Par João Feres Junior*
Le virus ne va pas changer, le parasite a déjà montré son incapacité à changer, alors le corps politique a le choix entre deux options : se battre pour assurer sa propre conservation ou accepter la mort.
Dans deux articles récents publiés sur le site la terre est ronde (A la recherche du centre perdu e le vote quantique) J'ai proposé la métaphore de la bosse de chameau pour illustrer la division du spectre idéologique en deux positions pratiquement étanches. Cela s'est produit ailleurs dans le monde, généralement en tant que produit de la stratégie de la droite pour arriver au pouvoir.
Au lieu de chercher à conquérir le centre dans un scénario de répartition normale des préférences idéologiques, les politiciens de droite ont commencé à radicaliser le discours afin de rassembler un plus grand nombre d'adhérents que ceux qui ont opté pour la non-radicalisation, dégonflant ainsi le centre.
On peut dire que dans un scénario binaire de choix, comme c'est largement le cas aux élections américaines ou au second tour au Brésil, celui qui capture l'électeur médian gagne toujours. Cependant, cet électeur médian ne représente plus une position idéologique majoritaire. Cette position est maintenant celle de la bosse gagnante, située loin à droite du spectre.
Bolsonaro a clairement opté pour une telle stratégie de manière radicale et a remporté l'élection de 2018, à la grande surprise des analystes de service, parmi lesquels je m'inclus, je dois l'avouer. La raison de mon scepticisme était son manque presque total des instruments de campagne qui ont historiquement assuré le succès électoral dans la Nouvelle République : structure de parti forte, issue d'une large coalition ou d'un grand parti, calendrier électoral et traitement bienveillant des médias - ces derniers avantage obtenu uniquement par les candidats de centre-droit et de droite. Mais Bolsonaro a brisé le paradigme et gagné par des moyens peu orthodoxes, pariant du même coup sur une stratégie de polarisation.
En janvier 2019, son mandat débute et de nombreux analystes parient que, malgré sa rhétorique agressive, le nouveau dirigeant s'adaptera au modus operandi du présidentialisme de coalition. Je dois avouer qu'avec un certain scepticisme, j'ai également adhéré à cette lecture. Mais Bolsonaro a une nouvelle fois brisé le paradigme, refusant désormais de composer une majorité parlementaire afin de se doter d'instruments de gouvernement plus ou moins stables - et ainsi faire passer au Congrès les projets de loi nécessaires au bon fonctionnement de l'exécutif.
Il y a eu d'innombrables fois où il a semblé se plier à un accord de partage du pouvoir administratif avec le Congrès, pour finalement réaffirmer son indépendance vis-à-vis de la représentation parlementaire, des partis et des forces politiques. Comme si cela ne suffisait pas, le clan Bolsonaro a réussi à dynamiter son propre parti, le PSL, laissant le président lui-même sans parti.
Aussi incroyable que cela puisse paraître à un observateur extérieur, toutes les aberrations politiques du bolsonarisme étaient déjà assez normalisées après un an de présidence. Les présidents des chambres législatives semblaient à l'aise dans le rôle de médiateurs entre l'apparente folie de l'exécutif et les divers intérêts sociaux qu'ils représentent, notamment ceux du grand capital, qui au Brésil a une forte composante agraire.
De nombreux politiciens conservateurs ont commencé à se poser en défenseurs du peuple face aux actions démophobes de l'exécutif, ce qui était pour eux très prometteur en termes d'élections. En revanche, les partis de gauche et les associations de la société civile liées aux secteurs populaires ont été complètement mis à l'écart du débat public, incapables de briser le boycott de la presse ou d'établir des canaux de communication directe avec la population.
Pendant ce temps, cette même presse a surfé sur l'abondance d'absurdités dignes d'intérêt produites par le président, ses ministres et les membres de sa famille, en profitant pour affirmer avec véhémence le rôle de chien de garde de l'intérêt public, qu'il assume constamment. Enfin, les secteurs populaires ont continué à perdre des droits et des services publics, en plus de subir les dures conséquences de la crise économique gérée avec la ferveur néolibérale la plus stricte par le ministre Paulo Guedes.
Bolsonaro et sa troupe semblaient bien adaptés à la pratique de la communication avec leur public captif via les médias sociaux, tandis que le gouvernement actuel était conduit par à-coups selon une partition macabre du pouvoir. L'économie était entre les mains de néolibéraux dogmatiques dirigés par Paulo Guedes, des domaines fondamentaux tels que l'éducation, la culture et la politique étrangère étaient entre les mains d'infâmes partisans d'Olavo de Carvalho, la justice et la sécurité sous la baguette de l'ange déchu du moralisme blanchisseur, Sergio Moro, et les secteurs liés aux politiques sociales et aux droits des minorités livrés aux pasteurs évangéliques.
Mais la normalisation de cette image bizarre a été durement touchée par le virus. Sa logique est simple, il est extrêmement contagieux et tue. Plus il y a de contagion, plus il y a de morts. Il n'y a qu'une seule solution, l'isolement. Jusqu'à preuve du contraire, c'est la seule tactique qui a fonctionné jusqu'à présent.
Bolsonaro aurait pu accepter les faits et tenter de mener la mobilisation contre le virus, d'autant qu'un consensus mondial se forme autour de la tactique d'isolement, consensus qui a déjà recueilli d'importantes majorités au niveau national : gouverneurs, associations et entités de classe, publiques opinions, médias, etc. Même parmi le public qui soutient toujours le président, les partisans de l'isolement constituent déjà une nette majorité.
Mais non. Encore une fois l'ancien capitaine a opté pour la polarisation, défendant désormais contre ces majorités que les gens retournent au travail pour préserver l'économie, et que les services continuent d'arriver, car "les pasteurs sauront assurer la sécurité des gens", et autres pommes de terre de ce carat. Tout d'abord, il a tenté de financer une campagne du gouvernement fédéral contre l'isolement, qui a été interdite par les tribunaux, et maintenant il a fait des apparitions surprises dans des endroits du district fédéral, où il pontifie contre l'isolement, promouvant le rassemblement des spectateurs et permettant séances de photos pour alimenter vos réseaux sociaux.
La quantité d'absurdités et de fausses nouvelles diffusées par lui et ses partisans est énorme, des guérisons miraculeuses à la fausse perception qu'il s'agit d'une "gripinha", suggérant même que l'isolement est une tactique d'adaptation pour un enfant et non un homme en vérité.
Enfin, sa croisade contre l'isolement le fait se heurter à son propre ministre de la santé, qui semble faire un effort pour rationaliser les mesures de lutte contre le virus. Chaque jour, des rumeurs circulent sur la démission de Mandetta, qui se déroule entre la responsabilité de diriger les efforts au milieu de la plus grande crise que le pays ait connue au siècle dernier et la tâche impossible de ne pas marcher sur les pieds de son patron.
Malgré tout ce malheur, il y a une profonde leçon à tirer sur la nature de la figure du président et sa relation avec la politique.
Bolsonaro travaille avec une conception schmittienne de la politique, définissant constamment amis et ennemis, et prêchant avec virulence l'élimination du second. La politisation est son modus operandi et celui de son groupe. Les mouvements sociaux, adeptes d'une conception différente de la politique, qui valorise le dialogue et la négociation, ont travaillé pendant des décennies pour mettre en lumière les questions de genre, les droits LGBT et les droits des minorités dans le débat politique, avec des résultats positifs, mais assez progressifs. Bolsonaro a réussi à politiser ces questions et bien d'autres beaucoup plus rapidement et plus efficacement.
Cette stratégie politisante, tout à fait susceptible de produire des effets électoraux, lorsqu'elle est appliquée à la logique du gouvernement, cause d'énormes dégâts, car au lieu de gouvernance et de politiques publiques, elle produit la poursuite du conflit et l'effondrement de ces mêmes politiques. C'est-à-dire qu'elle ne peut constituer une manière de gouverner et ne peut que garantir son existence en tant que parasite du corps qu'elle habite, en l'occurrence l'État et son gouvernement. Eh bien, le bolsonarisme ne se maintient que parce que les institutions de la démocratie brésilienne insistent pour travailler au minimum, maintenir la vie du corps politique, même s'il est malade.
La menace exogène du virus a mis ce corps politique en danger, exposant le parasitisme de la stratégie du président comme jamais auparavant. Que ce soit en raison d'un déficit moral ou intellectuel, il semble incapable d'adopter une posture autre que la politisation, au point même d'élire en ennemi le sens le plus commun et le plus répandu de la manière la plus appropriée de réagir à la pandémie.
Le virus ne va pas changer, le parasite a déjà montré son incapacité à changer, alors le corps politique a le choix entre deux options : se battre pour assurer sa propre conservation ou accepter la mort.
*João Feres Junior Professeur de sciences politiques à l'Institut d'études sociales et politiques (IESP) de l'UERJ. Il est coordinateur du GEMAA – Groupe d'études multidisciplinaires de l'action positive (http://gemaa.iesp.uerj.br/) et du LEMEP – Laboratoire d'études des médias et de l'espace public
