Par MARIANNE MAZZUCATO & SIMON SHARPÉ*
Comment faire de meilleurs choix de politique économique
Le Royaume-Uni entre dans sa plus profonde récession en 300 ans. Des millions d'emplois sont menacés et la dette nationale a dépassé 100 % du PIB. N'est-il pas temps d'explorer les fondements conceptuels de la théorie économique ?
En effet, alors que les gouvernements du monde entier empruntent, dépensent et réglementent à une échelle sans précédent, une compréhension plus approfondie de la prise de décision économique est essentielle pour accélérer la reprise et éviter les risques à long terme. C'est pourquoi les nouvelles orientations du Trésor britannique sur la prise de décision pour un changement transformationnel sont si bienvenues, et pourquoi les ministères des finances du monde entier doivent suivre cet exemple.
Dans une étude récente pour le Responsable de l'amélioration de la réglementation du Royaume-Uni, nous avons constaté que si les organismes de politique publique diversifient de plus en plus leurs approches de la prise de décision, beaucoup restent trop dépendants d'outils statiques tels que l'analyse coûts-avantages. Ces outils sont inadéquats pour comprendre, prévoir et stimuler l'innovation et les changements structurels dans l'économie.
Au Royaume-Uni, les critiques de l'analyse coûts-avantages soutiennent que la pratique a contribué à aggraver les inégalités régionales. Si les investissements dans les infrastructures dans les zones à productivité plus élevée sont évalués comme ayant plus de valeur, ces régions plus riches recevront la part du lion des nouveaux investissements, ce qui augmentera encore leur productivité. ce cycle de Réactions le renforcement entraînera naturellement un écart grandissant entre les nantis et les démunis. L'analyse coûts-avantages statique ne tient pas compte de ces évaluations dynamique.
Les structures de politique économique en vigueur ont également entravé la réponse mondiale au changement climatique. L'analyse statique suggère que le remplacement du charbon par du gaz serait le moyen le moins cher de réduire les émissions. Mais la théorie ignorait totalement évaluations dynamique qui conduirait les énergies renouvelables à devenir rapidement la forme de production d'électricité la moins chère.
Ce ne sont pas des défaillances du marché, ce sont des échecs dans notre compréhension du fonctionnement des marchés.
Lorsque nous avons travaillé ensemble sur la stratégie industrielle britannique en 2017, nous avons constaté que de nombreux économistes avaient des vues très restrictives sur le rôle de l'État. Certains ont préconisé un soutien gouvernemental uniquement pour les secteurs qui étaient déjà des exportateurs relativement compétitifs. D'autres ont dit qu'au-delà de la réparation des défaillances du marché, c'était trop. Pour d'autres encore, la meilleure stratégie industrielle était de ne pas adopter une stratégie industrielle.
Et pourtant, ce sont les investissements de l'État qui ont conduit à Internet et smartphones – des investissements visant non pas à corriger les défaillances du marché, mais à développer de nouvelles opportunités. Si la Corée du Sud s'était concentrée sur des secteurs où elle avait un avantage comparatif avéré pendant les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, elle aurait doublé ses exportations de riz plutôt que de devenir l'économie la plus innovante du monde.
Les nouvelles orientations du Trésor britannique sont révolutionnaires car elles reconnaissent que l'économie est un système complexe, façonné par évaluations dynamique et en constante évolution. Cette nouvelle compréhension, basée sur les concepts et les mathématiques de l'évolution plutôt que sur ceux de la mécanique newtonienne, peut aller au-delà de l'allocation de ressources rares pour en créer de nouvelles. Il reconnaît que l'innovation, la croissance et la transformation se produisent tout le temps, c'est à l'État de les stimuler dans une direction de changement qui profite à la société.
Les choix de ciblage sont importants, car des développements apparemment mineurs peuvent avoir des conséquences énormes et durables. Les innovations qui ont donné aux moteurs à combustion interne un avantage sur les véhicules électriques au début des années 1900 ont eu des effets profonds - sur l'industrie pétrolière, l'urbanisme, la géopolitique mondiale et la planète - avec lesquels nous luttons encore aujourd'hui.
La dépendance au sentier survient parce que les marchés sont profondément sociaux, ancrés dans les institutions, les normes et les routines, et parce que les technologies bénéficient de rendements croissants. En conséquence, les marchés peuvent rester bloqués dans des conditions moins qu'idéales et les économies peuvent rester bloquées dans des positions concurrentielles, qu'elles le veuillent ou non. Pendant des décennies, l'Allemagne a été le leader mondial des machines-outils et les États-Unis des technologies de l'information et de la communication.
Aujourd'hui, le monde évolue vers une économie de l'énergie propre. Mais la forme qu'il prend, le rythme auquel il se développe et les positions concurrentielles des pays qui le composent dépendent des décisions de politique économique que les gouvernements prennent maintenant. Les gouvernements qui tentent de stimuler leurs économies en construisant de nouvelles centrales au charbon créeront des actifs perdus et augmenteront le risque futur de pertes d'emplois. Ceux qui investissent stratégiquement dans les technologies propres, en revanche, revendiqueront des positions de premier plan dans l'économie du futur.
Après avoir défini une direction, les gouvernements doivent identifier les politiques les plus efficaces pour stimuler le progrès. Dans les systèmes complexes, la cause et l'effet sont souvent disproportionnés. Pour assurer de gros gains avec de petits intrants, et non l'inverse, il faut trouver des points de levier.
De nombreux économistes ont recommandé un prix unique du carbone, appliqué de manière égale dans toute l'économie, comme l'approche la plus efficace pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Mais à quelques exceptions près, où une tarification ciblée du carbone a contribué à déclencher des points de basculement, de nouveaux investissements, sans passer par la taxation du carbone, ont jusqu'à présent entraîné la quasi-totalité des progrès mondiaux dans les transitions bas carbone.
Cela ne devrait pas être une surprise. Imaginez l'économie actuelle des combustibles fossiles comme un grand bâtiment qui doit être démoli. Devrions-nous conduire un bulldozer et pousser fort contre le côté, répartissant la pression uniformément dans tout le bâtiment, ou devrions-nous concentrer cette même énergie dans une explosion contrôlée à un point critique de la structure ?
L'identification de ces points chauds nécessite une meilleure compréhension des évaluations dans l'économie, comme nous l'avons soutenu en 2018. Les choix politiques bénéficient également de la prise en compte des effets d'entraînement dynamiques - où le changement dans un secteur catalyse d'autres changements dans d'autres. Par exemple, l'industrie software il est apparu comme un spin-off du programme Apollo de la NASA. Si le programme avait été évalué sur la base d'une analyse coûts-avantages, il n'aurait jamais commencé.
Dans un nouveau document de travail, nous suggérons comment l'analyse coûts-avantages traditionnelle peut être étendue pour devenir une « analyse risques-opportunités », dans laquelle la cartographie et la manipulation des évaluations sont centrales. En traitant l'économie dans toute sa complexité désordonnée et en constante évolution, cette approche est mieux à même de garantir que nos investissements ne sont pas gaspillés, que notre reprise n'est pas retardée et que la nouvelle économie mondiale que nous créons est plus prospère, équitable et durable.
*Mariana Mazzucato est professeur d'économie à l'Université du Sussex (États-Unis). Auteur, entre autres livres, de l'état entrepreneurial (Compagnie des Lettres).
*Simon Sharpe est chercheur politique invité à l'Institut d'innovation et d'utilité publique de Collège universitaire de Londres (UCL).
Traduction: Stefanni Mota
Initialement publié sur le portail Project Syndicate.
