Par GILBERTO LOPES*
Pour Bill Clinton et son secrétaire d'État, l'expansion de l'OTAN vers l'Est ne constitue pas une menace pour la Russie.
« L’expansion de l’OTAN serait une erreur fatale », a déclaré le contre-amiral de la marine américaine Eugene James Carroll Jr. dans un article publié dans Los Angeles Times du 7 juillet 1997.
Partisan du désarmement nucléaire après sa retraite, le contre-amiral est intervenu dans le débat sur l'expansion de l'OTAN à l'est, que la secrétaire d'État de l'époque, Madeleine Albright, de l'administration Clinton (1993-2001), défendait avec enthousiasme. « Ma vision d'une OTAN nouvelle et meilleure peut se résumer en une phrase », disait le secrétaire : « nous voulons une Alliance renforcée par de nouveaux membres ; capables de se défendre collectivement ; déterminé à faire face à un large éventail de menaces qui pèsent sur nos intérêts et nos valeurs communs. « Je sais que certains suggèrent que parler d’intérêts euro-atlantiques communs, au-delà de la défense collective, s’écarte d’une manière ou d’une autre de l’intention initiale du Traité de l’Atlantique Nord. Je l’ai déjà dit et je le répète : c’est un non-sens !
Née à Prague, Madeleine Albright est décédée en mars 2022 après avoir publié plusieurs livres. Dans l’un d’eux, sur le fascisme – Le fascisme, un avertissement –, publié en 2018, démontre une nouvelle fois son goût pour les résumés, pour sa capacité à définir ses objectifs en une phrase. « Pour moi, dirait Madeleine Albright dans son livre, un fasciste est quelqu'un qui s'identifie complètement à la nation ou au groupe tout entier au nom duquel il prétend parler. Mépris les droits d’autrui et est capable d’utiliser tous les moyens nécessaires, y compris la violence, pour atteindre ses objectifs.
Plus loin, dans le même livre, il fait référence aux objectifs de politique étrangère qu’il a dirigés de 1997 à 2001, sous l’administration de Bill Clinton. « Je dis à mes étudiants que l’objectif fondamental de la politique étrangère est très simple : convaincre les autres pays de faire ce que nous voulons qu’ils fassent. Pour y parvenir, nous disposons de plusieurs instruments, depuis une demande polie jusqu’à l’envoi de marines.»
Enthousiasmée par la perspective d'intégrer les trois premiers pays d'Europe de l'Est – la République tchèque, la Hongrie et la Pologne – dans l'OTAN, Madeleine Albright, dans un discours prononcé à Bruxelles le 8 décembre 1998, a parlé de l'importance pour ces nouveaux membres de se joindre au débat. . sur « les initiatives essentielles pour préparer l'Alliance au 2004e siècle ». Il s'agissait de la première expansion de l'OTAN vers l'Est après la guerre froide. En XNUMX, six autres pays le rejoindraient.
Même si les estimations varient, le Pentagone calculait alors que l'expansion de l'OTAN pourrait coûter entre 27 et 35 milliards de dollars au cours des dix prochaines années, dont Washington devrait assumer environ 200 millions par an. Un chiffre ridicule (même actualisé à la valeur actuelle du dollar) comparé aux plus de 175 milliards de dollars déjà alloués à l'Ukraine depuis 2022. Sans parler des montants similaires accordés par les pays européens, qui, ensemble, dépassent largement les 223,7. milliards de dollars alloués l’an dernier à l’aide publique au développement (APD).
Ce n'était pas une menace
Pour Bill Clinton et son secrétaire d'État, l'expansion de l'OTAN vers l'est ne constitue pas une menace pour la Russie. C'était la veille du sommet de Washington, en avril 1999, au cours duquel l'organisation allait célébrer son 50e anniversaire, en pleine opération militaire au Kosovo (opération controversée menée sans autorisation du Conseil de sécurité de l'ONU), et au cours de laquelle son nouveau concept stratégique et l'adoption du plan d'adhésion de nouveaux partenaires, anciens alliés de l'Union soviétique et membres du Pacte de Varsovie.
En Russie, Boris Eltsine mettait fin à son mandat de chef du gouvernement (commencé en 1991), après une réforme politique et économique chaotique, une privatisation des entreprises publiques qui avait éveillé l'appétit de l'Occident, intéressé par les vastes ressources du pays. Le 31 décembre 1999, il a cédé le pouvoir au Premier ministre Vladimir Poutine, qui a assumé la présidence par intérim avant d'être élu à ce poste trois mois plus tard. Au cours de sa décennie de règne, le PIB de la Russie a diminué de près de moitié.
L’OTAN espérait toujours pouvoir convaincre la Russie « de faire ce que nous voulons qu’elle fasse ». Madeleine Albright a longuement parlé des implications pour la Russie des propositions d'élargissement de l'OTAN (son discours peut être consulté ici). Dans son témoignage devant le Comité sénatorial des forces armées le 23 avril 1997, il a rappelé aux sénateurs qu'il était un diplomate et que « le meilleur ami d'un diplomate est une force militaire efficace et une capacité crédible à l'utiliser ». « Permettez-moi d'expliquer que l'objectif fondamental de notre politique, a-t-elle déclaré aux sénateurs, est de construire, pour la première fois, une communauté transatlantique pacifique, démocratique et indivise. »
Ce qui, selon lui, leur donnerait une plus grande sécurité afin de ne plus être appelés à combattre sur le sol européen. Il avait alors souligné l'importance de renforcer la coopération avec l'Ukraine, de promouvoir la réforme militaire dans ce pays et d'améliorer l'interopérabilité avec l'OTAN.
« L’OTAN est le point d’ancrage de notre engagement envers l’Europe. « C’est en promettant de se battre, si nécessaire, que nous rendrons les combats moins nécessaires. » Un argument qui ne tient pas compte du fait que, de nos jours, ce combat se ferait avec des armes nucléaires (on pensait alors pouvoir le gagner). Comme nous le verrons, il n’a même pas tenu compte des nombreux avertissements selon lesquels les résultats de cet élargissement pourraient être contraires à ce que promettait Madeleine Albright.
Il a insisté sur le fait que ces mesures ne devraient pas être évitées uniquement en raison de l’opposition russe. « Les pires éléments en Russie pourraient se sentir responsabilisés, convaincus que l’Europe peut être divisée en de nouvelles sphères d’influence et que cette confrontation avec l’Occident en vaudrait la peine. » Selon lui, ils ne pouvaient pas attendre que la Russie se prononce en faveur de la démocratie et des marchés pour construire « une Europe unie et libre ». Il n’avait pas non plus l’intention de faire accepter à la Russie une telle expansion de l’OTAN vers l’Est.
Une erreur aux proportions historiques
Madeleine Albrigth s'est adressée au Sénat le 23 avril 1997. Deux mois plus tard, le 26 juin, un groupe de 50 hommes politiques et universitaires américains de premier plan ont exprimé une opinion différente dans une lettre ouverte au président Bill Clinton.
Le contre-amiral Carroll Jr. a rappelé dans son article ce que le général Dwight D. Eisenhower, premier commandant suprême allié de l'OTAN, avait déclaré peu après son entrée en fonction en février 1951 : « si toutes les troupes américaines stationnées en Europe à des fins de défense nationale ne retournent pas en Europe, aux États-Unis d’ici dix ans, alors tout ce projet aura échoué.»
Le contre-amiral se demande ce que Dwight D. Eisenhower penserait des projets visant à étendre l'OTAN et la présence américaine en Europe. Il cite une initiative de Susan Eisenhower, petite-fille du général et experte en sécurité, qui « a réuni un groupe impressionnant de 50 dirigeants militaires, politiques et universitaires » (dont Paul Nitze, Sam Nunn et Robert McNamara) pour signer une lettre ouverte au président Clinton. , qualifiant le plan d’élargissement de l’OTAN d’« erreur politique aux proportions historiques ». (La lettre peut être consultée ici).
En Russie, dit la lettre, « l’expansion renforcera l’opposition non démocratique, réduira le nombre de ceux qui sont favorables à la réforme et à la coopération avec l’Occident et conduira les Russes à remettre en question tous les accords de l’après-guerre froide ». En Europe, ajoutent-ils, l’expansion tracera une nouvelle frontière entre ceux qui sont « à l’intérieur » et ceux qui sont « à l’extérieur », favorisera l’instabilité et diminuera le sentiment de sécurité de ceux qui ne sont pas inclus, et impliquera finalement les États-Unis dans la sécurité des pays gravement touchés. problèmes frontaliers et minorités nationales.
Les signataires de la lettre ont proposé autre chose. Parmi eux, la coopération entre l’OTAN et la Russie, sur les plans politique, économique et militaire. Naturellement, ils n’ont pas été entendus. Farah Stockman, membre du comité de rédaction de , a publié le 7 juillet un article suggérant certains changements à l'OTAN. Il a évoqué le malaise croissant qu'il ressentait en Europe, où plusieurs pays commençaient à se sentir mal à l'aise face à la dépendance de l'organisation à l'égard des ressources et des intérêts de Washington. Il a cité le cas des présidents finlandais et français, qui ont appelé à une OTAN « plus européenne » et se sont demandé pourquoi cette dépendance persistait.
L’une des raisons était structurelle, historique. L’OTAN a été créée alors que l’Europe sortait d’une guerre dévastatrice, qui avait engendré d’énormes hostilités entre les pays européens. "Quelqu'un a dû rassembler les chats", explique Farah Stockman. Mais il y a d'autres raisons. Stockman cite les bénéfices du complexe militaro-industriel nord-américain qui, sur la période 2022-23, a fourni 63 % des équipements militaires des pays de l’Union européenne. Cette dépendance s’accompagne d’une dépendance politique importante, à laquelle Washington n’entend pas renoncer.
Un diplomate remarquable
Le contre-amiral Carroll Jr. se souvient d'une autre figure notable de la diplomatie américaine, George Kennan, ambassadeur en Union soviétique pendant quelques mois en 1952, sous le gouvernement de Staline, et en Yougoslavie de Tito, sous l'administration Kennedy, en plus d'autres postes au sein de l'État. Département et une carrière universitaire distinguée.
Pour George Kennan, l’expansion de l’OTAN serait aussi « l’erreur la plus désastreuse de la politique américaine de l’après-guerre froide ». Il faut s’attendre à ce qu’une telle décision… entraîne la politique étrangère russe dans une direction qui ne nous plaira certainement pas.»
Un journal de près de 700 pages, publié par Frank Costigliola en 2014, a enregistré, année après année, de 1916 à 2004, les commentaires les plus divers de ce personnage extraordinaire – né en février 1904 et décédé à l'âge de 101 ans, en mars 2005 – sur la politique américaine, les relations internationales, les relations familiales et leurs états d'esprit.
Personnage clé de la politique d'endiguement de l'Union soviétique au début de la guerre froide, dans la conception et la mise en œuvre du plan Marshall pour la reconstruction de l'Europe après la Seconde Guerre mondiale, conseiller informel d'Henry Kissinger lors de sa nomination au poste de secrétaire d'État sous le gouvernement de Richard Nixon, interlocuteur des dirigeants internationaux les plus divers de son époque, je considère le journal de George Kennan comme une lecture fascinante.
Cet après-midi – je dirais, en juin 1960 – j'étais assis avec Willy Brandt, son épouse norvégienne et d'autres dans un restaurant à Berlin. Nous avons longuement discuté… Le mois suivant, en juillet, à l'invitation du président Tito de Yougoslavie, ils ont discuté pendant une heure. Il s'intéressait à Cuba, dit George Kennan. Quelques années plus tard, le président Kennedy lui offre l'ambassade des États-Unis à Belgrade, qu'il assumera également pour une courte période.
Les célèbres «Long télégramme» envoyé par George Kennan de Moscou au secrétaire d'État en février 1946 et l'article «Les sources du comportement soviétique», publié dans la revue Foreign Affairs en juillet 1947, signé « X ». Il y analyse la conduite soviétique, ses racines et son importance sur la scène internationale, et suggère une ligne d'endiguement qui a donné naissance à la guerre froide.
La lune de miel est terminée
Mais ce n'était pas tout. Retiré du Département d'État, ses recommandations ultérieures, qui ont évolué vers des positions légèrement différentes de ses initiales, ont souvent été ignorées, et certaines de ces idées sont rassemblées dans son journal. «Quand je parlais, en 1947, par exemple, contre la politique pro-soviétique des années de guerre, il y avait de grands applaudissements et tout allait bien. Quand j'ai dit que nous devions rester forts face au pouvoir soviétique, tout le monde était d'accord", déclare George Kennan.
Mais soudain, ajoute-t-il, la lune de miel s’est terminée : « quand j’ai osé suggérer que peut-être structurer nos forces autour de la bombe à hydrogène n’était pas la meilleure idée, il n’y a eu que de la perplexité. Lorsque j'ai exprimé mon scepticisme quant à l'intention des Russes de nous attaquer et suggéré que nous considérions notre force militaire non pas tant comme un moyen de dissuader une attaque russe comme un élément central de notre politique, mais plutôt comme un élément discret d'une politique orientée vers une solution pacifique. , il y avait une incrédulité grande et durable.
George Kennan avait alors 56 ans. Nous étions en 1960. L’administration Eisenhower ne lui avait proposé aucun poste diplomatique. Kennedy était déjà en campagne et George Kennan revint de Berlin et de Belgrade pour préparer une lettre de huit pages, exposant ses vues sur la politique étrangère américaine, à lui envoyer. Il parle des relations avec l'URSS et l'OTAN. «Quand j'ai suggéré», dit-il dans son journal, «que certaines des choses que faisaient les Russes étaient une réaction à ce que nous faisions, les gens ont pensé que j'étais fou. Et quand j’ai finalement suggéré que nous pourrions être intéressés à négocier un accord entre les grandes puissances pour un retrait commun de l’Europe et de l’Extrême-Orient, l’indignation a été généralisée.»
George Kennan n’était plus optimiste quant à l’orientation de la politique étrangère américaine. « À aucun moment au cours des dix dernières années la politique étrangère américaine n’a ressemblé à ce que je pensais qu’elle devrait être, et à aucun moment elle n’a été basée sur une interprétation de la nature du pouvoir soviétique similaire à la mienne », dit-il. "Maintenant, nous nous engageons dans des voies qui me semblent erronées, qui mèneront à de mauvais résultats, et nous sommes allés si loin dans ces voies que je suis obligé de reconnaître que mes anciennes opinions ont complètement perdu de leur pertinence."
Il estime qu’il est trop tard pour parler d’un retrait des Russes d’Europe de l’Est, une question particulièrement sensible pendant la guerre froide. « Ils sont là pour rester, et je ne vois pas de plus grande hypocrisie de la part des politiciens occidentaux que l’affirmation pieuse selon laquelle ils voulaient autre chose. »
Il a également parlé des négociations sur le désarmement. « La course aux armements nucléaires, à la promotion de laquelle notre politique semble avoir été consacrée avec une intensité singulière au cours des quinze dernières années, progresse aujourd'hui avec un tel élan qu'il n'y a pas la moindre possibilité de l'arrêter ; et ceux qui craignaient autrefois que des obstacles de quelque nature que ce soit soient placés à la prolifération des armes nucléaires entre les mains d’un certain nombre de gouvernements peuvent désormais être rassurés. Il n’y aura pas de tels obstacles ; celui qui les veut peut les obtenir.
En 1975, le Premier ministre polonais Adam Rapacki avait proposé la création d'une zone exempte d'armes nucléaires en Europe centrale, ce qui était conforme à la proposition conjointe de retrait de George Kennan. Mais, ajoute-t-il, « les efforts des Polonais pour promouvoir un débat sur l’interdiction des armes atomiques en Europe centrale ont été rejetés avec succès ».
Actuellement, la Pologne, avec les pays baltes, fait partie des nations les plus engagées à soutenir l’Ukraine, ayant suggéré, entre autres, la possibilité d’abattre des missiles russes sur le territoire ukrainien.
George Kennan a déploré, dans ses mémoires, d’avoir insisté, toutes ces années, « sur le fait que si nous agissons comme si nous pensions que la guerre était inévitable, nous pouvons contribuer à la rendre telle. Si nous traitons les dirigeants soviétiques comme s’ils n’avaient d’autre intention que de nous déclarer la guerre, cela pourrait éventuellement devenir une réalité. Si nous agissons comme si le danger militaire était le plus important, nous pourrions finir par rendre cela vrai. »
L'incident de l'avion espion U-2, que les États-Unis avaient envoyé pour s'assurer que l'URSS ne préparait pas une attaque surprise contre eux (et que les Soviétiques ont abattu au-dessus de leur territoire le 1er mai 1960), était le résultat de la vision des gouvernements occidentaux, qui ont donné la priorité au point de vue militaire dans leurs relations avec l’Union soviétique. Et bien entendu, ils ont agi en conséquence. Une politique que George Kennan considérait comme totalement inutile et erronée. Ironiquement, il conclut qu'il était « plus facile d'identifier la personnalité soviétique avec la personnalité bien connue d'Hitler, dont les intentions étaient si ambitieuses et agressives qu'on ne pouvait qu'espérer qu'il ferait de son mieux, que d'essayer de comprendre ce qu'est un type comme lui. Kennan a quelque chose à dire sur la Russie".
Aujourd'hui, la porte-parole du bloc militaire, Farah Dakhlallah, souligne comme point fort le fait que l'OTAN dispose de plus de 500 XNUMX soldats en état d'alerte élevé face à ce qu'elle considère comme la menace d'un conflit direct avec la Russie. Comment l’OTAN comprend-elle ce « conflit direct » avec la Russie ? Est-il logique d’avoir une politique visant non pas à l’empêcher, mais à mener une guerre comme celle-ci ?
Comme l'a déclaré le contre-amiral Carroll Jr., l'expansion de l'OTAN vers l'est est une tentative de prolonger les divisions de la guerre froide et de renforcer l'alliance contre l'attente que la Russie cherche à imposer son hégémonie en Europe de l'Est. Quelque chose qui, en tout cas, semble, politiquement ou militairement, hors de question dans le scénario actuel et a été rejeté à plusieurs reprises par Moscou.
Le contre-amiral conclut qu’à cette époque (en 1997), il aurait pu paraître prudent de traiter la Russie comme un ennemi alors qu’elle ne pouvait pas empêcher l’expansion de l’OTAN. Mais, a-t-il prévenu, il existe un danger à long terme qu’une « coalition anti-occidentale dure » se renforce à Moscou, provoquant à l’avenir une réaction violente contre l’OTAN. Une réalité qui a fini par exploser, interrompant la longue marche de l'Otan vers l'Est, mouvement sur lequel – selon Albright – la Russie n'avait aucun droit de veto.
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). Auteur, entre autres livres, de Crise politique du monde moderne (Uruk).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
