Par Ricardo Manoel de Oliveira Morais*
«L'héritage» Lavajatista ne sera rien de plus qu'un vide, approprié par les pires dans l'arène politique
Il est intéressant de noter (et aussi de regretter) que chaque fois qu'une certaine forme de « lutte contre la corruption » prend forme dans l'histoire républicaine du Brésil, elle se termine avec la république, mais jamais avec la corruption. La corruption semble d'ailleurs s'aggraver. Et je dis que "ça semble s'approfondir" car les périodes qui suivent le supposé "triomphe de la loi" contre "l'embrouille de la corruption" sont marquées par un manque de transparence. Avec cela, il ne serait pas prudent d'affirmer catégoriquement que la corruption s'aggrave. Mais laissons "l'opinion" de côté, du moins pour l'instant. Examinons un instant quelques éléments cycliques de notre histoire plus ou moins récente. Et quand je dis cyclique, c'est parce que la « lutte contre la corruption » suit un schéma plus ou moins préétabli. Si la notion cyclique de l'histoire est tombée en désuétude, laissant la place à une conception progressive des fameuses « chronologies », une analyse des boucles les données historico-temporelles peuvent indiquer que «l'héritage» de Lava Jatista ne sera rien de plus qu'un vide, approprié par les pires dans l'arène politique.
Avant de poursuivre le texte, je voudrais souligner que les incohérences signalées dans les manières corrompues de lutter contre la corruption ne peuvent pas conduire à la fausse croyance que la corruption ne doit pas être combattue. La tentative d'usurpation des biens publics mérite la répression de l'État. D'autre part, cela fait partie du soi-disant « cycle de la corruption » que la lutte contre la corruption prenne des connotations hypocrites (c'est le moins qu'on puisse dire), créant une aura angélique autour des individus qui corrompent la loi et détruisent les institutions pour « en finir la corruption". Et la partie la plus tragique de ce processus réside dans le fait que, souvent (et je souligne « presque toujours »), ceux qui souffrent le moins de la dégradation institutionnelle cyclique sont ceux qui ont provoqué ce processus.
De manière très succincte, je décrirais le « cycle de la lutte corrompue contre la corruption » comme suit : 1) dans un premier temps, certains faits émergent qui, effectivement, peuvent être qualifiés d'actes de corruption ; 2) à partir de là, des voix de supposée et haute rectitude morale ont commencé à dénoncer ces formes de corruption comme étant systémiques ; 3) les « hérauts de la morale », pris par le désir de s'approprier une tranche du pouvoir politique, commencent à se faire l'écho de ces voix ; 4) cet écho acquiert une force sociale, commence à intimider l'institutionnalité pour qu'il risque ce choc, qui conduit à une fracture de l'institutionnalité ; 5) avec l'effondrement institutionnel et le fantôme de la « corruption systémique » qui rôde, la société se tourne vers une issue messianique associée à un « conservatisme » inintelligent, pas du tout empathique et volontairement aveugle. Dès lors, ce qui reste d'institutionnalisme est à la merci « d'un soldat et d'un caporal ».
Comme pour la première partie du cycle, les exemples historiques se multiplient. Comme le souligne Wanderley dos Santos, dans La démocratie entravée, "La dénonciation de la corruption systémique, autre coïncidence propagandiste associée à l'un et à l'autre coup d'État, a en fait accompagné la politique conservatrice brésilienne depuis le retour de Getúlio Vargas au gouvernement, en 1951, en remportant des élections aussi propres qu'elles ont réussi à l'être dans le dernières années. 50". Après un attentat raté contre la vie de Carlos Lacerda, l'armée de l'air ouvre une enquête militaire pour enquêter sur cet acte, en le menant depuis une instance appelée "República do Galeão".
À ce moment-là, les voix udénistes criaient la moralité, abandonnant sans vergogne la souveraineté nationale. Les États-Unis ont été invités à aider à résoudre la situation. On disait que le pays sombrait dans une mer de boue. La morale était constamment au service d'un conservatisme électoral vaincu. Paradoxalement, une enquête militaire conduit à l'intimidation des civils. Des hauts fonctionnaires ont exigé la démission du président. Le président perd la vie. Qu'il y ait eu ou non corruption n'a jamais été découvert. Mais ce qui était l'institutionnalité commence à s'éroder.
Un autre exemple du début du cycle, à forte essence udéniste, s'est produit avec Aécio Neves. Ce dernier, dénonçant la corruption systémique du gouvernement fédéral, a refusé d'accepter une défaite électorale. En demandant le recomptage des votes, il s'est associé à des noms bien connus de la « République de Curitiba ». Et bien sûr, il est impossible de comprendre cette intrigue sans mentionner Vaza Jato. Sous prétexte de lutter contre la corruption, les précurseurs de la morale ont échangé des informations avec les États-Unis (ça vous dit quelque chose ?), ont confronté les institutions en intimidant les hautes juridictions et ont aiguillonné la population contre le STF, que ce soit par des manifestations ou des jeûnes religieux. En bref, ils ont corrompu pour (soi-disant) combattre la corruption.
Et si, en 64, Lacerda n'hésite pas à placer tout l'institutionnalisme entre les mains des militaires dans l'espoir de gagner les prochaines élections, il en va de même pour Aécio. Aécio, frustré par la thèse de la "fraude électorale", a décidé de faire écho à la lutte contre la corruption, mettant son intégrité à l'épreuve dans une procédure de destitution. Il convient de noter que ni son intégrité ni son institutionnalité n'ont survécu. Moro faisait également partie de ce processus de corrosion. Je dirais qu'il récolte déjà les fruits de son intégrité ébranlée. Cependant, il est encore un peu tôt pour les futurologies. On sait comment les udenistas et les militaires ont corrompu les institutions en 64. Mais qu'en est-il aujourd'hui ?
Je dirais qu'il n'existe pas (encore) d'actes institutionnels. Cependant, la société a déjà organisé ses Marchas da Família com Deus pela Liberdade. Je ne sais pas si Dieu est là. Beaucoup moins de liberté. Mais oui, il y a une esthétique fasciste. Il y a un fort messianisme (« ce n'est pas ma faute, j'ai voté pour Aécio » ; « on est tous en coin » ; « proche de Bolsonaro »). Il y a un conservatisme inintelligent (après tout, on ne peut pas dire que risquer sa vie en pleine pandémie est une attitude très géniale). Il y a un manque total d'empathie. Il y a un aveuglement délibéré (peu importe les liens avec les milices, avec les escadrons de la mort, avec les stratagèmes de détournement de l'argent public). Quant à l'absence d'actes institutionnels, je crois qu'ils n'existent pas formellement. Pourtant, les miliciens qui composent le gouvernement montrent déjà ce qu'ils pensent de l'institutionnalité, notamment lorsqu'ils refusent d'accepter les « jugements politiques » (ce qu'ils ne faisaient pas lorsque Collor et Dilma étaient présidents).
Lorsque j'ai énuméré les points du cycle de la corruption, j'ai mentionné qu'à la fin, la corruption s'approfondit. Eh bien. Laissons de côté la question du régime militaire de 64 (aujourd'hui il est important de préciser de quel régime on parle, car on peut faire référence au régime militaire de 19). Il existe déjà de nombreuses études sur les scandales de corruption en cette période dictatoriale, des scandales que l'aveuglement volontaire de certains ne leur permet pas de voir. Il n'y a plus d'études parce que des « brûlages d'archives » ont eu lieu. Cependant, comme il reste encore un peu de publicité concernant les actions du gouvernement actuel et quelques fuites de jets, nous voyons ce que nous ne voulons pas : les « champions de la morale » corrompus pour mettre fin à la corruption.
Paradoxe intéressant : la corruption est dans la lutte contre la corruption. Il y a une forte ressemblance avec l'anecdote du fils qui interroge son père sur la peine de mort. Le fils dit : « Papa, si on tue tous les méchants, est-ce que le monde irait mieux ? ». Le père répond : "probablement pas mon fils, puisqu'il ne resterait que les meurtriers".
Mais qu'est ce que ça veut dire? Pour cette question, je n'ai que quelques indices. Un juge convenant de l'ordre des opérations médiatiques de la police avec le parquet est un acte de corruption. Un procureur dissimulant une coopération internationale et refusant l'accès aux données d'enquête par le haut de son institution sont des actes de corruption. Qu'un juge se prononce sur la capacité d'un procureur à mener des interrogatoires et suggère son remplacement est un acte de corruption. Un juge divulguant des conversations confidentielles est un acte de corruption. Pour un juge qui compose un gouvernement qu'il a aidé à élire, enfreindre la loi est un acte de corruption. Les médias grand public soutiennent que le lavajatismo a progressé dans la lutte contre la corruption, sans tenir compte des actes de corruption de ce «mouvement, c'est un acte de corruption.
Concernant le gouvernement actuel et sa "lutte contre la corruption", je pense que ses actions parlent d'elles-mêmes, ainsi que les 30% d'aveugles délibérés qui existent dans ce qui reste de la 6ème République.
*Ricardo Manoel de Oliveira Morais é Docteur en droit politique de l'UFMG. Master en Philosophie politique de l'UFMG. Licence en Droit (FDMC) et en Philosophie (FAJE). Professeur.
