Par KARL KORSCH*
Les ouvriers, dans toutes leurs divisions, avaient une large part dans les illusions de la production marchande et de son expression politique, dans les illusions de la démocratie.
La « démocratie » – un nom propre pour la structure traditionnelle de la société capitaliste d'aujourd'hui – mène une bataille perdue d'avance contre les forces attaquantes du fascisme (nazisme, phalangisme, Iron Guardian, etc.). Les ouvriers attendent. Ils semblent faire écho à ce que leurs prédécesseurs, les ouvriers révolutionnaires de Paris en 1849, disaient de la lutte finale entre les dirigeants d'une démocratie libérale autodestructrice et le chef quasi fasciste d'un nouvel impérialisme napoléonien, Louis Bonaparte.
Ils disent (tel qu'interprété par Marx et Engels) : "C'est une affaire pour Messieurs les bourguois". (Cette fois, c'est une affaire à régler entre les patrons).
Le « secret » qui sous-tend les batailles verbales entre « totalitarisme » et « anti-totalitarisme » et la lutte diplomatique et militaire la plus importante entre l'Axe et le groupe anglo-américain des puissances impérialistes est le fait historique que le pire et le plus intime L'ennemi de la démocratie aujourd'hui n'est pas Herr Hitler, mais la « démocratie » elle-même.
Cependant, il ne s'agit pas d'un problème de « double personnalité », ni d'un « complexe d'infériorité », ou d'un « complexe du père », ou de toute autre création noble de la psychologie freudienne. Ce n'est même pas un conflit entre la vieillesse et la jeunesse ou, comme le dit Mme Lindbergh, entre "les forces du passé et les forces du futur".
Les faits réels sous-jacents à toutes ces phrases retentissantes ne sont à chercher nulle part ailleurs que – en réinsérant Marx – dans la base matérielle de tous les conflits idéologiques, c'est-à-dire dans la structure économique de la société contemporaine ou dans l'impasse dans laquelle se trouve le capitalisme moderne. étape de son évolution historique.
Les ambiguïtés de la démocratie
Il ne faut cependant pas sauter aux conclusions. Avant d'expliquer les raisons fondamentales des ambiguïtés de la "démocratie" dans sa "lutte" actuelle contre le défi fasciste, il faut aborder d'un peu plus près le phénomène lui-même. Nous devons montrer que le clivage supposé, bien qu'il n'existe en aucun sens psychologique, anthropologique ou cosmique, existe toujours comme un clivage bien réel dans ce que, faute d'un meilleur terme, nous continuerons d'appeler la « conscience de classe » de les couches dirigeantes de la société d'aujourd'hui. .
Nous ne perdrons pas de temps à discuter des manières les plus évidentes par lesquelles cette condition se manifeste - une guerre mondiale entre deux partis également capitalistes de cette grande puissance capitaliste qui gouverne le monde aujourd'hui, et la division ouverte de chacun des pays combattant les partis en factions opposées . Malgré le fait qu'à notre époque bien « chinoise », tous les partis et factions s'efforcent avant tout de « sauver la face » en cachant leurs propres emprunts et en empruntant les slogans de leurs adversaires et en faisant semblant de « ne proposer aucune solution ». Aujourd'hui, il est assez clair que les mêmes divisions qui sont devenues visibles dans l'effondrement de la Norvège, de la Hollande, de la Belgique et de la France existent et se développent de diverses manières, à la fois dans les luttes réelles et dans les démocraties « neutres ». Cela suffit en soi à prouver que la « guerre » actuelle est fondamentalement une « guerre civile » et qu'elle sera décidée à l'avenir, exactement comme elle l'a été jusqu'à présent, non par les forces militaires relatives, ni même par la puissance économique des pays combattants, mais avec l'aide que la force d'attaque du fascisme obtiendra de ses alliés dans les pays "démocratiques". La tâche principale des paragraphes suivants est de traiter de la manière moins visible dont ce conflit interne imprègne la "conscience" de chaque groupe, de chaque institution et, pour ainsi dire, de chaque membre de la société "démocratique" d'aujourd'hui, mais avec l'aide que la force d'attaque du fascisme obtiendra de ses alliés dans les pays "démocratiques".
Le public américain déteste et craint aujourd'hui la menace croissante du fascisme. Un intérêt fervent pour les différentes formes officielles et non officielles de la recherche des « chevaux de Troie » et des « cinquièmes chroniqueurs » est nécessaire. Elle prépare la défense des traditions démocratiques contre l'assaut que nous fait subir la progression de la guerre nazie en Europe, en Afrique et en Asie. Dans le même temps, une partie croissante de ce public américain est secrètement convaincue des divers avantages matériels que pourraient retirer pour la soi-disant élite et, dans une moindre mesure, pour la masse du peuple, l'acceptation des méthodes fascistes dans le domaine de l'économie, de la politique et peut-être même pour la promotion d'intérêts culturels et idéologiques dits supérieurs. Il est capable de considérer les institutions et les idéaux mêmes pour lesquels il est prêt à "se battre" comme une sorte de "frais frais" de production, de mener les affaires d'une administration moderne et efficace et de mener une guerre moderne. Il n'a jamais sérieusement considéré les méthodes «démocratiques» comme un moyen approprié de diriger une grande entreprise privée ou, d'ailleurs, un syndicat de type entreprise. Je préférerais, dans l'ensemble, avoir mon gâteau et le manger aussi, c'est-à-dire appliquer ces nouvelles méthodes étonnamment réussies pour obtenir le plus grand avantage possible tout en conservant un "maximum" viable d'équipements "démocratiques" traditionnels.
Il est facile de voir que cet attachement plus ou moins platonique à la grande tradition démocratique, malgré les avantages matériels supposés supérieurs des méthodes fascistes, offre peu de confort pour les perspectives réelles de la démocratie en temps de crise grave et jusque-là insurmontable. En effet, un nombre croissant des porte-parole les plus éminents, des "experts" les plus virulents et des vrais amis de la démocratie commencent à exprimer de sérieux doutes quant à savoir si leur loyauté sans compromis envers les "valeurs sous-jacentes de la tradition démocratique américaine" n'a pas encore dégénéré. dans un passe-temps coût que la nation peut ou, à long terme, peut ne pas être en mesure de se permettre. (Ce sentiment est devenu plus évident dans la réponse excessive de la plupart du public « démocrate » américain à la brochure d'Anne Lindbergh.)
Il y a des domaines précis dans lesquels même les adversaires les plus ardents de la cruauté des principes fascistes admettent une supériorité indéniable des réalisations totalitaires. Il y a, par exemple, une admiration universelle pour le magnifique travail accompli par la propagande nazie. Il existe une croyance largement répandue dans le succès total de l'attaque nazie contre les fléaux les plus incurables de la société démocratique moderne. Le fascisme est censé avoir aboli le chômage de masse permanent et, d'un coup audacieux, desserré les freins à la libre entreprise par le biais de conflits salariaux et d'agitation ouvrière. Il existe un accord tacite sur le fait qu'une large adoption des méthodes fascistes sera nécessaire en temps de guerre.
une pythie économique
Le témoignage le plus impressionnant de la croyance implicite de la démocratie actuelle en une supériorité écrasante des méthodes fascistes se trouve dans un document officiel publié en juin 1939 par le Comité des ressources nationales, qui traite des caractéristiques fondamentales de La structure de l'économie américaine. . Nous utiliserons pleinement ce rapport lorsque nous aborderons la question principale de notre présente enquête. Pour le moment, cependant, nous ne tenons pas compte des découvertes importantes faites par le Dr. Gardiner C. Means et son équipe concernant l'état actuel de l'économie américaine. Nous nous attacherons exclusivement à prédire les chances de survie du principe démocratique qui se révèlent dans les énoncés généraux contenus dans l'introduction et la conclusion. .
Les auteurs du rapport partent d'une description frappante de « l'échec » bien connu du système économique actuel à utiliser efficacement ses gigantesques ressources : , ou lorsque l'organisation ne parvient pas à s'adapter aux nouvelles conditions ; comment les individus ne trouvent pas ou sont empêchés de trouver le domaine d'activité le plus utile ; comment les ressources matérielles ne sont pas utilisées ou comment leur utilisation efficace est entravée par des barrières humaines ; et comment la technologie la plus efficace n'est pas utilisée ou son utilisation est entravée ».
Ils essaient d'estimer et d'imaginer la « magnitude des résidus » qui ont résulté de cet échec pendant les années de dépression et les années pré-dépression. Selon cette estimation, la perte de revenu national due à l'inactivité des hommes et des machines entre 1929 et 1937 était « de l'ordre de 200 milliards de dollars en biens et services ». Ce revenu supplémentaire serait suffisant pour fournir "une nouvelle maison de 6.000 XNUMX dollars à chaque famille du pays". À ce prix, "l'ensemble du système ferroviaire du pays aurait pu être détruit et reconstruit cinq fois". Cela équivaut au coût de la reconstruction de l'ensemble de "l'usine agricole et industrielle" existante du pays . Même au plus fort de l'année pré-dépression, 1929, la production et le revenu national auraient pu augmenter de 19 %, rien qu'en mettant en service les hommes et les machines qui étaient inutilisés cette année-là, même sans l'introduction de techniques de production améliorées. .
Les auteurs traitent ensuite de « l'impact » de ce gaspillage sur la communauté, qui se traduit par le développement d'un « sentiment de frustration sociale » et de « troubles sociaux justifiés et d'inévitables frictions ». Ils commencent, cependant, à montrer un vacillement dans leurs convictions démocratiques lorsqu'ils procèdent, dans le paragraphe suivant, à la discussion de la " formidable opportunité " et du " grand défi " que ce grand gaspillage de ressources et de main-d'œuvre présente aujourd'hui à la nation américaine. Le « grand défi » de la démocratie prend immédiatement les caractéristiques inquiétantes d'une tragédie imminente : « Combien de temps cette opportunité sera-t-elle ouverte à la démocratie américaine est une question sérieuse. L'opportunité d'un niveau de vie plus élevé est si grande, la frustration sociale de ne pas y parvenir si réelle, que sans aucun doute d'autres moyens seront recherchés si une solution démocratique n'est pas élaborée. Le temps pour trouver une telle solution n'est pas illimité. Et ils révèlent leur sentiment intime quant à la probabilité d'une "solution démocratique" à cette tâche colossale par le langage même dans lequel ils "énoncent finalement le problème" découlant des résultats de leur enquête.
Ce problème, le problème fondamental auquel sont confrontés les hommes d'État économiques aujourd'hui, peut être énoncé comme suit : comment pouvons-nous utiliser efficacement nos ressources tout en préservant les valeurs sous-jacentes à notre tradition de liberté et de démocratie ? Comment pouvons-nous employer nos chômeurs, comment pouvons-nous utiliser nos installations et nos équipements au maximum, comment pouvons-nous tirer parti de la technologie moderne ? Mais dans tout cela faire de l'individu la source de la valeur et de l'épanouissement individuel dans la société l'objectif fondamental ? Comment parvenir à une organisation efficace des ressources, tout en conservant un maximum de liberté d'action individuelle ?
Ce même sentiment défaitiste imprègne, pour ainsi dire, tout ce document officiel autrement plus précieux. Nulle part il n'y a une tentative sans équivoque de revendiquer pour les principes démocratiques une valeur ou une utilité matérielle pour restaurer le capitalisme au bon vieux temps ou pour promouvoir une expansion encore plus grande des forces productives de la communauté économique américaine. Il n'y a rien d'autre qu'un désir sentimental d'une politique qui ne serait pas tout à fait incompatible avec une fidélité plus ou moins verbale à certains vestiges des traditions "démocratiques" et "libérales" et à ce qui pourrait encore marcher, ainsi qu'aux méthodes fascistes, qui ils ne remettent jamais en question. Ainsi, toute la fière tentative de conquérir un nouveau monde de prospérité et de pleine utilisation des ressources et de la main-d'œuvre de la démocratie américaine se résume à une déclaration sur l'issue de la lutte imminente entre la démocratie et le fascisme qui, dans sa sinistre ambiguïté, rivalise avec la bien -oracle connu de la prêtresse de Delphes. "Si Crésus a l'intention de conquérir le pays au-delà de l'Halys, il détruira un grand empire", a déclaré l'oracle de la Grèce antique. « Si le gouvernement américain actuel entreprend de surmonter les problèmes de ressources inutilisées et de chômage de masse, il détruira une forme importante de gouvernement », se fait l'écho de l'oracle économique de notre époque.
Un nouveau champ de bataille
Il ressort des observations qui précèdent que les travailleurs ont raison de réfléchir à deux fois avant d'écouter les généreuses invitations qui leur sont adressées chaque trimestre, y compris la plupart de leurs anciens dirigeants, à oublier, pour l'instant, leurs propres griefs contre le capital et à s'unir sans réserve dans la lutte contre l'ennemi commun. Les travailleurs ne peuvent pas participer à la « lutte démocratique contre le fascisme » pour la simple raison qu'une telle lutte n'existe pas. Combattre le fascisme signifie que les travailleurs des pays jusqu'ici démocratiques luttent avant tout contre la branche démocratique du fascisme dans leur propre pays. Pour engager leur propre combat contre la forme nouvelle et plus oppressive de capitalisme qui se cache dans les diverses formes de pseudo-socialisme qui leur sont offertes aujourd'hui, ils doivent d'abord se libérer de l'idée qu'il est encore possible pour le capitalisme actuel de « remonter le temps » et revenir au capitalisme préfasciste traditionnel. Ils doivent apprendre à combattre le fascisme sur son propre terrain, ce qui, comme nous l'avons dit plus tôt, est totalement différent du conseil très populaire mais en fait contre-productif selon lequel les antifascistes devraient apprendre à combattre le fascisme en adoptant des méthodes fascistes.
Quitter le terrain sur lequel la lutte de classe ouvrière contre le capitalisme s'est déroulée à l'époque précédente pour le terrain sur lequel elle doit se poursuivre aujourd'hui suppose une vision complète d'un fait historique qui n'en est pas moins un fait parce qu'il a servi de théorie de base à les revendications du fascisme. Ce fait historique enfin arrivé aujourd'hui peut être décrit, en première approche, négative ou positive, dans l'un ou l'autre des termes suivants : Fin du marché, Fin du capitalisme concurrentiel, « Fin de l'homme économique » ; Triomphe de la bureaucratie, régime administratif, capitalisme monopoliste ; ère des plans quadriennaux russes, batailles italiennes du blé, « Wehrwirtschaft » allemande ; Triomphe du capitalisme d'État sur la propriété privée et l'entreprise individuelle.
La tendance à cette transformation a été vue pour la première fois par les premiers socialistes dans leur critique des espoirs séculaires des apôtres bourgeois du libre-échange. Plus tard, cela a été de plus en plus négligé par les écrivains socialistes dans une tentative d'adapter leurs théories aux besoins des fractions progressistes de la bourgeoisie. Lorsqu'il a finalement été relancé au tournant du siècle actuel, il était déjà destiné, tel que nous le voyons aujourd'hui, à servir non pas les objectifs de la révolution socialiste, mais les objectifs de la contre-révolution imperceptiblement grandissante. Nous allons maintenant voir qu'aujourd'hui tout nouveau déni du fait accompli est devenu impossible, même pour les ardents défenseurs des rêves traditionnels de l'économie bourgeoise.
la communauté d'entreprise
Pour une description plus détaillée et une confirmation factuelle de cette affirmation générale, nous nous tournons à nouveau vers le document discuté ci-dessus, qui contient, pour autant que l'auteur puisse voir, de loin les informations les plus complètes, les plus fiables et en même temps les plus dramatiques. présenté sur le sujet. . Lorsque ce rapport gouvernemental sur la structure de l'économie américaine a été connu du public américain, la principale sensation a été créée par sa preuve statistique minutieuse que même les estimations les plus folles faites auparavant étaient bien en deçà du degré de concentration monopolistique réellement atteint par l'économie américaine. . Selon les statistiques fournies et expliquées dans les chapitres 7 et 9 et les annexes 9 à 13 du rapport – qui mettent à jour les chiffres publiés en 1930 par Berle et Means dans The Modern Corporation and Private Property – les 1935 premières entreprises manufacturières de ce pays en 20,7 employaient 32,4 % de toute la main-d'œuvre impliquée dans la fabrication ; représentent 24,7 % de la valeur des produits rapportés par l'ensemble des usines ; et ont contribué à XNUMX % de toute la valeur ajoutée de l'activité manufacturière.
S'il existe des cas où ces grandes entreprises couvrent la quasi-totalité du secteur (sidérurgie, pétrole, raffinage, fabrication de caoutchouc et de cigarettes), les industries manufacturières, en moyenne, ne peuvent rivaliser avec le degré de concentration beaucoup plus élevé atteint par les chemins de fer et les services publics. Sur le nombre total des deux cents « plus grandes sociétés non financières répertoriées dans le rapport, environ la moitié sont des chemins de fer et des services publics ; Les chemins de fer inclus dans cette liste en 1935 exploitaient plus de 90 % du kilométrage ferroviaire du pays, tandis que les services publics représentaient 80 % de la production d'électricité, pour la plupart des services téléphoniques et télégraphiques américains, et une grande partie des installations de transport en commun rapide de New York, Chicago. , Philadelphie, Boston et Baltimore. Non moins surprenants sont les chiffres des cinquante « plus grandes sociétés financières », dont trente banques, dix-sept compagnies d'assurance-vie et trois fonds communs de placement, chacun avec des actifs de plus de 200 millions de dollars. Les trente banques détiennent ensemble 34,3% des actifs bancaires du pays en dehors des banques de la Réserve fédérale, tandis que les dix-sept compagnies d'assurance-vie représentent plus de 81,5% des actifs de toutes les compagnies d'assurance-vie. Le degré de concentration est tout aussi élevé dans le domaine des activités gouvernementales. Les vingt « plus grandes unités gouvernementales » emploient ensemble 46 % de toute la main-d'œuvre employée dans le gouvernement, à l'exclusion des programmes d'aide à l'emploi. Le plus grand, le gouvernement fédéral, est de loin la plus grande "société" du pays; le bureau de poste à lui seul en 1935 employait presque autant de personnes que le plus grand employeur.
Tous ces chiffres, cependant, ne racontent pas la moitié de l'histoire de la concentration des entreprises américaines. Une division du nombre total en grandes catégories industrielles et une enquête sur la croissance de l'importance relative de toutes les sociétés non financières en 1909 à plus de cinquante-quatre pour cent en 1933 montrent beaucoup plus. prendre tout son sens lorsque le rapport s'attarde à montrer l'énorme degré d'interrelations par lesquelles « les directions de la plupart des grandes entreprises sont réunies dans ce qu'on pourrait appeler une communauté d'entreprise» [KK italique]. C'est en effet une image qui peut guérir les illusions des plus innocents croyants en cet "esprit de libre entreprise" qu'il faut protéger par "tous les moyens autres que la guerre" de la sinistre menace du "totalitarisme". Il y a très peu de différence entre cette "coordination" économique qui est réalisée, et parfois non réalisée, par les édits politiques du nazisme, du fascisme et du bolchevisme victorieux, et cette nouvelle "communauté d'entreprise" qui s'est créée par un processus lent mais implacable en ce pays à travers le système des "directions liées", à travers les activités des principales institutions financières, à travers les groupes d'intérêts spéciaux, à travers les sociétés qui fournissent des services juridiques, comptables et similaires aux grandes entreprises, à travers les "participations" et divers autres dispositifs.
Après une étude minutieuse du fonctionnement de tous ces différents dispositifs, le rapport atteint son paroxysme, révélant que pas moins de 106 des 250 plus grandes entreprises industrielles et financières susmentionnées et près des deux tiers de leurs actifs combinés sont contrôlés par seulement "huit ou plus". groupes d'intérêts moins clairement définis. (Même cette estimation, comme le soulignent les auteurs eux-mêmes, est bien en deçà de la réalité : "Aucune tentative n'est faite pour inclure les actifs des petites entreprises qui relèvent de la même sphère d'influence, bien que beaucoup puissent être nommées." Lacunes plus importantes sera discuté ci-dessous.) Pour donner une idée de l'importance de ce fait, nous devons nous limiter à quelques données relatives à chacun de ces huit groupes de mammouths.
(1) Morgan-First National. Il comprend treize entreprises industrielles, douze entreprises de services publics, onze grands chemins de fer ou systèmes ferroviaires (contrôlant 26% du kilométrage ferroviaire du pays) et cinq banques. Actifs totaux :
(2) Rockefeller. Il contrôle six compagnies pétrolières (successeurs de la Standard Oil Co. dissoute), qui représentent 4.262 2.351 millions de dollars, soit plus de la moitié des actifs totaux de l'industrie pétrolière, et une banque (Chase National, la plus grande banque du pays ; actifs : XNUMX XNUMX millions de dollars).
(3) Kuhn, Loeb. Il contrôle treize grands chemins de fer ou systèmes ferroviaires (22% du kilométrage ferroviaire du pays), un concessionnaire et une banque. Actif total : 10.853 XNUMX millions de dollars.
(4) Melon. Il contrôle environ neuf sociétés industrielles, un chemin de fer, deux concessionnaires, deux banques. Actif total : 3,332 millions de dollars.
(5) Groupe de Chicago. Il contrôle, en s'appuyant sur des directions interconnectées, quatre entreprises industrielles, trois entreprises de service public et quatre banques. Actif total : 4.266 XNUMX millions de dollars.
(6) Du Pont. Il comprend trois entreprises industrielles de premier plan et une banque. Actif total : 2.628 XNUMX millions de dollars.
(7) Groupe de Cleveland. Les intérêts de Mather contrôlent, par l'intermédiaire de Cleveland-Cliffs Iron Co., les quatre aciéries dites indépendantes ; contrôle deux autres sociétés industrielles et une banque. Actif total : 1.404 XNUMX millions de dollars.
(8) Groupe de Boston. Il comprend quatre sociétés industrielles, deux sociétés de services publics, une banque. Actif total : 1.719 XNUMX millions de dollars.
En interprétant cette liste, le lecteur doit garder à l'esprit qu'elle est loin d'être complète. Comme nous l'avons vu, les auteurs n'ont en principe considéré que les interconnexions entre les 250 plus grandes entreprises non financières et financières. Même dans ces limites, de nombreuses entreprises « étroitement liées à l'un ou l'autre de ces groupes » ont été écartées pour des raisons techniques. Par exemple, le géant International Paper and Power Corporation, qui est également étroitement lié à Boston et Rockefeller, n'a donc pas été affecté aux groupes Boston et Rockefeller. Dix liens d'égale importance entre les huit principales parties prenantes sont examinés dans l'annexe, mais ne sont que légèrement abordés dans le corps du rapport.
Même avec ces contraintes, la communauté des entreprises décrite dans ce rapport apparaît comme une importante concentration de pouvoir économique et donc aussi de pouvoir politique. Le rapport ne nie pas l'importance des contrôles que la communauté des affaires "exerce sur les politiques des grandes entreprises, affectant l'ensemble de l'économie américaine". Elle est également consciente de sa portée politique. Tout comme les contrôles exercés par les groupes d'intérêts organisés - les grandes associations de capital et de main-d'œuvre, par les organisations d'agriculteurs et de consommateurs, opèrent par le biais du gouvernement, de même "certains des contrôles exercés par la communauté des entreprises opèrent par le biais du gouvernement". Cependant, le rapport dit : « Il n'est pas question de suggérer que ces agrégats de capitaux agissent comme une unité sous le règne de dictatures individuelles ou oligarchiques. Le contenu social et économique des relations qui les unissent est bien plus subtil et varié que cela. Il ne serait pas facile de déterminer exactement quel degré de subtilité et de variété sépare un exercice démocratique d'un exercice dictatorial d'un pouvoir incontrôlé. Au lieu de cela, nous devons faire confiance au jugement de nos experts lorsqu'ils nous disent que la communauté des entreprises qui existe aujourd'hui en Amérique n'est pas une dictature ; c'est juste une « concentration du leadership économique entre les mains de quelques-uns ».
la fin du marché
La description ci-dessus du degré de concentration atteint par le capitalisme américain ne répond pas, à elle seule, à la question cruciale de savoir si la structure actuelle de cette économie est toujours conforme aux principes traditionnels du capitalisme « démocratique », ou si elle assume déjà les caractéristiques de l'économie actuelle, nazie, fasciste et bolchevique. L'histoire récente a montré qu'une forme de gouvernement « totalitaire » pouvait être imposée aux économies relativement arriérées de la Russie, de l'Italie, de l'Espagne, etc., au type d'économie capitaliste le plus concentré qui existait en Allemagne. D'autre part, il serait « théoriquement » possible d'imaginer une évolution dans laquelle une économie capitaliste hautement concentrée conserverait encore, sous une forme inchangée, toute la structure interne du capitalisme du XIXe siècle.
La vraie vérité qui est révélée ailleurs et, pour l'écrivain, la partie la plus significative de Dr. Cela signifie que ce miracle ne s'est pas produit et qu'au contraire, le changement externe de la structure de l'économie américaine s'est accompagné d'une transformation encore plus incisive de sa structure interne et de ses politiques opérationnelles.
Aujourd'hui, l'économie américaine ne reçoit plus ses impulsions décisives de la concurrence des entreprises individuelles sur un marché incontrôlé ("libre"), mais est devenue, en général, un système truqué. Les biens sont toujours produits comme des marchandises. Il y a toujours quelque chose qui s'appelle les « prix » et il y a toujours les trois « marchés » capitalistes – les biens, le travail et les titres. Il existe encore des domaines considérables dans lesquels « le prix d'un article peut encore agir, en quelque sorte, comme un régulateur de la production ». "La proportion de coton et de maïs plantés dans les fermes de l'Arkansas varie d'année en année avec l'évolution des relations dans les prix de ces cultures, et reflète le fonctionnement des marchés en tant qu'influence organisatrice." Cependant, en dehors de ces domaines de plus en plus restreints – produits agricoles et titres cotés – la plupart des « prix », y compris les taux de main-d'œuvre, ne sont plus fixés sur le marché libre. Ils sont manipulés par des décisions de gestion plus ou moins influencées, mais plus – comme par le passé – rigoureusement et directement déterminées par les conditions de marché. Cela apparaît, par exemple, dans le prix de gros des automobiles et des outils agricoles qui sont définis et modifiés de temps à autre par les fabricants respectifs et, par conséquent, résultent de décisions « administratives ».
Le lecteur doit veiller ici à distinguer entre les éléments de l'organisation « managériale » de la production qui existent depuis longtemps et qui n'ont changé que d'importance, et cet autre aspect, tout à fait nouveau et encore largement ignoré par les les économistes d'esprit traditionnel.
Le simple fait que la règle administrative remplace le mécanisme du marché dans la coordination des activités économiques au sein d'une seule entreprise n'a rien de nouveau pour le marxiste. Il est vrai que même ce fait prend une nouvelle importance dans les conditions de concentration moderne, comme dans le cas de la plus grande entreprise américaine, AT&T. Les activités de plus de 450.000 XNUMX personnes sont coordonnées dans un système administratif. Il est également vrai qu'il y a eu une forte augmentation de la mesure dans laquelle les activités économiques de la communauté de production sont coordonnées administrativement (au sein des entreprises individuelles) par rapport à celles dans lesquelles elles sont encore coordonnées par l'évolution des prix et l'interaction d'un grand nombre d'entreprises. vendeurs et acheteurs indépendants sur le marché.
Le problème décisif, cependant, qui doit être examiné si l'on veut comprendre le processus qui a récemment sapé le caractère démocratique traditionnel de la société américaine est contenu dans la question de savoir dans quelle mesure ce changement de proportion se reflète dans l'ensemble de la structure et du fonctionnement de l'économie américaine. C'est tout à l'honneur des auteurs de ce rapport qu'ils aient étudié ce problème critique aussi complètement que possible et qu'ils soient absolument sans ambiguïté et francs sur les résultats de leur enquête. Selon eux, l'économie américaine dans son ensemble s'est transformée « d'une économie régulée par la concurrence impersonnelle à une économie dans laquelle les politiques sont déterminées par l'administration ».
Ils ne se lassent pas de répéter ce résultat des plus importants et de décrire en des termes plus impressionnants "l'importance du rôle général des prix administrés" qui semble être "inhérent à l'économie moderne" et constituer "une partie intégrante de la structure de l'activité économique" . Ils insistent à plusieurs reprises sur le fait que "même si la gestion des prix a joué un rôle dans les premières années de ce siècle, il ne fait guère de doute qu'elle joue un rôle dominant aujourd'hui". .
Il n'y a pas de place ici pour décrire en détail les 101 méthodes et dispositifs par lesquels les prix, apparemment établis par la loi de l'offre et de la demande dans un marché ouvert, sont en fait manipulés et contrôlés par des « politiques de prix » bien définies des couches décisives de l'économie. « communauté d'entreprise ». Ces contrôles peuvent provenir d'un ou de différents foyers de contrôle. « Les volets du contrôle sur la politique du travail peuvent être répartis entre l'entreprise et un syndicat, certains avec la direction de l'entreprise et d'autres avec des responsables syndicaux ; les lignes de contrôle sur certains aspects de la politique peuvent incomber aux organes gouvernementaux, comme dans le cas des normes minimales du travail ou des réglementations d'utilité publique ; d'autres sujets encore peuvent incomber à un acheteur dominant, ou à un fournisseur de matières premières ou de services, etc. De plus, ils peuvent être directs et immédiats ou indirects et immatériels. "Ils peuvent fonctionner simplement en établissant un climat d'opinion dans lequel les politiques sont élaborées."
Ils peuvent être entièrement informels ou exécutés dans un cadre formel et, dans de nombreux cas, les lignes de contrôle formelles et réelles seront différentes. Ils proviennent de trois sources principales : la propriété d'un ou de plusieurs « facteurs de production », la propriété d'actifs liquides et, surtout, la position par rapport à une entreprise en activité.
L'essentiel à comprendre est que la nouvelle structure de contrôle qui émerge de ces diverses formes de contrôle non marchand (1) est entièrement issue des temps modernes et (2) existe depuis longtemps.
Les contrôles exercés sur les prix et les marchés à l'échelle nationale par les principaux membres de la communauté industrielle dépassent en importance les contrôles non marchands connus exercés jusqu'ici par les institutions financières à travers la gestion des fonds d'investissement - la soi-disant suprématie du capital financier. En effet, comme le démontrent des enquêtes récentes non encore incluses dans ce rapport, la plupart des plus grandes entreprises commerciales d'aujourd'hui sont autofinancées et ne dépendent plus de l'aide des usuriers et de leurs organisations. Les contrôles strictement "privés" exercés par les actes administratifs des membres de la communauté des entreprises sont encore plus importants que les anciennes et les nouvelles formes de contrôle non marchand exercées par le gouvernement (fédéral, étatique et local) à travers ses politiques fiscales à travers la protection des la propriété et l'exécution des contrats, etc.
L'influence exercée sur le marché par l'action de quelques groupes de pression puissants ne peut pas non plus être considérée comme un empiètement transitoire et non "normal" sur les activités normales du commerce - tout comme les influences exercées sur le Congrès américain par des groupes de pression politiques à Washington peuvent le faire. être considérée comme une anomalie. La constitution de la communauté des entreprises est devenue la véritable constitution américaine.
Reste à savoir comment fonctionne ce nouveau système. Comment les « prix dominés par la gestion », qui changent de temps à autre, remplacent-ils la flexibilité quasi illimitée des prix de marché, à la fois en réaction aux différentes phases du cycle industriel (boom et bust) et aux changements structurels conditionnés par la technologie ? Le docteur. Means et son équipe sont enclins à adopter une attitude très optimiste quant au fonctionnement du nouveau type de tarification dominée par la direction. Ils voient bien certaines « distorsions violentes » survenues durant les années de la dernière dépression et la « reprise » subséquente du comportement différentiel des deux types de prix qui coexistent dans l'économie américaine : « Entre 1929 et 1932, il y a eu une chute de l'indice des prix de gros, mais cette chute a été aggravée par une forte baisse des prix des produits de base dominés par le marché, et il n'y a eu qu'une très faible baisse, voire aucune, de la plupart des prix soumis à un contrôle administratif approfondi. Au cours de la période de récupération de 1932 à 1937, une grande partie de cette distorsion a été éliminée [peut-être que de nouvelles distorsions ont été créées ? -KK] par les fortes augmentations des prix dominés par le marché et l'augmentation relativement faible de la plupart des prix dominés par la direction.
Cependant, ils n'attribuent pas cette perturbation au nouveau phénomène de contrôle de la gestion des prix. Ils préfèrent tenir pour acquis que le marché, s'il est "en théorie" encore capable d'exercer une influence organisatrice, n'agit en fait plus de cette manière bénéfique. D'autre part, ils ont prouvé avec satisfaction que le degré de flexibilité résultant de la réglementation administrative de la plupart des prix des biens, du travail et des valeurs mobilières semble suffisant pour permettre le réajustement progressif des rapports de prix afin de refléter l'évolution progressive des désirs, des ressources et des techniques de production, si le niveau d'activité économique était raisonnablement bien maintenu [souligné par KK]. Ainsi, pour les auteurs de ce rapport, « les graves distorsions de la structure des prix résultant de la sensibilité différentielle des prix à l'influence de la dépression traduisent un rôle désorganisateur et non organisateur que peut jouer le marché » (p. 152).
Cette affirmation peut nous convenir, également convaincus – quoique d'un point de vue tout à fait opposé – de l'impossibilité de maintenir ou de restaurer les formes traditionnelles de l'économie capitaliste. Il semble cependant qu'ils tiennent trop pour acquis s'ils supposent que le niveau d'activité économique pourrait être raisonnablement bien maintenu dans les conditions existantes de la société "démocratique". Ils ne nous disent pas de quelle manière ils pensent que cette condition sera mieux servie dans un avenir proche que dans un passé récent. Il est fort possible que cette omission apporte, de la part des auteurs, une anticipation inconsciente d'un futur dictateur qui comblera cette apparente lacune dans la structure de l'économie américaine. Le seul indice de solution à ce problème crucial que nous pourrions découvrir dans le rapport est son appel pathétique à "une meilleure compréhension du problème par les chefs d'entreprise, les dirigeants syndicaux, les dirigeants agricoles, les dirigeants politiques et autres leaders de la pensée publique".
Le point de vue des travailleurs
Nous n'avons pas l'intention de discuter de la « tâche » des travailleurs. Les travailleurs ont longtemps accompli les tâches des autres, qui leur ont été imposées sous les noms retentissants d'humanité, de progrès humain, de justice et de liberté, etc. C'est l'un des traits rédempteurs d'une mauvaise situation que certaines des illusions, qui subsistaient jusqu'ici parmi la classe ouvrière de sa participation passée à la lutte révolutionnaire de la bourgeoisie contre la société féodale, aient finalement été détruites. Le seul "travail" pour les travailleurs, comme pour toutes les autres classes, est de prendre soin d'eux-mêmes.
La première chose que les travailleurs peuvent faire est de se faire comprendre que l'ancien système de « libre-échange », de « libre concurrence » et de « démocratie » a pris fin. Peu importe que nous décrivions le nouveau système qui l'a remplacé en termes de « capitalisme monopoliste », « capitalisme d'État » ou « État corporatif ». Ce dernier terme semble plus approprié à l'écrivain, pour la raison qu'il rappelle en même temps le nom donné à la nouvelle forme de société totalitaire après la montée du fascisme en Italie il y a vingt ans. Il y a cependant une différence. La communauté des entreprises américaines ne représente toujours que la «base économique» d'un système totalitaire à part entière, et non sa superstructure politique et idéologique. D'un autre côté, on pourrait dire que dans des pays arriérés comme l'Italie et l'Espagne, il n'y a encore qu'une superstructure totalitaire, sans base économique pleinement développée.
Quant au « monopole », il ne fait aucun doute que toute concentration croissante de capital équivaut à une augmentation du monopole. Le terme lui-même, cependant, a changé de sens, car une économie à prédominance concurrentielle a été remplacée par un système à prédominance monopolistique. Alors que le "monopole" était considéré comme une exception, sinon un abus, l'accent était mis sur les profits "excessifs" et "injustes" tirés d'une position monopolistique au sein d'une économie concurrentielle. Une observation faite par Marx dans une première critique de Proudhon a récemment été acceptée inconsciemment par un nombre croissant d'économistes bourgeois. « La concurrence », disait Marx, « implique le monopole, et le monopole implique la concurrence ». Ainsi, les termes « monopole » et « concurrence » ont récemment été redéfinis pour désigner les « éléments d'une situation » plutôt que la situation elle-même, qui dans son ensemble n'est ni totalement monopolistique ni pleinement concurrentielle. En un sens, on peut dire aujourd'hui que tous (ou la plupart) des profits sont essentiellement des profits de monopole, tout comme la plupart des prix sont devenus des prix de monopole. Le monopole est devenu une condition non pas exceptionnelle mais générale de l'économie d'aujourd'hui.
Par conséquent, il est tout à fait correct de décrire le processus historique discuté ici comme une transition du capitalisme concurrentiel au capitalisme monopoliste ; mais le terme de monopole, par la généralisation même de la condition à laquelle il se rapporte, est devenu un terme entièrement descriptif, ne pouvant plus susciter aucune indignation morale spécifique.
De même, il n'y a pas de mal sérieux à décrire l'économie américaine comme un système de « capitalisme d'État ». Cependant, cette description ne correspond pas aux conditions américaines aussi bien qu'au schéma général des sociétés allemandes et européennes. Malgré les pouvoirs spéciaux de coercition conférés uniquement aux responsables politiques, les décisions administratives émanant des diverses entreprises économiques contrôlées par le gouvernement sont devenues les influences les plus importantes exercées par le gouvernement sur le fonctionnement de l'économie américaine. Ils sont coordonnés avec toutes les autres formes de contrôles non marchands qui, avec les restes des contrôles marchands, constituent les caractéristiques essentielles de la « structure de contrôle » du système économique actuel. Les auteurs du rapport utilisent les termes « administration », « règles administratives », etc., en référence à tous les types de contrôles non marchands, qu'ils émanent d'agences gouvernementales, de différents types d'organisations fondées sur des intérêts commerciaux (ou, dans ce cas, dans le travail, l'agriculteur, les intérêts des consommateurs) ou des entreprises privées et se combinent. Il ne fait aucun doute que la position du gouvernement sera considérablement renforcée en cas de guerre. Mais même cela ne serait pas une raison décisive pour appeler le système existant de l'économie américaine "capitalisme d'État", puisque la même condition se maintiendra dans tous les pays en guerre, qu'ils soient arriérés ou pleinement développés, "compétitifs" ou "monopolistiques". ” , qu'il soit fondé sur un système dispersé ou concentré de production capitaliste.
La deuxième chose que les travailleurs sont censés faire, une fois qu'ils ont pleinement expérimenté et compris l'importance de changer les conditions de base de l'économie capitaliste, est de réorganiser leurs idées révolutionnaires et de classe les plus chères jusqu'ici. Lorsque Marx décrivait la société capitaliste comme étant fondamentalement une « production marchande », ce terme comprenait pour lui – et devrait comprendre pour tous ceux qui sauraient comprendre le jargon « dialectique » propre à la vieille philosophie hégélienne – toute la suppression et l'exploitation de les travailleurs dans une société capitaliste pleinement développée, la lutte des classes et ses formes toujours plus nombreuses, jusqu'au renversement révolutionnaire du capitalisme et son remplacement par une société socialiste. C'est bien, dans la mesure où ça va, sauf qu'aujourd'hui ça devrait être traduit dans une langue moins mystérieuse et beaucoup plus distincte et franche. Mais l'accent mis par Marx sur la "production marchande" incluait autre chose, et cette fois quelque chose qui pourrait bien être devenu inapproprié pour la lutte des travailleurs contre les deux types d'"État corporatif" qui existent aujourd'hui dans les pays fascistes et soi-disant démocratiques.
L'accent mis sur le principe de la production marchande, c'est-à-dire la production pour l'échange par un marché anonyme et en constante expansion, était en même temps l'accent mis sur les fonctions positives et progressives que le capitalisme était censé remplir dans l'expansion de la société « civilisée » moderne à travers le monde. monde et, comme le disait Marx, « transformer le monde entier en un gigantesque marché pour la production capitaliste ». Toutes sortes d'illusions étaient inévitablement liées à cette grande entreprise menée, pour ainsi dire, par l'humanité elle-même. Tous les problèmes semblaient solubles, toutes les contradictions et tous les conflits transitoires, et le plus grand bonheur possible pour le plus grand nombre.
Les ouvriers, dans toutes leurs divisions, ont joué un grand rôle dans ces illusions de la production marchande et leur expression politique, dans les illusions de la démocratie. Ils les ont partagés avec toutes les autres minorités réprimées et les couches progressistes de la société capitaliste - Juifs, Noirs, pacifistes. Tout le "réformisme" et le "révisionnisme" qui ont détourné les énergies ouvrières de leurs objectifs révolutionnaires étaient basés sur ces illusions. L'avènement même du fascisme dans le monde et son intrusion dans les sanctuaires intérieurs de la démocratie traditionnelle ont finalement brisé la force de ces illusions. Dans un article ultérieur, nous essaierons de retracer les aspects positifs d'un nouveau programme pour les travailleurs dans leur lutte contre l'ennemi de classe sous sa forme nouvelle et plus oppressive qui est en même temps plus transparente et plus exposée à ses attaques.
*karl korsch (1886-1961) était professeur à l'Université de Tulane (États-Unis). Auteur, entre autres livres, de Marxisme et philosophie (UFRJ).
Traduction: Léonard de Cruz Boesing pour la revue critique impitoyable .
Initialement publié dans le journal Marxisme vivant, hiver 1941.
notes
En vente par le surintendant des documents, Washington, DC ; vi; 396 p.
Cf. pp. 1-5, 171. Toutes les citations dans les paragraphes suivants, sauf indication contraire, sont tirées de ces pages. [Souligné par KK]
Cf. Capacité de production américaine, Brookings Institution, p. 422. Cité – p. 3).
