Par DAVID RENTON*
Il y a de bonnes raisons de supposer que la capacité de Trump à causer du tort sera cette fois pire que la dernière fois. Votre désir de vengeance est plus grand
1.
La guerre menée par Israël contre Gaza a déjà facilité la victoire de Donald Trump aux élections présidentielles américaines. Il y a de fortes chances que cela lui libère considérablement la possibilité d’aller plus loin dans son mandat que la dernière fois qu’il était au pouvoir.
Donald Trump est à la fois semblable et différent des fascistes des années 1930. Il est paresseux, grincheux, incapable de parvenir à un consensus entre les institutions américaines. Il n’en veut pas et n’en a pas besoin. Son modèle n’est pas exactement l’abolition de la démocratie, mais plutôt la création d’avantages permanents pour son parti et sa classe. Mais il y a de bonnes raisons de supposer que sa capacité à causer des dégâts sera cette fois pire que la dernière fois. Son désir de vengeance est plus grand.
Il a une relation très similaire avec un parti (c'est-à-dire le peuple du 6 janvier) à celle qu'avaient Hitler ou Mussolini, simplement via les médias sociaux plutôt que par le paiement des cotisations du parti ou des publications du parti. L'État et l'opinion publique considéreront ces élections comme une approbation rétrospective de la tentative de coup d'État du 6 janvier, même si certains individus perdent la grâce de Donald Trump.
La question, en fait, est de savoir quel type de processus pourrait amener Donald Trump à aller plus loin qu’il ne l’a déjà fait ?
Lors des élections, les Républicains ont eu une histoire beaucoup plus facile à raconter que les Démocrates. Ils voulaient la guerre et ils voulaient qu’Israël gagne. Ils ont invité Benjamin Netanyahu à prendre la parole au Congrès et étaient là pour l'applaudir. Netanyahu a été l’un des premiers à féliciter Donald Trump pour sa victoire. Les démocrates avaient une histoire beaucoup plus difficile à raconter. Ils voulaient que leur base croie qu’ils obtiendraient une victoire israélienne et qu’ils agiraient comme une force de retenue, empêchant la vengeance de se transformer en meurtre. Cette histoire était incohérente depuis le début de l’incursion à Gaza, lorsqu’il est devenu clair qu’il s’agirait de l’un des meurtres de masse les plus prolongés et les plus violents au monde depuis 1945.
Les démocrates ont financé la guerre et ont fourni, avec leurs alliés britanniques, les renseignements qui seraient utilisés pour permettre le massacre technologique de masse de civils. Ils étaient pour Israël contre l’ordre international, contre la Cour mondiale, contre toute limitation de la puissance militaire. Tous ces derniers, insistaient-ils, pourraient être ignorés au profit d’un allié très apprécié. Dans la mesure où les démocrates ont annoncé qu'ils restreindraient Israël, les actions de ce pays montraient soit qu'ils mentaient, soit qu'ils étaient faibles. Ligne rouge après ligne rouge franchie : les démocrates ont affirmé qu'Israël accepterait un accord de paix s'il ne le faisait pas, qu'il éviterait de bombarder les hôpitaux s'il ne le faisait pas, qu'il n'assassinerait pas ses ennemis avant de le faire, qu'il ne participerait pas au génocide mais qu'il l'aurait fait. C’est pourquoi Joe Biden avait l’air vieux et découragé – parce qu’il ne pouvait rien faire pour utiliser tous ces dollars et ces armes, sauf pour obtenir des résultats autres que ceux auxquels il prétendait croire.
Dans le système politique américain, les présidents sont faibles car ils dépendent du soutien du Congrès pour adopter des lois, et il est rare qu’un président dispose de la majorité dans les deux chambres et des bonnes relations nécessaires pour adopter des lois importantes. Cependant, les présidents sont forts dans le sens où la Constitution leur donne un contrôle illimité sur la puissance militaire américaine. Joe Biden et Kamala Harris ont armé Israël. Mais ils ont également déclaré à un groupe important de leurs électeurs qu’ils ne voulaient ni ne croyaient à la guerre. Cette combinaison n’avait de sens pour personne.
Alors, que va-t-il se passer à l’avenir ? La politique contre-révolutionnaire surgit de la combinaison et de l’interrelation d’événements significatifs. Une analogie historique utile est celle de l’ère originelle du fascisme, qui tirait sa puissance des victoires combinées de Mussolini et d’Hitler. Le premier a représenté une telle percée que, quelques semaines après son arrivée au pouvoir, des groupes profascistes imités ont émergé dans presque tous les pays d’Europe. Hitler a copié la Marche sur Rome de Mussolini.
Il n’a pas qualifié son parti de fasciste parce qu’il avait des ambitions de domination. En accédant au pouvoir d’État, il a déclenché une dynamique d’émulation, de rivalité et de compétition qui a encouragé les deux partis à s’orienter davantage vers la droite. Parfois, par ex. ils ont concouru contre l'Autriche. Parfois, par ex. en Espagne, ils combattirent en alliance. Les deux régimes se font pression l’un sur l’autre – ce qui culmine avec la Seconde Guerre mondiale.
Ce que cet article tente d’expliquer, au niveau théorique, c’est ce qui déclenche cette dynamique d’avancée contre-révolutionnaire rapide.
2.
A gauche, plusieurs marxistes ont théorisé les circonstances idéales de la révolution comme une dynamique de révolution permanente. Dans leur « Discours du Comité central à la Ligue communiste », publié en 1850, Marx et Engels décrivaient la révolution socialiste comme une révolution qui s'étendait toujours plus profondément en termes de changement qu'elle tentait de réaliser : « (…) notre intérêt et Notre tâche est de rendre la révolution permanente jusqu'à ce que toutes les classes plus ou moins possédantes soient soustraites à la domination, jusqu'à ce que le pouvoir d'État soit conquis par le prolétariat, jusqu'à ce que l'association des prolétaires, non seulement dans un seul pays, mais dans tous les pays. les pays dominants du monde entier, a progressé à un point tel que la concurrence des prolétaires dans ces pays a cessé et que, au moins, les forces productives décisives sont concentrées entre les mains des prolétaires. Pour nous, il ne peut pas s’agir de transformer la propriété privée, mais seulement de son anéantissement, il ne peut pas s’agir de dissimuler les oppositions de classes, mais de supprimer les classes, ni de perfectionner la société existante, mais d’en fonder une nouvelle.
Dans le tien Bilans et perspectives, publié en 1905, le révolutionnaire russe Léon Trotsky affirmait qu’une partie du processus permettant cette condition idéale d’une révolution progressiste et approfondie résidait dans le fait que le mouvement social sous-jacent s’étendait au-delà des frontières. Il a écrit que la classe ouvrière russe « n’aura d’autre choix que de lier le sort de son pouvoir politique, et donc le sort de la révolution russe tout entière, au sort de la révolution socialiste en Europe (…) dans l’équilibre de la classe. lutte du monde capitaliste tout entier. (Cette absence de révolution internationale explique en partie pourquoi la révolution russe de 1917 n’a finalement pas réussi à atteindre ses objectifs d’autogouvernance de la classe ouvrière.) Léon Trotsky avait raison : la manière de réaliser le changement social le plus profond selon Marx est de propager la révolution au-delà des frontières.
Un processus de révolution permanente à gauche est différent de ce qui se produit lorsque nous assistons à une contre-révolution à droite. La gauche et la droite n’existent pas dans des relations comparables avec le monde capitaliste existant – la gauche s’attaque toujours à des processus sociaux importants (la domination de la société par les riches, l’aliénation des gens et le manque de confiance en notre pouvoir collectif) ; la droite est toujours alignée avec eux. Révolution et contre-révolution ne sont pas deux processus identiques qui vont simplement dans des directions opposées. Ce n’est pas comme un film que l’on regarde parfois normalement et parfois rembobine.
Mais pour comprendre les circonstances qui se produisent autour de nous, il est utile de comprendre qu'un processus contre-révolutionnaire est en cours dans le monde et qu'il existe une certaine analogie générale entre la révolution que les communistes veulent voir et la manière dont l'histoire se présente aujourd'hui. semble se retourner contre nous et contre ceux que nous considérons comme nos alliés.
Il existe un camp révolutionnaire au sein de la gauche, composé de gens qui veulent pousser l’histoire le plus loin possible dans le sens de la démocratie, de la social-démocratie et, comme le disaient Marx et Engels, dans le sens de l’abolition de la propriété privée. Tout comme nous existons, il existe également un autre groupe de personnes de l'autre côté de la politique, appelons-les les « fascistes », qui veulent voir la destruction dans la société de tous les éléments restants de la social-démocratie - l'incorporation des syndicats dans l'État. , la destruction de tous les éléments sociaux restants de l'État (santé publique), la réduction au silence et l'arrestation ou le meurtre de militants de gauche.
3.
Ce qui rend possible une révolution sociale est un processus dans lequel les gens associent leurs revendications sociales et politiques. Dans la version idéale de la révolution permanente, cela pourrait signifier quelque chose comme une grève des travailleurs pour améliorer leur niveau de vie, une entrée en conflit avec la police, une perte de toute confiance dans l’État existant, une vague de grèves soulevant de nouvelles revendications économiques et politiques. l’économie et la politique se poussent mutuellement en avant jusqu’à ce que la seule solution soit clairement la révolution sociale.
Dans les circonstances actuelles de contre-révolution permanente, l’extrême droite insiste sur le fait qu’elle a à la fois des revendications économiques (le retrait des travailleurs migrants, soi-disant pour aider la classe ouvrière blanche) et des solutions politiques comme la promesse de Trump d’être dictateur dès le premier jour. Les deux ensembles d’exigences s’articulent et les motivent tous deux.
Lorsque les révolutionnaires imaginent la transformation et la destruction de l’État existant, nous concevons souvent cela comme un processus d’affrontements préfiguratifs, dans lequel nous nous attaquons aux institutions clés de l’État et les vainquons jusqu’à acquérir un tel pouvoir dans la rue que même les institutions clés de l’État sont vulnérables. pour nous, nous rêvons de prendre d’assaut le Parlement, de capturer le Palais d’Hiver. La même chose se produit avec nos antagonistes de droite. Contrairement à nous, aux États-Unis, ils ont récemment remporté au moins une de ces victoires symboliques – le 6 janvier.
En trouvant des excuses pour la guerre d'Israël, Joe Biden et Kamala Harris ont permis à Donald Trump de dire plus facilement qu'il peut faire ce qu'il veut et qu'il ne se soucie pas de ce que disent les règles.
Il y a, à gauche comme à droite, une longue histoire de gens qui se sont emparés de certains éléments superficiels de l’État sans s’emparer de son véritable appareil. Ainsi, par exemple, en Italie aujourd’hui, nous avons au gouvernement un parti d’origine fasciste sans que ce parti ait gouverné selon le programme fasciste complet. Des élections ont toujours lieu, une grande partie de la presse et de la télévision sont toujours contrôlées par des personnes qui ne sont pas fascistes. Les Frères d'Italie (Frères d'Italie) n’a pas construit un État à parti unique.
C’est à ce moment-là que nous devrions prendre au sérieux l’insistance de Léon Trotsky selon laquelle une révolution permanente ne peut être réalisée que par un processus international. Il en va de même pour la contre-révolution. Elle ne peut passer, de manière durable, de la victoire politique à la révolution sociale qu’en prenant le pouvoir dans plusieurs États-nations en même temps.
C’est pourquoi la guerre en cours contre Gaza est si importante pour la vie sous Donald Trump. Car la signification historique du fascisme résidait dans le fait qu’il représentait pour l’Occident une sortie du colonialisme. Sous l’impérialisme classique, l’Europe a exporté la guerre et le génocide vers les pays du Sud. Le fascisme a inversé ce processus, rendant à nouveau possible la guerre entre grands États, en disant aux Européens que les meurtres coloniaux qui étaient légitimes lorsqu’ils étaient perpétrés contre les peuples autochtones pouvaient être commis en toute impunité contre leurs compatriotes européens, puisqu’ils appartenaient également à une catégorie raciale inférieure.
Gaza a été le théâtre d’une résurgence de la guerre coloniale, le treizième pays le plus riche du monde, mesuré en termes de PIB par habitant, traitant sa population sous-humaine comme si sous-humaine qu’elle constitue une cible légitime pour une mort massive. Et les grandes puissances mondiales, au lieu d’expulser Israël de leurs rangs, ont doté cet État d’armes et de renseignements pour accomplir sa tâche.
Toutes les lignes morales tracées après 1945 pour empêcher le retour du fascisme et du génocide ont désormais été franchies par les sociétés occidentales. Si Donald Trump, étant le genre d’homme politique qu’il est, dit qu’il veut aussi ses guerres, qu’il veut aussi ses victoires raciales, alors il ne peut s’attendre à aucune sanction pour les avoir exigées. En trouvant des excuses pour la guerre d'Israël, Joe Biden et Kamala Harris ont permis à Donald Trump de dire plus facilement qu'il peut faire ce qu'il veut et qu'il ne se soucie pas de ce que disent les règles.
Le but de cet article n’est pas de faire des prédictions sur ce que fera Donald Trump. Mes commentaires s'adressent plutôt aux acteurs des mouvements populaires qui tentent de le contenir. Les réalités de la guerre menée par Israël et le soutien occidental à cette guerre rendront la vie bien plus difficile à ceux d’entre nous qui sont véritablement engagés dans la résistance – pour arrêter la guerre – et pour arrêter Donald Trump.
*David Renton C'est un activiste politique. Auteur, entre autres livres, de Fascisme : histoire et théorie (éditorial Usina). [https://amzn.to/4govomr]
Traduction: Sean Purdy.
Initialement publié sur le site rs21 : le socialisme révolutionnaire au 21est siècle.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
