Par JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*
Établir une nouvelle forme de sociabilité dans laquelle la production, la circulation et la distribution ont des objectifs sociaux
Introduction
John Maynard Keynes, l'un des économistes les plus influents du XXe siècle, dans son ouvrage principal, La théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie, a identifié « l'incapacité à assurer le plein emploi », ainsi que la « répartition arbitraire et inégale des richesses et des revenus », comme les « principaux défauts de la société économique dans laquelle nous vivons ». L'auteur lui-même déclare que son travail constitue une réponse directe au premier problème et une réponse indirecte au second : « […] la relation entre la théorie précédemment exposée et le premier défaut est évidente. Mais il y a aussi deux points importants où il est pertinent pour le second » (KEYNES, 1996, p. 341).
Pour Keynes, d'une manière générale, le problème du plein emploi semble n'être qu'une « tâche d'ajustement de la propension à consommer à l'incitation à investir ». Une tâche pour laquelle « […] l'État devrait exercer une influence directrice sur la propension à consommer, en partie par son système d'imposition, en partie par la fixation du taux d'intérêt, et en partie, peut-être, en recourant à d'autres mesures […] Mais en dehors de cela, aucune raison évidente ne peut être vue pour justifier un socialisme d'État embrassant la majeure partie de la vie économique de la nation (KEYNES, 1996, p. 345).
L'optimisme de Keynes avec son théorie générale, qui lui-même suggère qu'elle pourrait même contribuer à la paix mondiale : "[…] mais si les nations peuvent apprendre à maintenir le plein emploi par leur seule politique intérieure (et aussi, faut-il ajouter, si elles parviennent à équilibrer la tendance de croissance de leurs populations), il ne devrait plus y avoir besoin de forces économiques importantes destinées à prédisposer un pays contre ses voisins […] » (KEYNES, 1996, p. 348).
Rien de plus faux dans le contexte de l'impérialisme du XXe siècle, qui n'a abouti à un "équilibre" durable qu'après deux grandes guerres mondiales entrecoupées d'une grande dépression et, uniquement au moyen d'un instrument hautement néfaste, à une "économie d'armement permanente" . Par lequel « […] la production permanente d'armes est non seulement devenue l'une des solutions les plus importantes au problème du capital excédentaire, mais aussi, et surtout, a constitué un puissant stimulant pour l'accélération de l'innovation technologique […] » (MANDEL, 1982, p.212). Un large éventail de guerres ponctuelles dans la seconde moitié du XNUMXe siècle, une nouvelle phase de l'impérialisme au début du XNUMXe siècle et une guerre sans fin menée par les États-Unis pour maintenir leur hégémonie mondiale dans les dernières décennies du XNUMXe siècle et le début du XNUMXème siècle XXI, ne laisse aucun doute sur le caractère belliqueux, inhumain et antisocial du capital ; dans son processus incessant d'accumulation et de crises (résultant de sa propre dynamique interne).
Le père de la macroéconomie moderne a compris, théorisé de façon singulière et politisé ce qui allait constituer la dynamique de l'économie capitaliste pendant une bonne partie du XXe siècle. À cet égard, sa pensée, malgré quelques rejets initiaux, était devenue le bastion d'une époque : le capitalisme monopoliste d'État ou, dans le langage de l'économie conventionnelle, l'État-providence. Cependant, en lisant entre les lignes son grand ouvrage, il est possible de comprendre clairement que sa solution pour sauver le capitalisme de la grande crise (et la théorie économique en vigueur de son échec), ne pouvait aboutir à aucune autre réalité que la grande catastrophe sociale , environnemental et politique qui allait devenir le capitalisme de la fin du XXe et du début du XXIe siècle.
Théorie du plein emploi et de l'investissement de Keynes
Dans la théorie keynésienne, le montant de l'investissement « dépend de la relation entre le taux d'intérêt et la courbe d'efficacité marginale du capital ». À son tour, l'efficacité marginale du capital (EMgK) « dépend de la relation entre le prix d'offre d'un actif immobilisé et son revenu attendu » (KEYNES, 1996 p. 158). Si bien que pour Keynes, deux variables de grande importance pour orienter la dynamique économique, vers le plein emploi, sont le taux d'intérêt et ce qu'il a défini comme état de confiance (espérance d'un revenu futur attendu), qui exerce une influence considérable sur la courbe d'efficacité marginale du capital : "[…] On peut dire que la courbe d'efficacité marginale du capital régit les conditions dans lesquelles les fonds disponibles sont recherchés pour de nouveaux investissements, tandis que le taux d'intérêt régit les conditions dans lesquelles ces fonds sont correctement offerts […] » (KEYNES, 1996, p. 173).
De manière générale, pour Keynes, les fluctuations de l'EMgK par rapport au taux d'intérêt expliquent (en termes de description et d'analyse) les alternances entre expansion et dépression du cycle économique. Ainsi, le taux d'intérêt revêt une grande importance dans théorie générale, lorsqu'il s'agit de maîtriser la dynamique économique (fixation d'un taux d'intérêt compatible avec les investissements productifs), vers une économie de plein emploi. Sur cet aspect, la comparaison que Keynes établit entre la relation courbe d'efficacité marginale du capital/taux d'intérêt pour les XIXe et XXe siècles est assez révélatrice :
« Au cours du XIXe siècle, l'augmentation de la population et des inventions, l'exploration de nouvelles terres, l'état de confiance et la fréquence des guerres (en moyenne, disons, tous les dix ans), ainsi que la propension à consommer, semblent avoir été suffisant pour maintenir une courbe d'efficacité marginale du capital, qui permette un niveau moyen d'emploi suffisamment satisfaisant pour être compatible avec un taux d'intérêt suffisamment élevé pour être psychologiquement acceptable pour les détenteurs de richesses […] Aujourd'hui, et probablement dans l'avenir, le courbe de l'efficacité marginale du capital est, pour diverses raisons, bien inférieure à ce qu'elle était au XIXe siècle. L'acuité et la singularité de nos problèmes contemporains tiennent donc au fait que le taux d'intérêt moyen compatible avec un volume d'emploi moyen raisonnable peut être inacceptable pour les possesseurs de richesses, de sorte qu'il est impossible de l'établir facilement au moyen de simples manipulations de la somme d'argent […] » (KEYNES, 1996, p. 288-299).
Comme souligné précédemment, EMgK dépend également des attentes actuelles concernant le rendement futur des biens d'équipement ». Keynes affirme (1996, p. 294) « […] que les anticipations futures jouent un rôle prépondérant dans la détermination de l'échelle à laquelle de nouveaux investissements sont jugés souhaitables […] ». En effet, le revenu attendu d'un actif dépend, en partie, de faits connus et, en partie, d'anticipations concernant l'avenir qui « ne peuvent être prédites qu'avec un degré de confiance plus ou moins grand ». Selon lui, cet état d'attentes à long terme est étroitement lié au degré de confiance dans les prévisions des hommes d'affaires concernant l'avenir. Par conséquent, l'état de confiance a une « influence considérable » sur la courbe d'efficacité marginale du capital. Plus encore, l'état de confiance est « […] l'un des principaux facteurs qui déterminent cette échelle [d'efficacité marginale du capital], qui est identique à la courbe de demande d'investissement » (KEYNES, 1996, p. 160). Cet aspect est si important pour Keynes qu'il a consacré tout le chapitre 12, L'état des attentes à long terme, à partir théorie générale, pour discuter des changements dans les investissements comme résultant exclusivement des anticipations de revenus attendus.
Cela dit, la théorie générale il révèle déjà comment l'économie du XXe siècle est littéralement constituée d'un grand pool de paris. Chaque jour, le sort de millions de personnes, en termes de revenus, de logement, de santé, de travail, d'alimentation, de vie et de mort, ne dépend pas directement du travail et de ce que son produit peut fournir en termes de besoins sociaux de la communauté, mais sur les anticipations de ce qu'un petit groupe de capitalistes, par l'intermédiaire de la banque de la Bourse, attend concernant leurs revenus futurs : « la création de nouvelles richesses dépend entièrement de leur revenu probable atteignant le niveau établi pour le taux d'intérêt actuel » (KEYNES, 1996, pages 210-211).
Ainsi, l'emploi, l'intérêt et la monnaie et leurs relations dans l'économie capitaliste, même dans le contexte de l'accumulation fordiste, n'ont pas de finalité sociale par nature, ni ne sont liés à l'accomplissement de ce qui serait considéré comme collectif. Nous, en tant qu'économistes, avons le devoir de démystifier l'idée d'égoïsme en tant que principe social tel qu'établi par Smith dans La richesse des nations: «[…] Donc, puisque chaque individu cherche, dans la mesure du possible, à employer son capital à promouvoir l'activité nationale et à diriger cette activité de manière à ce que son produit ait le maximum de valeur possible, chaque individu s'efforce nécessairement d'augmenter au en même temps maximum possible le revenu annuel de la société […] » (SMITH, 1996, p. 438). Il est historiquement prouvé que l'égoïsme en tant que principe économique a produit une société contradictoirement insoutenable (sociale et environnementale) ; nous sommes devant la plus grande preuve historique (le capital est antisocial). Le principe de la demande effective et le multiplicateur keynésien ne font que redresser ce vieux mythe dans un nouveau corps de théorie.
En effet, dans le capitalisme, du fait de la formule trinitaire de la performance économique, l'emploi est fondamentalement lié à la plus-value (sous forme de profit) qu'une partie de la main-d'œuvre employée peut apporter en capital ; ainsi que la consommation de biens qui maintiennent un certain rythme de demande effective compatible avec les anticipations des capitalistes (au moins jusqu'à ce qu'une offre excédentaire de capital s'établisse et qu'une crise d'accumulation s'installe) ; que ce rythme de consommation implique ou non une dévastation de l'environnement et une prédation des ressources naturelles. Dans ce mode de production, l'emploi n'a rien à voir avec la question de la participation des sujets sociaux en tant que travailleurs et, en même temps, en tant que bénéficiaires du résultat du travail qu'ils produisent.
L'emploi pour Keynes (1996, p. 346) n'est qu'une question de volume : « […] c'est le volume et non la direction de l'emploi effectif qui est responsable de l'effondrement du système actuel ». Bien que cet énoncé renvoie à une analyse de l'efficacité du système capitaliste par rapport à l'utilisation des facteurs de production, il révèle que l'analyse keynésienne tient pour acquise une construction sociale (la répartition du produit entre salaire, profit-intérêt et rente) et que le but principal de l'économie est l'accumulation de capital ; à Keynes l'investissement et le renouvellement permanent de sa relance. Donc, la solution de Keynes n'est qu'un problème d'échelle, d'un faible niveau d'emploi au plein emploi, peu importe que le système se reproduise toujours en reproduisant, à la fois, des capitalistes, d'une part, et des salariés, de l'autre.
Si, malgré l'atteinte du plein emploi, la « répartition arbitraire et inégale des richesses et des revenus » persiste, le problème est désormais d'une autre nature. Selon lui, avec une solution apparemment simple, puisqu'il s'agit d'une simple question de fiscalité : « depuis la fin du XIXe siècle, la fiscalité directe — impôt sur le revenu et surtaxes, et droits de succession — a réussi à réaliser, notamment en Grande-Bretagne, des progrès considérables dans la réduction des grandes inégalités de richesse et de revenu [...] » (KEYNES, 1996, p. 341). Cependant, nous savons qu'il n'y a aucune garantie pour la continuité des politiques gouvernementales, qu'elles soient fiscales, sociales ou du travail, comme mesure de résolution du problème de la "répartition arbitraire et inégale des richesses et des revenus", face au capital et à ses crises. . Car, une crise généralisée de l'accumulation, comme dans les années 1970, ainsi que l'émergence de nouveaux moyens d'accumulation (la révolution numérique-technologique et ses conséquences) suffisent à mettre à plat tout un ensemble de conquêtes historiques réalisées avec beaucoup de difficulté par la classe ouvrière. classe (dans le monde entier).
Comme le dit très bien Marx (2017a, p. 697) dans le Livre I de La capitale, bien qu'il se réfère exclusivement au prix du travail face au rapport de production capitaliste : « […] En réalité, donc, la loi d'accumulation capitaliste, mystifiée en loi de nature, exprime seulement que la nature de cette accumulation exclut toute diminution du degré d'exploitation du travail ou toute augmentation du prix du travail qui pourrait menacer sérieusement la reproduction constante du rapport capitaliste, sa reproduction à une échelle toujours croissante [...] ».
Revenons à l'idée de l'économie comme une grande banque de jeu dans le grand casino du capitalisme (et la solution de M. Keynes). Il a compris et analysé les deux faces du « développement des marchés financiers organisés ». D'une part, il facilite l'investissement. En revanche, « elle contribue grandement à aggraver l'instabilité du système ». Concernant le premier aspect, la Bourse en tant que système permanent d'évaluation des investissements « offre l'occasion fréquente » aux investisseurs de réévaluer leurs investissements, tout en étant un thermomètre sur les attentes de nouveaux investissements : « [...] les réévaluations quotidiennes des l'échange de valeurs, s'il vise avant tout à faciliter le transfert d'investissements déjà réalisés entre individus, exerce inévitablement une influence déterminante sur le montant de l'investissement courant […] » (KEYNES, 1996, p. 161).
D'autre part, Keynes est parfaitement conscient que la Bourse, en transformant « des placements 'fixes' pour la collectivité » en placements « 'liquides' pour les particuliers », donne aux fluctuations de court terme « une influence excessive et même absurde » sur le marché. Keynes (1996, p. 164), illustre son raisonnement comme suit : « […] on dit, par exemple, que les actions des entreprises nord-américaines qui fabriquent de la glace peuvent être vendues à un prix plus élevé en été, lorsque leurs bénéfices sont saisonnièrement plus élevés qu'ils ne le sont en hiver quand personne ne veut de glace. La survenance de jours fériés plus longs peut augmenter la valeur marchande du système ferroviaire britannique de plusieurs millions de livres […] En particulier dans les périodes inhabituelles, lorsque l'hypothèse d'une continuation indéfinie de la situation actuelle est moins plausible que d'habitude, même si s'il n'y a pas de raisons concrètes de prévoir un certain changement, le marché sera soumis à des vagues de sentiments optimistes ou pessimistes, qui sont déraisonnables et encore légitimes en l'absence d'une base solide pour des calculs satisfaisants ».
Les possibilités ouvertes au processus d'accumulation du capital sous la forme D-D' (capital fictif), orientent « les énergies et les compétences de l'investisseur professionnel et du spéculateur » vers des gains à court terme : « […] Comme l'organisation des marchés d'investissement, le le risque d'une prédominance de la spéculation augmente cependant […] » (KEYNES, 1996, p 167). Bien que Keynes soit très critique à l'égard de ce processus (l'implication « la plus antisociale » du « fétiche de la liquidité »), il le considère « comme un résultat inévitable des marchés financiers organisés autour de la soi-disant 'liquidité' ».
Pour cette raison, il condamne le rentier et fait l'éloge de l'investisseur de long terme : "[…] celui qui sert le mieux l'intérêt général et qui, en pratique, suscite le plus de critiques, alors que les fonds d'investissement sont gérés par des commissions ou des banques, pour , par essence, leur conduite est excentrique, non conventionnelle et imprudente aux yeux de l'opinion moyenne. S'il réussit, cela ne fera que confirmer la croyance générale en sa témérité ; si, à la fin, il subit des revers momentanés, peu de gens pourront sympathiser avec lui. La sagesse universelle indique qu'il vaut mieux pour la réputation d'échouer avec le marché que de gagner contre lui » (KEYNES, 1996, p. 167).
Keynes fait également une critique très directe de Wall Street en suggérant qu'une Bourse peut acquérir un pouvoir tel qu'elle transforme le développement du capital d'un pays en un « sous-produit des activités d'un casino » ; ne pouvant donc, malgré sa renommée, « être signalé comme l'un des plus brillants triomphes du capitalisme du type laissez-faire”. Mais, il croyait toujours « que les cerveaux les plus brillants de Wall Street» avait à l'esprit la « vocation sociale première » de cette institution, qui serait de « faire passer les nouveaux investissements par les canaux les plus productifs en termes de revenus futurs » (KEYNES, 1996, p. 167-168).
tout au long de la théorie générale, Keynes pointe quelques mesures pour atténuer « les maux de notre temps », comme rendre les opérations d'achat d'un investissement définitives et irrévocables (« sauf en cas de décès ou pour un autre motif grave »), ce qui « obligerait les investisseurs à diriger votre attention uniquement aux perspectives à long terme » (KEYNES, 1996, p. 169). Ou, encore, « […] restreignant le choix de l'individu à la seule alternative de consommer son revenu, ou de l'utiliser pour ordonner la production de biens d'équipement spécifiques, qui, bien qu'avec des preuves précaires, lui semblent être l'investissement le plus rentable. intéressant à votre portée […] » (KEYNES, 1996, p. 169). Mais Keynes lui-même reconnaît que ce ne sont pas des solutions adéquates compte tenu de la complexité du problème.
La solution ultime de Keynes est présentée au chapitre 16, Observations diverses sur la nature du capital. De certaines hypothèses, il déduit que l'EMgK se réduira à un niveau d'équilibre proche de zéro (l'état stationnaire keynésien). Dans ce contexte, « les produits du capital » seraient vendus à un prix proportionnel au travail qu'ils incorporent. Cela éliminerait les problèmes résultant de l'accumulation et de la spéculation, étant donné que dans cet état stable, l'économie serait au plein emploi. La dernière partie de votre argumentation est la suivante :
« Si j'ai raison de supposer qu'il est relativement facile de rendre les biens d'équipement si abondants que leur efficacité marginale est nulle, cela peut être le moyen le plus raisonnable d'éliminer progressivement la plupart des caractéristiques répréhensibles du capitalisme. Un instant de réflexion montrera les énormes changements sociaux qui résulteraient de la disparition progressive d'un taux de rendement sur la richesse accumulée. N'importe qui pouvait encore accumuler des revenus de son travail avec l'intention de les dépenser plus tard. Mais votre accumulation n'augmenterait pas. Elle serait simplement dans la position du père de Pope qui, en se retirant des affaires, emportait une malle pleine de guinées dans son village de Twickenham pour subvenir aux dépenses du ménage autant qu'il en avait besoin » (KEYNES, 1996, p. 216-217 ).
Si Keynes avait compris Marx que « l'intérêt est présenté comme le produit propre et caractéristique du capital », il aurait conclu que toute solution sociale (dans sa totalité), concernant l'emploi, le revenu et la répartition de la richesse et du revenu devient impossible dans le contexte des rapports sociaux établis dans le mode de production capitaliste : « […] voilà la formule trinitaire dans laquelle sont renfermés tous les secrets du processus de production sociale […] » (MARX, 2017b, p. 877). Les économistes les plus brillants, comme Keynes lui-même, n'ont malheureusement pas compris la dimension de « l'entité hautement mystique » dans laquelle était devenu le capital, créant l'image à partir de laquelle « toutes les forces productives sociales du travail apparaissent comme des forces appartenant au capital » (MARX , 2017b, p. 890).
Si bien que toutes les images produites dans cette forme d'économie sont inversées et objet d'appropriation par le capital lui-même. Par exemple, le salarié apparemment libre, par essence, devient le serviteur des desseins du capital ; et le produit du travail, qui par essence est valeur d'usage, se transforme en fétiche d'accumulation (facteur de socialisation transformé en son contraire).
Lorsqu'un économiste déclare dans n'importe quel média social que la dynamique de l'économie est le résultat de la croissance économique, que celle-ci génère des emplois et des revenus et, par conséquent, augmente la consommation, ce qui à son tour favorise les attentes des hommes d'affaires en matière de nouveaux investissements, ce qui générera une nouveau cycle de croissance économique; il justifie en fait l'exclusion d'une partie des sujets sociaux qui vivent en société du processus économique (production et produit). En effet, en répétant l'idée du multiplicateur keynésien, la vieille histoire selon laquelle l'augmentation des revenus due à l'augmentation du niveau d'emploi provoquée par les investissements conduira à une plus grande consommation, ce qui stimulera la production et augmentera même le revenu national plus; il ne considère pas que la valeur produite par ce mode de production évolue de manière autonome par rapport aux travailleurs et à leurs besoins et droits sociaux.
Une cause plus préoccupante est que l'effet du multiplicateur keynésien, en tant que politique de croissance économique, tout au long du XXe siècle, compte tenu de la formule trinitaire du revenu capitaliste, impliquait une croissance continue du pouvoir du capital, au point de créer des des masses de capital, et si concentrées qu'elles sont devenues capables de réguler les formes politiques et les régimes à travers le monde. Outre le fait que cela fait partie de la logique du casino intercapitaliste du capital d'exercer l'exploitation effrénée des ressources naturelles comme une justification pour soutenir la croissance économique (soulignant à nouveau qu'une telle croissance est antisociale en raison de la nature de la structure économique de cette société).
Reprendre un vieux combat pour une nouvelle société
Lorsqu'à un moment donné de l'histoire (généralisation des échanges mercantiles) il a été érigé en norme sociale (que beaucoup considèrent comme une loi naturelle), que les sources originelles des revenus économiques (ainsi que de toute valeur d'échange) sont constituées par les trinité « capital-profit (business profit plus interest), land-land rent, work-salary […] » (MARX, 2017b, p. 877), non seulement l'emploi, mais tout ce qui devrait avoir un caractère social a cessé d'avoir une telle signification.
Car, de cette façon, la participation de chacun à la trinité du revenu économique est apparemment justifiée par la position sociale des sujets sociaux dans la production et, par conséquent, leur place dans la hiérarchie de la société capitaliste. Dans l'essence du capitalisme, cependant, l'utilisation de la main-d'œuvre a pour seul objectif la valorisation du capital-profit, reléguant la majorité des salariés à une condition de servitude consentie. Car, du produit de son travail, il ne lui est permis qu'un revenu immédiatement nécessaire pour remplacer sa valeur de force de travail utile aux procès économiques du capital.
Pour mieux comprendre l'essence du problème, il suffit de comparer les rapports sociaux dans les modes de production esclavagiste, féodal et capitaliste. Grosso modo, les sociétés se constituent sur la base du privilège d'une classe sur une autre précisément en raison du pouvoir « économique » que l'une d'elles détient ; même face, par exemple, à « […] tous les liens complexes et variés qui liaient l'homme féodal à ses 'supérieurs naturels' » […] (MARX et ENGELS, 1998, p. 42). Le travail libre dans le capitalisme est la plus grande erreur jamais produite par la pensée économique. Le profit représentant un bien collectif, au sens smithien selon lequel chacun agissant dans son propre intérêt se traduira par une société riche et prospère est une autre grande erreur.
Lorsque l'argent est érigé en norme de distinction sociale, du même coup s'installent les fondements d'une société de biens et non de sujets sociaux. C'est une chose qu'un sujet social ou un groupe de sujets sociaux fonde une entreprise dont les profits sont la propriété privée au profit de quelques sujets sociaux, tandis que les travailleurs salariés reçoivent un revenu qui ne représente que leur reproduction comme marchandise force de travail. (capitalisme).
Une autre chose serait une entreprise dans laquelle, indépendamment de l'initiative ou de l'esprit pionnier, le profit (surplus économique) ne représenterait pas la propriété privée, mais refléterait son essence : le travail social qu'il contient. De cette façon, une partie du bénéfice serait également partagée entre tous les participants à l'entreprise, indépendamment de la propriété, de la position ou de la fonction exercée. L'autre partie serait destinée à moderniser et développer l'entreprise. Dans cette perspective, l'idée de la formule trinitaire comme norme sociale du revenu économique et, par conséquent, de l'exploitation du travail comme source d'appréciation de la valeur cesserait d'exister.
Je ne cesse d'imaginer le type d'innovation technique qui surgirait, puisqu'un tel changement changerait la finalité des machines dans le mode de production capitaliste (marchandises bon marché et raccourcirait la partie de la journée de travail destinée à la reproduction du travailleur lui-même). Nous devons démystifier l'idée que l'innovation est fonction du profit. Ce n'est qu'en éliminant la formule trinitaire que cela sera possible, ce qui reviendrait à éliminer le rapport capitalistique et, par conséquent, le capitalisme.
Revenons à l'Angleterre du milieu du XIXe siècle pour rappeler la longue lutte de la classe ouvrière pour réguler, entre 1833 et 1867, par le Actes d'usine, le travail des enfants, des femmes, la réduction de la journée de travail de 12 à 10 heures et les conditions de travail ; « Le fait est qu'avant la loi de 1833, les enfants et les jeunes étaient mis au travail toute la nuit, toute la journée, ou les deux, ad libitum [à volonté] » (Marx, 2017a, p. 350 ; citant le Rapport des inspecteurs d'usine du 30 avril 1860). En 1837, l'économiste Nassau Senior élabore un argumentaire de défense des industriels de Manchester dans lequel il s'élève contre « l'agitation croissante pour la journée de 10 heures » ; lutte qui dura pratiquement 20 ans (de 1830 à 1850), et dans laquelle « l'antagonisme des classes avait atteint un degré de tension incroyable ».
Selon lui, dans ce que Marx (2017a, p. 637) appelait « la dernière heure du senior », « […] l'ensemble du gain net, y compris le 'profit', les 'intérêts' et même 'quelque chose de plus'" dépendait de la dernière heure de travail. Il affirme en outre que si une telle loi était adoptée, elle ruinerait l'industrie anglaise. Or, ce qu'on assiste, entre 1853 et 1860, dans les branches réglementées de l'industrie, c'est « leur développement admirable » et la « renaissance physique et morale des ouvriers d'usine ». Marx (2017a, p. 367), montre même le changement des économistes par rapport à la législation des usines : « […] Les pharisiens de « l'économie politique » proclamaient alors la compréhension de la nécessité d'une journée de travail fixée par la loi comme une nouvelle conquête caractéristique de leur 'science'[…] ».
Qu'est-ce qui nous empêche de mener une lutte pour la socialisation du profit à l'époque contemporaine, de la même manière que les travailleurs se sont battus pour la journée de travail au XIXe siècle ? Puisqu'il est déjà plus que prouvé que la formule trinitaire de la performance économique capitaliste ne s'est pas avérée suffisante comme fondement pour la consolidation d'une société pleine de liberté, d'égalité, de justice et de démocratie. Pourquoi des fonctions sociales différentes nécessitent-elles des récompenses monétaires différentes si chacun d'entre nous a les mêmes besoins sociaux en matière de santé, de logement, d'éducation, de transport, de culture, de loisirs, etc. ? Nous devons démystifier la reconnaissance et le mérite personnel pour la somme d'argent que nous pouvons accumuler (propriété privée du profit) et nous reconnaître uniquement pour nos fonctions sociales en tant que sujets sociaux.
Faisons un petit exercice d'imagination ! Imaginons que toutes les vies comptent et qu'être balayeur de rue ou médecin, serveur, avocat, entrepreneur, innovateur, politicien, etc. Imaginons qu'un « ouvrier du bâtiment » puisse avoir autant accès au produit de son travail que son patron. Que la branche construction civile ne produit pas dans le but d'accumuler du capital, mais pour répondre aux besoins de logement, de santé, d'éducation, d'administration, etc. ; enfin, que toutes les infrastructures économiques et sociales soient produites pour les besoins de la communauté et non pour les intérêts du casino du capital.
De même, imaginez une ville qui n'est pas faite pour les voitures, mais pour les gens. Dans lequel, encore, les trajets quotidiens étaient assurés par un vaste système de transport public entièrement social. Imaginez une agriculture qui n'est pas conçue pour le profit. Utiliserions-nous autant de poisons ? Produirions-nous autant de céréales pour nourrir le bétail et non les gens ? Quels types de cultures prendraient place dans cette agriculture et comment le rapport ville/campagne serait-il reconfiguré ? Imaginez, en outre, que tout le monde puisse avoir accès à la même éducation, à la santé et à tous les services sociaux dans des conditions et un accès égaux. Imaginez une industrie pharmaceutique produisant des médicaments non pas pour augmenter les profits des actionnaires, mais pour la santé des gens.
Je ne cesse de penser à cette société sans profit, salaire et loyer, dans laquelle on entrerait dans un supermarché, par exemple, et on verrait que chacun dans cet espace, malgré ses fonctions différentes, a la même importance en tant que sujet social, parce que chacun a aussi la même importance économique les uns pour les autres. Socialement, chacun dispose de la même infrastructure économique et sociale pour mener à bien sa vie collective, individuelle et familiale. Quels types d'espaces sociaux de rencontres, de loisirs et de culture aurions-nous dans une telle société ? En plus des espaces restreints à la simple consommation comme nous en avons aujourd'hui (centres commerciaux, Points de vente).
D'ailleurs, quel sens cela a-t-il de penser à la croissance, à l'emploi, aux taux d'intérêt, dans cette forme d'économie ? Les gouvernements ne fonctionneront plus pour servir les intérêts des entreprises (grand capital), puisque celles-ci changeront leur objectif du capital-marchandise au sujet social. Imaginez que la dette publique soit utilisée pour le bien collectif et non pour l'accumulation d'une demi-douzaine de grands propriétaires ou actionnaires. Les banques dans une économie de cette nature ne fonctionneraient plus comme des « pièges à revenus » pour l'ensemble de la population et comme un moyen de produire de l'argent par l'argent (capital fictif).
Quand à un moment donné notre lutte réussira à travers certains pays, peut-être pourrons-nous aussi transformer les relations entre les nations. Les nations produisant pour les hommes et non pour les biens (capital-argent) pourront échanger la production permanente d'armes contre la production de solutions plus raisonnables pour les sociétés et pour la planète. Enfin, peut-être avons-nous la chance de mater consciemment et collectivement notre « pulsion de mort », toujours aussi exploitée dans le capitalisme à des fins d'accumulation. Seule une autre économie, fondée sur le sujet social et les contenus de vie, pourra équilibrer les enjeux sociaux, environnementaux et de santé humaine, épuisés par le capital et ses métamorphoses. Il n'y a pas d'alternative au capitalisme avec sa formule trinitaire de rendement économique et son grand casino intercapitaliste du capital.
Les limites sociales, environnementales et sanitaires des êtres humains, d'une économie dont l'objectif est la production pour la production et l'accumulation pour l'accumulation ‒ parce qu'à la base de sa structure économique se trouvent des rapports sociaux qui transforment les sujets sociaux en biens à consommées sous forme de travail et de surmenage par un autre groupe de sujets sociaux ‒ sont déjà tout à fait évidentes pour tout le monde et dans toutes les parties du monde. Nous sommes aussi de plus en plus conscients de la perversité qu'est la production et la formule trinitaire du revenu capitaliste.
A titre d'illustration, nous attirons l'attention du lecteur sur une petite série de documentaires qui pourraient commencer à éveiller l'envie de faire avancer ce combat. Parce que d'une manière ou d'une autre, nous devons nous battre à nouveau, nous devons unir nos forces et maintenant, grâce à la possibilité de communication instantanée, dire non à la formule trinitaire du revenu capitaliste, au grand casino intercapitaliste du capital et établir une nouvelle forme de revenu, dans laquelle toutes les vies comptent également devant le niveau technique des forces sociales productives atteint (mêmes droits sociaux pour tous, puisque l'on ne reconnaît plus les différences économiques entre les sujets sociaux).
Le cinéaste Michael Moore dans Capitalisme : une histoire d'amour, de 2009, en plus d'analyser les causes et les impacts de la grande crise financière de 2008, montre comment l'activité capitaliste en général n'a pas le moindre respect pour la vie et la communauté (un système qui prend plus qu'il ne donne). Dans le secteur de la santé, le documentaire Opération trompeuse, à partir de 2022, du réalisateur américain Kirby Dick, révèle le pouvoir de l'industrie des dispositifs médicaux à la fois de nuire à la vie de milliers de personnes et de mettre la vie de milliers d'autres en danger, au nom de l'innovation et des profits dans ce secteur. Aspiration marine, 2021, réalisé par et avec Ali Tabrizi, et Cowspiracy : le secret de la durabilité, à partir de 2014, réalisé et produit par Kip Andersen et Keegan Kuhn, malgré son appel au véganisme comme solution finale, représentent des rapports importants sur l'ampleur de la destruction déjà réalisée avec la forme capitaliste de production (prédation-exploitation) sur les océans et sur le terrain.
Enfin, soulignons l'article de Ricardo Abramovay, intitulé programme détox chimie, publié sur le site la terre est ronde, dans lequel il rend compte de ce qu'on appelle en Europe la « grande détoxification », au vu du constat que : « les preuves du caractère toxique de la richesse dans les sociétés contemporaines sont de plus en plus solides. Ce qu'il est convenu d'appeler la « pollution du quotidien » ne se trouve pas seulement dans les aliments (sous forme de pesticides) et dans l'air (en raison de la combustion de combustibles fossiles), mais également dans les jouets, les biberons, les couches, les appareils électroniques, les emballages alimentaires. , les cosmétiques, les meubles, les vêtements, dans l'eau, dans les sols et, de plus en plus, bien sûr, dans notre corps ».
L'argent et, plus précisément, tous les moyens et formes de son accumulation et de sa concentration (comme le capital) sont devenus la forme la plus « noble » de distinction entre les sujets sociaux dans le capitalisme ; qui à son tour réduisait les rapports sociaux à de simples rapports économiques avec toutes leurs implications néfastes du point de vue de la sociabilité humaine, comme on le sait si bien aujourd'hui (le fétichisme de l'argent et de la marchandise n'a jamais été aussi à l'ordre du jour que dans le capitalisme contemporain) . Il convient de souligner, à titre d'illustration, que la construction du rêve américain relève moins du keynésianisme, bien que sa pratique soit devenue une forme de politique économique active dans de nombreux pays, entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et les années 1970, et plus une forme d'accumulation résultant des grandes destructions matérielles (appareils industriels en Europe et en Asie) et des milliers de vies humaines de ce terrible événement historique ; qui est finalement devenue si opportune pour la consolidation de l'hégémonie mondiale des États-Unis dans la seconde moitié du XXe siècle.
Conclusion
Si nous n'acceptons pas que le capital soit un rapport social qui fait des sujets sociaux différents non pas parce qu'ils ont des fonctions sociales différentes, mais simplement à cause de l'objectif d'accumulation du capital par les capitalistes ; et de consommation illimitée par une classe relativement limitée de hauts revenus qui gèrent et promeuvent des entreprises capitalistes. Si l'on n'admet pas que la monnaie, avec la généralisation des échanges, assume une fonction autonome par rapport à la valeur, ou plutôt, qu'elle rende la valeur autonome par rapport à son créateur, le salarié. Si l'on n'accepte pas que le degré de civilisation apporté par le progrès technique basé sur le capitalisme soit bien plus une question de plus grandes possibilités d'extraction de plus-value et de concentration des richesses abstraites entre quelques mains (capitalistes).
Si nous ne comprenons pas que la croissance économique n'est que le résultat d'un jeu intercapitaliste à la recherche de plus-values plus importantes dans le grand casino qu'est le capitalisme ; nous ne pourrons jamais vraiment comprendre le sens réel de la société que nous avons établie, de notre civilisation et de notre humanité, ses possibles possibilités de transformation ou non. Par exemple, si nous continuons à accepter comme naturel que le degré de distinction entre les sujets sociaux s'effectue selon la formule trinitaire du revenu capitaliste, le capital sous forme de profit-intérêt continuera à accroître son pouvoir de commandement et de domination sur tous les aspects. de la totalité Social.
Lorsque nous transformons tous les aspects matériels et immatériels de la vie et, par conséquent, de la société en marchandises (travail, santé, éducation, logement, culture, transport, etc.), nous les privons immédiatement du caractère social qu'elles contiennent et, nous rendre précaires, à la limite, les relations sociales, les réduisant à de simples symboles monétaires, sans aucune considération pour le contenu de la vie et de l'être. Comprendre le processus économique capitaliste à partir de cette dimension du fétiche de l'argent et de la marchandise nous permet d'orienter notre lutte vers la transformation radicale des rapports sociaux au-delà des intérêts, salaires et rentes, comme formule sociale des sources originelles de revenus économiques.
Pour cela, le travail, la santé, l'éducation, le logement, la culture, les transports, etc., doivent nécessairement être dépouillés de leur caractère marchand et rétablis comme activités à finalité sociale. Il est à la mode de parler de villes intelligentes en raison de la révolution technologique que nous vivons. Or, dans le cadre des rapports sociaux de production (production sociale et appropriation du produit privé) et d'une économie fondée sur l'ajustement entre « la propension à consommer et l'incitation à investir », c'est-à-dire sans révolution du structure économique capitaliste (dans la formule trinitaire de la performance économique), les villes intelligentes ne feront que reproduire le type de ville que nous connaissons déjà ; à la différence d'offrir des services technologiques de pointe à ceux qui peuvent les payer.
Une ville intelligente, quel que soit le niveau de technologie atteint, serait une ville qui fournirait à l'ensemble de sa population, sans distinction de race, de croyance ou de couleur de peau, de manière égale, du travail, de la santé, de l'éducation, de la culture, du logement, des transports, des loisirs. , etc. Mais cela ne sera pas possible tant que ces éléments seront traités comme des marchandises et tant que l'objectif de l'économie sera déterminé par l'ajustement entre « la propension à consommer et l'incitation à investir ». Il en va de même pour les énergies renouvelables, les voitures électriques ou toute autre solution qui ne considère pas le problème de la structure économique du capitalisme (formule trinitaire du revenu capitaliste).
Il n'y a pas d'alternative dans le capitalisme ! Soit on établit une nouvelle forme de sociabilité dans laquelle la production, la circulation et la distribution ont des objectifs sociaux ; dans laquelle les sujets sociaux sont reconnus pour leurs fonctions sociales et non pour la quantité d'argent et de capital qu'ils peuvent concentrer, par rapport aux autres sujets sociaux, ou nous périrons face au capital. Ce n'est qu'à travers cette compréhension et beaucoup de lutte que nous atteindrons la révolution sociale nécessaire à la réalisation du rêve de Marx, d'une société sans classes ; représenté par l'émancipation de l'être social (liberté, égalité, justice et solidarité), et par la fin de l'exploitation de l'homme par l'homme (marquant la fin de notre préhistoire et le début de notre histoire humaine elle-même).
Après tout, même un économiste bourgeois comme Keynes (1996, p. 161) peut reconnaître que : « […] si la nature humaine ne ressentait pas la tentation de risquer sa chance, ni de ressentir la satisfaction (hors profit) de construire une usine , un chemin de fer, exploiter une mine ou une ferme, il n'y aurait probablement pas beaucoup d'investissement à la suite d'un simple calcul froid ».
« Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! Eh bien, le capital est peut-être en train de créer un monde dans lequel les salariés ne pourront peut-être plus se constituer en classe face à son pouvoir. Vaste lutte pour la socialisation des profits ! Pour l'égalité économique entre les sujets sociaux ! Pour la fin du capitalisme !
*José Micaelson Lacerda Morais est professeur au département d'économie de l'URCA. Auteur, entre autres livres, de Capitalisme et révolution de la valeur : apogée et anéantissement.
Références
KEYNES, John Maynard. La théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie. São Paulo : Editora Nova Cultural, 1996.
MANDEL, Ernest. capitalisme tardif. São Paulo : avril culturel, 1982.
MARX, Carl. Le Capital : critique de l'économie politique. Livre I : le processus de production du capital. 2e éd. São Paulo : Boitempo, 2017a.
________. Le Capital : critique de l'économie politique. Livre III : Le processus global de production capitaliste. São Paulo : Boitempo, 2017b.
________ ; ENGELS, Friedrich. Manifeste communiste. São Paulo : Boitempo, 1998.
SMITH, Adam. La richesse des nations : enquête sur sa nature et ses causes. Editora Nova Cultural : São Paulo, 1996.
