Par ANDREW KORYBKO*
Le projet de Kiev d'interdire l'Église orthodoxe ukrainienne montre l'insécurité qui existe quant à son identité nationale
Le Conseil suprême de l'Ukraine (Rada) a approuvé une loi la semaine dernière, l'Église orthodoxe ukrainienne (UOC) a été interdite jusqu'au milieu de l'année prochaine si elle ne rompait pas tous ses liens avec l'Église orthodoxe russe. Kiev a accusé l'Église orthodoxe ukrainienne d'être sous le contrôle de l'Église orthodoxe russe, bien que l'Église orthodoxe ukrainienne ait déclaré sa pleine autonomie par rapport à l'Église orthodoxe russe début 2022. Les autorités envisagent de remplacer l'Église orthodoxe ukrainienne par l'Église orthodoxe d'Ukraine ( OCU), qui a été reconnu de manière controversée comme indépendante par le Patriarcat œcuménique en 2019.
Les lecteurs peuvent en apprendre davantage sur ce sujet complexe dans l'article approfondi de RT en août dernier à propos de «La dernière croisade : comment le conflit entre la Russie et l’Occident a alimenté une scission majeure au sein de l’Église chrétienne orthodoxe». Cependant, il suffit que les gens ordinaires sachent que l’OCU fait partie des efforts soutenus par l’Occident dans l’Ukraine d’après 2014 pour créer une identité nationale anti-russe, ce qui inclut la restriction des droits linguistiques du russe et la persécution arbitraire de ceux qui le parlent encore en public. .
Le magnum opus de Vladimir Poutine de l’été 2021 »À propos de l'unité historique des Russes et des Ukrainiens» vaut la peine d'être lu par ceux qui souhaitent comprendre comment est née l'identité distincte de l'Ukraine, bien qu'à l'origine pas radicalement anti-russe. En bref, c’est en grande partie le résultat de l’effondrement de l’ancienne Russie kiévienne, après quoi sa zone centrale, connue aujourd’hui sous le nom d’Ukraine, est tombée sous l’influence lituanienne puis polonaise. Certaines influences autrichiennes, impériales allemandes, nazies et, actuellement, américaines ont également suivi.
Au fil des siècles, des différences linguistiques se sont développées entre les habitants autochtones de cette partie de l’ancienne civilisation étatique et ses limites nord-est, d’où a émergé le futur Empire russe, qui, combinées à des expériences historiques différentes, ont formé une identité ukrainienne différente. Au lieu de célébrer leur proximité avec la Russie en raison de leurs racines communes, les ultranationalistes se sont efforcés d’exagérer et même de fabriquer des différences pour former un «nationalisme négatif ».
Ce que l’on entend par là, c’est que l’identité ukrainienne, à la fois à l’initiative de certains démagogues locaux et, surtout, en raison des influences étrangères susmentionnées, en est venue à être définie par de prétendues différences par rapport à la Russie. Cette tendance a transformé l’Ukraine et ses citoyens qui adhéraient à cette forme particulière d’identité en agents géopolitiques des puissances étrangères contre la Russie, le processus associé s’accélérant sans précédent avec le soutien américain après « EuroMaidan ».
Pour être clair, Vladimir Poutine n’est pas opposé à une identité ukrainienne distincte en soi, comme le prouve ce qu’il a écrit dans son ouvrage magnum sur le sujet : « Les choses changent : les pays et les communautés ne font pas exception. Il est clair qu'une partie d'un peuple, en cours de développement, influencée par une série de raisons et de circonstances historiques, peut prendre conscience d'elle-même en tant que nation distincte à un moment donné. Comment devrions-nous traiter cela ? Il n’y a qu’une seule réponse : avec respect !
Cependant, il a immédiatement ajouté que cette identité nouvellement formée ne devrait pas être utilisée comme une arme contre la Russie, même si c'est malheureusement ce qui s'est passé avec l'Ukraine. L’exemple le plus récent en est la loi décrite au début de cette analyse, interdisant l’UOC jusqu’au milieu de l’année prochaine sous le faux prétexte qu’elle fonctionnerait comme une extension de l’Église orthodoxe russe dans le pays. La véritable raison, que le lecteur comprendra mieux après les paragraphes précédents, est l'insécurité de l'Ukraine.
Ses dirigeants détestent qu’une partie importante de la population refuse de se conformer au « nationalisme négatif » qu’ils leur ont imposé de manière agressive depuis 2014 avec le soutien américain, en continuant à fréquenter les églises de l’Église orthodoxe ukrainienne au lieu de celles de l’OCU. Par conséquent, ils soupçonnent que leur mission idéologique n’a pas été aussi réussie qu’ils l’ont publiquement présenté et ils craignent que tout ce qu’ils ont fait au cours de la dernière décennie puisse être annulé s’ils perdent le pouvoir.
Fondamentalement, la plupart des Ukrainiens ne croient pas à l’obsession de leurs différences identitaires avec la Russie, ce qui ne signifie pas nécessairement qu’ils sont « pro-russes » au sens politique, mais ils ne sont pas non plus des russophobes ethniques comme le bataillon Azov. Ils peuvent désapprouver l’opération spéciale et, en même temps, détester son régime post-2014. Ces soi-disant « modérés » ne veulent pas se battre pour l’Ukraine contre la Russie, mais ils ne veulent pas non plus se livrer à des actes de sabotage contre leur gouvernement.
Certains souhaitent peut-être secrètement que la Russie renverse Zelensky, mais ils se sont également résignés à vivre sous son règne et celui de ses successeurs si cela ne se produit pas. Leur gouvernement les considère comme une menace précisément parce qu’ils ne détestent pas la Russie, ce que les autorités soupçonnent d’être dû à la prétendue influence de l’Église orthodoxe russe sur l’Église orthodoxe ukrainienne, qui les endoctrine donc par la « propagande du Kremlin ». La réalité, cependant, est que ces personnes sont parvenues à leurs opinions de manière autonome.
Cependant, Kiev est déterminé à détruire l’Église orthodoxe ukrainienne et à forcer ensuite les citoyens qui fréquentent ses églises à se rendre à l’OCU, où ils seraient exposés à la propagande anti-russe, dans l’espoir qu’ils finiront par haïr la Russie. Si ce plan échoue, Kiev restera paranoïaque quant à la possibilité que ces « modérés » se radicalisent un jour, en raison de la politique de recrutement forcé du régime, de la détérioration des conditions économiques, de la « propagande du Kremlin » et de la rébellion.
Ce que Volodymyr Zelensky et sa clique ne pourront jamais accepter, c’est que ces « modérés » adhèrent à l’identité ukrainienne originelle, qui se considère séparée de la Russie, mais néanmoins amicale envers elle, tandis que leur régime défend la version armée artificiellement fabriquée sous des influences démagogiques et étrangères. . Le fait même que l’Église orthodoxe ukrainienne reste la plus grande Église du pays, malgré tout ce que Kiev a fait au cours de la dernière décennie, prouve la véritable popularité de la version « modérée » par rapport à la version radicale.
* Andrew Korybko est titulaire d'une maîtrise en relations internationales de l'Institut d'État des relations internationales de Moscou. Auteur du livre Guerres hybrides : des révolutions de couleur aux coups d'État (expression populaire) [https://amzn.to/46lAD1d]
Traduction: Fernando Lima das Neves.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
