Par SERGIO GONZAGA DE OLIVEIRA*
Le développement d'un pays ne dépend pas de l'abondance ou de la rareté des ressources naturelles
1.
Les anciens racontent que Midas, roi de Phrygie, aujourd'hui Anatolie en Turquie, était très préoccupé par la situation difficile des pauvres de son royaume. Il a consacré une grande partie de son temps et de son or à atténuer les souffrances de ces personnes. Les actions de Midas furent si récurrentes et appréciées de ses sujets que sa renommée dépassa bientôt les frontières du royaume, atteignant les oreilles des dieux de l'Olympe. Un jour, Midas demanda à Bacchus, dieu du vin, de l'aider dans sa lutte contre la pauvreté.
En considération de ses bonnes intentions, Bacchus lui accorda une seule demande. Midas, sans réfléchir, lui dit qu'il aimerait transformer tout ce qu'il touchait en or, certain que l'or produit résoudrait tous les problèmes de son royaume. Demande acceptée, Midas rentra chez lui. Les premiers instants ont été très euphoriques. Midas a transformé divers objets en artefacts dorés. Vases, meubles, couverts et même plantes scintillaient sous la touche du roi. Un peu plus tard, c'était l'heure du dîner. A table, il découvrit avec horreur que toute la nourriture qu'il touchait se transformait en or. Il n'y avait aucun moyen de se nourrir.
En désespoir de cause, sa fille s’est précipitée pour l’aider. Lorsqu'il toucha son père, celui-ci se transforma en statue dorée. Midas comprit qu'au lieu d'une bénédiction, il avait obtenu une malédiction. Désespéré, il appelle à nouveau l'aide de Bacchus. Le dieu généreux lui dit que la magie serait annulée lorsque Midas se baignerait dans la rivière près du château. Les eaux du fleuve emporteraient la malédiction de l’or. On ne sait pas avec certitude si, à cause d'une légende ou d'anciennes formations géologiques, les sables de la rivière Pactolo, en Anatolie, ont longtemps été riches en pépites d'or.
En 1993, Richard Auty, économiste anglais et professeur à l’Université de Lancaster, a inventé l’expression « malédiction des ressources naturelles » pour désigner la difficulté qu’ont les pays disposant d’importantes réserves minières et agricoles à transformer ces richesses en bien-être pour leur population. Tout comme dans la légende, l’abondance des ressources naturelles ne constituerait pas un passeport sûr vers un avenir sans misère et sans pauvreté.
Toutefois, les preuves empiriques de l’existence de cette malédiction ne font pas l’unanimité dans la science économique. Il y a de sérieuses controverses. Ces controverses résultent d’approches différentes pour définir l’abondance des ressources naturelles.
Les auteurs qui ont utilisé le niveau d'exportation de produits, comme paramètre pour mesurer l'abondance, a trouvé des preuves de la malédiction. La recherche la plus célèbre à cet égard a été publiée en 1997 par Jeffrey Sachs et Andrew Warner qui, à travers l’analyse d’un échantillon de 95 pays, entre les années 1970 et 1990, ont trouvé une relation inverse entre « l’intensité des exportations de ressources naturelles » et « croissance économique". Autrement dit, pour ces auteurs, les pays exportateurs de matières premières ont rencontré de nombreuses difficultés pour transformer cette richesse en développement économique et social.
Plus récemment, cette compréhension a subi un profond renversement et de nombreuses questions. D’autres auteurs ont utilisé les stocks de ressources naturelles comme variable clé pour analyser le phénomène. Dans ce cas, ils n’ont trouvé aucune preuve de la malédiction. Christa Brunnschweiler et Erwin Bulte, dans un article publié en 2008, ont étudié 60 pays entre 1970 et 2000 et ont découvert une corrélation directe entre « l'abondance des ressources naturelles » et la « croissance économique », ce qui revient à nier l'existence de la malédiction. .
Mais après tout, l’abondance ou la rareté des ressources naturelles est-elle vraiment déterminante pour le développement ? Pourquoi certains pays ont-ils réussi à transformer la malédiction en bénédiction et d’autres non ? Et aujourd’hui, l’abondance des ressources naturelles pourrait-elle être un obstacle à un avenir sans misère et sans pauvreté ? Pour aider à clarifier cette controverse, il convient de rappeler un peu l’histoire économique récente qui, depuis la révolution industrielle, a divisé le monde en pays centraux et pays périphériques.
2.
L'Europe occidentale et les États-Unis, à partir de la fin du XVIIIe siècle, au cours du XIXe et au début du XXe, ont fait un bond économique considérable, s'éloignant des autres pays. De manière simplifiée, on peut dire qu’une sorte de cercle vertueux s’est formé entre l’accumulation de capital, l’augmentation de la productivité et de la répartition des revenus dans les pays centraux et une stagnation de ces mêmes variables dans les pays périphériques.
Une partie de ce processus de séparation entre les pays peut être attribuée à des forces internes au système capitaliste, où les entreprises les plus compétitives et innovantes excluent du marché les moins capables, dans un processus que Joseph Schumpeter a appelé « destruction créatrice ». Au niveau international, ce processus se reproduit lorsque des entreprises pionnières dans un pays donné créent des avantages compétitifs difficiles à surmonter par les retardataires des zones périphériques.
De plus, l’environnement dans lequel sont implantées les entreprises les plus compétitives et innovantes favorise une augmentation de l’efficacité de l’ensemble de l’économie de cette région. De plus en plus de surplus, sous forme de profit, sont générés et alloués à la recherche d’innovations, tant managériales que technologiques, dans un effet d’auto-alimentation qui favorise ce qu’on appelle aujourd’hui une croissance autonome. Il est vrai que la croissance autonome n’est pas générée uniquement par les innovations, mais c’est l’une de ses principales variables.
La logique du marché accroît continuellement la différence entre les zones développées et les zones en retard. D’une part, les biens industrialisés, à plus forte valeur ajoutée, généralement avec peu de fabricants, souvent soumis à une concurrence monopolistique, oligopolistique ou monopolistique et à des taux de profit plus élevés. De l’autre, des matières premières abondantes, avec de nombreux producteurs confrontés à une forte concurrence et à un taux de profit plus faible.
De plus, les profits extraordinaires générés dans les régions précurseurs permettent la constitution de réserves monétaires pour les prêts. De nombreux pays périphériques, pour payer leurs importations, empruntent ces ressources et, grâce au mécanisme des intérêts, transfèrent une partie de la richesse produite de la périphérie vers le centre. Une fois cette dualité établie, il est extrêmement difficile de la renverser, tant d’un point de vue économique que politique.
Cependant, le développement des pays centraux n’est pas uniquement dû aux logiques internes liées à l’économie de marché. Dans l’écrasante majorité des cas, les gouvernements des pays prospères ont dès le début protégé leurs entreprises jusqu’à ce qu’elles soient capables d’être compétitives sur le marché international.
En Angleterre, berceau de la révolution industrielle, des règles strictes ont été adoptées à cet égard. Daron Acemoglu du MIT et James Robinson de Harvard dans leur livre Pourquoi les nations échouent écrivent : « Après 1688, alors que des conditions plus égalitaires s'établissaient à l'intérieur, au niveau international le Parlement s'engageait à étendre les prérogatives anglaises – ce qui est attesté non seulement par les lois de Madras, mais aussi par les lois de la navigation, dont la première a été promulguée en 1651 et qui restera en vigueur, sous une forme ou une autre, pendant les 200 années suivantes. Ces lois visaient à faciliter le monopole britannique du commerce international, avec toutefois la particularité qu'il s'agissait d'un monopole non pas de l'État, mais du secteur privé. Le principe de base était que le commerce anglais devait être transporté sur des navires anglais. Les lois interdisaient le transport de marchandises hors d'Europe vers l'Angleterre ou ses colonies par des navires battant pavillon étranger ; Ils interdisaient également le transport de produits en provenance d'autres pays européens vers l'Angleterre sur des navires d'une nationalité tierce. Un tel avantage des commerçants et producteurs anglais augmentait naturellement leur marge bénéficiaire et encourageait peut-être les innovations dans ces nouvelles branches d'activité très rentables ».[3]
Dans le même esprit, Richard Nelson de l'Université de Columbia, dans son livre Les sources de la croissance économique, étudiant le protectionnisme de l'économie américaine dans l'entre-deux-guerres, écrit : « La plupart des pays industrialisés qui dépendaient des marchés étrangers ont traversé des moments difficiles... Les industries nord-américaines sont restées largement isolées de ces problèmes. Le pays était très protectionniste depuis la guerre civile. Dans les années 1920, malgré la force croissante de l’industrie nord-américaine, les barrières à l’importation furent renforcées, d’abord par le tarif Fordney-McCumber de 1922, puis par le fameux tarif Hawley-Smoot de 1930. Mais le marché intérieur était plus que suffisant pour soutenir l’économie nord-américaine. une croissance rapide de la productivité ainsi que le développement et la diffusion continus de nouvelles technologies et de nouveaux produits ».[4]
3.
Mais l’ingérence de l’État n’était pas seulement une question de tarifs douaniers plus élevés et de barrières douanières. Les mesures gouvernementales visant à accroître l'efficacité de l'économie locale étaient tout aussi importantes que les protections douanières. La productivité a augmenté grâce aux investissements publics et privés axés sur l'éducation, le développement technologique, les infrastructures physiques (énergie, transports et communications), les infrastructures sociales (santé, logement, assainissement de base et mobilité urbaine) et une efficacité accrue de la bureaucratie d'État.
Ces investissements ont accru la compétitivité de toutes les entreprises, rendant la comparaison avec leurs homologues des pays en retard encore plus inégale. En outre, ces actions, associées à la répartition des revenus, ont créé, dans la plupart des cas, un marché intérieur fort, capable de soutenir et de dynamiser le système de production, formant une plate-forme solide pour rivaliser avec l'extérieur.
Mais ce n’était pas seulement cela. De nombreux pays précurseurs se sont efforcés d’empêcher les retardataires de parvenir au développement. Par diverses voies, ils ont cherché à imposer la liberté du commerce au niveau international tout en protégeant leurs entreprises et leur marché intérieur. Souvent, en recourant à la force, ces pays ont empêché toute tentative de lancer une production industrielle plus élaborée dans les pays en retard.
Daron Acemoglu et James Robinson, déjà mentionnés, ont écrit : « La Chine n’a jamais été formellement colonisée par une puissance européenne – bien que, après la défaite face aux Anglais dans les guerres de l’opium, entre 1839 et 1842, puis de nouveau plus tard, entre 1856 et 1860, les Les Chinois ont dû signer une série de traités humiliants, permettant l’entrée des exportations européennes » et ils poursuivent : « Le Japon… vivait sous un régime absolutiste. La famille Tokugawa accède au pouvoir dans les années 1600 et prend le contrôle d'un système féodal qui interdit également le commerce international. Le Japon a également été confronté à une situation critique créée par l’intervention occidentale lorsque quatre navires de guerre américains, sous le commandement de Matthew C. Perry, sont entrés dans la baie d’Edo en juillet 1853 et ont imposé des concessions commerciales analogues à celles arrachées aux Chinois par l’Angleterre dans les guerres de l’opium.
En résumé, la logique du système, les actions spécifiques visant à protéger les marchés intérieurs, l'augmentation de l'efficacité économique et le blocus des retardataires ont considérablement modifié le paysage mondial après la révolution industrielle, créant une sorte de division internationale du travail, qui a favorisé, dans une large mesure, les pays précurseurs.
En outre, dans de nombreux pays périphériques, les élites locales ont vivement réagi à l’arrivée des usines et des techniques de production les plus modernes. En effet, ils craignaient que la concentration des travailleurs, des commerçants et des étudiants puisse apporter de nouvelles idées et des mouvements politiques qui modifieraient le système de pouvoir actuel, où l'ordre féodal ou semi-féodal était établi.
Daron Acemoglu et James Robinson, à propos de la Russie tsariste, ont écrit : « … en 1849, une nouvelle loi a été promulguée, fixant des limites strictes au nombre d'usines pouvant être ouvertes dans n'importe quelle région de Moscou et interdisant spécifiquement l'ouverture de tout de nouvelles filatures de coton ou de laine et de fonte. Dans d'autres secteurs, comme le tissage et la teinture, il faudrait demander l'autorisation au gouverneur militaire pour ouvrir de nouvelles unités de fabrication. Peu de temps après, la filature du coton sera explicitement interdite par une loi destinée à empêcher toute concentration de travailleurs potentiellement rebelles dans la ville.» … « L’opposition aux chemins de fer s’est accompagnée de l’opposition à l’industrie, tout comme dans l’Empire austro-hongrois. Jusqu'en 1842, il n'existait en Russie qu'un seul chemin de fer : le Tsarskoïe Selo, qui parcourait les 27 kilomètres qui séparaient Saint-Pétersbourg des résidences impériales de Tsarskoïe Selo et de Pavlovsk.
Au Brésil, ce n'était pas différent. Tout au long du XIXe siècle, les élites locales ont vivement réagi à la fin de l’esclavage, à tel point que son abolition formelle n’a eu lieu qu’en 1888, plus d’un siècle après le début de la révolution industrielle dans les pays précurseurs.
Enfin, l’analyse des mécanismes et processus de séparation entre développés et sous-développés permet de répondre aux questions formulées au début de cet article. Tout indique que cette séparation n'a subi que peu ou pas d'influence de l'abondance ou de la rareté des ressources naturelles, ce que confirment les recherches empiriques les plus récentes. En fait, ce que l’on peut observer, c’est que les trajectoires réussies étaient une combinaison de forces de marché autonomes, associées à l’induction du développement par un État déterminé à atteindre cet objectif.
En fait, cette symbiose entre croissance autonome et induite s'observe aujourd'hui en République populaire de Chine, où une grande partie de la production est privée (environ 60 %) tandis que l'État établit des orientations stratégiques, planifie et contrôle des secteurs importants de l'économie. . Le résultat de cette expérience est que la Chine a connu une croissance proche de 10 % par an au cours des quatre dernières décennies, sortant environ 800 millions de personnes de la pauvreté.
Quoi qu’il en soit, indépendamment des analyses empiriques et des documents historiques, il est facile de constater qu’il existe des pays développés qui disposent d’abondance de ressources naturelles, comme les États-Unis, l’Australie, le Canada, la Norvège, la Finlande et la Nouvelle-Zélande. Pendant ce temps, d’autres pays comme le Nigeria, l’Angola, le Venezuela, l’Irak, la Libye, le Congo, la Bolivie et le Soudan, malgré l’abondance de ces ressources, restent sous-développés.
Ainsi, il est possible d’affirmer que le développement, même tardif comme dans le cas de la Chine ou d’autres pays, ne dépend pas de l’abondance ou de la rareté des ressources naturelles. Le processus est fondamentalement politique et institutionnel. Il est constitué d'institutions capables de planifier, d'exécuter et de contrôler des programmes et des projets à long terme dans la poursuite de cet objectif. Pour qu’une malédiction se transforme en bénédiction, il faut bien plus que demander l’aide des dieux. Cela nécessite une connaissance approfondie de la théorie du développement, des expériences internationales et, par-dessus tout, de la volonté et de l’action politiques.
En ce qui concerne le Brésil, on peut dire que le niveau actuel de sous-développement n’est pas dû à l’abondance ou à la rareté des ressources naturelles. C’est à cause de l’incompétence des élites à structurer une alliance politique autour d’un programme de développement clair à long terme qui nous sortirait de la quasi-stagnation dans laquelle nous nous trouvons depuis plus de 40 ans. Pendant ce temps, la pauvreté, l'insécurité publique, la mauvaise qualité de l'éducation et de la santé, le faible niveau d'assainissement, la tragédie quotidienne des transports publics dans les grandes villes et bien d'autres problèmes continuent de faire de la vie un enfer pour la majorité de la population brésilienne.
*Sergio Gonzaga de Oliveira Il est ingénieur (UFRJ) et économiste (UNISUL).
notes
[1] Sachs, Jeffrey et Warner, Andrew. Abondance des ressources naturelles et croissance économique. Centre pour le développement international et Institut Harvard pour le développement international, 1997
[2] Brunnschweiler, Christa et Bulte, Erwin. La malédiction des ressources revisitée et révisée : une histoire de paradoxes et de fausses pistes. Journal d'économie et de gestion de l'environnement 2008.
[3] Acemoglu, Daron et Robinson, James. Pourquoi les nations échouent. Elsevier Editora, Rio de Janeiro, RJ, 2012.
[4]Nelson, Richard. Les sources de la croissance économique. Éditeur UNICAMP, Campinas, SP, 2006.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
