Par JOÃO CARLOS SALLES*
Le devoir de l'État brésilien et de l'université sous contrat
« Lorsqu'ils arrivèrent à l'aire de Nacon, Oza tendit la main vers l'arche de Dieu et la soutena, car les bœufs la faisaient tomber. Alors la colère de Yahweh s’enflamma contre Oza : et là Dieu le frappa à cause de cette folie, et il mourut là, près de l’Arche de Dieu » (2 Samuel, 6: 6-7).
1.
Le beau et très actuel livre Docteur Faust de Thomas Mann est organisé par la réaction au démoniaque – répulsif certes, mais aussi tentant, lorsqu'il n'est pas souhaité. Publié en 1947, le narrateur demande : « Quel domaine humain, même s'il est le plus pur, le plus dignement généreux, restera totalement inaccessible à l'afflux des forces infernales ? » Non seulement près de nous, le démoniaque peut être stimulant. « Oui, cela vaut la peine d’ajouter : quel [champ humain] n’aura jamais besoin que la personne fertilisante entre en contact avec lui ?[I]
La question elle-même suscite un malaise, comme si une idée aussi furtive était gênante, surtout dans une société récemment traversée, de fond en comble, par l’expérience du nazisme. Cependant, en ne le formulant pas, il se cacherait et se protégerait, devenant insidieux et encore plus fort. Il est donc important de ne pas avoir peur de se dévoiler. La question inconfortable doit être posée et une telle pensée « peut être exprimée avec convenance même par ceux qui, par nature, restent entièrement éloignés de tout ce qui est démoniaque ».[Ii]
Élevons donc nos pensées précisément parce que nous ne sommes pas abandonnés, mais aussi parce que nous ne savons jamais à quel point nous sommes proches de telles séductions et de tels avantages. Et posons ces questions en gardant à l’esprit le lieu qui, par nature, semble insensible à tout dommage, mais qui, comme nous l’enseigne toute la littérature, est le plus vulnérable ou sensible aux charmes des forces infernales, le milieu universitaire.
2.
Une grande partie du malheur de l’université publique brésilienne réside dans une combinaison singulière de vices et de vertus. Bien que vertueuse, c’est une institution dont la réalisation coïncide avec notre meilleur projet de nation, à savoir une nation radicalement démocratique. Il est ainsi dans sa nature d'être un lieu de connaissance autonome et disponible dans la durée. Il doit également représenter, dans ce gigantesque pays, un niveau commun élevé d'enseignement, de recherche et de vulgarisation et, par conséquent, une qualité comparable dans ses différents domaines.
Mais l’université ne naît pas toute faite partout. Dans beaucoup d'entre eux, leur création reste à parachever, si elle est comprise comme la conjonction singulière de l'excellence académique et de l'engagement social qui se matérialise dans des équipements publics capables de produire de la science, de la culture et de l'art, afin que chacun d'entre eux puisse et doive avoir, en multiples centres de leur vie commune, salles de classe, laboratoires, bureaux, bibliothèques, théâtres, places publiques, orchestres.
Bien que sublime, l’université n’est pas une idée abstraite. Certains ont des bâtiments, des équipements et un historique à construire, tandis que d’autres subissent le malheur inverse. Une université comme l'UFBA, par exemple, qui aura bientôt quatre-vingts ans en tant qu'institution intégrée, mais dont des parties vieilles de plus de deux cents ans sont réparties dans le tissu salvadorien, a aujourd'hui le malheur de se trouver à mi-chemin. des intérêts les plus fallacieux de l'immobilier de capital, avec ses espaces verts et ses bâtiments historiques très recherchés.
Son tissu, disposé comme un beau tatouage sur la peau de Salvador, est la cible fréquente d'attaques – qui ne sont pas rares et vont de la menace à la séduction. C'est pour cette raison que sa défense est toujours urgente et nécessaire, et c'est la tâche de chacun de protéger ce patrimoine.
Différemment donc, et en fonction des époques et des arrangements locaux, chaque institution universitaire justifie son existence dans le cadre d’un projet plus large de nation démocratique et indépendante. Malgré cette vertu intrinsèque, l'université publique est loin d'avoir rempli son destin, et n'est pas encore devenue une priorité nationale dans les projets de ce gouvernement, les oppositions désormais faites entre enseignement de base et enseignement supérieur étant artificielles, voire biaisées.
Par conséquent, l’université se retrouve souvent jetée dans la fosse commune des conflits sur les ressources, sans même se voir accorder la continuité des travaux arrêtés, des ressources de financement discrétionnaires suffisantes ou des salaires compatibles avec son rôle d’orientation de l’ensemble du processus d’éducation et de production de connaissances.
Il lui manque un budget pour pouvoir, selon son autonomie et selon des normes transparentes et justifiées, orienter les fonds existants. Privés du plus nécessaire, ils ouvrent souvent la voie au marché, à l'initiative privée ou à d'autres voies au sein de l'État lui-même. Le budget devrait être complété par le secteur privé, crient certains, avec des airs de nouvelle gauche – qui ne diffère en rien de l’ancienne droite. Qu'ils vendent leurs services et disposent de leurs biens, disent d'autres, de manière beaucoup plus éhontée.
Les gestes généreux de mécènes authentiques doivent toujours être célébrés. Ils peuvent donner lieu à des programmes de recherche précieux, voire à des bâtiments, comme c'est le cas à l'UFBA, au programme de bourses de Milton Santos et au Planétarium récemment inauguré. Mais ce n’est pas à cela que faisaient référence ceux qui, dans un contexte de pénurie budgétaire, cherchaient le « palliatif » consistant à introduire ou à renforcer d’obscures formes de clientélisme dans le budget. Le chemin du recours semblait alors tortueux, se réalisant comme s’il s’agissait d’une faveur. Cela jette une ombre sur l'autonomie et la capacité de l'université à décider de son destin, sans injonctions extérieures ni servilité interne.
Le programme « Future-se », avec sa mauvaise réputation et son triste souvenir, était l'expression la plus explicite de cette idée. Il a répertorié et consolidé toute cette fragmentation sous la forme d'un projet, impliquant le désengagement progressif de l'État du financement public de l'enseignement supérieur. Symboliquement, l'intégrité du tissu universitaire était même vendue, ce qui permettrait de récolter des fonds en nommant des bienfaiteurs sur des places, des bâtiments, des salles ou des chaises. Tout cela malgré toute mérite académique.
D’une certaine manière, nous devons en convenir, un programme aussi fallacieux, formulé par des dirigeants incompétents, ne cherchait qu’à faire de la nécessité une vertu. Bon nombre des pratiques que j’ai qualifiées de nouvelles ont déjà été pratiquées de manière plus ou moins digne au cours de notre histoire. Parmi ses attraits figurait le fait qu'il ferait un signe de tête à l'improbable mécène, mais qu'il ne serait plus simplement l'ancien étudiant désireux de redonner à son Alma mater.
Il s’agissait plutôt de stimuler l’intérêt des investisseurs désireux de s’immiscer dans le jeu de la production académique, en déplaçant ce jeu au profit de leurs entreprises. Au mieux, avec une charge rhétorique importante et dangereuse, le résultat pratique serait de faire en sorte que l'innovation commande la recherche, avec toutes les implications délétères pour l'autonomie de l'université.
3.
Cette fausse organisation du clientélisme, repoussée par la grande mobilisation de nos universités, ne peut masquer la combinaison néfaste de deux faits. Premièrement, le budget de l'université n'est pas à la hauteur de sa dignité ni même de sa mission la plus fondamentale. Deuxièmement, comme nous n'avons pas la figure d'un grand mécène privé, motivé par la générosité ou par un autre intérêt, il y a toujours eu une complémentation budgétaire insuffisante et déformée – une complémentation déformée car, associée à une attention ou à des faveurs fluctuantes du Gouvernement ou du Parlement, déplace la décision sur les ressources et la garantie de leur régularité vers d'autres sphères.
Les effets sont incontrôlables, même lorsque ces avantages résultent de la décision de parlementaires qui considèrent l’université comme une institution dotée d’une grande valeur propre, à laquelle ils se tournent souvent indépendamment du prestige et des votes qu’ils peuvent tirer de la ville universitaire. La nature incontrôlable (et indésirable) de ce processus est évidente. Sans garantie de suffisance et de continuité des ressources, un budget bien équilibré s'échange contre une faveur incertaine, qui est loin de configurer la manière appropriée de nourrir le projet d'une nation.
Il est vrai qu'au fil des années, la construction de bâtiments ou de laboratoires, ainsi que l'acquisition d'équipements, ont largement dépendu de l'allocation de fonds par les parlementaires. En outre, les activités de recherche et de vulgarisation bénéficient d'un patronage indirect, car elles proviennent de l'État, sous la forme d'amendements parlementaires ou de conditions d'exécution décentralisées (TED).[Iii] Le nombre de ces mandats a d'ailleurs augmenté de façon exponentielle l'année dernière – ce qui est très inquiétant, car ces ressources tendent, à travers l'institution, à privilégier des groupes plus restreints de techniciens ou d'enseignants.[Iv]
Il convient de noter que l’augmentation exponentielle actuelle des ressources décentralisées, dont le montant peut être équivalent à celui alloué dans la LOA aux dépenses des contrats d’administration régulière, s’accompagne d’une nette restriction budgétaire. Du coup, elle ne peut que paraître plus équivoque et indésirable, tant l’essentiel, l’indispensable et le commun à toutes choses sont à peine garantis. Et, après tout, puisque ce terrain d’entente n’est pas garanti, même les objectifs convenus, s’ils sont justes et bien justifiés, ne peuvent pas être atteints avec la compétence académique requise.
Cette situation peut prendre la forme d’un « État universitaire contracté » – une situation dans laquelle les ressources de financement et de capital sont insuffisantes à l’endroit qui serait le plus approprié, dans la Loi de Finances Annuelle (LOA), bien qu’il existe des ressources dans plusieurs domaines. Les organismes publics « embauchent » des universités, ce qui profite même aux individus et non pas exactement à l’institution. Une telle embauche compromet en outre l'élaboration d'objectifs et le contrôle des ressources, conformément à l'intérêt le plus public, strictement académique et, de surcroît, républicain.
La situation n’est pas vraiment nouvelle. Sans un budget suffisant et régulier pour garantir les investissements dans les infrastructures de recherche (sans parler des conditions adéquates d'enseignement et de vulgarisation ou encore des ressources pour garantir une véritable inclusion), l'État lui-même a trouvé, au cours des dernières décennies, les moyens de répondre au dynamisme de la recherche. certains groupes de chercheurs, comme si nous avions deux formes distinctes d'université. L'un serait géré par les ressources du MEC, tandis que l'autre serait complété par différents organes de l'État, comme le Parlement ou d'autres ministères.[V]
Compte tenu de cette division, dans les périodes difficiles (comme cela a été le cas ces dernières années), l’université s’est souvent retrouvée dans le dénuement. Il n’est pas vrai que, dans ce scénario, seuls les professionnels les plus disposés à lutter contre les salaires ont été mobilisés pour la lutte, alors que les chercheurs, dans une situation plus stable et plus réussie, estimaient qu’ils avaient plus à faire, dans leur seul confort relatif. Comme toujours, les formes de lutte et de mobilisation peuvent se dérouler différemment, conformément à la pratique académique, avec un nombre important de règles et d'exceptions.
Quoi qu’il en soit, le goulot d’étranglement des ressources pour l’enseignement supérieur à partir de 2015, y compris la fin de programmes tels que REUNI, a affecté l’ensemble du système fédéral. Le déficit budgétaire (fortement aggravé par l'obscurantisme du dernier gouvernement) a paralysé les travaux et les projets, compromis les bâtiments et la recherche, affecté la qualité de l'enseignement et même la santé de nos environnements.
Dans ce contexte, même les professeurs et les groupes qui réussissaient traditionnellement le mieux à collecter des fonds se sont retrouvés menacés par les attaques contre les universités, qui ont atteint leurs limites les plus significatives après la mise en accusation de Dilma Rousseff, pendant le gouvernement de Michel Temer et le chaos du gouvernement de Jair Bolsonaro.
4.
Dans cette période des plus difficiles, même le favoritisme parlementaire a tremblé. Je me souviens d'un parlementaire (en fait l'un des plus combatifs) qui s'est plaint lorsque, dans les moments les plus sombres du dernier gouvernement, les universités ont commencé à exiger conjointement des amendements de la part des juges, indiquant qu'ils seraient destinés à être financés. Il a dénoncé à juste titre l'absurdité de ce geste, qui révèle la rareté de nos budgets discrétionnaires, incapables de couvrir les dépenses les plus élémentaires de nettoyage, de sécurité et d'entretien. Le Parlement devait-il alors aider l'Exécutif ?
Il convient de noter quelques points concernant cette taille absurde. Premièrement, dans les conflits sur les amendements parlementaires (individuels ou parlementaires), les universités fédérales ont souvent été envahies par la cupidité des gouvernements des États, qui sont également habitués à compléter leurs investissements avec des fonds gérés par les sièges de « leurs parlementaires respectifs », y compris l'augmentation substantielle dans le volume des ressources destinées aux amendements ces dernières années, ce qui est en fait la source évidente d'une profonde distorsion du budget public.
En fait, dans notre Bahia, nous avions déjà un dirigeant si limité intellectuellement qu’il comprenait à peine le sens de l’université. Il pensait même, comme s'il était co-auteur de « Future-se », que la recherche ne devrait être financée par les Fondations de soutien que si elle était directement liée à des projets intéressant le gouvernement de l'État, notamment dans le domaine de la santé. Il n’est pas surprenant qu’au bon moment, il ait bouleversé les parlementaires, annulant des accords et supprimant les ressources précédemment convenues pour les universités, y compris les universités d’État.
Deuxièmement, sollicités pour cette aide devenue impersonnelle et désormais dépendante de la répartition effectuée par chaque université, les parlementaires ont ressenti leur douleur, comme s'ils renonçaient à leur quota politique historique de patronage parlementaire, particulièrement précieux dans un pays dépourvu d'authentiques mécènes. Ils subiraient donc une perte s'ils étaient contraints de réduire les fonds qu'ils annonceraient plus tard dans chaque unité de l'université, grâce à leur précieuse intervention.
Je me souviens ici d'un parlementaire de la nouvelle génération, considéré comme pragmatique et de droite, qui déclinait de toute façon simplement la liste des ressources qu'il avait allouées, au fil des années, aux partenaires des universités. Il pratiquait une sorte de favoritisme parlementaire protecteur. Et, à bien y penser, nous ne devrions même pas nous plaindre de lui. Après tout, il allouait bien des ressources aux universités, tandis que d'autres s'enorgueillissaient de n'avoir jamais alloué un seul centime à ces « repaires de drogués et de communistes ».
D’un autre côté, il convient de noter la fierté justifiée de ceux qui, au fil des années, beau temps, mauvais temps, ont engagé des ressources dans nos facultés, instituts et écoles, sans souvent en faire profiter d’autres alliés potentiels. Ce soutien a été fiable et indispensable. Remercions sincèrement chacun des parlementaires pour leurs gestes. Tout parlementaire combatif sait cependant que cette générosité est encore plus significative du fait de l’absence brutale de l’État. Dans des conditions idéales, une telle aide parlementaire aurait un autre sens, et il ne nous appartient pas de cacher les effets indésirables d’un système qui, dans la pauvreté, finit par faire précéder les liens politiques sur les choix académiques.
Quelle que soit sa signification, qu'elle soit faite par prosélytisme ou pour de bonnes raisons, la méthode du favoritisme parlementaire s'est produite dans un contexte de manque d'engagement de l'État en faveur de l'éducation et affecte l'autonomie de l'université elle-même dans l'allocation des ressources. Sans aucun doute, elle favorise les plus agiles, alors que ce serait le rôle de l'université de subordonner l'agilité politique à ses mesures plus transparentes et académiques.
Il appartient bien entendu à l’université et à tous les organismes de contrôle de surveiller avec zèle la mise en œuvre de ces amendements. Et ce système de contrôle nous assure certainement notre sécurité. D’un autre côté, à l’heure actuelle, après une terrible pénurie de ressources, cela n’a aucun sens de permettre qu’une erreur chronique aboutisse à une crise aiguë. Il convient donc d’accorder une attention encore plus grande à l’augmentation relative susmentionnée des transferts de ressources destinés aux enseignants ou aux techniciens, qui peuvent donner lieu à des bourses et à d’autres formes de soutien. Dans le cas contraire, le choix académique ne sera pas fondé sur le mérite, et la sélection des chercheurs bénéficiant de ressources pourrait avoir le goût amer d’un simple favoritisme.
L’institution doit veiller, oui, à ce que toute impersonnalité académique ne soit jamais subordonnée à une exploitation de l’image et des ressources de l’université, au profit des personnes et non de l’institution elle-même. Après tout, aucun des acteurs publics n’a intérêt à donner l’image que les ressources provenant de l’Exécutif peuvent servir, entre autres, à une sorte de patronage de dirigeants qui, pris dans leur indigence ou voulant simplement porter leurs travaux académiques, finiront par refroidir la vigueur d'une réaction désormais si urgente contre le manque manifeste de priorité désormais accordée à l'institution elle-même.
5.
Les meilleures intentions peuvent être déformées, pour ainsi dire, par une question de méthode. Dans les universités, il faut toujours se demander si une mesure académique a prévalu dans la répartition d'une ressource. Il est nécessaire de préciser clairement si son autonomie a été renforcée ou compromise, car l'université ne peut en aucun cas être un instrument au service d'intérêts qui lui sont étrangers. Bref, il faut savoir avec qui et comment on fait le bien. En cas de doute, peu importe à quel point nous sommes tentés ou dans le besoin, nous ne devrions pas tendre la main. Autrement dit, nous devons contrôler ensemble même les pulsions involontaires d'Oza, même lorsqu'il n'entend pas ternir le sacré.
Même dans le milieu universitaire le plus pur, la sève de la domination peut être un effet direct ou collatéral de la satisfaction éventuelle du besoin de ressources, alors que l’université dans son ensemble en souffre. Or, cela ne ferait que briser notre autonomie et notre capacité de résistance. C’est pour cette raison, nous le répétons, que toute l’attention est requise. Facilité des relations politiques, bonnes relations avec les différentes instances, tout cela ne peut apporter des bénéfices à la vie universitaire que s'il y a suffisamment de sagesse. Sans sagesse, le geste politique devient une simple astuce ou un opportunisme, c'est-à-dire un mélange explosif de beaucoup d'intelligence et de peu de caractère.
La séduction n'a pas besoin de beaucoup de mots. Celles-ci tendent à apparaître uniquement pour justifier les projets – qui, bien sûr, sont tous légaux, puisqu'ils passent tous par des organismes d'approbation différents. Cependant, rien de cet éclat de légalité ne parviendra à éliminer les éventuels dommages fondamentaux, à savoir porter atteinte au sol démocratique et républicain en distribuant les ressources ou en subordonnant le travail d'enseignement, de recherche et de vulgarisation à des intérêts cachés.
Nous devons nous demander : qu'est-ce qu'un bon scientifique ne fait pas pour améliorer les conditions de travail ? Ne devraient-ils pas être capables de tant de pirouettes, que peut-être ceux qui ont besoin d'un simple climatiseur pour donner des cours, de conditions de déplacement minimales pour présenter des communications lors de conférences, d'un soutien presque négligeable pour un travail productif ou un loisir laborieux ?
La réponse est simple et nous la connaissons tous. Ils doivent seulement faire ce qui est correct, sans jamais se consacrer corps et âme à la production de saucisses. Après tout, dans n’importe quel contexte, dans l’abondance ou dans le besoin, la défense de l’université (du lieu même de recherche, d’enseignement et de vulgarisation) précède et garantit son caractère autonome, démocratique et public.
L’État brésilien ne doit pas permettre ni provoquer l’effilochage du tissu universitaire. Nous devons juste voir. Lorsque nous manquons de ressources, d'espace physique adéquat et d'un projet universitaire authentique, lorsque les nouveaux professeurs ne bénéficient pas d'un soutien pour leur carrière ou de clarté quant à leur sécurité professionnelle, nous pouvons nous battre pour un bureau, quelques mètres de sol, quelques heures de moins. travailler en classe ou même simplement à des heures plus agréables.
Dans ces cas-là, le bon scientifique a même l’excuse qu’il a besoin des conditions pour être à la recherche de la vérité et de la connaissance et qu’en fin de compte, tout serait justifié s’il était fait en faveur de la connaissance et de la réussite professionnelle. Mais n'est-ce pas pour des raisons de ce genre que le bon Faust a vendu son âme au diable ?
6.
Il y a le mal qui attaque et il y a celui qui opère de manière plus insidieuse. Celui qui attaque sans aucune honte est peut-être plus facilement repoussé, car il apporte avec lui toute l'agressivité et aucune promesse. Le mal peut cependant être commis avec les meilleures intentions du monde. Et, à mesure que les intentions s’accumulent, sans avoir toutes une seule direction, certaines d’entre elles sont et doivent même être bonnes. De plus, dans certains cas, il existe une positivité dans le mal qui semble « féconde » et qui appelle même quelques « bons signes » pour opérer.
Mais c’est dans l’image positive que réside le plus grand danger. Le mal peut aussi avoir son élément dans la promesse et pas seulement dans la peur. Cela ne coïncide pas toujours avec une dépendance et ne nécessite même pas une intention malveillante. Après tout, plus qu'un cachet, une étiquette, c'est une procédure, à savoir que le mal est partout qui kidnappe notre autonomie, annule notre identité, vole notre ombre. Quand nous nous y attendons le moins, qu’il nous fasse devoir trop peu ou trop, nous nous permettons de sacrifier notre âme.
La situation est assez complexe. Même signaler le mal, s’il est mal interprété, peut causer du tort. Il ne faut donc pas tout détruire ; Il ne faut pas oublier que, même entachée, l’essence de l’université (qui est notre place et notre destin) a tout pour prévaloir. Après tout, elle est sacrée. Et, au nom de cette aura et de ce caractère sacré, nous devons éviter à la fois la dénonciation mesquine et le simple silence.
Nous devons même dépasser la division au sein de l’université elle-même, en étant convaincus que ceux qui aiment l’université publique doivent être ensemble. Nous ne sommes certainement pas en compétition pour le butin, mais plutôt, collectivement, pour ce qui en nous jette l’ombre d’une nation qui n’a pas encore prospéré.
L'université doit être entière, sinon elle ne sera plus la meilleure expression du projet d'une nation au service d'un gouvernement ou d'un parti. Donc prudence, dans l’action et dans la parole, dans le jugement et dans la suspension du jugement, comme nous l’enseigne la sévère leçon d’Oza – détruit parce que lui, dans un élan de protection, a tenté d’empêcher la chute de l’arche sacrée.
Ne pas tendre la main pour arrêter la chute de l’arche, au-delà du mystère insondable de la réaction divine, peut nous rappeler le difficile exercice de la continence. Nous ne devrions jamais, en théorie, agir ou croire sans justification suffisante de notre action ou de notre croyance, tout comme nous ne devrions pas appliquer des remèdes dont les effets sont, à long terme, plus nocifs que la maladie elle-même. D’un autre côté, le simple fait de ne pas agir est également une forme de négligence.
Il faut apprendre à ne pas tendre la main pour ne pas contester l’essence même du sacré, mais il ne faut pas non plus échapper à l’impulsion trop humaine de ce que nous faisons par devoir. Dans notre cas, puisque l’université est un Dieu terrestre, peut-être n’a-t-elle pas, sans notre engagement et nos risques, l’énergie nécessaire pour protéger seule son propre caractère sacré. Tentés de toucher son manteau ou de lever la main, puissions-nous ne jamais manquer de sagesse et de sensibilité, surtout pour animer sa nature, sans en compromettre le sens par la colère ou la froideur de nos méthodes et de nos jugements.
*João Carlos Salles Il est professeur au Département de philosophie de l'Université fédérale de Bahia. Ancien recteur de l'UFBA et ancien président d'ANDIFES.
notes
[I] MAN, Thomas. Docteur Faust. Rio de Janeiro : Nova Fronteira, 1984, p. 15.
[Ii] MANN, Thomas, op. cit., p. 15.
[Iii] Dans une définition trouvée sur le site officiel, « le délai d'exécution décentralisé (TED) est un instrument par lequel est ajustée la décentralisation des crédits entre les organismes et entités qui font partie des budgets fiscaux et de sécurité sociale de l'Union, en vue d'exécuter des programmes ». , projets et activités, selon les termes établis dans le plan de travail et en respectant la classification fonctionnelle programmatique » https://saibaafundo.saude.gov.br/termos-de-execucao-descentralizada-ted/.
[Iv] Cette tendance récente à élargir les conditions d'exécution décentralisée à l'université va à contre-courant des positions plus récentes et tout à fait correctes prises par le MCTI, qui a commencé à éviter de faire appel à ces instruments séparés (motivé, pour ainsi dire, par la confiance presque religieuse dans l'harmonie préétablie entre les arrêtés du ministère et ceux des chercheurs) en faveur de l'adoption d'orientations de financement définies de manière claire et transparente par leurs conseils, avec des critères publics et donc contrôlables.
[V] Ce n’est pas un hasard si la force politique de certains groupes a fini par coïncider avec leur plus grande compétitivité académique et vice versa, ce qui mériterait une bonne étude en sociologie des sciences.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
