Par Atilio A. Boron*
Lire plus de dix mensonges dans un seul article est intolérable, une insulte à l'intelligence du lecteur qui cherche à manipuler grossièrement, en présentant comme des vérités ce qui ne sont que des opinions ou des mensonges facilement prouvés..
J'avoue qu'en tant qu'analyste politique, je dois faire un énorme effort pour lire, écouter et suivre à la télévision la pléthore d'opinologues qui révèlent quotidiennement un torrent de mensonges sur la politique nationale et internationale actuelle. Mais c'est mon métier et aussi malsain soit-il, je ne peux pas me passer d'une pratique aussi malsaine.
J'ai réagi pendant des années avec une immuabilité bouddhiste à tant de fausses nouvelles, post-vérités et protection médiatique, mais la note de Joaquín Morales Solá, dans La Nation du 8 janvier (« Turbulences qui ne sont pas indifférentes au gouvernement »), m'a énervé. Devoir lire un ou deux mensonges par histoire, allez. Mais lire plus de dix mensonges dans un seul article est intolérable, une insulte à l'intelligence du lecteur qu'il s'agit de manipuler grossièrement, de présenter comme vérité ce qui ne sont que des opinions ou des mensonges facilement vérifiables. Mais assez de préludes et passons aux faits. Je n'ai sélectionné que dix mensonges. Les voilà.
Premièrement : il n'est pas juste que « Maduro… ait pratiquement fermé le Parlement vénézuélien afin que Juan Guaidó ne soit pas réélu ». Le Parlement était et reste ouvert, réunissait un quorum largement supérieur à celui requis et, par leurs votes, l'opposition désignait le nouveau président de l'Assemblée nationale et les quatre membres de son conseil d'administration.
Deuxièmement : « La fermeture quasi définitive du Parlement démocratiquement élu au Venezuela est la condition ultime (comme s'il n'y en avait pas) pour placer le régime de Maduro dans la catégorie des dictatures ». De quoi parle l'écrivain ? Il ignore qu'il existe quelque chose qui s'appelle Internet, à travers lequel il peut regarder des dizaines de vidéos qui montrent que le Parlement était ouvert, qu'il continue de se réunir, qu'il a élu ses autorités conformément à la réglementation, malgré les troubles causés par M. Juan Guaidó - en accord préalable avec les caméras de certains diffuseurs comme CNN qui avaient besoin de cette émission - qui ne voulait pas que le Parlement fonctionne parce qu'il savait que l'opposition, devant laquelle il est très discrédité pour avoir volé une partie de "l'aide humanitaire" envoyée par Washington, ne le réélirait jamais.
Troisièmement : « Les partis politiques opposés sont illégaux et ne peuvent pas participer aux élections ». Mensonge absolu : l'Assemblée nationale a élu son nouveau conseil d'administration, et son président, parmi les cinq partis d'opposition qui ont la majorité à l'Assemblée et qui agissent dans la légalité la plus absolue. ni le Action démocratique, ni le la justice d'abord, pas o Volontaire Populaire, ni le COOPEI [Comité indépendant d'organisation politique électorale], ainsi que le MUD (Bureau de l'unité démocratique) de l'opposition et d'autres petits partis, ne sont pas illégaux. Pour faciliter le travail, je joins le lien vers l'Assemblée Nationale où toutes ces données sont reprises : http://www.asambleanacional.gob.ve/diputados.
Quatrièmement : "Les libertés publiques ont cessé d'exister." Et comment Guaidó entre et sort du Venezuela à piacere bien qu'il ait demandé l'invasion américaine de son pays et qu'il soit impliqué dans le crime de sédition ? (En Argentine et aux États-Unis, je serais arrêté pour cela). Comment les politiciens de l'opposition font-ils campagne et apparaissent-ils quotidiennement sur les principales radios et chaînes de télévision du pays avec des déclarations dures contre le président Maduro ? Le chroniqueur ne rêve-t-il pas ou son idéologie a-t-elle complètement oblitéré sa vision de la réalité ?
Cinquièmement : "La liberté de la presse est restreinte jusqu'à ce qu'elle disparaisse." Fait intéressant, les médias graphiques, radiophoniques et télévisuels critiques - ou hypercritiques - du gouvernement sont très majoritaires et n'épargnent pas les critiques à l'encontre du gouvernement Maduro. Quelque chose comme ce que Macri a fait avec Telam et les médias publics ne s'est jamais produit au Venezuela. Comme si rien de tel que les révélations de Julian Assange ou d'Edward Snowden n'avait été rapporté au Venezuela par les détracteurs de la révolution bolivarienne.
Sixièmement : "La justice est une simple dépendance du pouvoir politique." Ici, je pense qu'il s'est embrouillé et parle des Bonadíos, Stornelli et compagnie, ou de la tentative d'imposer des juges de la Cour suprême par décret, ou de la tactique très "républicaine" consistant à monter des affaires sans preuves avec des juges et des procureurs amicaux pour harceler - à travers lawfare – des opposants, décrétant leur détention préventive ou les retirant de leur carrière politique comme Lula, Correa et bien d'autres.
Septièmement : "Les hiérarques militaires sont plus importants que n'importe quel fonctionnaire." Ce n'est pas une information, mais un simple avis. Présentez quelques données qui corroborent vos déclarations. Un point de vue très biaisé ne peut pas être présenté comme s'il s'agissait d'un fait sans appel.
Huitième : « Elliot Abrams, un vieux faucon de Washington en charge de la crise au Venezuela ». Touchante présentation d'un bandit et criminel de guerre condamné en 1991 pour sa participation à l'opération Iran-Contra, qui trafiquait des armes et des stupéfiants pour financer l'opposition anti-sandiniste. De plus, Abrams a nié devant le Congrès ce que la Commission vérité salvadorienne avait établi à l'époque : que les forces régulières de ce pays et celles des États-Unis ont perpétré le massacre d'El Mozote en 1982, anéantissant au moins 500 civils innocents. Abrams a été gracié par Bush Jr., malgré les soupçons sur le lien de ce personnage avec les paramilitaires qui ont assassiné six jésuites à l'Université catholique d'El Salvador. Pour Morales Solá, Abrams n'est qu'un « vieux faucon ». En réalité, un vieux tyran à qui Trump a confié la tâche de « rétablir la démocratie au Venezuela ». Al Capone aurait pu faire quelque chose de mieux.
Neuvième : "Jusqu'à présent, Nicolas Maduro utilisait le dialogue pour gagner du temps ou l'interrompait directement quand cela lui convenait". Étonnamment, un chroniqueur vedette de La Nation être si mal informé. Pourquoi ne pas demander à Rodríguez Zapatero qui a interrompu, alors qu'il était sur le point d'avoir lieu en République dominicaine, le dialogue entre le gouvernement Maduro et l'opposition ? L'ancien président du gouvernement espagnol lui offrirait une leçon très détaillée sur le rôle anesthésiant de ce dernier et le lien fatal de la Maison Blanche exigeant que les opposants quittent la salle où le procès-verbal de l'accord, minutieusement préparé par Rodríguez Zapatero, serait être signé.
Dixième mensonge : « Qassem Soleimani a été l'architecte de nombreux actes terroristes dans le monde ». Accusation fausse et impardonnable contre celui qui a mis fin à la barbarie de deux nobles créations de la Maison Blanche : l'État islamique et Al-Qaïda. Dans ce même paragraphe, l'opinologue affirme, contredisant précisément sa déclaration précédente, que "certains pays européens et la propre opposition de Trump aux États-Unis ont remis en question l'assassinat du général iranien". Évidemment : ils l'ont fait parce qu'il était un général d'une armée d'un pays membre de l'ONU et non un terroriste. Et il a combattu les terroristes tandis qu'Hillary Clinton et Barack Obama les soutenaient. Ou ne savait pas ?
Je pourrais continuer, car il y a d'autres petits mensonges dans cet écrit déplorable - comme dans beaucoup de ses précédents - qui confirme, pour la énième fois, que ce que beaucoup croient être du journalisme n'est qu'une machine à répandre des opinions intéressées au service des puissances dominantes. Bartolomé Mitre, fondateur de la La Nation, voulait faire de son journal « une tribune de la doctrine ». Au fil des années, ses successeurs l'ont dégradé au point d'en faire une « tribune de propagande ». Malheureux.
*Atilio Boron est professeur de sciences politiques à l'Université de Buenos Aires.
Traduction: Fernando Lima das Neves
Initialement publié dans le journal Page 12
