Par FELIPE COTRIM & GUSTAVO VELLOSO*

Depuis 2016, une vague de revitalisation de la figure de Josef Staline a émergé sur les réseaux sociaux.

Un phénomène étrange entoure le YouTube et les réseaux sociaux. C'est le déni historique dit « de gauche ». Tout a commencé (ou presque) en 2016, lorsque, peu après le coup d'État qui a entraîné la destitution de Dilma Rousseff de la présidence de la République, une dizaine de "chats" se sont mis à partager des images de Josef Staline sur leurs profils Facebook accompagnés par des phrases du genre : « Staline a tué trop peu ». Peut-être avec cela voulaient-ils dire que face aux atrocités et aux injustices que le capital est capable de commettre, seul un gouvernement fort guidé par des objectifs non négociables serait en mesure d'offrir la perspective d'une réalité sociale alternative. Mais s'ils le voulaient, ils ne l'ont pas dit.

A cette époque, il y avait des répercussions négatives dans les médias de gauche et les auteurs de la barbarie évitaient de prétendre qu'il s'agissait d'une simple plaisanterie. Certains se sont excusés, tandis que d'autres ont simplement prétendu qu'il ne s'agissait pas d'eux. L'affaire est passée. Ou plutôt, on pensait que c'était passé. Depuis lors, une véritable vague de revitalisation de la figure de Staline a commencé à prendre de l'ampleur dans certains secteurs de la gauche, avec un accent particulier sur les plus jeunes, pressés d'assumer une position prétendument « radicale » face au tableau noir. de régression politique qu'elle n'a fait jusqu'ici qu'approfondir. Un radicalisme pourtant sans rapport avec la fameuse formulation marxienne selon laquelle la critique radicale est celle qui aborde les sphères les plus profondes des problèmes humains.

Le sauvetage du Géorgien, placé pendant des années au banc des références politiques pour l'avoir associé aux crimes d'État perpétrés lors de sa gestion de l'Union soviétique, s'est curieusement nourri d'une relativisation de l'idée que ces crimes ont été effectivement commis. Les relativisations apparaissent, dans certains cas, de manière plus gênée. Dans d'autres cas, moins. Et quand il n'y a pas de honte du tout, cela se transforme en déni explicite et direct.

On commence à spéculer que peut-être les années de Staline n'étaient pas aussi mauvaises qu'on le dit... que la critique du stalinisme n'est rien de plus qu'un mauvais moralisme libéral... que les circonstances historiques aident à expliquer les décisions prises... que les mêmes atrocités commises sous le stalinisme ont également été menées par d'autres nations, par des pays occidentaux (« matin ! c'est lui qui a commencé ! »)… que sans le stalinisme le nazisme n'aurait pas pu être vaincu… et, dans la plupart des cas, dur de ces pirouettes intellectuelles : que l'anti-stalinisme ne peut être qu'une forme d'anti-communisme (!!!)...

Les adhérents à cet ensemble d'idées décousues n'eurent presque aucune difficulté à trouver un cadre théorique qui leur paraissait peu solide (puisque, après de nombreuses recherches, ils ne le trouvèrent pas dans les propres textes de Staline). Ils sont tombés sur Domenico Losurdo, un philosophe italien décédé en 2018, dont les œuvres avaient déjà été traduites et publiées au Brésil au moins depuis le début des années 2000. plus nous blogue et vidéos YouTube que dans les espaces universitaires eux-mêmes) : Staline : Histoire critique d'une légende noire e Le marxisme occidental : comment il est né, comment il est mort, comment il peut renaître.

La tradition socialiste et marxiste est riche en polémiques théoriques et politiques. Souvenez-vous de la critique de Karl Marx sur Pierre-Joseph Proudhon dans misère de la philosophie (1847), y compris la critique de Friedrich Engels d'Eugen Dühring dans Anti-Duhring (1878), Vladimir Ilitch Lénine à Karl Kautsky dans La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky (1918), Carlos Nelson Coutinho contre le structuralisme en Le structuralisme et la misère de la raison (1972), Edward Palmer Thompson à Louis Althusser dans La misère de la théorie (1978), parmi tant d'autres.

L'historien italo-brésilien et militant communiste Mário Maestri, infatigable chercheur et débatteur de l'historiographie marxiste, a respecté cette tradition dans son livre le plus récent, Domenico Losurdo, un faussaire au pays des perroquets (Porto Alegre : FCM Editora), publié en août 2020. (La réunion de lancement en direct est disponible sur demain allamattina @ YouTube.)

D'une part, Maestri se concentre sur le phénomène curieux (et excentrique) de la réception de l'œuvre de Losurdo par le "néo-stalinisme" encore plus curieux (et excentrique) qui semble se développer dans notre pays, un phénomène récent, caractérisé par Maestri comme « justification idéologique de la contre-révolution capitaliste » au sein du mouvement et des partis socialistes et communistes contemporains (p. 13). D'autre part, le livre vise à répondre aux besoins pratiques et théoriques du mouvement socialiste et communiste brésilien et critique le travail de l'une de ses plus récentes idoles importées : le philosophe italien Domenico Losurdo (1941-2018).

Les raisons invoquées par Maestri pour justifier l'écriture et la publication du livre tiennent à la fois à la montée d'un certain stalinisme « nostalgique » (défini par l'auteur comme un sous-produit de la déstalinisation bureaucratique de Nikita Khrouchtchev) et à une nouvelle forme de néo -Le stalinisme qui a émergé parmi les militants et partisans du socialisme et du communisme au Brésil.

Maestri mentionne deux expériences personnelles concrètes comme exemples.

Le premier fait référence à la brève période pendant laquelle il a été membre d'une cellule du Parti communiste brésilien (PCB) dans l'État de Rio Grande do Sul entre 2017 et 2018. Souvent, lors de réunions et d'autres occasions de réunion, un camarade vétéran se référer dans les tons éloges et apologétiques à Josef Staline. Interrogée, elle répondait : « – Avez-vous lu Losurdo ? – Lisez Losurdo ! (p. 14, 43).

Le deuxième cas lui a été rapporté par un jeune militant de l'Union de la jeunesse communiste (UJC), qui lui a parlé de la littérature manuelle qui circulait parmi les militants et de l'appréciation que ses jeunes camarades avaient pour Staline et Losurdo. Selon lui, l'une des principales sources d'information et de formation politique du militantisme était les publications de Jones Manoel da Silva – Master en service social de l'Université fédérale de Pernambuco (2018), blogueur, youtubeur et militant du Parti communiste brésilien (PCB), est reconnu par beaucoup comme un spécialiste de l'œuvre de Domenico Losurdo et l'un de ses principaux promoteurs au Brésil.

Maestri a identifié une forte impulsion militante chez les jeunes Brésiliens depuis les Jornadas de juin 2013. Cependant, le volontarisme militant ne garantit pas et ne remplace pas d'autres précieuses vertus communistes. Pour Maestri, la jeunesse militante brésilienne actuelle se caractérise par « une faible formation politique et scientifique et par la bibliophobie – après tout, un gramme d'action vaut mieux qu'une tonne de théorie, n'est-ce pas ? –, ce qui la rend sensible aux engouements intellectuels importés et à la lecture anachronique et non critique des livres, des manuels et des documents politiques en général (p. 14).

La large diffusion et la promotion de contenus politiques de faible substance scientifique et théorique parmi les militants dans les formats et plateformes les plus divers – imprimés, numériques, audiovisuels, etc. – est considéré par Maestri comme l'un des responsables du renouveau du stalinisme parmi les militants socialistes et communistes brésiliens. Enfin, la présence remarquable - et dans de nombreux cas, l'idolâtrie remarquable - de Losurdo parmi les étudiants, les militants, les professeurs et les intellectuels au Brésil a surpris Maestri.

Lors de ses fréquents voyages en Italie, a rapporté Maestri, il a rarement entendu ou lu Losurdo. Selon les propres mots de Maestri, Losurdo avait une « audience très limitée » en Italie (p. 15). Alors, pourquoi le Losurdo serait-il si apprécié au Brésil ? Parmi de nombreuses raisons, l'une de celles indiquées par Maestri était la génie de psittacidés, ou le comportement perroquet de nombreux Brésiliens – le fameux : « Je ne l'ai pas lu, mais je l'ai aimé, puisque tout le monde l'a aimé » (p. 15). L'argument n'est pas le plus fort et semble excessivement subjectif. Il existe cependant un argument plus substantiel et historiquement fondé.

L'une des thèses défendues par Maestri est que nous vivons dans une phase historique contre-révolutionnaire. Ses jalons ont été la restauration capitaliste en Chine en 1978 sous la direction du réformateur Deng Xiaoping et la dissolution de l'Union soviétique en 1992 – événements qui ont consolidé la mondialisation du capitalisme. Dans ce sol historique, a défendu Maestri, des distorsions contemporaines du marxisme et des partis et mouvements socialistes et communistes auraient germé, au point que le président russe, Vladimir Poutine, et le président chinois, Xi Jinping, ont acquis le statut de rivaux actifs et un alternative à l'impérialisme américain (pp. 13-14, 21, 25-26).

Accompagné de ces phénomènes matériels dans l'économie et la politique, selon Maestri, viendraient des phénomènes culturels et intellectuels, parmi lesquels le révisionnisme historique de Losurdo, très repris au Brésil par les blogueurs, les youtubers et par les intérêts du marché de l'édition et de la librairie - après tout , un livre C'est un livre. Cependant, sous certaines conditions, il devient un élément de plus dans « l'énorme collection de biens » (Karl Marx, Capitale : Livre I, section 1, chap. 1; article 8, chap. 25).

Le livre est organisé en trois parties. Dans le premier, les critiques de deux livres de Losurdo, Staline : Histoire critique d'une légende noire (Rio de Janeiro : Revan, 2010 [1. éd., 2008]) (Staline : histoire et critique d'une légende noire, Rome : Carocci, 2008) et Le marxisme occidental : comment il est né, comment il est mort, comment il peut renaître (São Paulo : Boitempo, 2018) (Il marxismo occidentale : como nacque, come morì, como può rinascere, Bari & Roma: Laterza, 2017) – tous deux déjà publiés sur le portail Laissé en ligne.

Dans la deuxième partie, on trouve quelques textes succincts de témoignages de l'auteur et des considérations personnelles sur le néo-stalinisme – également publiés précédemment sur les réseaux. Parmi ceux-ci, les comptes rendus de conversations avec Dimitris Anagnostopoulos – peintre et poète grec vivant au Brésil et combattant communiste pendant la guerre civile grecque (1943-1949) – et Jacob Gorender, historien brésilien, combattant pendant la Seconde Guerre mondiale pour la Corps expéditionnaire brésilien (FEB) entre 1943-1945 et un militant communiste.

Dans la troisième et dernière partie du livre, on trouve une traduction inédite en portugais d'un document sur les prisonniers de Vekhneuralsk, prisonniers politiques persécutés et « hérétiques » dans les années 1930 en Union soviétique. La traduction – ainsi que le texte d'introduction – ont été réalisés par Maestri en partenariat avec sa compagne, Florence Carbonari, linguiste italienne et professeure à l'Université catholique de Louvain (UCLouvain).

Aux fins de ce bref texte d'intervention publique, les deux premiers chapitres du livre de Maestri sont les plus intéressants. Maestri y présente un examen critique de deux livres de Losurdo : Staline e Marxisme occidental.

Dans votre examen Staline, Maestri expose toutes les lacunes de Losurdo en tant qu'historien. Selon Maestri, les œuvres examinées de Losurdo souffrent d'une rigueur méthodologique et scientifique extrêmement faible, d'un manque de respect pour l'objectivité des sources, d'anachronismes et de confusions chronologiques sur l'histoire russe, soviétique et européenne, en plus de recycler de vieux préjugés anti-trotskystes.

Selon les mots de Maestri lui-même, Losurdo « fusionne les phénomènes historiques et les chronologies. Il fait des sauts logiques, subjectifs, idéalistes, alors qu'il devrait s'appuyer sur des éléments factuels. A l'heure de la mondialisation débridée, elle s'appuie sur les digressions de F. Hegel, le philosophe de l'ère de la genèse-consolidation des États-nations. Cela rend les tripes de proposer que le stalinisme et la "Grande Terreur" [1934-8] soient nés du coup d'État et des attentats terroristes des trotskystes, qui ont saboté la défense de l'URSS contre "l'esclavage" nazi, le principal lapin qui se retire du chapeau. Allez chercher on ne sait où une "troisième guerre civile" soviétique, a commencé au sein du PCUS, remportée héroïquement par J. Staline et ses limiers, au prix de quelques millions de morts, notamment contre les bandits trotskystes ! Ce qu'il propose comme inévitable » (p. 26).

En partie, les erreurs de Losurdo viennent, a soutenu Maestri, à la fois de sa bibliographie de soutien fragile et discutable et du manque précisément de la matière première indispensable à tout historien : les sources - disponibles pour le chercheur dans les archives historiques, dont beaucoup sont publiques et librement accessibles . Pour ces archives lointaines, nombre d'entre elles offrent aujourd'hui un accès à leur collection sous forme numérique via Internet. Cependant, Losurdo n'est pas historien – ni de formation ni praticien – car il « n'aime pas les archives ou se donne la peine de les utiliser » (p. 34).

Une grande partie de la bibliographie de référence et de soutien utilisée par Losurdo est constituée d'auteurs et/ou de chercheurs révisionnistes, négationnistes et ouvertement conservateurs et anticommunistes, parmi lesquels Le livre noir du communisme (Stéphane Courtois (org.), Le livre noir du communisme : crimes, terreur, répression, Paris : Éditions Robert Laffont, 1997), de réputation douteuse, et le livre Technique du coup (Technique du coup d'état, 1931), de Curzio Malaparte, un fasciste italien qui marcha avec Benito Mussolini sur Rome en 1922. Même en se référant à des historiens et des chercheurs peu sérieux et respectables, Losurdo utilisait des œuvres et des auteurs dépassés par le temps, comme Isaac Deutscher . Les biographies classiques de Deutscher sur Staline (publiées en 1949) et Trotsky (publiées dans les années 1950 et 1960) sont devenues obsolètes avec l'ouverture des archives soviétiques au début des années 1990. Mais Losurdo, selon Maestri, ignore toute la littérature scientifique et historiographique produite sur la base de la littérature russe. archives, non seulement parce que Losurdo ne lit pas le russe – une exigence obligatoire pour tout chercheur qui s'aventure sérieusement dans l'histoire russe et soviétique – mais aussi pour ne pas contredire ses hypothèses soutenues par sa « méthode déductive » particulière – qui fait abstraction des faits et des sources empiriques en faveur de leurs « hypothèses ». Ainsi, les travaux d'historiens contemporains spécialisés dans l'histoire russe et soviétique et basés sur des sources ouvertes après 1992, tels que Pierre Broué, Jean-Jacques Marie, Richard Day, Bernhard Bayerlein, parmi tant d'autres, ont été ignorés par Losurdo. Selon Maestri, toute cette littérature historiographique était disponible dans sa propre Italie. Losurdo, cependant, l'ignora. Losurdo a également ignoré toutes les myriades de récits primaires de la persécution politique soviétique - probablement parce qu'ils ne lui convenaient pas (p. 31-37).

C'est ainsi que Maestri a synthétisé les erreurs techniques de Losurdo : « Dans le livre, il y a un amalgame fréquent de faits historiques, souvent anachroniques, c'est-à-dire avec des dates qui contredisent la chronologie réelle des événements » (p. 37). Et plus loin : « La 'réhabilitation' de Staline et du stalinisme constitue une revue bibliographique contorsionniste, superficielle et non critique, étayée par la fabrication de faits ; dans des sources contaminées ; dans des hypothèses, des déductions et des inférences subjectives, etc., tout cela pour faire avancer les propositions arbitraires défendues. L'auteur ne prouve pas ses propositions dans les faits : il les taille littéralement à la dimension de ses élucubrations. C'est un essai grotesque, non scientifique, diffamatoire, avec des objectifs clairement idéologiques » (p. 39).

Mais après tout, que veulent Losurdo et les autres néo-staliniens dans tout cela ?

La question ci-dessus est répondue par Maestri dans son examen de Marxisme occidental, de Losurdo. Dans ce livre, soutient Maestri, Losurdo crée une fausse division et une fausse polémique entre ce qu'il appelle le «marxisme occidental» (en échec) par opposition au «marxisme oriental» (florissant). Du côté occidental, Losurdo a choisi – arbitrairement – ​​Marx, Engels, Lénine, Luxemburg, Lukács, l'École de Francfort, les existentialistes et les structuralistes, etc. Le défaut de naissance de ces « marxistes occidentaux » réside dans les racines judéo-chrétiennes, messianiques, utopiques et internationalistes de leur pensée – ils croyaient à l'émancipation humaine universelle, etc. (?!) (p. 50). Du côté de l'Est, il a choisi – encore une fois, arbitrairement – ​​Mao Zedong, Ho Chi Minh, Deng Xiaoping, Kim Il-Sung et Josef Staline, les qualifiant de pragmatiques, de réalistes, de développementalistes et de bâtisseurs de leurs États et nations respectifs (p . 55.)

La nation occupe une place centrale dans le livre de Losurdo. Selon Maestri, Losurdo substitue l'internationalisme prolétarien et les luttes de classe des "marxistes occidentaux" à la nation unifiée - c'est-à-dire, bourgeoisie et prolétaires unis - au nom du développementalisme national - comme si le développement, ainsi que la science et la technologie, étaient idéologiquement neutre et non dicté par les intérêts des classes dirigeantes contre les dominés. « L'important est de développer, développer, développer » (p. 56). De plus, Losurdo a célébré la réouverture capitaliste et l'incorporation de la Chine, du Vietnam, de la Russie, etc. dans le marché capitaliste mondialisé (p. 57).

Une observation intéressante faite par Maestri était que, malgré la grande réception de son travail au Brésil, Losurdo accordait peu d'attention – sinon pas du tout – au marxisme latino-américain. Ses pages ne contiennent aucune analyse – critique ou complémentaire – des marxistes latino-américains (p. 58-59). Ernesto "Che" Guevara n'est mentionné qu'une seule fois par Losurdo dans Marxisme occidental (p. 62). À leur tour, José Carlos Mariátegui et Caio Prado Júnior ont été ignorés. C'est surprenant, car Losurdo a fréquemment attaqué les "marxistes occidentaux" pour avoir abandonné la lutte anticoloniale en Amérique latine et pour avoir rejoint l'impérialisme, cependant, lui-même n'a fait preuve d'aucune approximation intellectuelle avec les théoriciens et militants anticoloniaux et anti-impérialistes. des Amériques.

tout comme dans StalineSur Marxisme occidental, Losurdo, a observé Maestri, a fréquemment déformé les faits et les données afin de soutenir ses spéculations historiographiques et philosophiques sur la réalité concrète et la matérialité de l'histoire.

Mais à quoi ça sert tout ça ? Selon Maestri, Losurdo visait à présenter une apologie du capitalisme du Parti communiste chinois et de ses nombreux projets entrepreneuriaux en Asie, en Afrique et en Amérique latine – et même en Europe de l'Ouest –, établissant de telles "affaires chinoises" comme la seule alternative pour son développement économique et la seule voie vers l'émancipation de l'impérialisme européen et américain. Ainsi, Losurdo a défendu, selon Maestri, que les classes populaires des pays de la périphérie du capital – Asie, Afrique et Amérique latine – renoncent à leur indépendance politique et s'allient pragmatiquement au capitalisme du PC chinois. (Mais ce n'est que l'opinion d'un «marxiste occidental» qui ne sait pas que le fouet que le PC chinois utilise sur le dos des classes ouvrières est fait de soie (soie), pas de cuir.)

Bref, nous serions face à un véritable recul stratégique et programmatique des socialistes et communistes ces dernières années, résultant de la perte d'un horizon historique due au dépassement effectif du capitalisme (cf. p. 41-42). Derrière la tentative de récupération de la silhouette imposante (aujourd'hui révolue) de la moustache corpulente, se cacherait un profond conformisme déterministe des néo-staliniens par rapport à la conversion de la Chine communiste (et d'autres nations de l'Est) en une puissante machine pour l'exploitation du travail humain au profit du capital « national » chinois. L'autonomie politique des classes ouvrières perd du terrain. Le fétichisme de l'État national au passé communiste tel qu'il se manifeste à l'Est l'emporte.

Comme les livres de Losurdo, le livre de Maestri n'est pas parfait. Ils ont leurs "gouttes" là-bas. Parmi ceux de nature formelle, le livre a échoué dans le processus d'édition et de mise en page, manquant quelques feuillets : doubles espaces ici et là ; manque d'unité de style - dans certains passages "YouTuber" est écrit, dans d'autres "youtuber" etc. Des bagatelles, il est vrai, et qui ne doivent pas gêner le flux de lecture. Il y a un grand déséquilibre dans la taille et la profondeur des chapitres, qui s'explique par le fait qu'il s'agit d'un recueil de textes indépendants des circonstances précédemment publiés dans différents canaux de communication. Il y a même des chapitres provenant de messages Facebook. Il ne semble pas y avoir eu de processus de réécriture et/ou d'adaptations plus profondes dans chacun d'eux. Par conséquent, l'œuvre dans son ensemble manquait d'unité et de fil conducteur.

Lors de la réunion de lancement diffusée en direct sur demain allamattina @ YouTube, l'un des panélistes – Gilson Dantas, médecin et sociologue et professeur à l'Université fédérale de Goiás (UFG) – a parfois déclaré que le Parti communiste brésilien (PCB) é stalinista et que Losurdo est un auteur qui ne mérite aucune attention.

Concernant la première affirmation, on ne peut manquer de présenter des divergences. Or, bien que l'on puisse légitimement revendiquer le vieil acronyme et la tradition du parti fondé en 1922, on peut considérer que le PCB d'aujourd'hui est aussi le résultat d'une autocritique et du dépassement de l'expérience stalinienne qui s'est déroulée au sein de après 1956 et, principalement, 1962, lorsque le secteur qui refusait de les fabriquer décida de se déconnecter de l'acronyme et fonda le PCdoB. Si cela s'est adapté à l'ordre institutionnel bourgeois au cours des dernières décennies, faisant en sorte que les sympathisants du vieux Géorgien essaient de se tailler une place dans le parti dont le programme reste fidèle aux principes communistes, que cela ne soit pas imputé à l'organisation !

Em Note politique du 21 novembre 2019, alors que la polémique virtuelle entourant le problème du stalinisme reprenait de l'ampleur, le PCB prit une position sans équivoque : « Nous ne participons à aucune révision historique dont la centralité politique et théorique est de récupérer ce qu'on appelait conventionnellement le stalinisme. Nous ne sommes pas d'accord avec les méthodes, les déviations et les comportements autocratiques dans la gestion de l'État, dans la direction du Parti et de la société, dont Staline a été l'expression publique de ce processus ».

Et avant que les négationnistes dits « de gauche » ne s'installent dans leurs fauteuils confortables acquis (au capital chinois ?) avec les revenus monétaires tirés de leurs semblables, abasourdis par le contenu bourgeois, libéral et anti-révolutionnaire du déclaration pecebista, le parti précise : "Cependant, nous n'acceptons pas que la critique de cette période ait un rapport et une identité avec le récit anticommuniste qui cherche aujourd'hui à placer le communisme au même niveau que le nazisme, en termes de crimes contre l'humanité , pour justifier l'interdiction de l'existence des partis politiques communistes, comme cela a déjà été décrété dans certains pays ». Laissons là le sujet, car il n’y a pas de place ici pour les règlements de compte intra-parti…

Quant à la deuxième affirmation de Dantas, bibliophiles que nous sommes, si nous acceptons la lecture magistrale de Losurdo comme entièrement valable, nous pourrions affirmer que même les mauvais livres - ou, selon les termes de George Orwell : les mauvais bons livres ("Bons mauvais livres" [Tribune, novembre 1945], in À l'intérieur de la baleine et autres essais, São Paulo: Companhia das Letras, 2005) – méritent leur place dans ce monde, tout comme ils méritent d'avoir des lecteurs. Ainsi, par comparaison, les bons bons livres peuvent briller encore plus.

Revenant de Losurdo et Maestri aux négationnistes de la nouvelle gauche, nous voudrions faire quelques remarques finales.

On prétend parfois, pour changer de sujet et préserver les amitiés, que la classe ouvrière se fiche de la vieille querelle entre Trotsky et Staline et que, par conséquent, la discussion d'aujourd'hui est parnassienne et n'a aucune pertinence pour le monde. .béton. Et la vérité. Nous-mêmes ne voudrions pas perdre, en ce moment, du temps et travailler avec la critique du néo-stalinisme négationniste dit « de gauche », alors que le tracteur du capital et son visage néo-fasciste avance sans pitié sur les rêves, les vies et les droits, sans que nous ayons d'horizon en vue production à court ou moyen terme.

Mais si nous le faisons, c'est parce que le phénomène critiqué a des conséquences pratiques sur la lutte politique. Qui nierait que l'une des principales difficultés auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui pour stopper la croissance de l'extrême droite est le manque d'unité de la gauche ? N'est-ce pas la raison pour laquelle nous nous consacrons tant à construire des fronts et des alliances ? Avec peu de succès jusqu'à présent, c'est un fait. Mais ce n'est pas en niant la réalité historique avec des élucubrations abstraites ou en relativisant la douleur et la souffrance de tant de camarades d'hier que nous pourrons rassembler la force qui nous manque pour aujourd'hui. A noter : on parle de « camarades ». Nous n'avons pas affaire ici à des soldats fascistes tués sur le champ de bataille, mais à un grand nombre de communistes convaincus et d'autres progressistes qui ont perdu la vie à plusieurs reprises sans même savoir la culpabilité qui leur était imputée.

Les circonstances historiques expliquent-elles ? Eh bien. Supposons que dans quelques années nous parvenions à une nouvelle situation révolutionnaire comparable à celle de 1917. Les forces du capital ne donneraient jamais le pouvoir d'un baiser (comme elles ne l'ont jamais fait), nous le savons. Ils déplaceraient des armes, enverraient des espions, des assassins et des saboteurs pour agir contre nous. Mais cela suffirait-il à justifier que les forces révolutionnaires construisent un ordre social fondé sur la peur, la violence et l'obéissance aveugle au pouvoir d'État, comme cela prévalait dans les années 1930 et 1940 en Union soviétique ? Serait-ce alors le destin naturel et manifeste de toute révolution socialiste ? Selon nous, cette conséquence logique de la pensée néo-stalinienne ressemble beaucoup plus à l'anticommunisme libéral qu'aux critiques radicales et de gauche (pas toujours trotskystes) de l'expérience stalinienne.

Ce qui se cache derrière tout cela, comme cela nous paraît de plus en plus évident, c'est que le négationnisme dit « de gauche » s'ajoute (volontairement ou non, peu importe) au négationnisme « de droite » dans sa menace contre les principes scientifiques de la construction de la connaissance humaine. Les négationnistes dits « de gauche » sont fiers de leur statut de personnalités « publiques » (dans quelle mesure Internet est-il vraiment public ?) et présentent leurs opinions personnelles comme s'il s'agissait d'analyses concrètes de situations historiques concrètes. Lénine se retourne dans sa tombe... ou plutôt, son mausolée...

Il est clair que les actions des gens de gauche dans le YouTube et sur les réseaux sociaux, il est le bienvenu car ils contestent (ou du moins tentent de) l'hégémonie des idéologues de droite dans ces espaces. Certaines de ces personnes sont même des chercheurs sérieux et utilisent les réseaux pour partager leurs propres résultats de travail et ceux d'autres chercheurs. D'autres, malheureusement, bien qu'ils aient déjà fait des recherches scientifiques (parfois de qualité douteuse, mais ils l'ont fait), ne les ont jamais présentées dans leurs vidéos et préfèrent exposer des notions aléatoires et "controversées" (les leurs ou par des auteurs comme Losurdo) qu'ils entraîner un plus grand nombre de likes.

Chez les négationnistes dits « de gauche », la logique déductive opère en lieu et place de l'analyse concrète de la réalité. Comme les auteurs les plus connus de les meilleures ventes de droite, tiennent un discours semi-sensationnaliste et s'enflamment pour accuser les scientifiques, universitaires et universitaires d'être des censeurs, des élitistes ou encore de produire du matériel inutile pour la société. Pour les acteurs intéressés du néolibéralisme hégémonique, avides de discréditer la raison sociale des institutions publiques de recherche et d'enseignement, de telles dépréciations apparaissent comme une assiette pleine !

La gauche a tendance à considérer que la vérité joue en sa faveur. Nous pouvons comprendre cette vérité comme la connaissance historique du réel. L'Histoire qu'il est intéressant de connaître (ou qui, du moins, devrait être intéressante) est celle qui peut être objectivement pensée et théorisée à partir de preuves matérielles concrètes. Ceux qui sont sincèrement convaincus de la justesse et de la viabilité du projet d'avenir qu'ils défendent n'ont pas à mutiler ni à avoir peur du passé tel qu'il se présente à nous.

Laissons les dénégations et l'obscurantisme du monde réel à nos adversaires. Tenons-nous en à l'arme de la connaissance humaine systématique et sincère. C'est peut-être le dernier qui nous reste.

Cela dit, il faut reconnaître en toute clarté et certitude, conformément au nom opportun de ce site de NDN Collective: la terre é rond, nazisme é à droite, les vaccins sont les médicaments bénéfiques pour le corps humain et le stalinisme ont anéanti physiquement et intellectuellement une génération de vrais communistes.

* Felipe Cotrim est étudiante à la maîtrise au Programme d'études supérieures en histoire économique de l'Université de São Paulo.

* Gustavo Velloso est doctorant au Programme d'études supérieures en histoire sociale de l'Université de São Paulo (PPGHS-USP) et auteur de Paresseux et séditieux : populations indigènes et temps de travail dans les Campos de Piratininga (XVIIe siècle) (São Paulo : Intermeios & USP/Capes, 2018).

Tous deux sont des militants de Célula István Mészáros, la base des travailleurs de l'éducation du Parti communiste brésilien à São Paulo (PCB-SP).

Article dédié à David Ryazanov, historien, philosophe, archiviste et militant communiste. Premier directeur de l'Institut Marx-Engels et premier rédacteur en chef de Marx-Engels-Gesamtausgabe (MÉGA). Il était poursuivi par la police politique tsariste et aussi par la police politique soviétique. Il a vécu et travaillé de nombreuses années en exil. David Borisovitch Goldendach est né, à Odessa (Empire russe), le 10 mars 1870. Il est mort abattu, à Saratov (Union soviétique), victime de la Grande Purge, le 21 janvier 1938, à l'âge de 67 ans.