Par JEFFREY D. SACHS*
Conférence donnée lors d'une réunion du Conseil de sécurité de l'ONU
Je suis spécialiste de l'économie mondiale et du développement durable. Je comparais devant le Conseil de sécurité de l’ONU en mon propre nom. Je ne représente aucun gouvernement ou organisation dans le témoignage que je vais fournir.
La réunion d'aujourd'hui a lieu à un moment où se déroulent plusieurs guerres importantes. Dans mon témoignage, j'en mentionnerai quatre : la guerre d'Ukraine, qui a commencé en 2014 avec le renversement violent du président ukrainien Viktor Ianoukovitch ; la guerre israélo-palestinienne, qui fait rage à plusieurs reprises depuis 1967 ; la guerre syrienne, qui a commencé en 2011 ; et les guerres du Sahel, qui ont débuté en 2012 au Mali et s’étendent désormais à toute la région du Sahel.
Ces guerres et d’autres récentes ont coûté la vie à des millions de personnes, gaspillé des milliards de dollars en dépenses militaires et détruit des richesses culturelles, naturelles et économiques bâties au fil des générations, voire des millénaires. Les guerres sont le pire ennemi du développement durable.
Ces guerres peuvent sembler insolubles, mais elles ne le sont pas. En fait, je dirais que les quatre guerres pourraient prendre fin rapidement grâce à un accord au sein du Conseil de sécurité de l’ONU. L’une des raisons est que les guerres majeures sont alimentées depuis l’étranger, à la fois par des financements extérieurs et par des armements. Le Conseil de sécurité de l’ONU pourrait accepter d’étouffer ces terribles guerres en interdisant le financement et les armements extérieurs. Cela nécessiterait un accord entre les grandes puissances.
L’autre raison pour laquelle ces guerres peuvent se terminer rapidement est qu’elles résultent de facteurs économiques et politiques qui peuvent être résolus par la diplomatie plutôt que par la guerre. En s’attaquant aux facteurs politiques et économiques sous-jacents, le Conseil de sécurité peut créer les conditions propices à la paix et au développement durable. Considérons chacune des quatre guerres séparément.
La guerre en Ukraine a deux causes politiques principales. Le premier est la tentative de l’OTAN de s’étendre en Ukraine, malgré les objections opportunes, répétées et de plus en plus urgentes de la Russie. La Russie considère la présence de l'OTAN en Ukraine comme une menace importante pour sa sécurité.
La deuxième cause politique est la division ethnique Est-Ouest en Ukraine, en partie selon des critères linguistiques et en partie selon des critères religieux. Après le renversement du président Ianoukovitch en 2014, les régions à majorité ethnique russe ont rompu avec le gouvernement post-coup d’État et ont appelé à la protection et à l’autonomie. L'accord de Minsk II, approuvé à l'unanimité par ce Conseil dans la résolution 2202, appelait à l'intégration de l'autonomie régionale dans la constitution ukrainienne, mais l'accord n'a jamais été mis en œuvre par le gouvernement ukrainien, malgré le soutien du Conseil de sécurité de l'ONU.
La cause économique de la guerre résulte du fait que l'économie ukrainienne est orientée à la fois vers l'ouest, vers l'Union européenne, et vers l'est, vers la Russie, l'Asie centrale et l'Asie de l'Est. Lorsque l'Union européenne a tenté de négocier un accord de libre-échange avec l'Ukraine, la Russie s'est inquiétée du fait que son propre commerce et ses investissements en Ukraine seraient compromis à moins qu'un accord tripartite ne soit conclu entre l'Union européenne, la Russie et l'Ukraine pour garantir que le commerce et les échanges entre l'Ukraine et la Russie les investissements seraient soutenus parallèlement au commerce entre l’Union européenne et l’Ukraine. Malheureusement, l’Union européenne n’était apparemment pas prête à négocier avec la Russie sur cet accord tripartite, et l’orientation concurrente est-ouest de l’économie ukrainienne n’a jamais été résolue.
Ce Conseil pourrait rapidement mettre fin à la guerre en Ukraine en s’attaquant à ses causes politiques et économiques sous-jacentes. Sur le plan politique, les pays du P5 devraient accepter d'étendre les garanties de sécurité à l'Ukraine, et en même temps convenir que l'OTAN ne s'étendra pas à l'Ukraine, fournissant ainsi une réponse à la profonde opposition de la Russie à l'extension de l'OTAN. Le Conseil devrait également œuvrer à la recherche d'une solution de gouvernance durable à la question des divisions ethniques en Ukraine.
L’échec de l’Ukraine à mettre en œuvre l’accord de Minsk II et du Conseil à faire appliquer cet accord signifie que la solution de l’autonomie régionale n’est plus suffisante. Après près de 10 ans de durs combats, il est réaliste que certaines régions ethniquement russes resteront partie intégrante de la Russie, tandis que la grande majorité du territoire ukrainien restera naturellement une Ukraine souveraine et sûre.
Sur le plan économique, deux considérations doivent être prises en compte, l'une relative à la politique et l'autre relative au financement. Sur le plan politique, le principal intérêt économique de l'Ukraine est de rejoindre l'Union européenne tout en maintenant des relations commerciales et financières ouvertes avec la Russie et le reste de l'Eurasie. La politique commerciale de l'Ukraine doit être inclusive et non source de division, permettant à l'Ukraine de servir de pont économique dynamique entre l'Est et l'Ouest de l'Eurasie. En ce qui concerne le financement, l’Ukraine aura besoin de financements pour la reconstruction et les nouvelles infrastructures physiques – telles que les trains rapides, les énergies renouvelables, la 5G et la modernisation des ports.
Comme je le décris ci-dessous, je recommande au Conseil de sécurité de créer un nouveau Fonds pour la paix et le développement afin de faciliter le financement visant à aider l'Ukraine et d'autres zones de guerre à sortir de la guerre et à se diriger vers un redressement et un développement durable à long terme.
Considérons de la même manière la guerre en Israël et en Palestine. Ici aussi, la guerre pourrait prendre rapidement fin si le Conseil de sécurité de l'ONU appliquait ses nombreuses résolutions prises au fil des décennies, appelant au retour aux frontières de 1967, à la fin des activités de colonisation d'Israël dans les territoires occupés et à une solution à la question de deux États. , y compris les résolutions 242, 338, 1397, 1515 et 2334 du Conseil de sécurité. Il est clair qu’Israël et la Palestine ne parviennent pas à conclure des accords bilatéraux conformes à ces résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU. Des deux côtés, les partisans de la ligne dure frustrent à plusieurs reprises les modérés qui recherchent une paix basée sur une solution à deux États.
Il est donc grand temps que le Conseil de sécurité de l'ONU applique ses décisions, en mettant en œuvre une solution juste et durable qui soit dans l'intérêt à la fois d'Israël et de la Palestine, plutôt que de permettre aux partisans de la ligne dure des deux côtés d'ignorer le pouvoir accordé à ce Conseil et ainsi menacer la paix mondiale. Ma recommandation à ce Conseil est qu'il reconnaisse immédiatement l'État de Palestine, d'ici quelques jours ou semaines, et qu'il accepte la Palestine comme membre à part entière des Nations Unies, avec sa capitale à Jérusalem-Est et avec un contrôle souverain sur les lieux saints islamiques. .
Le Conseil devrait également créer une force de maintien de la paix, composée en grande partie de pays arabes voisins, pour contribuer à assurer la sécurité en Palestine. Un tel résultat constitue la volonté écrasante de la communauté internationale et est dans l’intérêt manifeste d’Israël et de la Palestine, malgré les objections véhémentes des extrémistes du rejet des deux côtés du conflit.
Comme pour l'Ukraine, l'échec du Conseil à faire appliquer ses résolutions précédentes concernant Israël et la Palestine a rendu la situation actuelle beaucoup plus difficile à résoudre. Les colonies illégales d'Israël comptent déjà plus de 600 XNUMX colons. Toutefois, la violation flagrante et de longue date par Israël des règles du Conseil de sécurité de l'ONU à cet égard ne constitue pas une raison pour que le Conseil renonce à une action décisive maintenant, d'autant plus que Gaza est en feu et que la région en général est une poudrière qui pourrait exploser à tout moment. à tout moment.
Une stratégie économique doit accompagner la stratégie politique. Plus important encore, le nouvel État souverain de Palestine doit être économiquement viable. Cela nécessitera plusieurs mesures économiques. Premièrement, la Palestine devrait bénéficier des réservoirs de pétrole et de gaz au large des côtes, situé dans ses eaux territoriales. Deuxièmement, le nouveau Fonds pour la paix et le développement devrait aider la Palestine à financer un port moderne à Gaza ainsi qu’une liaison routière et ferroviaire sûre reliant Gaza à la Cisjordanie.
Troisièmement, les ressources en eau vitales de la vallée du Jourdain doivent être partagées équitablement entre Israël et la Palestine, et les deux nations doivent être soutenues ensemble pour assurer une augmentation substantielle de la capacité de dessalement afin de répondre aux besoins urgents et croissants en eau des deux pays. Quatrièmement, et c'est le plus important, Israël et la Palestine doivent faire partie d'un plan de développement durable intégré pour la Méditerranée orientale et le Moyen-Orient qui soutient la résilience climatique et la transition de la région vers l'énergie verte.
Le Conseil peut également mettre fin à la guerre en Syrie. La guerre syrienne a éclaté en 2011, lorsque plusieurs puissances régionales et les États-Unis ont uni leurs forces pour renverser le gouvernement du président syrien Bashar al-Assad. Cette opération de changement de régime profondément erronée a non seulement échoué, mais elle a déclenché une guerre prolongée avec d’énormes effusions de sang et destructions, notamment de sites du patrimoine culturel ancien. Le Conseil devrait indiquer clairement que tous les pays du P5 et les voisins de la Syrie sont pleinement d'accord sur le fait que toutes les tentatives de changement de régime sont désormais définitivement terminées et que le Conseil de sécurité de l'ONU a l'intention de travailler en étroite collaboration avec le gouvernement syrien sur la reconstruction et le développement.
Sur le plan économique, le plus grand espoir de la Syrie est de s'intégrer étroitement dans la région Méditerranée orientale-Moyen-Orient, notamment en construisant des infrastructures physiques (routes, chemins de fer, fibre optique, énergie, eau) qui relient la Syrie à la Turquie, au Moyen-Orient et aux pays méditerranéens. . Comme pour Israël et la Palestine, ce programme d'investissement devrait être partiellement financé par un nouveau Fonds pour la paix et le développement durable créé par ce Conseil.
La guerre au Sahel a des racines similaires à la guerre en Syrie. Tout comme les puissances régionales et les États-Unis avaient pour objectif de renverser le régime de Bachar al-Assad en 2011, les grandes puissances de l’OTAN avaient également pour objectif de renverser le régime de Mouammar Kadhafi en Libye en 2011. En poursuivant cet objectif, elles ont largement outrepassé le mandat de l’ONU. La résolution 1973 du Conseil de sécurité a autorisé la protection de la population civile libyenne, mais certainement pas une opération de changement de régime dirigée par l'OTAN. Le renversement violent du gouvernement libyen s’est rapidement étendu aux pays pauvres du Sahel. La pauvreté à elle seule a rendu ces pays du Sahel très vulnérables à l’afflux d’armes et de milices. Le résultat a été une violence continue et de multiples coups d'État, compromettant sérieusement les possibilités d'amélioration économique.
La crise du Sahel est aujourd’hui avant tout une crise d’insécurité et de pauvreté. Le Sahel est une région semi-aride à hyper-aride, confrontée à une insécurité alimentaire chronique, à la faim et à une extrême pauvreté. La plupart des pays de la région n’ont pas accès à la mer, ce qui entraîne d’énormes difficultés de transport et de commerce international. Cependant, dans le même temps, la région possède d'énormes réserves de minéraux de grande valeur, une grande biodiversité et un grand potentiel agronomique, un énorme potentiel d'énergie solaire et, bien sûr, un énorme potentiel humain qui n'a pas encore été exploité en raison d'un manque chronique d'éducation et de formation. . .
Les pays du Sahel forment un pôle naturel d’investissement économique régional dans les infrastructures. La région tout entière a un besoin urgent d’investissements dans les systèmes électriques, l’accès numérique, l’eau et l’assainissement, les transports routiers et ferroviaires, ainsi que les services sociaux, notamment l’éducation et la santé. Le Sahel étant l’une des régions les plus pauvres du monde, les gouvernements sont totalement incapables de financer les investissements nécessaires. Ici aussi, et peut-être plus que toute autre région, le Sahel a besoin de financements extérieurs pour passer de la guerre à la paix et de l’extrême pauvreté au développement durable.
Tous les membres du P5, et même le monde entier, subissent les conséquences néfastes de la poursuite de ces guerres. Tout le monde paie un prix qui se traduit par des charges financières, une instabilité économique, des risques de terrorisme et des risques de guerre plus large. Le Conseil de sécurité est en mesure de prendre des mesures décisives pour mettre fin à la guerre précisément parce qu'il est clair que l'intérêt de tous les membres du Conseil de sécurité de l'ONU, et en particulier de tous les pays du P5, est de mettre fin à ces guerres durables. , avant qu’ils ne se transforment en conflits encore plus dangereux.
Le Conseil de sécurité est investi de pouvoirs considérables en vertu de la Charte des Nations Unies lorsque ses membres font preuve de détermination. Elle peut recourir aux forces de maintien de la paix et même aux armées si nécessaire. Elle peut imposer des sanctions économiques aux pays qui ne respectent pas ses résolutions. Elle peut apporter des garanties de sécurité aux nations. Il peut renvoyer des affaires devant la Cour pénale internationale pour prévenir les crimes de guerre. Bref, le Conseil est certainement capable de faire appliquer ses résolutions s'il le souhaite. Au nom de la paix mondiale, que le Conseil décide maintenant de mettre fin à ces guerres.
Le Conseil de sécurité de l’ONU doit également renforcer sa boîte à outils, en s’engageant dans la consolidation de la paix économique parallèlement à des décisions plus banales concernant les frontières, les forces de maintien de la paix, les sanctions, etc. J'ai évoqué à plusieurs reprises l'idée de créer un nouveau Fonds pour la paix et le développement que le Conseil de sécurité de l'ONU pourrait mettre en œuvre pour créer une dynamique positive pour le développement durable et encourager d'autres investisseurs – comme la Banque mondiale, le FMI et le Fonds multilatéral. du développement régional. Les banques – pour co-investir dans la promotion de la paix.
Je recommanderais trois lignes directrices pour ce nouveau fonds.
Premièrement, ce fonds serait financé par les grandes puissances, à travers le transfert d’une partie de leurs dépenses militaires au maintien de la paix mondiale. Les États-Unis, par exemple, dépensent désormais environ 1 600 milliards de dollars par an pour leurs forces armées, suivis par la Chine, la Russie, l'Inde et l'Arabie saoudite, dont les dépenses militaires totales représentent peut-être un peu plus de la moitié des États-Unis. environ XNUMX milliards de dollars.
Supposons que ces pays réduisent leurs dépenses militaires de seulement 10 % et redirigent leurs économies vers le Fonds pour la paix et le développement. Cela permettrait à lui seul de libérer environ 160 milliards de dollars par an. Même cette somme pourrait être exploitée grâce à une certaine ingénierie financière pour permettre un emprunt annuel de, disons, 320 milliards de dollars par an, suffisamment pour aider les zones de guerre actuelles à entamer un virage vigoureux vers la reprise et le développement.
Deuxièmement, le fonds mettrait l'accent sur l'intégration régionale. Cela est essentiel au rétablissement de la paix ainsi qu’au développement réussi. L’Ukraine serait aidée à intégrer à la fois l’Occident (via l’Union européenne) et l’Est (vers la Russie, l’Asie centrale et l’Asie de l’Est). Israël, la Palestine et la Syrie seraient tous aidés à s'intégrer dans un réseau d'infrastructures pour la région de la Méditerranée orientale et du Moyen-Orient, renforçant ainsi la paix ainsi que le développement économique. Les pays du Sahel seraient aidés à briser leur isolement et leur manque de services de base grâce à un réseau d’infrastructures routières, ferroviaires, portuaires, de fibre optique et énergétiques.
Troisièmement, le Fonds pour la paix et le développement établirait des partenariats avec d'autres sources de financement, telles que l'initiative chinoise "la Ceinture et la Route", le Global Gateway de l'Union européenne, le partenariat mondial du G7 pour les infrastructures et l'investissement, et l'augmentation des prêts accordés par les institutions de Bretton Woods et par les banques régionales de développement. Il est intéressant de noter que le Fonds pour la paix et le développement pourrait être un véhicule pour de plus grands partenariats d’investissement reliant la Chine, l’Union européenne, les États-Unis et le G7. Cela contribuerait également à la paix, non seulement dans les zones de guerre actuelles, mais également entre les grandes puissances mondiales.
De l'autre côté de la rue se trouve le mur d'Isaïe, avec le mots visionnaires du grand prophète juif du XNUMXème siècle avant JC : « Ils transformeront leurs épées en socs de charrue et leurs lances en serpes ; une nation ne lèvera plus l’épée contre une autre nation et n’apprendra plus la guerre. Il est temps d'honorer les paroles d'Isaïe en mettant fin à ces guerres inutiles, en réduisant les dépenses militaires et en transformant l'épargne en nouveaux investissements dans l'éducation, la santé, les énergies renouvelables et la protection sociale.
La proposition de réorienter les dépenses militaires d'aujourd'hui pour financer le développement durable de demain repose non seulement sur la sagesse durable d'Isaïe, mais également sur les propositions des chefs religieux et des nations du monde à l'Assemblée générale des Nations Unies. Le pape Paul VI, dans sa brillante encyclique Populorum Progresio (1967) ont appelé les dirigeants du monde « à mettre de côté une partie de leurs dépenses militaires pour un fonds mondial destiné à répondre aux besoins des peuples pauvres ».
L'Assemblée générale des Nations Unies a repris cette cause dans sa résolution 75/43, appelant « la communauté internationale à consacrer une partie des ressources libérées par la mise en œuvre des accords de désarmement et de limitation des armements au développement économique et social, en vue de réduire les le fossé se creuse entre les pays développés et les pays en développement ».
En tant qu’Américain, je suis fier que notre plus grand président, Franklin Delano Roosevelt, ait été le visionnaire qui a supervisé la création de cette grande institution. Je crois fermement en la capacité des Nations Unies et de ce Conseil de sécurité à maintenir la paix et à promouvoir le développement durable. Lorsque les 193 États membres de l’ONU, ou 194 avec l’adhésion de la Palestine, se conformeront à la Charte des Nations Unies, nous connaîtrons une nouvelle ère mondiale de paix et de développement durable.
*Jeffrey D.Sachs est professeur d'économie à l'Université de Columbia. Auteur, entre autres livres, de L'ère du développement durable (Éd. actuel.) [https://amzn.to/3t4aV3s]
Traduction : Maurício Ayer pour le site web Autres mots.
Initialement publié sur le portail sur le portail Autres Nouvelles.
Note
[1] On se souvient que l'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations Unies interdit non seulement le recours à la force, mais aussi la menace de celui-ci.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
