Par OSVALDO COGGIOLA*
Considérations sur la formation des États-nations
Le monde politique moderne est né de et par la contradiction entre le particulier (mythique) et l'universel (rationnel), dont il ne s'est pas débarrassé, bien au contraire, jusqu'à présent. En Angleterre, le nouvel État perce d'abord avec la centralisation politique de fer imposée par l'absolutisme monarchique : à partir de l'ère Tudor, au XVe siècle, la monarchie maintient un contrôle strict, entre autres, sur la diffusion publique de l'information.
Les éléments de base de la nation anglaise, le marché national unifié et le protectionnisme économique, ont été imposés par l'État : la dynastie Tudor a expulsé les marchands hanséatiques de Londres et unifié les marchés locaux par des normes et des règles obligatoires de mesure des produits et de conduite commerciale. Au XVIe siècle, sous les règnes d'Henri VIII et d'Élisabeth Ire, le territoire national est enfin unifié, la noblesse est placée sous contrôle royal et l'ingérence de l'Église romaine est supprimée par la création de l'Église anglicane. Dans le même temps, dans le nouveau monde colonial en formation, les Britanniques commencent à disputer aux Ibères les domaines en Amérique du Nord et Centrale, et dans les Caraïbes.
Au même siècle, une scission décisive s'opère au sein de la noblesse anglaise. La grande aristocratie du Nord s'est accrochée à ses traditions féodales et, au cours des années 1530, a bénéficié d'une réforme administrative entreprise par la dynastie Tudor, à travers laquelle une partie de ses membres a commencé à occuper des postes dans la nouvelle structure bureaucratique du Conseil Privé, le Starry Chambre et la Haute Commission. Les Tudors n'ont pas maintenu l'appareil d'État sur la base d'un hommage national à la mode française (les taille), mais avec la vente de monopoles sur certains articles et sur le commerce extérieur, ainsi qu'avec des emprunts forcés et la confiscation des terres ecclésiastiques.
La dynastie commencée par Henri VIII (1509-1547), avec Marie (« la sanguinaire ») et Élisabeth (« la Reine vierge ») a initié la rupture historique qui a conduit à l'État moderne. Henri VIII n'a pas hérité de la Couronne, il l'a conquise (en faisant exécuter le dernier des Plantagenêt), battant Richard III dans le dernier épisode de la guerre entre les maisons royales de Lancaster et d'York (la "Guerre des Roses").
Pour gagner des soutiens domestiques, Henri VIII s'appuie sur trois classes sociales : les noblesse (« noblesse sans titre »), la yeomen (propriétaires ruraux sans titres de noblesse) et de grands marchands. A conclu un traité commercial avec les Pays-Bas (le Magnus Intercursus) considéré comme le premier jalon de la diplomatie internationale moderne, visant à conquérir les marchés étrangers. Tous les rois de sa dynastie étaient attachés au développement de la marine et à la conquête des marchés étrangers. Ils ont participé à la première expansion coloniale européenne, rivalisant avec la France et l'Espagne, et ils l'ont fait plus pour l'enrichissement du royaume que pour la domination territoriale.
Fait décisif, Henri VIII rompt définitivement avec le Vatican, sous prétexte de la non-annulation de son mariage avec Catherine d'Aragon, sommant (1529) le Parlement de légiférer en interne contre le clergé fidèle à Rome, naissant ainsi l'anglicanisme, avec la Le roi britannique est déclaré « chef suprême de l'Église et du clergé d'Angleterre » : la nation anglaise fait ses premiers pas en rompant avec le pouvoir suprême du Moyen Âge européen, l'Église de Rome, et en créant une Église nationale. Parallèlement, Henri VIII a promu le développement de l'administration de l'État, renforçant la dimension bureaucratique (impersonnelle) de l'État.
Elizabeth I, de la dynastie Tudor, n'a laissé aucun descendant, montant sur le trône en 1603, James I, de la dynastie écossaise Stuart, réunissant les couronnes d'Angleterre, d'Irlande et d'Écosse. Le nouveau roi a essayé de gouverner sans le Parlement, qui avait le pouvoir de loi, selon la Magna Carta de 1215. Cependant, le roi ne pouvait le convoquer que lorsqu'il le jugeait nécessaire et, ainsi, exerçait le pouvoir de fait.
La dynastie Stuart a cherché à accentuer son pouvoir en augmentant le parasitisme de la grande aristocratie féodale du Nord, par l'extension des monopoles, y compris pour démanteler les tissus ; l'expansion des prêts obligatoires ; l'institution d'une taxe professionnelle, la expédier de l'argent, qu'en 1637 John Hampden refusa de payer, étant puni et devenant un martyr de la bourgeoisie montante. De telles mesures ont servi de déclencheur à la crise entre la monarchie et le Parlement, au début des années 1640, qui a abouti au déclenchement de la guerre civile.
La première révolution anglaise (1642-1649) trouve ainsi son origine dans l'opposition du Parlement (dominé par les puritains) au roi, défenseur de la monarchie absolue et de l'Église d'Angleterre, encore proche des rites romains. Le Parlement n'était pas un corps permanent de la politique anglaise, mais une assemblée consultative temporaire ; le monarque pouvait ordonner sa dissolution ; il était composé de représentants de la noblesse et était chargé de percevoir les impôts et les redevances. Le roi recevait les avis du parlement par l'intermédiaire du Bill of Rights, mais n'avait aucune obligation de les suivre. James a été succédé au trône en 1625 par Charles Ier, qui a épousé une princesse catholique française, ce qui a bouleversé la puissante minorité puritaine, qui représentait un tiers du Parlement.
La participation aux guerres européennes a aggravé les désaccords entre le roi et les parlementaires. Après un désastre militaire en France, le Parlement a destitué le commandant militaire, le duc de Buckingham, en 1626. Charles, en réponse, a dissous le Parlement ; un nouveau Parlement fut assemblé en mars 1628, le troisième de son règne. Sous l'influence d'Oliver Cromwell, il approuve la fin des arrestations arbitraires ; la nécessité d'un consentement parlementaire pour toutes les taxes ; l'interdiction de l'utilisation arbitraire par le personnel militaire des domiciles privés ; l'interdiction de la loi martiale en temps de paix.
En réaction, Charles proclame l'extension de la taxe expédier de l'argent à l'ensemble du pays, qui n'avait pas été approuvé par le Parlement. L'arrestation de John Eliot (l'un des inspirateurs de la pétition parlementaire) et de huit autres députés a indigné le pays. Pendant une décennie, Charles a régné sans Parlement; conseillé par l'archevêque de Cantorbéry, il préconise une Église d'Angleterre plus pompeuse et plus cérémonieuse ; les puritains l'ont accusé d'essayer de réintroduire le catholicisme, et il a fait arrêter et torturer ses adversaires.
En 1638, les Ecossais expulsèrent les évêques des églises d'Ecosse ; le roi a envoyé des troupes pour contrôler les rebelles. Ceux-ci étant vaincus, le roi accepta de signer une pacification et fut humilié lorsqu'il fut obligé de ne pas interférer avec la religion en Ecosse et aussi de payer des réparations de guerre. Charles a convoqué un nouveau Parlement en 1640; le « court parlement » a été rapidement dissous parce qu'il refusait d'approuver de nouvelles subventions. Le roi d'Angleterre attaqua de nouveau l'Ecosse et fut vaincu ; Northumberland et Durham sont devenus des territoires écossais. Une « loi triennale » a été adoptée, rendant obligatoire la convocation d'un Parlement tous les trois ans.
D'autres nouvelles lois ont empêché la dissolution du Parlement par la Couronne, en plus d'empêcher le roi de créer de nouveaux impôts et de permettre le contrôle de ses ministres. Après la pacification de l'Irlande, Charles envisagea même d'utiliser une armée catholique contre les Écossais. En janvier 1642, la tentative d'emprisonner cinq parlementaires pour trahison échoue. Le Parlement rassemble des troupes dirigées par Robert Devereux dans le but de défendre l'Ecosse et d'empêcher le retour du monarque au pouvoir. Charles s'est échappé de Londres et a rassemblé des troupes à Nottingham.
La Royal Navy britannique et la plupart des villes anglaises ont soutenu le Parlement, le roi n'a trouvé des partisans que dans les zones rurales. Chaque partie en conflit réussit à rassembler quinze mille hommes. Le Parlement avait l'avantage d'avoir de son côté les grandes villes qui abritaient de grands arsenaux, comme Londres et Kingston. Après la bataille de Newbury, qui s'est terminée sans vainqueur, les troupes du Parlement ont finalement gagné à Winceby en octobre 1643. C'était bien plus qu'une victoire militaire.
Pendant la guerre civile anglaise, le principal avantage du Parlement était son nouveau type d'organisation militaire : le Nouveau modèle d'armée (Armée de type nouveau) formée en 1645 (et dissoute en 1660, après la Restauration), elle a été conçue comme une force chargée du service militaire dans tout le pays, non circonscrite à une seule zone ou garnison. Il était composé de soldats à plein temps, plutôt que de la milice habituelle à l'époque, il avait des soldats de carrière sans siège parlementaire et sans liens avec aucune faction politique ou religieuse. Les militaires sont promus sur la base de la compétence et non plus sur la base de la naissance dans une famille noble ou prestigieuse : ce critère est remplacé par le critère du mérite.
A Nouveau modèle d'armée préfiguraient les armées nationales modernes, fondées sur un impôt national sur la consommation (l'impôt sur le revenu, Impôt sur le revenu, seulement née au XVIIIe siècle), professionnalisée, ouverte à la discussion et aux débats entre ses membres pour la définition des objectifs de guerre et de la discipline de caserne, mais aussi dotée d'une discipline de commandement de fer, l'armée d'Oliver Cromwell fut l'embryon du nouvel État et apporta dans son essence les éléments d'une nouvelle société. En 1645, toutes les troupes du Parlement adoptent le nouveau modèle. Les victoires de Naseby et de Langport anéantirent les forces de Charles, qui se réfugièrent en Ecosse en 1646. Les troupes victorieuses, cependant, mécontentes des retards de paiement et des conditions de vie, marchèrent sur Londres en août 1647. Le roi Charles, de son côté, négocia un accord avec les Écossais, promettant une réforme de l'Église anglicane.
En 1648, les partisans du roi en Angleterre se sont mutinés lorsque les Écossais ont envahi le pays. Les forces armées anglaises étaient de nouveau victorieuses; Le Parlement organisa un tribunal qui jugea et condamna Charles : par 68 voix contre 67, Charles Ier fut reconnu coupable de trahison, et il fut exécuté en 1649 (des années plus tard, après la restauration de la monarchie, la plupart des juges qui votèrent pour sa mort peine ont également été exécutés). On estime que 15% de la population anglaise est morte pendant la guerre civile, la plupart à cause de maladies épidémiques qui en ont résulté.[I]
À la suite de l'issue du conflit, un gouvernement républicain dirigea l'Angleterre et toutes les îles britanniques entre 1649 et 1653, puis de 1659 à 1660. Cromwell imposa un régime puritain autoritaire en Angleterre, en Écosse et en Irlande, accompagné d'un « groupe unique d'hommes (qui) était composée d'ardents républicains. Dans l'acte d'asservir le pays, ils se sont trompés en croyant l'émanciper. Le livre qu'ils vénéraient le plus [la Bible] leur fournissait un précédent qui était souvent dans leur bouche" (la dictature de Moïse sur le peuple juif faible, ingrat et incrédule, qui fut la base de leur salut)."[Ii] La guerre civile anglaise a délimité dans des camps opposés deux forces militaires représentatives des deux courants historiques qui s'affrontaient : d'une part la cavalerie royaliste organisée par l'aristocratie féodale et, d'autre part, la Nouveau modèle d'armée.
La victoire des troupes de Cromwell déclenche une révolution sociale : « Au sens militaire, la guerre a été gagnée par l'artillerie (que seul l'argent pouvait acheter) et par la cavalerie de Cromwell, composée de petits propriétaires terriens. Sous le commandement du prince Rupert, les chevaliers royalistes attaquèrent avec énergie et intrépidité, mais ils furent complètement indisciplinés et désintégrés pour se livrer au pillage peu après la première attaque. En temps de guerre comme en temps de paix, la noblesse féodale ne pouvait résister à la perspective du pillage. Au contraire, la discipline des chevaliers les plus humbles de Cromwell était irréprochable, car elle s'imposait.
Grâce à la liberté absolue de discussion dans l'armée, « ils savaient pourquoi ils se battaient et aimaient ce qu'ils savaient ». Ainsi, ils ont attaqué au bon moment, ne tirant qu'au dernier moment, se reformant et attaquant, jusqu'à ce que l'ennemi soit vaincu. Les luttes parlementaires ont été gagnées grâce à la discipline, à l'unité et à la conscience politique accrue des masses organisées dans la nouvelle armée modèle. Une fois correctement organisée et régulièrement payée, dotée d'un commissariat et de techniques efficaces, et avec Cromwell nommé chef indispensable, la New Model Army progressait rapidement vers la victoire, et les royalistes furent finalement vaincus à Naseby.[Iii]
La rupture avec l'Église de Rome fut aux dernières conséquences : « Les papistes étaient considérés comme des agents d'un pouvoir extérieur. Beaucoup d'entre eux avaient soutenu Charles dans la guerre civile et, après la saisie des papiers du roi à Naseby, il est apparu qu'il avait prévu une intervention militaire à grande échelle en Irlande. Cela contribue à expliquer – mais pas à justifier – la politique farouchement répressive en Irlande selon laquelle seule la niveleurs étaient opposés. L'hostilité envers les papistes n'était pas le monopole des puritains.[Iv]
Au moment le plus radical de la révolution anglaise, une majorité parlementaire est venue soutenir le susdit niveleurs (« égalitaristes » ou « niveleurs »), qui cherchaient à pousser les idées démocratiques jusqu'au bout, s'attaquant à tous les privilèges et proclamant la terre comme patrimoine naturel des hommes. Toi niveleurs axé sur la réforme politique; le « socialisme » implicite dans sa doctrine s'exprimait dans un langage religieux. Ses héritiers radicaux étaient les creuseurs (« diggers »), beaucoup plus précis par rapport à la société qu'ils veulent fonder et mécréants d'un type normal d'action politique, ne croyant qu'à l'action directe.
Les « bêcheurs » sont nés lorsque « le dimanche 1er avril 1649, une petite compagnie de pauvres se rassembla sur la rue Saint-Pierre. George, à la périphérie de Londres et à la lisière de la grande forêt de Windsor, terrain de chasse du roi et de la royauté. Ils ont commencé à creuser la terre comme une « hypothèse symbolique de propriété commune de la terre ». En dix jours, leur nombre passa à quatre ou cinq mille. Un an plus tard, la colonie avait été dispersée de force, ses huttes et son mobilier brûlés, les creuseurs expulsés de la région ».[V]
Dans le sillage de ce processus de conflits, les antécédents des partis politiques modernes se sont constitués, fractions qui se sont battues pour le contrôle et la direction du nouvel État. Les réalistes, les presbytériens, les indépendants, les niveleurs, Os creuseurs, étaient les embryons de partis politiques liés à ce que l'on baptiserait plus tard la démocratie représentative. Dans le cas d niveleurs, un historien a été frappé par « le défaut de leur système, l'irrégularité des élections à main levée, les cris du oui ou du non, la scission des groupes ou l'appel nominal. Il est étrange que, soucieux d'élections libres, ils n'aient pas pensé au principe du scrutin secret, utilisé par les habitants de Utopia [de Moro] et le Oceana [de Harrington]. Le système du scrutin secret n'était pas inconnu, car il était pratiqué lors des élections dans le Massachusetts, dans les élections ecclésiastiques aux Pays-Bas et dans les élections des administrateurs et des dirigeants des sociétés commerciales.[Vi]
révolutionnaires, les niveleurs opté pour la démocratie directe. Les membres de la New Type Army étaient également connus sous le nom de "têtes rondes" (têtes rondes) pour le casque métallique arrondi qu'ils portaient. Les soldats de base participaient aux comités qui prenaient des décisions militaires, leur permettant un plus grand contact avec les questions politiques et contribuant à la formation d'une prise de conscience des raisons de la lutte. Le caractère religieux de la guerre et l'adhésion d'une grande partie des soldats au puritanisme (nom donné au calvinisme en Angleterre) ont également conduit, au fil du temps, à la réalisation de la prédication religieuse, ôtant aux pasteurs l'exclusivité dans la fonction .
A Nouveau modèle d'armée constitua, pendant la guerre civile anglaise, l'embryon du nouvel État démocratique-représentatif, ayant dans son renflement les germes des futurs partis politiques. Elle a appris aux paysans à comprendre la liberté. La base a même choisi des agitateurs parmi ses rangs. L'action la plus audacieuse menée par des soldats fut l'enlèvement du roi Charles Ier en 1647, sans ordre d'officiers supérieurs : les actions militaires, pendant un certain temps, furent dirigées de bas en haut.[Vii] L'association de niveleurs il a exercé une démocratie radicale pour l'époque, défendant le suffrage universel masculin aux élections législatives.
Soutenu par la nouvelle armée, Cromwell s'impose au Conseil d'État et au Parlement. D'autre part, il a fait face aux prétentions de niveleurs et creuseurs et les a vaincus avec une extrême violence. En 1653, avec le titre de "Lord Protector", il devint dictateur à vie, supprimant même la presse écrite en 1655. Après la mort de Cromwell, son fils Richard tenta de gouverner de manière autocratique à l'image de son père, mais fut renversé par un coup d'État du Parlement. .
Le nouveau Parlement, soutenu par les troupes écossaises, rétablit la monarchie, appelant Charles II, fils du roi décapité, à assumer les trônes d'Angleterre, d'Ecosse et d'Irlande. Sa proximité avec le roi de France Louis XIV – prototype de l'absolutisme – le rend suspect au Parlement, qui se scinde en deux partis politiques : les libéraux pro-Parlement (les whigs) et les conservateurs (tories), favorable au roi : « La révolution était terminée. Mais il n'a pas été perdu, ni par l'Angleterre ni par l'humanité. Ce n'est que dans cette société politique, qui tirait tant d'avantages de sa position insulaire, qu'une limite fut imposée aux tendances de la monarchie absolue, qui dans le reste de l'Europe se consolidait partout…. La première révolution a rendu possible la seconde. Il y avait désormais des organes de résistance, contre la force desquels l'absolutisme se heurtait. La prédominance du Parlement est reconnue, garante de la transformation de l'Ancien Régime en un État de droit moderne. Le puritanisme d'abord victorieux a joué le rôle de persécuté ; leurs formes de gouvernement ecclésiastique ont été détruites. Le joug qui avait été imposé à la vie individuelle a été supprimé. Mais certaines idées puritaines ont conservé leur force opératoire, elles étaient devenues un élément indestructible du caractère anglais ».[Viii]
Le règne de Charles II, à partir de 1660, dura un quart de siècle. Il fut remplacé en 1685 par son frère Jacques II, qui cherchait à rétablir l'absolutisme et le catholicisme en Angleterre. Le fait qu'il était catholique le distinguait des deux factions du Parlement; le conflit entre celui-ci et le roi se manifesta lorsque Jacques eut un fils, puisque jusque-là l'héritière était sa fille Marie Stuart, protestante. Le Parlement a commencé à conspirer pour le déposer. Marie était mariée à Guillaume d'Orange, roi des Pays-Bas, qui débarqua avec ses troupes dans le pays en 1688.
Malgré quelques petites batailles, le mouvement politico-militaire était essentiellement pacifique, étant connu sous le nom de « Glorieuse Révolution ». James s'est enfui en France; Le Parlement a proclamé Guillaume et Marie rois, les obligeant à accepter une « déclaration des droits » : les rois ne pouvaient plus annuler les lois du Parlement ; Le Parlement déciderait de la succession au trône et voterait le budget annuel ; les comptes réels seraient contrôlés par des inspecteurs; le Trésor serait géré par des fonctionnaires. De cette façon, une monarchie parlementaire a été créée sur la base de l'hégémonie conquise par la gentry rurale, la noblesse, et la bourgeoisie urbaine et marchande. Les deux révolutions (la « Puritaine », de 1640, et la « Glorieuse », de 1688) furent des épisodes du conflit entre l'absolutisme et le libéralisme, manifesté comme un conflit entre le pouvoir du roi et celui du Parlement.
De cette manière, les révolutions anglaises du XVIIe siècle se sont arrêtées dans les limites imposées par la classe bourgeoise ascendante, se sont réconciliées avec la monarchie et ont éliminé ses ailes radicales, obéissant, selon les mots d'Isaac Deutscher, à une constante vérifiée dans les processus révolutionnaires : « La révolution réveille le désir populaire latent d'égalité. Le moment le plus critique de leur développement est celui où les dirigeants sentent qu'ils ne peuvent pas satisfaire cette envie et manœuvrent pour l'étouffer. Ils font le travail que certains opposants appellent la trahison de la révolution... D'où l'extraordinaire véhémence avec laquelle Cromwell s'en est pris aux égalitaristes de son temps.
Avec la transformation progressive des seigneurs féodaux en propriétaires bourgeois, dans la Glorieuse Révolution, il y avait un compromis entre les secteurs bourgeois ascendants et les secteurs aristocratiques de la société anglaise. L'aristocratie a pris les positions de pouvoir moindre dans le nouveau régime. La « Glorieuse Révolution » de Guillaume d'Orange inaugure une nouvelle ère dans laquelle le vol des terres domaniales, jusqu'alors pratiqué dans des dimensions plus modestes, prend de l'ampleur. Cette usurpation des terres de la Couronne et le pillage des biens de l'Église constituent l'origine des grands domaines de l'oligarchie agraire anglaise.
Après la « Glorieuse Révolution », la bourgeoisie anglaise se renforce et le pays devient la plus importante zone de libre-échange d'Europe ; son système financier était l'un des plus avancés. Ainsi, tout au long du XVIIe siècle, à travers des révolutions et une série de mesures gouvernementales, les conditions historiques de la gestation de l'État moderne sont créées en Angleterre : en 1628, la Petition of Rights ; en 1651, les Actes de navigation (protectionnisme économique) ; en 1679, le Loi sur l'habeas corpus; en 1689, le Bill of Rights.
Les mesures protégeaient la production anglaise et la libre initiative de l'entrepreneur individuel, qui prendrait la forme du libéralisme économique et politique (libre arbitre individuel). En 1694, à l'appui du système de la dette publique, la Banque d'Angleterre a été créée, qui accordait des crédits à l'État, détenait le monopole de l'émission de monnaie scripturale (fiduciaire) dans la région de Londres et contrôlait financièrement les banques dans d'autres régions, agissant comme un puissant facteur d'unité du marché national.
A la suite des révolutions anglaises, à la fin du XVIIe siècle, le « calme agité de l'Europe occidentale » commence à dessiner les contours d'une crise qui engendre un processus de guerres et de révolutions. Le dépassement de l'Ancien Régime s'est exprimé comme une tentative de retour aux fondements de l'ancienne souveraineté étatique, ce qui était cohérent avec l'idée de nation. Le terme a une origine latine (natio, naître). Il désignait les peuples situés à l'étranger et aux confins de l'Empire. Dans les traductions latines des textes bibliques et évangéliques, le terme « nations » était utilisé pour désigner les différents peuples alors connus.
Au Moyen Âge, le terme était utilisé pour désigner les étudiants universitaires qui s'organisaient, dans des centres d'études, en groupes d'habitation ou de convivialité, nationsparce qu'ils ont une origine commune. Dans chaque « nation », la langue maternelle des élèves était parlée ; ils étaient régis par les lois de leur pays. L'établissement de l'État moderne et de sa souveraineté impliquait un double dépassement, celui du droit naturel enraciné dans les empires antérieurs (Empire romain et Saint-Empire romain germanique) et aussi du droit coutumier féodal, enraciné dans les particularités locales du Moyen Âge, lorsque il y avait plusieurs ordres juridiques pour différentes classes : « La classe des petits nobles-chevaliers résolvait ses querelles en recourant à la guerre privée, souvent déclenchée par une insulte personnelle, mais toujours dans le but d'obtenir des terres et du butin. Un autre moyen d'enrichissement était le péage imposé aux marchands pour le droit de traverser les terres du seigneur, dont beaucoup trouvaient qu'un château servait de quartier général à une bande de chevaliers pillards.[Ix]
Au droit issu de la coutume, il fallait en revanche supplanter le droit fondé sur la Raison : « Il s'agit du droit légal, réservé aux États, de déterminer les règles qui régissent les rapports sociaux de production sur leur territoire. juridiction ».[X] Ce n'est que sur la base de règles de validité universelle que le droit pourrait atteindre sa finalité : « La constitution de l'État politique et la décomposition de la société civile en individus indépendants, dont les relations sont fondées sur le droit, autant que les relations humaines, sous le régime d'ordres et de corporations, fondés sur le privilège, se réalisent en un seul et même acte ».[xi] Dans une société dominée par des relations médiatisées par l'argent, « la loi est la manière dont s'organise le lien social dans lequel les individus sont considérés comme des 'atomes' indépendants les uns des autres ».[xii]
Certaines caractéristiques de la société de droit sont propres au continent européen, dans lequel plusieurs auteurs identifient la cause de la naissance de l'État moderne en Europe. D'autres auteurs ont lié ce fait à la supposée supériorité de la « civilisation européenne ». Certes, « pas dans toutes les cultures, mais seulement dans certaines, trouve-t-on le droit comme une pratique humaine spécifique, un champ ou une zone de savoir et d'action dans laquelle s'effectuent des opérations techniques spécifiques. L'autonomie relative du droit est une caractéristique de la civilisation occidentale. Les choses sont différentes dans d'autres domaines : indien ou chinois, hébreu ou islamique ».[xiii] Max Weber a insisté sur ce point : le droit moderne n'est pourtant pas né simultanément dans tous les domaines et régions de l'Occident, au contraire, il s'est imposé dans la plupart d'entre eux par le feu et l'épée.
Et la question posée par Vernant demeure : « Pourquoi et comment se sont formées les formes de vie sociale et les modes de pensée, dans lesquels l'Occident voit son origine, croit pouvoir se reconnaître, et qui servent encore aujourd'hui de référence et de justification à la culture européenne ? ? ?".[Xiv] Compte tenu de son contexte historique, le droit civil moderne est né des besoins dérivés de l'expansion mercantile centrée sur les villes. Le mot et le concept d'urbanité en sont venus à désigner les pratiques et attitudes sociales qui l'accompagnaient. Les anciens codes doivent être remplacés par un droit public basé sur la loi de la Raison: des cendres de l'antique République chrétienne est né le jus publicum europaeoum, le droit était pour la première fois une prérogative essentielle de la souveraineté. Le « droit international » (encore appelé « droit cosmopolite ») était pourtant un artifice produit par la volonté de l'État ; l'entité souveraine n'était tenue de respecter aucune limite, même en dehors de ses frontières. Peu importaient les moyens utilisés pour combattre, mais le résultat obtenu ; les instruments de combat n'importaient pas, mais la victoire.
Cela avait aussi une base économique. Pour que le concept de territorialité (un territoire reconnu et délimité, à préserver par tous les moyens) s'impose, il a fallu que le commerce à une échelle plus large que celle, occasionnelle ou saisonnière, en profite, avec un marché unifié plus large, faisant des lois communes nécessaire. , monnaie, poids et mesures établis par un Etat doté des moyens de le faire, avec caution venant du même Etat.
En raison de ces nouveaux besoins sociaux, l'État a progressivement acquis le monopole de l'usage de la violence, empêchant ainsi les citoyens d'être l'objet de l'arbitraire des pouvoirs locaux : « L'existence en France et en Italie d'hommes et de femmes à formation judiciaire service de la la bourgeoisie était inutile sans un marché national unifié et une machine d'État forte liée aux intérêts bourgeois. De telles conditions prévalaient en Angleterre, où l'idéologie politique de la bourgeoisie est devenue une justification expresse de l'exercice du pouvoir par l'État dans son intérêt ».[xv] L'aristocratie noble a tout de même conservé pendant les siècles de son éclipse des privilèges fiscaux, douaniers et militaires dans diverses régions d'Europe.[Xvi]
L'absolutisme monarchique a développé une politique mercantiliste, essayant de retenir la plus grande quantité possible d'or et d'argent dans ses frontières, encourageant la réalisation d'un excédent commercial, basé sur l'hypothèse que la "richesse (totale) des nations" était une quantité invariable, et plus une nation possédait, moins les autres (les nations rivales) en possédaient. Cette phase d'expansion commerciale était associée à des politiques protectionnistes dans les relations interétatiques. Sur cette base, la forme d'État qui a finalement servi de cadre à la victoire historique de l'espace du capital a été l'État national, réalisé à travers un processus qui a créé un modèle qui s'est étendu à toute la planète : «Natio est un concept ancien et traditionnel, hérité de l'Antiquité romaine, qui qualifiait à l'origine la naissance ou l'ascendance comme la caractéristique distinctive des groupes de toute nature… Avec d'autres dénominations, telles que gens ou gens, cette utilisation du terme a donné naissance au sens médiéval tardif de nations, fait référence aux grands peuples européens qui, à leur tour, pouvaient englober diverses gens. Les frontières d'un natio ont longtemps été inexactes. Mais l'usage du terme s'est consolidé dans son sens latin originel exact de communauté de droit à laquelle on appartient par naissance ».[xvii] La nation serait-elle « l'ensemble des hommes réunis en une communauté de caractère à la base d'une communauté de destins », comme proposé ?[xviii] Ce qui est remarquable, c'est que ce point de vue a été défendu du point de vue du socialisme, c'est-à-dire d'une proposition de dépassement de la nation.
Le nouvel État plongeait sa forme et ses racines dans les nouveaux rapports de production et dans les espaces qui lui étaient nécessaires, non dans la différenciation des « caractères » de chaque communauté : cela, dans la mesure où il existait et se consolidait, était une conséquence de les nouveaux rapports (conflictuels) de classe.
Dans le nouveau type d'État, l'État national, la classe économiquement dominante ne se confondait pas avec l'« État » lui-même (ou l'appareil dominant) comme c'était le cas avec la classe noble de l'époque féodale (la notion d'« État » était totalement étrangère à cette classe, constituée majoritairement d'analphabètes « nobles ») : « La protection et la garantie sociale de la propriété des moyens de production du capital par la bourgeoisie industrielle s'exercent à travers une autre fonction que la direction de la production, c'est-à-dire disons, différente de la propriété du capital industriel : elle se fait par la violence publique et étatique. La possession et la protection de la propriété des moyens de production deviennent des fonctions distinctes, c'est-à-dire que l'extraction économique du surplus par la bourgeoisie industrielle se distingue de la protection de la propriété du capital de cette même bourgeoisie par les forces publiques de l'État : l'identité est ainsi rompue, relation immédiate entre l'État et la classe dirigeante, caractéristique de l'Occident médiéval ».[xix]
La protection et la garantie de la propriété bourgeoise ont été résolues par l'incorporation de représentants à la direction de l'appareil bureaucratico-militaire de l'État. D'où le concept de « représentation politique » et de démocratie représentative. La victoire de la société bourgeoise était le secret de la démocratie moderne, de la division des pouvoirs, de l'autonomie (relative) du droit, de toute sa superstructure juridique et politique.
La bourgeoisie avait tendance à former ou à favoriser l'État national parce que c'était la forme d'État qui correspondait le mieux à ses intérêts, le développement des rapports sociaux capitalistes. La nation s'est créée, entre le XVe et le XVIIIe siècle, grâce à une alliance entre le pouvoir politique de la monarchie centralisée (les États absolutistes) et le pouvoir économique et social croissant de la bourgeoisie, alliance qui s'est déployée et fragmentée, se transformant en un conflit, au terme duquel la bourgeoisie a renversé (révolutionnaire ou non) l'Ancien Régime et s'est érigée en une nouvelle classe dirigeante, se dotant de l'État-Nation moderne.
L'universalité proclamée du nouvel État était cependant idéologique (c'est-à-dire une expression nécessaire et inversée de sa réalité sociale) ; d'un point de vue matérialiste, « historiquement, l'État national a émergé avec la société bourgeoise. Non seulement l'État en tant qu'appareil de force centralisé, mais aussi des éléments de l'État « national », sont, dans une certaine mesure, des présupposés du capitalisme et la base de son émergence. Cependant, le rôle de l'État national formé peut être considéré comme un produit des relations de capital, étant étroitement lié à celles-ci. La construction d'une « identité nationale », capable d'englober tous les membres de la société, a pour fonction d'obscurcir les antagonismes de classe et de neutraliser leur lutte ».[xx]
La nation s'est imposée en Europe pour désigner l'identité de chaque peuple, ce qui ne veut pas dire que chaque peuple (doté d'une langue ou d'une tradition commune) était consensuellement considéré comme une nation. Pour le principal théoricien des nationalités de l'Internationale communiste : « Les unités politiques et sociales de l'Antiquité n'étaient que des nations potentielles. La nation, au sens strict, est un produit direct de la société capitaliste, qui naît et se développe là où le capitalisme naît et se développe... développement ultérieur des relations capitalistes. Les mouvements d'émancipation nationale expriment cette tendance (et) représentent un aspect de la lutte générale contre les survivances féodales et pour la démocratie… Lorsque la création de grands États correspond au développement capitaliste et le favorise, elle constitue un fait progressiste ».[Xxi] Le facteur subjectif nécessaire à cela était les mouvements nationaux, qui rendaient les mots «État», «Nation» et «Peuple» presque synonymes pendant la période d'émergence de la bourgeoisie capitaliste et des nationalités modernes.
Une série de critères et de facteurs permettaient à un peuple d'en contraindre d'autres à être consensuellement considérés comme une nation, « chaque fois qu'il était assez grand pour franchir la porte », comme le soulignait ironiquement Eric Hobsbawm :[xxii] (a) son association historique avec un Etat existant ou avec un Etat d'un passé récent et raisonnablement durable ; (b) l'existence d'une élite culturelle établie de longue date qui possédait une langue vernaculaire écrite, administrative et littéraire ; (c) une preuve de capacité de conquête. Pour constituer une nation, il fallait donc qu'il existe déjà un « État de fait », qui ait une langue et une culture communes, en plus de faire preuve de puissance militaire. C'est autour de ces points que se sont formées les identités nationales européennes.
La construction d'une identité nationale est passée par une série de médiations qui ont permis l'invention (et l'imposition) d'une langue commune, une histoire dont les racines étaient (mythiquement) aussi lointaines que possible, un folklore, une nature particulière (un milieu naturel) (et exclusif), un drapeau et d'autres symboles officiels ou populaires : « Ce qui constitue la nation, c'est la transmission, à travers les générations, d'un patrimoine collectif et inaliénable. La création d'identités nationales a consisté à faire l'inventaire de ce patrimoine commun, c'est-à-dire, en fait, à l'inventer ».[xxiii]
Pour Benedict Anderson, la nation était « une communauté politique imaginée – et imaginée comme étant intrinsèquement limitée et, en même temps, souveraine ». Ses membres ne connaîtraient jamais tout le monde (c'est pourquoi c'est « imaginé »), mais ils ont une image de la communauté.[xxiv] Le monde gouverné par la raison est ainsi né sur la base du mythe ; et la victoire du mode de production universel reposait sur le particularisme (national). D'où le rejet du patriotisme par les philosophes des Lumières, qui entendaient réfléchir à partir de l'universel-humain : « L'idée de patrie leur paraissait trop timide, presque mesquine, par rapport aux valeurs universelles. Comme les savants, les philosophes se sentaient avant tout citoyens de la raison et du monde. Pendant la guerre de Sept Ans, comme lors de la précédente, tant les savants que les philosophes [français] ont continué à entretenir des relations – quoique troublées – avec leurs homologues anglais et allemands, comme si le conflit ne les concernait pas ».[xxv]
Le motif des philosophes était clair : la nation était limitée dans ses frontières par d'autres territoires ; une nation ne peut pas englober toute l'humanité. Elle était souveraine parce que l'émergence du nationalisme est liée au déclin des systèmes traditionnels de gouvernance (monarchie en Europe, ou, aux XIXe et XXe siècles, administration coloniale en Asie, en Afrique et dans les Amériques) et à la construction d'une identité fondée sur l'identification ethnique, raciale ou culturelle.
La souveraineté nationale est un symbole de liberté face aux anciennes structures de domination – génératrices de nouvelles structures de domination, telles que l'administration étatique, la division intellectuelle et politique du travail et l'émergence de pratiques étatiques (recensements de population, cartes du territoire et musées de la culture). Sa structure est horizontale : des membres de classes sociales différentes peuvent s'imaginer appartenir à une même sphère nationale et être liés par un projet commun. [xxvi]
L'utilisation d'un « mythe national créatif » était omniprésente. Dans le cas allemand, une "Germania" immémoriale a été "découverte" dans les écrits de l'historien latin Tacite : "Jusqu'alors il n'y avait pas de tribu allemande dont une nation allemande pût être issue, à l'instar de la lignée franque [des tribu des Francs] dont la France était issue. 'Allemand' (Allemand) était le nom global des dialectes germaniques populaires, un simple terme artificiel. Les Allemands de Tacite devinrent les ancêtres des Allemands ; La Germanie des Romains correspondait donc à une Allemagne (Deutschland), dont le nom est apparu pour la première fois vers 1500 au singulier. Jusqu'alors, seule l'expression "terres allemandes" était utilisée (Deutsches Land). "[xxvii]
Cette « invention des traditions » était un aspect central de l'idéologie nationaliste et du romantisme politique du XIXe siècle, contrastant et s'opposant à l'économisme brut de l'économie politique libérale. L'invention de ces « communautés imaginées » n'a cependant pas été une simple manipulation idéologique, mais un drapeau de lutte contre la Ancien Régime, basée sur le développement historique de communautés qui surmontaient, d'une part, le cadre local étroit et, d'autre part, la subordination au pouvoir temporel universel de l'Église chrétienne. Au XVIIIe siècle, les premières théories de la nation font leur apparition, qui se rétrécissent en deux courants hégémoniques : la conception « subjective », d'origine française (présente dans les premières constitutions républicaines de France) qui fonde la nation sur la volonté commune, sur l'adhésion à celui-ci (quel que soit le lieu de naissance ou l'origine des ancêtres) et dans la mémoire collective ; et la conception dite « objective », d'origine allemande (qui a été théorisée, entre autres, par Fichte et Herder), qui liait le concept de nation à des facteurs tels que l'origine ethnique, le lieu de naissance et une langue commune (ou un langue commune), famille différente).
La différenciation et la consolidation des langues nationales ont été un aspect central de ce processus. Il ne saurait y avoir de marché national unifié sans une communication unifiée, principalement idiomatique, ainsi que des unités de mesure unifiées. Les langues dites nationales sont nées de la scission entre la parole savante (pratiquée en latin classique, la lingua franca intellectuelle, religieuse, politique et administrative de l'Empire romain) et la parole populaire, qui a accentué sa diversité avec la dissolution de l'Empire romain. Empire et isolement économique et social dès l'époque féodale.
Elles ne se sont pourtant pas imposées naturellement, puisque le choix d'une seule langue (populaire) parmi plusieurs autres comme langue nationale a été un processus politique, suivi d'une imposition étatique, qui a duré jusqu'au XIXe siècle (période de formation de la pays des États modernes) et jusqu'au XXe siècle (dans le cas, par exemple, de l'Espagne). Le processus a duré des siècles au cours desquels as les langues populaires (qui accompagnaient la langue savante dans l'Empire romain) ont acquis un statut et des normes grammaticales propres, inscrits dans les traductions de la Bible au point de créer leur propre expression littéraire « savante » (savante) et de s'avérer porteuses d'avantages communicationnels par rapport à la langue traditionnelle, ancienne langue de l'Empire romain, établie bien avant sa consécration comme langues officielles.
La différenciation explicite des langues « populaires » par rapport au latin était déjà réalisée au IXe siècle, lorsque les conciles religieux prescrivaient la prédication dans une langue « rustique », ne reconnaissant plus de différence de style ou d'usage (deux ou plusieurs variantes d'une même langue) mais l'existence de langues différenciées : « Les langues romanes prouvent qu'outre leur disparition officielle, le latin parlé ne semble avoir connu qu'une mort apparente. Pour ceux-là, loin de rompre avec la langue latine, l'ont remplacée en prenant sa place. Le changement de système linguistique qui s'opère à cette époque suppose, du fait de sa métamorphose dans l'ensemble de la Roumanie, la référence à un même modèle de latin ».[xxviii]
Au XIIIe siècle, en De Vulgari Éloquentia, Dante Alighieri avait déjà défendu la langue populaire (dans laquelle il écrivit son opéra magna, le Divina Comédie, tout en continuant à utiliser le latin classique dans ses autres écrits) contre le savant (latin) : « Le latin connaît la langue populaire de façon générique, mais pas en profondeur, car s'il la connaissait profondément il connaîtrait toutes les langues populaires, puisque il ne serait pas logique que vous connaissiez l'un plus que l'autre. Et ainsi, quiconque maîtrisait le latin devrait avoir également la même connaissance de toutes les langues populaires. Mais il n'en est rien, car un connaisseur du latin ne distingue pas, s'il est italien, la langue anglaise populaire de l'allemand ; l'allemand ne pourra pas non plus distinguer la langue italique populaire de la langue provençale. Par conséquent, le latin ne connaît pas la langue populaire ». Le contraire n'était pas vrai : « De ces deux termes, le populaire est le plus noble, comme celui qui a été le premier utilisé par le genre humain et dont tous bénéficient, bien que divisé en différents mots et expressions. C'est encore mieux parce que le populaire est plus naturel pour tout le monde, tandis que l'autre est plus artificiel ».[xxix]
Une « communauté de personnes » ne pouvait se fonder que sur une langue populaire, transformée en langue nationale, mais le choix de l'une parmi d'autres (le toscan, par exemple, parmi les quatorze langues de base recensées par Dante dans la péninsule italienne) était le résultat d'un processus politico-culturel couronné par une imposition étatique. La première consolidation d'une langue romane nationale (dérivé du latin) a eu lieu avec la Grammaire de la langue hispanique d'Antonio de Nebrija, en 1492 : en 1481, les Espagnols avaient publié, après des années d'études en Italie, le Introductions Latinæ, Un Grammaire latine. En 1488, il fait connaître, à la cour d'Espagne, le Introductions latines opposant le roman au latin : c'était une nouvelle édition de Grammaire latine accompagné d'une traduction en espagnol. En 1492 parut enfin son Grammaire de la langue castillane, sans part en latin, considéré comme la première grammaire d'une langue européenne ; Bien que le Grammaire italienne par Leon Battista Alberti, à partir de 1450, était déjà la grammaire d'une langue vulgaire.
La différenciation des langues nationales véhiculait l'émergence d'un nouveau sujet historique, la communauté nationale. Pour l'un des premiers philosophes du langage : « Sans unité de forme, aucun langage ne serait concevable ; parlant, les hommes rassemblent nécessairement leur parler en une unité ». La forme de la langue était l'élément différenciateur des communautés nationales, établissant des différences (frontières) entre des dialectes qui, parfois, différaient peu. Au-dessus de la langue s'élevait la personnalité nationale (le «génie» ou «l'âme»), distincte de l'identité religieuse, qu'une nation pouvait partager avec une autre.[xxx] La langue littéraire était « une stylisation de la langue parlée ».
L'art de parler (et d'écrire), en latin ou en grec, s'opposait au progrès éducatif et scientifique, comme l'a observé un homme d'État des tendances des Lumières dans l'Espagne du XVIIIe siècle : « L'enseignement des sciences serait meilleur en espagnol qu'en latin. La langue maternelle sera toujours l'instrument de communication le plus approprié pour l'homme, les idées qui y sont données ou reçues seront toujours mieux exprimées par les maîtres et mieux reçues par les disciples. Que l'aspirant soit donc un bon latin et un bon grec, et même capable de comprendre la langue hébraïque ; retournez aux sources de l'antiquité, mais recevez et exprimez vos idées dans votre propre langue ».[xxxi]
Les « langues mortes » étaient réservées à l'interprétation des textes religieux ou à l'érudition ; les savoirs modernes étaient réservés aux langues nationales. Le latin classique, en tant que langue morte (peu parlée), manquait de la souplesse et de la plasticité nécessaires pour exprimer de nouveaux concepts dans des mots et dans de nouvelles constructions grammaticales susceptibles de changer : sa survie académique était un obstacle au développement de la culture. Modernité et nationalité émergent ainsi au sein d'un même processus. Le latin était la seule langue enseignée en Europe, mais « au XVIe siècle, tout cela avait changé. 77% des livres imprimés avant 1500 étaient en latin (mais) l'hégémonie du latin était condamnée… Avec une rapidité étonnante, le latin cessa d'être la langue de la haute intelligentsia…
Le déclin du latin a illustré un processus plus large, dans lequel les communautés sacrées amalgamées par d'anciennes langues sacrées se fragmentaient, se pluralisaient et se territorialisaient progressivement ».[xxxii] La territorialité des langues a accompagné l'émergence des États nationaux. Descartes et Pascal écrivaient encore en latin, Hobbes et Voltaire écrivaient déjà en vernaculaire. La sécularisation de la culture (langues nationales par opposition au latin classique utilisé dans la liturgie religieuse) impliquait le dépassement de la domination religieuse dans la vie sociale. La musique symphonique, par exemple, est née de la sécularisation de l'art musical, de son émancipation des cérémonies religieuses.
Les changements d'État « internes » à l'Europe s'opèrent dans un cadre dominé par son expansion mondiale et l'avancée des capitaux commerciaux et financiers. L'histoire humaine tend à se dérouler sur une scène unique, mondiale, universelle, avec l'unification géographique puis commerciale du monde. L'ère de l'histoire mondiale, au cours de laquelle toutes les régions et sociétés de la planète ont commencé à interagir, directement ou indirectement, les unes avec les autres, s'intégrant dans un processus historique unique, a eu pour base l'émergence du capital commercial et a alimenté son développement , l'obligeant même à s'emparer de la sphère de la production. Les forces productives soulevées par l'expansion mercantile, pour cette raison, n'étaient pas contenues dans les zones confinées par les États dynastiques, d'où elles provenaient.
Ainsi, c'est avec l'expansion, l'unification et la standardisation des marchés, d'une part, et le volume croissant du commerce extérieur, d'autre part, que se sont constituées les bases de nouvelles unités politiques nationales. Le développement des nouveaux États a stimulé la croissance marchande, expansion liée à l'augmentation continue de la production de biens dans les États territoriaux au XVIe siècle. Avant cela, « les royaumes du Moyen Âge, ainsi que dans l'imaginaire politique médiéval, ignoraient largement la dimension territoriale de la politique, le concept de frontière qui circonscrira plus tard la substance des États modernes et créera les objectifs des nationalismes après 1800. l'idée de frontière n'a commencé à être appliquée qu'à partir du XVIIe siècle, à l'occasion des traités westphaliens en 1648 ».[xxxiii] Cinq ans plus tôt, la première frontière précise entre les nations avait été tracée sur une carte espagnole de 1643, délimitant les Pays-Bas de la France. Le monde des nations était né, dont nous ne pouvons toujours pas nous débarrasser de la contradiction fondamentale, potentiellement destructrice de l'humanité elle-même, quatre siècles plus tard.
*Osvaldo Coggiola Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Théorie économique marxiste : une introduction (Boitetemps).
notes
[I] Philippe Haythornthwaite. La guerre civile anglaise 1642-1651. Londres, Brockhampton Press, 1994.
[Ii] Thomas Babington Macaulay. L'histoire de l'Angleterre. Londres, Penguin Classics, 1986.
[Iii] Christophe Colline. Le monde de Ponta Cabeça. São Paulo, Companhia das Letras, 1991.
[Iv] Christophe Colline. Le siècle des révolutions 1603-1714. São Paulo, Editora Unesp, 2012.
[V] Christophe Colline. Le monde de Ponta Cabeça, cité.
[Vi] H. Noël Brailsford. I Livellatori et la Rivoluzione anglaise. Milan, Le Saggiatore, 1962.
[Vii] Keith Roberts. Machine de guerre de Cromwell. La nouvelle armée modèle 1645-1660. Barnsley, Pen & Sword Military, 2005.
[Viii] Alfred Sterne. Cromwell. La Spezia, Fratelli Melitta, 1990.
[Ix] Michael E. Tigar et Madeleine Lévy. Le droit et la montée du capitalisme. Rio de Janeiro, Zahar, 1978.
[X] Emmanuel Wallerstein. Capitalisme historique et civilisation capitaliste. Rio de Janeiro, Contrepoint, 2001.
[xi] Karl Marx. La question juive. São Paulo, Boitempo, 2011.
[xii] Antoine Artous. Marx, l'état et la politique. Paris, Syllepse, 1999.
[xiii] Mario Breton. Le droit et le temps dans la tradition européenne. Mexique, Fonds pour la culture économique, 2000.
[Xiv] Jean-Pierre Vernant. Les origines de la pensée grecque. São Paulo, Difel, 1986.
[xv] Michael E. Tigar et Madeleine Lévy. Le droit et la montée du capitalisme, cité.
[Xvi] Arno J. Mayer. La force de la tradition. La persistance de l'Ancien Régime. São Paulo, Companhia das Letras, 1987.
[xvii] Hagen Schulze. État et nation en Europe. Barcelone, Grijalbo-Critica, 1997.
[xviii] Otto Bauer. La question des nationalités et la social-démocratie. Mexique, Siglo XXI, 1979.
[xix] Luis Fernando Franco Martins Ferreira. La révolution anglaise du XVIIe siècle et la « nouvelle armée modèle ». Texte présenté au Symposium « Guerre et histoire », Département d'histoire de l'USP, septembre 2010.
[xx] Joachim Hirsch. Théorie matérialiste de l'État. Rio de Janeiro, Revan, 2010.
[Xxi] Andreu Nin. Les Mouvements d'Émancipation Nationale. Barcelone, Fontamara, 1977 [1935].
[xxii] Eric J. Hobsbawn. Nations et nationalisme depuis 1780. Rio de Janeiro, Paix et terre, 1992.
[xxiii] Anne-Marie Thiesse. La création des identités nationales en Europe. Entre Passé et Futur nº 5, São Paulo, Université de São Paulo, 2003 ; Eric J. Hobsbawm et Terence Ranger. L'invention des traditions. Rio de Janeiro, Paix et terre, 1984.
[xxiv] Benoît Anderson. Communautés imaginées. Réflexions sur l'origine et la propagation du nationalisme. São Paulo, Companhia das Letras, 2008.
[xxv] Élisabeth Badinter. Les passions intellectuelles. Rio de Janeiro, civilisation brésilienne, 2007.
[xxvi] Benoît Anderson. Communautés imaginées, cit.
[xxvii] Hagen Schultze. Op. Cité.
[xxviii] Jacqueline Dangel. Histoire de la langue latine. Paris, Presses universitaires de France, 1995.
[xxix] Dante Alighieri. Du vulgaire éloquent. Tutte le Operate. Rome, Newton et Compton, 2008 [c. 1273).
[xxx] Wilhelm de Humboldt. La Diversité des Langues. Bari, Laterza, 1991 [1835].
[xxxi] Gaspar Melchor de Jovellanos. Écrits politiques et philosophiques. Buenos Aires, Orbis, 1982 [1777-1790].
[xxxii] Benoît Anderson. Op. Cité.
[xxxiii] Guy Hermet. Histoire des nations et du nationalisme en Europe. Lisbonne, Impression, 1996.
⇒Le site internet la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à maintenir cette idée.⇐
Cliquez ici et découvrez comment.
