mort une nation
Par JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*
Je vois, avec une grande tristesse, des gens marcher vers la mort et ne me demandez pas si je suis favorable ou non à ce mouvement, car, en fait, je me sens coupable pour cela !
Après des décennies de construction de tant d'œuvres merveilleuses, dans différents domaines de la connaissance et des arts, qui ont élargi l'horizon de la condition humaine et nous ont laissé d'énormes motifs et sentiments qui nous font encore plus croire en la vie et en nous-mêmes, nous nous retrouvons face à des dilemmes qui font table rase de toutes ces avancées.
Ils nous ont mis dans la situation de répondre à des questions qui ne pouvaient pas être posées depuis longtemps.
Face à ces questions, la réflexion nécessaire, plus que les réponses elles-mêmes, est de se demander pourquoi, après tout, nous avons été renvoyés, si brusquement, vers le passé, au mépris de tous les apprentissages déjà acquis.
Que l'humanité fasse de petits pas et si souvent avec peu de volonté, on le savait déjà. Mais revenir en arrière aussi rapidement et intensément est surprenant, même en sachant que détruire est toujours beaucoup plus facile que construire.
Je ne m'intéresse pas, dans cette réflexion, à accuser, bien que les coupables ou les responsables existent certainement et ne soient pas peu nombreux, mais plutôt à expliquer que ne pas remettre en cause les questions qui nous ont été posées est une manière très sérieuse de normaliser le revers, donnant l'impression que les réponses évidentes sont une sorte d'avance alors qu'en fait, elles ne sont rien d'autre qu'une minimisation des défaites implicitement assumées.
Il n'est d'ailleurs pas nouveau que nous ayons vu s'accumuler les déboires sous l'argument fallacieux du moindre mal, qui nous imposait un accord avec des solutions inhumaines, pourtant traitées comme la moins pire parmi les options présentées.
Voyons, par exemple, ce qui se passe au Brésil, où, en raison d'une énorme succession d'erreurs historiques, les gens sont confrontés à la nécessité de descendre dans la rue (dans la foule), au moment de la plus grande gravité de la pandémie, exposant eux-mêmes (et beaucoup d'autres personnes) en grave danger de mort, pour la défense de valeurs importantes, mais qui doivent être garanties par les pouvoirs institués et les personnes qui les intègrent par le travail de la volonté populaire.
Appelés par des ouvriers et ouvrières, des sympathisants organisés et des mouvements noirs et populaires, les médias, cherchant à coopter le mouvement pour leurs intérêts particuliers, ont répandu que ce qui fait descendre ces gens dans la rue est une supposée « défense de la démocratie », alors que, en fait, ce qui les motive est exactement le dysfonctionnement des institutions démocratiques dans l'application des engagements constitutionnels en faveur des libertés, des droits fondamentaux, de l'égalité et de la justice sociale à travers la distribution efficace de la richesse produite collectivement.
Il ne s'agit donc pas d'un acte pour la démocratie, mais d'une manifestation contre une certaine forme de démocratie. Il ne s'agit d'ailleurs pas seulement d'un désespoir ou d'un acte héroïque, mais d'une action politiquement engagée, mue aussi par l'indignation et la solidarité, prenant comme point de départ le fait qu'après tout, pour une grande partie de la population, la le soin de l'isolement social n'a pas été rendu possible, et, ainsi, d'accuser les maux et les blessures de notre société et de refuser explicitement les avancées autoritaires auxquelles nous ont conduits les ruptures successives et généralisées du pacte constitutionnel.
Quand quelqu'un me demande si je suis pour ou contre les gens qui descendent dans la rue pendant la pandémie pour défendre la démocratie, la seule chose à laquelle je peux penser, c'est comment des gens qui occupent des postes dans des structures institutionnelles, exerçant une partie du pouvoir qui avait été accordé à par la population, étaient si incapables de remplir leurs devoirs fonctionnels qu'ils ont même créé ce dilemme de vie ou de mort pour des millions d'hommes et de femmes brésiliens.
Ainsi, ce qui ressort comme une leçon de l'avertissement d'un mouvement effectué avec un risque supposé pour la vie, mais qui est tout de même moindre que celui vers lequel des millions de travailleurs qui continuent de se rendre travailler dans des transports en commun bondés et d'effectuer leurs des activités de soins au public ou aux patients sans les protections qui s'imposent et même avec une baisse des salaires et une plus grande insécurité quant au maintien même de l'emploi, il ne peut s'agir de la simple défense de la démocratie, mais de l'urgence de reconstruire la nation, ce qui, évidemment, est en état de décrépitude. Il est extrêmement inhumain d'utiliser le cri des affligés pour légitimer les parcours historiques qui ont produit et consolidé le processus d'exclusion et d'exploitation fondé sur le racisme et le sexisme, entre autres formes de discrimination et de ségrégation.
Il est essentiel de comprendre, d'ailleurs, que cela n'a pas été conçu maintenant, comme l'œuvre d'un président et d'un gouvernement. Pendant des décennies, le pacte constitutionnel a été bafoué et les agents politiques, le pouvoir économique et une partie considérable de la société se sont engagés dans une logique de destruction et de dévalorisation des institutions démocratiques et garantes des droits fondamentaux et sociaux. La souffrance de millions de personnes résultant de cette action a été ignorée et rendue invisible.
Au milieu de tout cela, nous avons tous été capables de produire des rationalités qui justifient l'injustifiable. Nous étions engagés dans une logique fugace de la réalité, toujours à la recherche de formules rhétoriques pour défendre des intérêts non révélés et attaquer des personnes (et même des instituts juridiques) qui pourraient se présenter comme des obstacles.
Dans le cheminement de cette perte totale de référence éthique, nous avons été successivement placés devant de faux dilemmes, partant toujours avec la nécessité de défendre ce que l'on sait être indéfendable, mais qui ne pouvait être admis comme tel, puisque toute autre option était hors du menu. .
C'est ainsi, par exemple, qu'en juin 2013, une grande partie des intellectuels de gauche du pays ont prôné le retrait des jeunes de la rue car, affirmant que les mobilisations pouvaient engendrer une instabilité au sein du gouvernement, quelle que soit la discussion sur la question de savoir si le les politiques sociales adoptées par le gouvernement étaient, en fait, pertinentes à un projet d'État dans des conceptions de gauche. Les gouvernements du PT, certes, ont rempli des agendas néolibéraux, mais qui, n'étant pas si radicalement profonds, devraient être défendus et jamais ouvertement critiqués. Mais à force d'abstention critique, il a perdu la référence, emportant avec lui sa propre capacité à résoudre la situation.
Aujourd'hui, sans cette référence, alors que nous sommes tous embourbés dans des dérives en tout genre, une partie de la gauche, tout en reprochant au gouvernement d'essayer d'affaiblir la politique de santé publique d'isolement social, soucieuse de créer une version positive du passé, s'exprime en faveur de la jeunesse qui descend dans la rue, mais avec l'objectif étroit d'attaquer le gouvernement actuel, en laissant de côté la nécessaire perception que ce qui existe est le résultat de l'absence de politiques de l'État, avec le renforcement des institutions, observé au cours des dernières années quelques décennies.
En d'autres termes, il y a des années, ils ne voulaient pas que les jeunes expliquent les erreurs des voies politiques que le gouvernement d'alors adoptait, et maintenant ils veulent que les jeunes dans la rue maintiennent, sans réfléchir, ces mêmes erreurs, afin de même produire un récit de la qualité de cette époque.
Non, ils ne l'étaient pas ! Ils ne l'étaient pas ! Et une grande partie de la responsabilité d'en arriver là où nous en sommes est due au moment où la démocratie s'est transformée en ajustements formalisés, entre quatre murs, dans le cadre des structures bureaucratiques.
Parallèlement à cela, on ne peut manquer de mentionner le pouvoir judiciaire qui, pendant des décennies, a étouffé les manifestations démocratiques, telles que le droit de grève, les mobilisations étudiantes, les mouvements sociaux pour la terre, le logement et les droits sociaux, entre autres, tout comme ils ont également réduit l'effectivité de divers droits sociaux et du travail garantis par la Constitution.
Le fait est qu'au cours des dernières décennies, nous n'avons pas été capables de concevoir un projet sérieux, viable, honnête et intelligent pour une nation, véritablement engagée dans la justice sociale et l'élévation de la condition humaine et, maintenant, avant les discours, exprimé sous la forme d'escracho, qui traitent les institutions démocratiques et la préservation de la vie avec moquerie et moquerie, qui nous font même comprendre à quel point peut être atteint le non-respect répété de l'engagement à l'efficacité des préceptes constitutionnels et humains et droits fondamentaux, nous sommes confrontés à la situation, voire embarrassante, de devoir nous positionner, de manière binaire, que nous soyons favorables ou non à des personnes qui ont été placées dans une situation d'extrême nécessité et par rapport auxquelles elles ont ne se sont même pas vu conférer les conditions économiques minimales pour se conformer à l'isolement social, mettre leur vie en danger pour nous sauver, ou, plus exactement, pour défendre une démocratie qui n'a jamais fonctionné du point de vue inclusif de ces mêmes personnes.
Nombreux sont ceux qui, sans aucune critique de la construction historique et de la vie même démocratique de notre pays, considèrent qu'ils accomplissent leur militantisme progressiste en prenant des notes en faveur des « mouvements pour la démocratie ». Pourtant, ils finissent par se placer au même niveau d'abstraction rhétorique et d'irresponsabilité que ceux auxquels ils s'opposent, favorisant le meurtre.
Si les choses continuent ainsi, avec des irrationalités et des opportunismes venant de toutes parts, sans la production d'une conscience et d'un savoir sérieusement engagés dans la réalité historique, ils voudront bientôt nous voir forcés de marcher à la guerre avec des milliers de personnes qui pensent que c'est normal, comme dans la célèbre image du film de Milos Forman, Hair, que vous pouvez revoir ici.
Je vois, avec une grande tristesse, des gens marcher vers la mort et ne me demandez pas si je suis favorable ou non à ce mouvement, car, en fait, je me sens coupable pour cela !
En tout cas, il y a toujours l'espoir que face à l'acte de sacrifice manifesté par tant de personnes, rendant visible la souffrance à laquelle tant d'autres ont été soumis quotidiennement pendant des décennies dans notre pays, nous puissions apprendre quelque chose et nous pourrons enfin voir naître une nation.
*Jorge Souto Maior est professeur de droit du travail à la faculté de droit de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Dommage moral dans les relations de travail (atelier de l'éditeur).
