Par JOSÉ LUÍS FIORI*

La défense de la multipolarité sera de plus en plus le drapeau des pays et des peuples qui s'insurgeront contre le imperium armée mondiale exercée par l’Occident

La crise aiguë et le déclin chronique de l’Occident

En octobre 2023, de retour d’un bref voyage en Israël pour soutenir le Premier ministre Benjamin Netanyahu, le président américain Joe Biden a déclaré, dans un discours prononcé dans le bureau ovale de la Maison Blanche, que « le monde vit un tournant historique, car le L’ordre mondial de l’après-Seconde Guerre mondiale s’est essoufflé et il est nécessaire d’en construire un nouvel.^[I]

Presque au même moment, lors de la célébration du dixième anniversaire de la « Nouvelle Route de la Soie », organisée à Pékin les 17 et 18 octobre 2023, les présidents chinois Xi Jinping et russe Vladimir Poutine ont défendu conjointement la nécessité pour « un nouvel ordre mondial respectueux de la diversité des civilisations ».^[Ii] Un peu plus tôt, à la veille du 18e sommet du G20, tenu à New Delhi en septembre 2023, le Premier ministre indien Narendra Modi avait publié un article dans plusieurs journaux du monde proposant « un nouvel ordre mondial post-pandémique ».

Enfin, de manière encore plus catégorique, Joseph Borrell, chef de la politique étrangère de l’Union européenne, a déclaré en février 2024, « que l’ère de la domination mondiale occidentale a pris fin ».^[Iii] Une manifestation et une reconnaissance catégorique des dirigeants des cinq principales puissances mondiales. Mais derrière cet apparent consensus se cachent de grandes divergences conceptuelles et politiques.

Pour commencer, ils ne parlent pas forcément de la même chose, ni de la même période historique, car il y a eu au moins deux grands « ordres » ou « ordres mondiaux » qui se sont succédé, à partir de la fin de la Seconde Guerre mondiale. La première a été en vigueur entre 1945 et 1991 et a été soutenue par les deux puissances sorties victorieuses de la Seconde Guerre mondiale : les États-Unis et l’URSS.

Mais elle a été de facto conçue et dirigée par les États-Unis, grâce à leur suprématie atomique acquise à Hiroshima et Nagasaki, et grâce à leur suprématie économique inscrite dans les Accords de Bretton Woods, qui a fait du dollar américain la monnaie de référence de l’économie capitaliste mondiale. La quasi-totalité des institutions multilatérales nées après la création des Nations Unies en octobre 1945 font partie de ce premier « ordre mondial », aux côtés du Fonds monétaire international, de la Banque mondiale, de l'Organisation mondiale du commerce, de l'Organisation mondiale de la santé, pour ne citer que les plus importantes. les plus importants.

La crise de cet « ordre mondial » a cependant commencé dans les années 70, lorsque les États-Unis ont abandonné Bretton Woods et ils se sont unilatéralement désengagés de la parité entre le dollar et l’or qu’ils avaient eux-mêmes définie en 1944. L’abandon de « l’étalon dollar » s’est accompagné de la première crise économique majeure dans le monde capitaliste de l’après-Seconde Guerre mondiale. s’est étendue sur les années 1970 et 1980 et a été marquée par des « chocs pétroliers » successifs et des hausses des taux d’intérêt en Amérique du Nord.

Il y a eu aussi la défaite des États-Unis dans la guerre du Vietnam, en 1973, et c’est pourquoi à cette époque de nombreux analystes internationaux parlaient pour la première fois d’une « crise terminale de l’hégémonie nord-américaine ». Mais peu après, en réponse à cette crise, les États-Unis ont lancé une offensive militaire contre l’URSS, qui s’est accompagnée de la grande « révolution conservatrice » des années 1980, qui a rompu avec les engagements « keynésiens » et « développementalistes » de l’époque. -Seconde Guerre mondiale et a ouvert les portes à l'avancement d'un nouveau projet économique mondial dirigé par les puissances anglo-saxonnes : le néolibéralisme, qui a avancé comme un typhon, contribuant à abattre le mur de Berlin et mettant fin à la bipolarité stratégique de la guerre froide.

Au cours de la décennie suivante, les États-Unis ont profité de leur nouvelle position de puissance pour porter un coup final et définitif à « l’ordre multilatéral » qu’ils avaient créé en attaquant la Yougoslavie en 1999, sans l’autorisation préalable du Conseil de sécurité des Nations Unies. . La même chose qu’ils feraient à nouveau en 2003, lorsqu’ils envahiraient l’Irak sans l’approbation du Conseil de sécurité et, cette fois, avec l’opposition de la majorité absolue de l’Assemblée générale de l’ONU. C’est ainsi que s’est terminé, définitivement et mélancoliquement, le premier « ordre mondial hégémonique » de l’après-Seconde Guerre mondiale ; et c’est à ce moment-là, et pas plus tard, que le Conseil de sécurité de l’ONU a perdu toute efficacité et toute légitimité, grâce au travail de ses propres créateurs.

Un nouvel « ordre mondial » est alors né, désormais soutenu par la puissance unipolaire des États-Unis, obtenue grâce à leurs victoires dans la guerre froide (1989/91) et dans la guerre du Golfe (1991/92). Dans ce nouvel ordre unipolaire, les États-Unis se sont réservés dès le début le droit unilatéral de mener des « guerres humanitaires », de déclarer et d’attaquer le « terrorisme » partout dans le monde, selon leur discrétion exclusive et sans aucun souci pour les Nations Unies. et son Conseil de sécurité, qui ont été littéralement supprimés en 1999.

Cette nouvelle puissance mondiale unipolaire des États-Unis a encore renforcé le projet économique néolibéral d’ouverture et de déréglementation des marchés et de mondialisation de la finance mondiale, qui a finalement commencé à être géré par la Banque centrale américaine et son système SWIFT d’intermédiation financière et de paiements internationaux.

Ce deuxième « ordre mondial » – unipolaire et néolibéral – de l’après-guerre froide a commencé à s’essouffler après la grande crise financière de 2008, qui a ébranlé l’économie américaine et frappé durement l’économie européenne. C’est là que commença le processus dit de « démondialisation » de l’économie mondiale, qui allait s’accélérer avec la pandémie de Covid-19, avec la guerre économique des États-Unis contre la Chine et, surtout, avec le début de la guerre d’Ukraine, en 2022. .

En outre, après l'échec du pari occidental d'une véritable guerre de sanctions économiques contre la Russie, qui n'a pas atteint son objectif et, en outre, a produit un effet boomerang sur l'économie européenne, qui est entrée dans un processus de restructuration économique profond et prolongé. stagnation.

Mais bien avant tout cela, les « guerres sans fin » des États-Unis, qui ont débuté à la fin du XXe siècle, ont progressivement révélé une « dimension cachée » de ce nouvel ordre mondial, cachée derrière la rhétorique de la mondialisation : la construction d’un une infrastructure militaire mondiale, avec plus de 700 bases militaires réparties dans le monde et contrôlées directement par les États-Unis, même dans le cas d'organisations régionales comme l'OTAN.

En d’autres termes, peu à peu, il est devenu plus clair que la condition condition sine qua non du projet de mondialisation économique, sans limites ni frontières, était l’installation d’un nouveau type d’« empire militaire mondial », un secret gardé sous clé par la rhétorique missionnaire du néolibéralisme défendue par les États-Unis, l’Angleterre et leur G7. les partenaires. Et c’est précisément ce projet militaire global des États-Unis et de l’OTAN qui est remis en question par la montée en puissance militaire de la Chine, la résistance de l’Iran et les limites imposées par la Russie, d’abord en Géorgie, en 2008, puis en Ukraine en 2022. Et c’est cet ordre mondial « cosmopolite impérial » qui « perd le souffle » et est déjà entré dans un processus accéléré de désintégration.

De même, lorsque Joseph Borrell déclare que « l’ère de la domination occidentale est révolue », il fait référence à une autre crise, beaucoup plus complexe, profonde et prolongée : la crise de la puissance occidentale et de son hégémonie dans le système international que les Européens ont conquis et dominé. presque absolument, au cours des 300 dernières années.

Pour avoir une idée approximative de l'ampleur et de l'impact de cette crise, il suffit de rappeler qu'au début du XXe siècle, juste après la Première Guerre mondiale, l'Empire britannique s'étendait sur 35,5 millions de km.² et occupait 23,84% de la surface terrestre. Avec les empires coloniaux de la France, de la Belgique, du Portugal et des Pays-Bas, l'Europe occidentale a fini par dominer environ 40 % du territoire et de la population mondiale.

Aujourd’hui, cependant, l’Angleterre est menacée de perdre sa domination sur l’Écosse et l’Irlande, là où l’Empire britannique a réellement vu le jour. La France est expulsée d’Afrique et n’est plus qu’un simulacre de la puissance impériale qu’elle était autrefois, et il faut en dire autant des autres États européens qui survivent cachés derrière la protection atomique de l’OTAN. Au cours des deux dernières décennies, les États-Unis eux-mêmes ont subi des défaites militaires et des échecs politiques successifs en Irak, en Syrie, en Afghanistan et en Ukraine, sans parler de leur propre « guerre civile et électorale » interne. Dans le même temps, ils voient, paralysés, leur crédibilité morale s'éroder progressivement, grâce au soutien militaire et financier qu'ils ont apporté au massacre du peuple palestinien dans la bande de Gaza.

Conséquence de ces revers successifs, le « vieil Occident », qui était jusqu'à tout récemment synonyme de « communauté internationale », a perdu en force et en légitimité, et n'a plus aujourd'hui la capacité d'imposer ses critères, sa discrétion. et le pouvoir sur le reste du monde. Pour autant, il n’y a pas le moindre signe que cet « Occident réduit » soit prêt à abandonner le pouvoir qu’il a accumulé au cours des derniers siècles. En outre, l’histoire enseigne que les grandes puissances et les empires n’abandonnent généralement pas leur pouvoir sans résister, sans combattre.

« Multipolarité » – un conflit violent et indéfini

Il est très courant d’entendre des hommes politiques et des analystes internationaux affirmer que le système international est en train de passer d’un « ordre mondial unipolaire et mondialisé » à un nouvel « ordre mondial multipolaire et démondialisé ».

Mais cette équation apparemment simple cache une énorme complexité, car le mot « transition » suggère la linéarité, la direction et la connaissance du lieu d’où l’on part et du lieu vers lequel on va, et aujourd’hui on ne sait même pas où l’on se trouve. la transformation du système mondial, et encore moins ce qui deviendrait un nouvel ordre mondial multipolaire.

Concernant le point de départ de cette « transition », ce que l’on peut dire, c’est que nous assistons à un processus d’implosion, de fragmentation et de décomposition de l’ordre établi, et ce processus se déroule de manière désordonnée et conflictuelle. Le monde n’est pas à la fin d’une guerre avec des vainqueurs clairs ; au contraire, il se trouve au milieu de deux guerres sans perspective de fin, impliquant de multiples acteurs, en plein combat et sans volonté de négocier la paix.

En termes très généraux, on peut dire qu’il existe d’un côté plusieurs puissances régionales « montantes » et de l’autre le bloc des « puissances occidentales » qui résistent à céder la place à ces nouvelles puissances régionales ou mondiales. , et ils ne sont pas disposés à abandonner la suprématie mondiale qu’ils ont conquise et exercée au cours des 300 dernières années, au moins. Cette confrontation se déroule de manière de plus en plus directe et violente, sans règles ni soucis majeurs d'éthique internationale, et sans respect des « règles » de « l'économie de marché », par la guerre ou par la manipulation politique de la monnaie, de la finance et de l'économie. concurrence économique.

Nous ne vivons pas un moment de victoire et de soumission, ni de négociation et d’accord entre des pays en concurrence les uns avec les autres et disposés à négocier un nouvel ordre hiérarchique de la puissance mondiale. Au contraire, le monde est en pleine conflagration et aucun pays ou groupe de pays n'a aujourd'hui la capacité d'imposer sa volonté au reste du monde, et il n'y a pas le moindre consensus sur les voies de négociation possibles, quels que soient les efforts des dirigeants. des grandes puissances mondiales parlent de la nécessité d’un nouvel ordre mondial.

Ce qui existe en réalité, c’est la guerre, la militarisation, la décomposition économique et la crise sociale, ainsi qu’une perte générale des références éthiques construites par l’Occident au cours des derniers siècles. Surtout après que les États-Unis et leurs alliés européens sont devenus prisonniers du piège qu'ils ont eux-mêmes tendu en Palestine, obligés d'armer et de soutenir l'État d'Israël, même s'ils sont conscients du génocide qui est pratiqué contre le peuple palestinien à Gaza. Bande. Un piège qui ronge l’idée de « l’exception morale » de l’Occident et érode les fondements éthiques de son hégémonie culturelle au sein du système international.

Cependant, concernant le « point d’arrivée » de cette « transition », il n’y a pas le moindre consensus ni la moindre idée de ce qu’est ou pourrait être exactement un nouvel « ordre mondial multipolaire ». La seule chose que nous savons d’un point de vue purement formel, c’est qu’un ordre multipolaire ne doit pas être la même chose qu’un ordre « bipolaire » comme celui qui a prévalu pendant la guerre froide, entre 1945 et 1991 ; il ne devrait pas non plus être identique à l’ordre « unipolaire », entré en vigueur après la fin de l’Union soviétique et la victoire nord-américaine dans la guerre du Golfe en 1991/92.

Mais il n’est pas possible d’aller bien plus loin que cette spéculation formelle sans connaître l’issue des guerres en cours, et sans pouvoir définir qui seront les membres du « club des grandes puissances » de ce nouvel ordre multipolaire. Personne ne doute que ce club comprendra au moins les États-Unis, la Chine, la Russie, l’Inde et, peut-être, une Union européenne modifiée, militarisée et recentralisée depuis l’Allemagne. Reste à savoir s’il y aura une hiérarchie et quelle sera-t-elle entre ces pays ? S’il y aura une hégémonie interne, ou si chacun acceptera une configuration horizontale entre puissances considérées comme équivalentes et équipotentes ?

Il est fort possible que ce nouvel ordre mondial soit « plus démocratique » que l’ordre unipolaire en train d’être détruit, mais rien ne garantit qu’il ne se transformera pas rapidement en un « ordre oligopolitique », monopolisé par un groupe d’au plus six personnes. ou sept grandes puissances. De même, il n'est pas impossible d'imaginer qu'il puisse également y avoir un pacte ou une entente entre les États-Unis et la Chine, les deux plus grandes puissances du groupe, à condition qu'elles soient capables de gérer jusqu'à la mort leurs différences et leur concurrence, dans le domaine technologique.

Dans ce cas, le monde pourrait se rapprocher de l'hypothèse classique de Karl Kautsky sur la possibilité d'un « super-impérialisme », comme cela s'est produit avec les dieux pacifiés par Jupiter après avoir été réintégrés dans l'Olympe. Quoi qu’il en soit, même à un niveau purement hypothétique, il est très peu probable que cela se produise, compte tenu du degré et de l’intensité de la concurrence actuelle entre les deux superpuissances.

Tout cela n’est évidemment que spéculation, car il est impossible de prédire ce qui va se passer. Mais une chose est absolument certaine : il est impossible que le monde évolue de manière pacifique et harmonieuse vers cette multipolarité. Au contraire, ce qui nous attend est un conflit sans frontières et sans limites, quelle qu’en soit la nature, entre les puissances émergentes et un groupe d’autres puissances qui ont dominé le monde au cours des trois derniers siècles et qui ne veulent pas abandonner leur puissance mondiale.

Dans ce contexte, il n’y a pas la moindre possibilité que se produise quelque chose de ce que certaines théories appellent une « transition hégémonique », avec le remplacement régulier et périodique d’une puissance dirigeante par une autre qui assumerait le commandement économique et militaire du monde. place de son prédécesseur. La Chine n’a aucune intention et ne devrait pas assumer une place égale à celle qu’occupent aujourd’hui les États-Unis au sein du système mondial. La Russie et l'Inde n'ont pas cette intention et n'ont pas non plus les ressources nécessaires pour remplir la fonction de « police militaire » mondiale. Mais il est certain qu’aucun de ces pays, et plusieurs autres, comme l’Iran, la Turquie, l’Indonésie, le Brésil et l’Afrique du Sud, ne sont disposés à continuer d’accepter la discrétion des anciennes puissances occidentales.

Au bilan, ce qui est sûr, c’est qu’il n’y a pas le moindre espace ni volonté de négociation entre les grandes puissances, bien au contraire. D’un autre côté, il n’y a pas la moindre place pour une « guerre mondiale » qui ne s’avère pas atomique, et il est donc très probable qu’elle continuera à être reportée ou reportée. Le monde évolue à un rythme très rapide et l’ordre mondial de l’après-guerre froide a pris fin. Mais « l’Occident » doit résister et a le pouvoir de le faire ; et en tout cas, elle restera au sein du système mondial comme l’un de ses pôles les plus puissants du point de vue économique, technologique et militaire.

À l’heure actuelle, en regardant vers l’avenir, ce que nous pouvons voir, au-delà des conflits immédiats, c’est un monde traversant une très longue période de turbulences, d’instabilité et d’imprévisibilité, avec une succession de conflits et de guerres locales. Et si c’est ce qu’on appelle une « transition vers la multipolarité », alors il vaut mieux « serrer sa ceinture », car l’inquiétude sera intense et devrait durer de nombreuses années, voire décennies.

Quoi qu'il en soit, dans cette période d'inquiétude, qui pourrait durer jusqu'à la seconde moitié du XXIe siècle, la défense de la multipolarité sera de plus en plus le drapeau des pays et des peuples qui s'insurgent en ce moment contre le imperium militaire mondiale exercée par l’Occident, au cours des 300 dernières années de l’histoire de l’humanité, même s’ils ne savent pas exactement, à l’heure actuelle, ce que sera cet ordre multipolaire du futur.

* José Luis Fiori Il est professeur émérite à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations (Boitempo) [https://amzn.to/3RgUPN3]

Initialement publié dans le magazine Observatoire international du XNUMXe siècle, Non. 5.

notes

[I] Reuters, Actualités UOL, 23/10/2023.

[Ii] Ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine, 18/10/2023, fmprc.gov.br « Le nouvel ordre post-pandémique », https://www.estadao.com.br, 07 / 09 / 2023.

[Iii] « L’ère de la domination mondiale occidentale est terminée », 26/02/2024, sputniknewsbr.com.br

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER