Par QUINN SLOBODIEN*
Néolibéraux et ultra-droite : le tronc unique
Un récit obstiné de ces dernières années affirme que la montée de l'extrême droite est une réaction sociale contre ce qu'on appelle le néolibéralisme. Le néolibéralisme est souvent défini comme un certain fondamentalisme de marché ou une croyance en un noyau d'idées : tout dans ce monde a un prix, les frontières sont obsolètes, l'économie mondiale doit remplacer les États-nations, et la vie humaine est réductible à un cycle de gains, dépenser, s'attribuer le mérite et mourir.
Au contraire, la « nouvelle » droite croirait au peuple, à la souveraineté nationale et à l'importance des valeurs culturelles conservatrices. Aujourd'hui, alors que les partis traditionnels perdent de plus en plus de voix, les élites qui ont promu le néolibéralisme récolteraient les fruits de l'inégalité et de l'érosion de la démocratie qu'elles ont semées.
Mais ce rapport est faux. En effet, il suffit d'y regarder de près pour remarquer que certaines factions importantes de la droite émergente sont des souches mutantes du néolibéralisme. Après tout, les soi-disant partis « populistes de droite » aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en Autriche ne sont pas des anges vengeurs qui auraient été envoyés pour détruire la mondialisation économique. Ils n'ont pas l'intention d'assujettir le capital financier, de restaurer les garanties du travail de « l'âge d'or » ou de mettre fin à la libéralisation du commerce.
Grosso modo, les projets de ces soi-disant privatisations populistes, déréglementations et baisses d'impôts relèvent du même scénario que les propriétaires du monde suivent depuis trente ans. Comprendre le néolibéralisme comme un hypermarché apocalyptique du monde est une erreur et ne génère que la désorientation.
Comme le démontrent de nombreux auteurs, loin d'évoquer le capitalisme apatride, les néolibéraux qui s'organisent au sein de la Société du Mont-Pèlerin, fondée par Friedrich Hayek — qui dans les années 1950 utilise le terme de « néolibéralisme » pour décrire ses propres idées — réfléchissent pendant près d'un siècle à la manière dont remodeler l'État pour restreindre la démocratie sans l'éliminer, ainsi que sur le rôle des institutions nationales et supranationales dans la protection de la concurrence et des échanges. Quand on comprend que le néolibéralisme consiste en un projet de restructuration de l'État pour sauver le capitalisme, sa supposée opposition au populisme de droite commence à se dissoudre.
Les néolibéraux et la nouvelle droite méprisent l'égalitarisme, la justice économique mondiale et toute forme de solidarité qui s'étend au-delà des frontières nationales. Tous deux perçoivent le capitalisme comme inévitable et jugent les citoyens selon des critères de productivité et d'efficacité. Plus surprenant, tous deux nourrissent leur esprit du même panthéon de héros du « marché libre ». Un bon exemple est Hayek, une figure qui reste incontestée des deux côtés de la prétendue fracture entre néolibéraux et ultra-droitiers.
Dans un discours en 2018, Steve Bannon, aux côtés de Marine Le Pen, lors d'un congrès du Front national, avait condamné les « élites » et les « mondialistes ». Il a également employé la métaphore du chemin de la servitude, invoquant ainsi l'autorité et le nom de ce maître de droite.
Bannon avait déjà cité Hayek la semaine précédente. Voici, il a été appelé à un événement par Roger Köppel, rédacteur en chef du magazine Wirtschaftswoche et membre du Parti populaire suisse et de la Société Friedrich Hayek. Au cours de cette réunion, Köppel a montré à Bannon l'un des premiers numéros du magazine et a ajouté Quoi c'était "à partir de 1933", une époque où la publication faisait la promotion du coup d'État nazi.
« Laissez-les vous traiter de racistes », a déclaré Bannon, sans hésitation, au public, « laissez-les vous traiter de xénophobes. Qu'ils vous traitent aussi de nationalistes. Portez ces mots comme des badges. L'objectif de l'extrême droite, a-t-il dit, n'est pas de maximiser la valeur actionnariale, mais de "maximiser d'abord la valeur citoyenne". Cela sonnait moins comme un rejet du néolibéralisme que comme un approfondissement de sa logique économique au cœur même de l'identité collective. Plutôt que de rejeter l'idée néolibérale de capital humain, les populistes l'associent à l'identité nationale dans un discours sur la nation en majuscules.
Avant de quitter l'Europe, Bannon a également eu l'occasion de rencontrer Alice Weidel, ancienne conseillère de la banque Goldman Sachs, dirigeante du parti populiste de droite Alternative pour l'Allemagne (AfD) et membre de la Hayek Society jusqu'au début 2021. Un autre représentant de l'AfD est Peter Boehringer : ancien blogueur et consultant libertaire, également membre de la Hayek Society et aujourd'hui représentant de la Bavière au Bundestag et président de la commission parlementaire du budget.
En septembre 2017, le Breitbart, un site d'information dont Bannon était président exécutif, a interviewé Beatrix von Storch, députée et présidente de l'AfD qui est également membre de la Hayek Society. Elle [qui deviendrait rencontrer Jair Bolsonaro le 26/7/2021] en a profité pour dire que Hayek l'a inspirée dans son engagement en faveur du "rétablissement familial". Dans l'Autriche voisine, Barbara Kolm, chargée de négocier l'éphémère coalition entre le Parti de la liberté et le Parti populaire, a été directrice de l'Institut Hayek à Vienne, membre de la commission qui cherchait à créer des zones spéciales déréglementées au Honduras, et une membre de la Société du Mont Pèlerin.
Bref, tout cela pour dire que, ces dernières années, on n'a pas assisté à un affrontement de tendances contraires, mais plutôt à l'émergence d'une vieille querelle du côté capitaliste, qui tourne autour des moyens nécessaires pour faire vivre le marché libre . Ironiquement, le conflit qui a séparé les soi-disant « mondialistes » de l'extrême droite a éclaté dans les années 1990, alors que beaucoup pensaient que le néolibéralisme avait conquis le monde.
Qu'est-ce que le néolibéralisme ?
Le néolibéralisme est souvent considéré comme un ensemble de solutions, un plan en dix points pour détruire la solidarité sociale et l'État-providence. Naomi Klein la définit comme une « doctrine du choc » : elle attaque en temps de catastrophe, vide et vend les services publics et transfère le pouvoir de l'État aux entreprises.
Le consensus de Washington, créé en 1989 par l'économiste John Williamson, est l'exemple le plus célèbre du néolibéralisme comme recette : une liste de devoirs à suivre par les pays en développement, allant des réformes fiscales aux privatisations, en passant par différents types de libéralisation des échanges. . De ce point de vue, le néolibéralisme apparaît comme un livre de cuisine, une panacée et une formule qui s'applique dans tous les cas.
Mais les travaux des intellectuels néolibéraux offrent une image très différente, et si nous voulons expliquer les manifestations politiques apparemment contradictoires de la droite, nous devons les étudier. On découvre alors que la pensée néolibérale ne consiste pas en solutions, mais en problèmes. Les juges, les dictateurs, les banquiers ou les hommes d'affaires sont-ils des gardiens fiables de l'ordre économique ? Quelles institutions créer et développer ? Comment amener les gens à accepter les marchés même s'ils sont souvent cruels ?
Le problème qui a le plus dérangé les néolibéraux au cours des soixante-dix dernières années est celui de l'équilibre entre capitalisme et démocratie. Le suffrage universel – croient-ils – a renforcé les masses ; et ceux-ci sont toujours prêts à rendre l'économie de marché irréalisable par le vote. À travers elle, ils « extorquent » les politiciens, obtenant des faveurs et, ainsi, vidant les caisses de l'État. De nombreux néolibéraux ont tendance à penser que la démocratie a intrinsèquement un parti pris pro-socialiste.
Dès lors, leurs désaccords portaient principalement sur le choix des institutions capables de sauver le capitalisme de la démocratie. Certains ont plaidé pour un retour à l'étalon-or, tandis que d'autres ont fait valoir que la valeur des monnaies nationales devrait flotter librement. Certains se sont battus pour des politiques antitrust agressives, tandis que d'autres estimaient que certaines formes de monopole étaient acceptables. Certains estimaient que les idées devaient circuler librement, tandis que d'autres défendaient les droits de propriété intellectuelle. Certains estimaient que la religion était une condition nécessaire à la prospérité dans une société libérale, tandis que d'autres estimaient qu'on pouvait s'en passer.
La plupart considéraient la famille traditionnelle comme l'unité sociale et économique de base, mais d'autres n'étaient pas d'accord. Certains percevaient le néolibéralisme comme un moyen de créer la meilleure constitution possible, tandis que d'autres jugeaient qu'une constitution démocratique était — en utilisant une métaphore à connotation macho distincte ici — « une ceinture de chasteté dont la clé est toujours à portée de son porteur ».
Cependant, comparé à d'autres mouvements intellectuels et politiques, le mouvement néolibéral s'est toujours caractérisé par une surprenante absence de clivages sectaires. Des années 1940 aux années 1980, son noyau est resté plus ou moins intact.
Le seul conflit interne majeur a eu lieu dans les années 1960, lorsque l'un des principaux représentants de ce noyau a pris ses distances avec lui. L'économiste allemand Wilhelm Röpke, souvent considéré comme le père intellectuel de l'économie sociale de marché, a déserté ses pairs en prônant ouvertement l'apartheid sud-africain. Il en était venu à embrasser certaines théories biologiques racistes qui soutenaient que l'héritage génétique occidental était une condition préalable au fonctionnement de la société capitaliste. Cette position fut un signe avant-coureur des conflits qui suivirent.
Alors que, dans les années 1960, la défense de la blancheur était une position plutôt périphérique, dans les décennies suivantes, elle a commencé à fragmenter les néolibéraux.
Si, à première vue, la combinaison de la xénophobie et de l'attaque contre les immigrés avec le néolibéralisme peut sembler quelque peu contradictoire - car cette prétendue philosophie prônerait l'ouverture des frontières - ce n'était en aucun cas le cas en Grande-Bretagne sous Thatcher, précisément l'endroit où cette doctrine a le plus prospéré. .
Hayek, qui est devenu citoyen britannique après avoir émigré de l'Autriche fasciste, a écrit une série d'articles en 1978 à l'appui de l'appel de Thatcher à « mettre fin à l'immigration ». Ils ont été lancés lors de la campagne politique qui la conduira au poste de Premier ministre.
Pour défendre cette position, Hayek a rappelé les difficultés rencontrées par Vienne, la capitale où il est né en 1899, lorsque « d'importants contingents de Galiciens et de Juifs polonais » sont arrivés de l'Est avant la Première Guerre mondiale et ont dû faire face à de grands obstacles pour s'intégrer.
C'est triste mais bien réel, écrivait Hayek : "peu importe à quel point l'homme moderne est attaché à l'idéal que les mêmes règles s'appliquent à tous les hommes, il ne les applique en fait qu'à ceux qu'il considère comme des êtres semblables à lui, et il est ce n'est que très lentement qu'il apprend à élargir l'ensemble de ceux qu'il accepte comme ses égaux ».
Bien que loin d'être définitive, la suggestion qu'une culture commune ou une identité de groupe était nécessaire pour garantir le fonctionnement du marché impliquait déjà un changement de cap dans la société néolibérale, fondée qu'elle était sur l'idée universaliste que les mêmes lois devaient s'appliquer à tous. êtres humains.
Cette nouvelle attitude restrictive a trouvé un certain écho, notamment chez les néolibéraux britanniques qui, contrairement aux tendances libérales des Américains, ont toujours penché du côté des conservateurs. Il faut se rappeler qu'Enoch Powell, dont beaucoup de choses peuvent être soupçonnées sauf son aversion pour l'immigration non blanche, était membre de la Mont Pelerin Society et a pris la parole lors de plusieurs de ses réunions.
Cependant, l'une des nouveautés des années 1970 est que la rhétorique de Hayek prônant les valeurs conservatrices commence à se combiner avec l'influence d'une nouvelle philosophie : la sociobiologie, elle-même nourrie par la théorie cybernétique, l'éthologie et la théorie de la cybernétique du systèmes. La sociobiologie tire son nom du titre d'un livre d'EO Wilson, biologiste à Harvard. Ce travail a soutenu que le comportement humain individuel pouvait être expliqué par la même logique évolutive que celle des animaux et d'autres organismes. Nous cherchons tous à maximiser la reproduction de notre matériel génétique. Les caractères humains s'inscrivent tous dans le même schéma : les pressions de sélection éradiquent les traits les moins utiles et multiplient les plus utiles.
La sociobiologie a séduit Hayek, mais l'Autrichien n'a pas hésité à s'interroger sur le fait que cette connaissance avait mis l'accent sur les gènes. Au lieu de cela, il a soutenu que les changements chez l'humain s'expliquaient mieux par certains processus qu'il appelait «l'évolution culturelle». Tout comme, dans les années 1950 et 1960, les conservateurs aux États-Unis avaient promu un soi-disant « fusionnisme » entre libéralisme libertaire et conservatisme culturel – un projet qui se condensa dans le magazine national Review de William F. Buckley —, l'inclination scientifique de Hayek a fini par créer un nouveau fusionnisme et cela a créé un espace conceptuel susceptible de recevoir divers emprunts à la psychologie évolutionniste, à l'anthropologie culturelle et même à une scientificité centrée sur la race. Au cours des décennies suivantes, des souches de néolibéralisme ont été combinées à différentes occasions avec des souches de néonaturalisme.
Au début des années 1980, Hayek a commencé à dire que la tradition était un ingrédient nécessaire de "la bonne société". En 1982, devant un public à Heritage Foundation, il affirmait que « notre héritage moral » était la base d'une société de marché saine. En 1984, il écrivait que « nous devons revenir à un monde dans lequel non seulement la raison, mais la raison et la morale, en tant que partenaires égaux, doivent gouverner nos vies, et où la vérité de la morale n'est qu'une tradition morale spécifique, celle de l'Église chrétienne. L'Occident, origine de la morale de la civilisation moderne ».
La conclusion était évidente. Certaines sociétés ont développé certains traits culturels caractéristiques, tels que la responsabilité personnelle, l'ingéniosité, l'action rationnelle et une certaine préférence temporelle, tandis que d'autres ne l'ont pas fait.
Comme ces traits n'étaient pas facilement achetables ou transplantables, ces sociétés culturellement moins évoluées - c'est-à-dire le monde « en développement » - doivent passer par une longue période d'apprentissage avant de rattraper l'Occident - mais sans garantie de succès.
race et nation
En 1989, l'histoire s'immisce dans la culture et le mur de Berlin tombe. Après cet événement inattendu, la question de savoir si les cultures typiques du capitalisme pouvaient être transplantées ou si elles devaient se développer de manière organique est devenue très pertinente. La « transiciologie » devient un nouveau champ d'étude pour les spécialistes des sciences sociales qui s'intéressent au problème de la conversion des pays communistes au capitalisme.
En 1991, Hayek a reçu la médaille présidentielle de la liberté de George HW Bush. L'ancien président l'a décrit à cette occasion comme un « visionnaire » dont les idées ont été « validées aux yeux du monde entier ». On pourrait donc penser que les néolibéraux ont passé le reste de la décennie à se vautrer dans la complaisance et à polir les bustes de Ludwig von Mises pour les exposer dans toutes les universités et librairies d'Europe de l'Est.
Cependant, le contraire s'est produit. Rappelons-nous que le principal ennemi des néolibéraux depuis les années 1930 n'était pas l'Union soviétique, mais la social-démocratie occidentale. La chute du communisme signifiait que le véritable ennemi avait de nouveaux champs à étendre. Comme James M. Buchanan, président de la Mont Pelerin Society, l'a dit en 1990, "Le socialisme est mort, mais le Léviathan vit."
Pour les néolibéraux, les années 1990 ont soulevé trois axes de réflexion. Premièrement, le bloc communiste nouvellement « libéré » pourrait-il devenir un acteur responsable du marché du jour au lendemain ? Que faudrait-il pour que cela se produise ? Deuxièmement, l'intégration européenne était-elle le signe avant-coureur d'un continent néolibéral ou était-ce simplement l'expansion d'un super-État qui favoriserait les politiques de protection sociale, les droits du travail et la redistribution ? Et enfin, il y avait la question des changements démographiques : une population blanche toujours plus âgée contre une population non blanche toujours croissante. Se pourrait-il qu'il y ait des cultures – et même des races – plus prédisposées au marché que d'autres ?
Les années 1990 ont ouvert un fossé dans le camp néolibéral qui séparait ceux qui croyaient aux institutions supranationales telles que l'Union européenne, l'Organisation mondiale du commerce et les lois internationales sur l'investissement - on pourrait les appeler l'orientation "mondialiste" - de ceux qui estimaient que la souveraineté nationale - ou peut-être la création d'unités souveraines plus petites — remplirait-elle le mieux les objectifs du néolibéralisme. Il semble qu'ici ait été créée la base sur laquelle les populistes et les libertaires qui ont mené la campagne du Brexit se sont retrouvés de nombreuses années plus tard.
L'influence croissante des idées de Hayek sur l'évolution culturelle, ainsi que la popularité croissante des neurosciences et de la psychologie évolutionniste, ont poussé de nombreuses personnes du camp dissident britannique à prêter attention aux soi-disant sciences dures. Pour certains, la recherche sur les fondamentaux du marché devait « plonger dans le cerveau » - c'est d'ailleurs le titre d'un article de 2000 écrit par Charles Murray, membre de la Mont Pelerin Society.
Les crises qui ont suivi 2008 ont mis en lumière les tensions entre les deux camps néolibéraux. Au cours de l'année 2015, l'arrivée de plus d'un million de réfugiés en Europe a créé les conditions de l'émergence d'un nouvel hybride politique triomphant, qui associait la xénophobie aux valeurs du libre marché. Il est important d'être très clair en séparant ce qui est nouveau dans la droite et ce qui est un héritage du passé récent.
La campagne de droite pour le Brexit, par exemple, reposait sur une fondation politique construite par Margaret Thatcher elle-même. Dans un discours célèbre de 1988 à Bruges, Thatcher a déclaré que "nous ne repoussons pas les frontières des États en Grande-Bretagne uniquement pour nous tenir à l'écart tandis que l'Europe les remplace par un super-État qui contrôle tout depuis Bruxelles".
L'année suivante, inspirée par un discours de Lord Ralph Harris, ancien membre de la Mont Pelerin Society et fondateur de l'Institut des affaires économiques, elle crée le Bruges Group. Aujourd'hui, le site internet du groupe revendique fièrement avoir été "le fer de lance de la bataille intellectuelle qui a conduit à rallier les suffrages pour quitter l'Union européenne". Il est évident, dans ce cas, que les ultra-droitiers viennent directement des rangs néolibéraux.
Alors que les partisans du Brexit exaltent majoritairement la nation, en Allemagne et en Autriche la référence à la nature est mise en avant. La chose la plus frappante à propos de ce nouveau fusionnisme est peut-être la façon dont il combine les hypothèses néolibérales sur le marché avec une psychologie sociale douteuse. Il y a une certaine fixation sur le sujet de l'intelligence. Bien que l'on ait tendance à associer le terme « capital cognitif » aux théoriciens marxistes italiens et français, le néolibéral Charles Murray l'a utilisé dans son livre La courbe en cloche, publié en 1994. Il l'a utilisé pour décrire ce qu'il considérait comme les différences partiellement héréditaires des groupes dans le domaine de l'intelligence, capables d'être quantifiées par le soi-disant QI.
Un autre cas est le sociologue allemand Erich Weede, co-fondateur de la Hayek Society - et également lauréat de la médaille Hayek en 2012. Voici, il suit le théoricien de la race Richard Lynn pour affirmer que l'intelligence est le principal déterminant de la croissance économique. Ou Thilo Sarrazin, pour qui la richesse et la pauvreté des nations ne s'expliquent pas par l'histoire, mais par une série de qualités complexes qui déterminent leurs populations. Le livre de cet ancien membre de la Bundesbank, intitulé L'Allemagne se fait dans il s'est vendu à près d'un million et demi d'exemplaires en Allemagne et a contribué au succès de partis islamophobes comme l'AfD. Sarrazin cite également Lynn et d'autres chercheurs sur le quotient intellectuel pour s'opposer à l'immigration en provenance de pays à majorité musulmane sur la base d'un QI présumé.
De cette façon, les néolibéraux de droite attribuent des moyennes d'intelligence à différents pays afin d'inné collectivement le concept de « capital humain ». Leur discours est complété par des allusions à des valeurs et des traditions, impossibles à comprendre en termes statistiques et à travers lesquelles ils recréent des notions de caractère et d'essence nationaux.
Le nouveau fusionnisme entre néolibéralisme et néonaturalisme fournit un langage qui propose, non pas un universalisme marchand panhumaniste, mais une vision du monde segmentée selon la culture et la biologie.
Les conséquences de cette nouvelle conception de la nature humaine vont bien au-delà des partis d'extrême droite, débordant dans le séparatisme de droite alternative et le nationalisme blanc.
Plus de continuité que de rupture
Tous les néolibéraux n'ont pas adopté ce changement vers ces concepts d'exclusion de la culture et de la race. Il y a aussi ceux qui le critiquent comme un détournement de l'héritage cosmopolite de Hayek et Mises par une horde de xénophobes sectaires. Cependant, la véhémence de leurs protestations masque le fait que ces barbares populistes qui frappent désormais aux portes de la ville étaient nourris par leurs marchandises.
Un exemple frappant est celui du Tchèque Václav Klaus, l'un des favoris du mouvement néolibéral des années 1990 en raison des politiques qu'il a mises en œuvre en tant que ministre des Finances, Premier ministre et président de la République tchèque post-communiste. Klaus, membre de la Mont Pelerin Society et enseignant fréquent lors de ses réunions, était un ardent défenseur de la thérapie de choc pendant la transition vers le capitalisme. Il a toujours dit que Hayek était son intellectuel préféré. En 2013, Klaus est devenu chercheur principal au Cato Institute, un bastion du libéralisme libertaire cosmopolite.
Cependant, il est intéressant d'observer sa trajectoire. Cela a commencé dans les années 1990, combinant la demande d'un État fort au moment de la transition avec la déclaration typique de Hayek sur l'inconnaissabilité du marché. Au cours de la décennie suivante, il braqua ses armes principalement sur les politiques environnementales de l'Union européenne. Au début des années 2000, il était devenu un négationniste déclaré du changement climatique, un sujet sur lequel il a écrit un livre en 2008 : Blue Planet in Green Shackles (La planète bleue et les chaînes vertes).
Dans les années 2010, Klaus tombe amoureux du mouvement d'ultra-droite et commence à réclamer la fin de l'Union européenne, le retour de l'État-nation et la fermeture des frontières face à l'immigration.
Mais son retour hésitant à droite ne l'a pas conduit à rompre avec le mouvement néolibéral organisé. Il s'est présenté, par exemple, à la Société du Mont-Pèlerin, avec une conférence sur « la menace populiste pour la bonne société ». Et lors d'une des réunions de la même année, Klaus a fait valoir que "la migration de masse en Europe […] menace de détruire la société européenne, créant ainsi une nouvelle Europe, qui sera très différente de celle du passé et des idées du Mont Pelerin Société. » En même temps qu'il trace des lignes infranchissables dans lesquelles il enferme certaines personnes, Klaus défend, avec les partis d'extrême droite avec lesquels il collabore au Parlement européen, le marché libre et la libre circulation des capitaux.
En bref, les idéologues de type Klaus sont mieux décrits comme des libertariens xénophobes plutôt que comme des ultra-droitiers. Ils ne sont pas des ennemis supposés du néolibéralisme, marchant dans la campagne avec des torches et des râteaux, mais ses propres enfants, nourris par des décennies de conversations et de débats sur les leviers dont le capitalisme a besoin pour survivre.
La nouvelle souche pense que le problème est dans la race, la culture et la nation : une philosophie pro-marché qui a cessé de s'appuyer sur l'idée que nous sommes tous pareils, pour affirmer que nous sommes essentiellement différents. Mais au-delà de la fureur générée par la montée d'une prétendue nouvelle droite, la vérité est que la géométrie de notre époque n'a pas changé. Exagérer la rupture implique de perdre de vue sa continuité élémentaire.
*Quinn Slobodien c'est pProfesseur d'histoire au Wellesley College, Massachusetts. Auteur, entre autres livres de Mondialistes : la fin des empires et la naissance du néolibéralisme (Capitaine Swing Livres).
Traduction: Éleutério Prado au site web Autres mots.
Initialement publié dans le magazine Amérique latine jacobine.
