Par ELIAS JABBOUR*

Questions et nouveautés

J'ai toujours prévenu quiconque m'interroge à ce sujet que je n'apporte rien de nouveau au débat sur l'économie du développement. Rangel avait déjà posé les bases conceptuelles en 1956 et 1959 en proposant un nouveau cadre conceptuel que l'histoire exigeait compte tenu des nouveautés intrinsèques au projet Sputinik et à la reconstruction européenne. La théorie et la pratique du « design » ont été abandonnées avec la transformation du capitalisme en « capitalisme financiarisé » et la fin de l'expérience soviétique. La Chine d'aujourd'hui est une gigantesque répétition de ce qui a précédé et que de nombreux économistes du développement ont étudié. Mais l'histoire, dans ce cas, ne se répète pas de telle manière que la Chine fasse mieux que ce que d'autres ont déjà fait. Le débat que nous proposons est conceptuel, oui. Mais surtout historique et politique.

Analyser uniquement les instruments que la Chine a utilisés pour atteindre ses objectifs n'est pas difficile. Coordination, planification, génération de la demande via les dépenses publiques, politiques industrielles, changements institutionnels, etc. Rien de tout cela est nouveau. Pour nous, ce qui est nouveau se résume, dans un premier temps, à deux points déjà établis dans notre agenda de recherche : 1) cette « Nouvelle Economie » émerge au même moment historique où se consolide une nouvelle formation socio-économique, le « socialisme de marché » et 2 ) Le cœur de cette nouvelle formation socio-économique, le mode de production socialiste, a été le théâtre de nouveaux apports en termes de plateformes technologiques, qui ont élevé la planification à des niveaux supérieurs dans le pays.

Les spécialistes des sciences sociales en général, et les économistes en particulier, ne travaillent pas avec le concept de formation socio-économique. Il s'agit là d'une sérieuse limite méthodologique, car cette « nouvelle économie », son ampleur, les innovations institutionnelles qui ont permis son émergence et l'impact direct sur la vie de 1,3 milliard de personnes sont impossibles à réaliser dans une formation économico-sociale d'un autre type. ou dans une autre « variante du capitalisme ». Le régime de propriété lui-même – qui sous-tend un nouveau type de régime politique qui s'opère en Chine – dominant dans les pays capitalistes empêche certains phénomènes attachés à la « New Design Economy » de se produire, à commencer par la possibilité de surmonter l'incertitude keynésienne, ce qu'aucun pays capitaliste l'a réalisé et que le socialisme chinois a montré que c'était possible.

La séparation entre l'économique et le politique est fatale dans ce type d'analyse. La grande production et la finance sous contrôle étatique changent complètement la face du système économique : une économie de veille se forme. L'Allemagne, les États-Unis, la Corée du Sud ou tout autre État développemental n'ont pas la capacité de faire, même dans leurs limites, ce que fait la Chine. La différence est politique. La réponse n'est pas dans l'économie, Stricto sensu.

Le rôle du projet

Évidemment, chaque pays capitaliste « régulé » fonctionne aussi sur la base de projets. Mais la réalité change lorsque les tâches nationales chinoises sont assez différentes de celles de certains pays occidentaux. De nouveaux développements institutionnels, productifs et financiers sont nécessaires lorsqu'il faut répondre à au moins deux questions : 1) le rattrapage technologique et 2) la nécessité de générer 13 millions d'emplois urbains par an. Une économie avec ce double besoin fonctionne avec l'appui d'autres outils. Ainsi le projet devient un élément fondamental, central – bien qu'opérationnel dans la planification – par rapport à la planification elle-même.

La question devient alors celle de la planification, à une échelle gigantesque, de l'incertitude keynésienne. A notre connaissance, aucun grand pays capitaliste au monde n'a été confronté à une tâche de cette ampleur. Par conséquent, ils n'ont pas eu besoin de développer de nouveaux instruments et outils gouvernementaux. La théorie et l'histoire sont un élément unique. Un élément ne peut être séparé de l'autre. Comme le rappelle Marcio Henrique Monteiro de Castro, en ce sens, le design est une théorie et une pratique qui se nourrit de solutions aux questions posées historiquement aux planificateurs et designers chinois. Il serait impossible que cette approche soit conçue aux États-Unis ou au Brésil. La théorie n'émerge que là où des contradictions brûlantes exigent de nouvelles solutions, de nouvelles synthèses. Et la Chine est cet endroit

Voici un autre élément que nous soulignons : le projet en Chine devient un instrument de gouvernement au service du dépassement des immenses contradictions accumulées dans le pays au cours des dernières décennies. Deux millions d'hommes et de femmes travaillent au quotidien dans cette réalité, à la recherche simultanée de solutions de rattrapage et de plein emploi. Il est évident que la Chine inaugure une dynamique supérieure en termes de développement. La Chine non seulement applique magistralement ce que d'autres expériences ont déjà fait. Le « projet » peut être considéré à la fois comme une continuation et un dépassement de tous les équipements scientifiques employés dans d'autres cas de développement réussis. Le nouveau? Le projet non pas comme une opération comptable, mais comme une synthèse de la transformation de la raison en instrument de gouvernement par un certain bloc historique désireux de démontrer la supériorité du socialisme pour surmonter les grands drames qui affligent l'humanité. L'échelle même avec laquelle tout se passe en Chine permet à cette seule formation sociale de pouvoir montrer et démontrer de nouvelles régularités en termes de développement économique.

Le débat doit dépasser le champ de l'économie du développement. Mon associé dans l'entreprise scientifique, Alexis Dantas, explique de manière simple et ingénieuse ce qu'est vraiment la « Nouvelle Economie du Design » : une forme nouvelle et supérieure d'organisation politique et sociale. Rangel, dans sa technicité, a défini le processus nucléé par le projet induisant l'utilité. Par conséquent, «l'utilité» au sens aristotélicien du terme remplacerait la valeur comme noyau de la société que Rangel voulait être socialiste. La Chine n'est qu'au début de ce gigantesque processus historique. C'est déjà une économie basée sur de grands projets visant à construire de grands biens publics.

*Elias Jabbour Professeur de relations internationales et d'économie à l'Université d'État de Rio de Janeiro (UERJ). Auteur, entre autres livres, de Chine : socialisme et développement (Anita Garibaldi).

Initialement publié le Jornal GGN.