La nouvelle ère des catastrophes

26/07/2023

Culture • Histoire

Par PIERRE LAURENT*

Commentaire sur le livre récemment publié par Alex Callinicos

Le capitalisme est partout en crise et, par conséquent, "l'ombre de la catastrophe" plane sur nous. La pandémie de Covid-19, la guerre russo-ukrainienne, la montée des inégalités, la hausse des niveaux de pauvreté entre et au sein des nations, ainsi que la concentration de la richesse et du pouvoir entre les mains d'individus et d'entreprises puissants. Maintenant, tout cela est couronné par la catastrophe imminente de l'effondrement climatique.

"L'âge de la catastrophe", comme Eric Hobsbawm l'a inventé, a commencé avec la Première Guerre mondiale et a été suivi par la Grande Dépression, la montée du fascisme en Allemagne et en Italie, et s'est terminé avec la Seconde Guerre mondiale et l'Holocauste. Le nouvel âge de la catastrophe, comme l'a nommé Alex Callinicos, dans lequel nous vivons depuis au moins une décennie, pourrait se terminer par la destruction de la vie sur la planète, que ce soit par la dégradation du climat, la guerre ou les deux. Le pessimisme de l'intellect vient-il renverser, en fait, l'esprit de la volonté optimiste !?

Bien sûr, c'est le capitalisme qui a produit cette situation. Et cela rejoint la synthèse de Marx : « accumule, accumule ! Voici Moïse et les prophètes. Le besoin du capital de croître et, avec cela, de rechercher de plus en plus de ressources, qu'il s'agisse de minéraux précieux dans le sol ou de poissons dans la mer, est le moteur du système capitaliste. C'est ainsi qu'il détruit de plus en plus les moyens de subsistance et la santé des populations à travers la planète, en particulier dans les pays du Sud. Le pouvoir du capital mondial et de ses mandataires institutionnels, tels que le FMI et la Banque mondiale, s'empare de l'État ou du moins influence fortement l'orientation de la politique gouvernementale, rendant les partis politiques de gauche impuissants à changer grand-chose. Or, cela alimente un pessimisme qui voit la situation comme désespérée.

Cependant, comme l'a proposé Slavoj Žižek en 2017, il faut avoir le courage d'admettre que ce désespoir pourrait, paradoxalement, contribuer à un changement radical. Alex Callinicos a écrit un livre qui admet l'escalade engourdissante de la catastrophe, mais fournit suffisamment de munitions pour ceux qui souhaitent voir un avenir avec plus d'optimisme.

Sa démarche vise à « intégrer les différents aspects de notre situation dans un ensemble structuré ». Comme on peut s'y attendre d'un militant marxiste et trotskyste, il préconise fortement le socialisme comme solution, ainsi que la mobilisation de masse de la classe ouvrière, organisée de bas en haut, comme moyen d'y parvenir. Le capitalisme et ses moteurs sont bien sûr à l'origine de tous les problèmes qui s'additionnent pour créer cette situation catastrophique.

Le livre propose d'abord une perspective historique pour comprendre les faits moteurs de la première ère de la catastrophe, l'âge d'or, c'est-à-dire avant que les effets du néolibéralisme n'apportent cette nouvelle ère. Ce premier est suivi de chapitres sur la crise environnementale, la situation économique mondiale, la géopolitique d'un monde multipolaire, les différentes directions, à gauche comme à droite, de la réaction populaire face à l'impérialisme, le racisme et le déclin économique, se terminant par un chapitre qui se penche sur l'avenir et aux forces qui peuvent effectuer un changement socialiste radical.

A l'origine de la première catastrophe se trouvait la rivalité de différents capitaux nationaux et impérialistes dans un monde globalisé de commerce relativement libre. Cela s'est terminé, en 1914, par une guerre qui a vu le triomphe de l'impérialisme britannique et français ainsi que l'humiliation de l'Allemagne. Ce fait a alimenté le mécontentement populaire dont ont profité en Allemagne et en Italie Hitler et Mussolini, avec des conséquences qui se sont soldées par une autre guerre mondiale. La tentative d'affirmer l'impérialisme allemand a été tragique.

D'autre part, la formation de l'URSS et la montée du Japon, ainsi que la compréhension éventuelle des États-Unis que l'avenir de l'Europe et de l'Extrême-Orient était une question liée à leurs propres intérêts impérialistes, ont créé, après 1945, un monde bipolaire. qui a duré jusqu'à la fin des années 1980.

Les États-Unis et l'URSS ont cartographié leurs sphères d'influence, tandis que le Sud global a réussi à surmonter formellement le colonialisme le plus grossier, essayant ainsi de résister à l'hégémonie de ses anciens dirigeants impériaux. En affirmant le non-alignement avec les blocs impérialistes, il peut monter un bloc contre l'autre pour s'affirmer en attendant.

En outre, le bloc soviétique et la Chine émergente ont fourni un soutien matériel à de nombreux mouvements de libération en Asie et en Afrique. Ce monde bipolaire s'est poursuivi pendant le boom de l'après-guerre ; l'économie mondiale est restée relativement stable en raison de la politique économique keynésienne et de la coopération internationale jusqu'à ce que les contradictions du système lui-même aboutissent à l'effondrement du règlement d'après-guerre.

Un monde néolibéral de commerce plus libre, de taux de change flottants, de libéralisation financière s'est développé. Il y a donc eu un autre tournant de la mondialisation du siècle, cette fois organisée en blocs commerciaux réglementés par l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et dominés par des sociétés financières et des producteurs mondiaux de plus en plus grands et concentrés.

La grande différence cette fois, c'est l'urgence climatique. Le capitalisme fossile, comme le soutient Alex Callinicos, est le principal moteur de la « destruction progressive de la nature ». L'extraction de fossiles est au cœur du système d'accumulation du capital, et les producteurs de fossiles, avec leurs investissements d'exploration financés par les banques, ont une emprise étroite sur les gouvernements dont les politiques environnementales reflètent inévitablement les intérêts des producteurs. Il en résulte des conséquences géopolitiques qui tendent à la fois vers le réchauffement climatique et vers une production accrue d'énergies renouvelables.

Le réchauffement climatique produit un désir d'accès à la région arctique, ce qui accroît les rivalités géopolitiques tant sur le plan commercial que militaire. D'autre part, la ruée vers les énergies renouvelables place la Chine dans une position de force en tant que fabricant de batteries et de cellules solaires et mineur des minéraux nécessaires à leur production. En tout cas, la destruction de la nature semble garantie dans cet ordre.

Comme il le souligne, Marx a soutenu que l'agriculture capitaliste avait un effet détériorant non seulement sur les travailleurs mais aussi sur le sol. Il est clair que les produits chimiques et la mécanisation ont contribué à ralentir ou même à inverser les deux processus. Cependant, ses conséquences involontaires ont augmenté la pollution des rivières et des mers en infiltrant des engrais chimiques dans l'eau, ainsi qu'en produisant les effets de la désertification sur les sols et leur capacité à retenir l'eau en raison de la surexploitation des champs.

Covid-19 et la guerre contre la nature

Les effets de l'activité humaine sur la nature ont été bien démontrés par la pandémie de Covid-19. Le livre comporte une section particulièrement intéressante sur les effets de l'agriculture industrielle « dégoûtante » au XIXe siècle, sans parler des versions beaucoup plus intensives qui ont suivi.

Il fait référence au travail de l'épidémiologiste Rob Wallace, qui a enraciné la pandémie de Covid-19 dans le changement climatique. Celles-ci ont provoqué le regroupement de formes de vie animale à proximité des zones d'implantation humaine, augmentant ainsi le risque de propagation de maladies des animaux aux humains, comme cela semble s'être produit dans ce cas. La réponse immédiate à la pandémie induite par le virus a été de trouver un vaccin, et cela nous a mis sous l'emprise du capitalisme d'entreprise. Nous sommes enfermés dans la course des grandes sociétés pharmaceutiques pour développer un vaccin efficace.

L'histoire de ce processus est un exemple parfait de la cupidité des entreprises, de la captation de l'État et de l'inégalité mondiale qui conditionne tout. De grandes sociétés pharmaceutiques comme Pfizer ont fait fortune grâce au vaccin parce qu'elles l'ont vendu à profit, contrairement au vaccin Oxford Astra-Zeneca qui s'est vendu au prix coûtant (mais pas pour longtemps grâce à Bill et Melinda Gates, comme il l'explique). Sans surprise, ce dernier vaccin, soi-disant moins efficace, a été rapidement abandonné, probablement en raison de la prise de contrôle des services de santé publics par de grandes entreprises.

Le plus grand niveau d'inégalité qui s'est développé à la fois au niveau national et mondial a entraîné des niveaux d'infection plus élevés au niveau national, plus le revenu des ménages est faible et au niveau international, plus le pays est pauvre, moins les vaccins sont disponibles. Les effets des mesures de protection des personnes contre le virus ont inévitablement impliqué un contrôle beaucoup plus strict de leur vie, en particulier pendant les confinements, mais plus explicitement en Chine, dont la politique de zéro transmission a effectivement maintenu les personnes en confinement.

Ce degré accru de contrôle gouvernemental a nourri les théoriciens du complot. Cependant, il est plus probable qu'il s'agisse d'un autre exemple de tendances autoritaires bureaucratiques en hausse. Dans le passé, ils semblent avoir été inversés ou du moins limités par l'action populaire, ce qui s'est produit même en Chine. Ils ont été, en partie, ignorés, comme ce fut le tristement célèbre cas du Premier ministre britannique à l'époque.

Baisse des taux de profit

Des événements comme la pandémie de Covid ont remis en question le soutien de l'orthodoxie néolibérale à un État minimal et ont conduit à une forme de gestion de la demande régie par les banques centrales (keynésianisme technocratique) : maintien de taux d'intérêt bas et impression de monnaie (assouplissement quantitatif) pour maintenir l'activité économique à un niveau qui maintiendrait les services publics essentiels à l'activité du secteur privé, ainsi que pour nourrir et hydrater les personnes qui fournissent la main-d'œuvre pour ces services.

La pandémie et maintenant la guerre russo-ukrainienne ont masqué une crise plus profonde du capitalisme qui a été créée par l'un de ses « vieux amis », à savoir la tendance à réduire le taux de profit. S'appuyant sur les travaux de Michael Roberts, Alex Callinicos montre comment la baisse du taux de profit mondial est apparue dans les années 1960, comment elle a été suivie d'une crise de rentabilité dans les années 1970, ainsi que d'une reprise néolibérale dans les années 1980 et 1990 jusqu'au début des années 2000. Dès lors, le spectre de la crise se profile à l'horizon, ce qui s'est fortement manifesté lors de la crise financière de 2007-8. Une baisse du taux de profit au cours de la prochaine décennie a préparé le terrain pour le choc Covid-19 de 2020.

Bien sûr, ces taux de profit mondiaux ne nous disent rien sur leur distribution. Mais nous savons que les banques et les institutions financières sont devenues des acteurs puissants dans toutes les entreprises mondiales, entraînant le déplacement de l'activité économique et en particulier de l'activité manufacturière vers des zones où la main-d'œuvre est moins chère et où la productivité est élevée grâce à l'utilisation de technologies de pointe.

Comme il le souligne, le moteur du capitalisme est le crédit fourni par les banques, apparemment illimité jusqu'à ce que la crise économique provoque un défaut de paiement, comme cela s'est produit en 2007-8. Ensuite, l'interdépendance des institutions financières est exposée, provoquant la faillite des plus faibles, menaçant ainsi le système dans son ensemble. Ainsi, le sauvetage technocratique keynésien des marchés monétaires par les banques centrales a garanti la liquidité du système et la continuité de la création de crédit, indispensable à la subsistance du système capitalistique.

Le keynésianisme technocratique signifie-t-il la fin du néolibéralisme ? C'est une question soulevée par Alex Callinicos en concluant son chapitre sur l'économie relative à la nouvelle ère de la catastrophe. La réponse est compliquée. En exposant cette complexité, il voit le néolibéralisme comme comprenant une conception spécifique de la liberté : renforcer les institutions pour préserver les marchés, permettre à l'accumulation du capital de prospérer et s'assurer que la classe capitaliste est protégée et capable d'accumuler. Il consiste également en un ensemble de politiques économiques monétaristes qui contrôlent théoriquement la quantité de monnaie offerte, maintenant ainsi un niveau de prix stable.

Cependant, dans la pratique, ce qui est vraiment contrôlé, c'est la demande de monnaie, principalement par le biais du taux d'intérêt. En outre, la réduction des dépenses publiques, la privatisation des services publics et l'augmentation du chômage pour freiner la croissance des salaires ont finalement maîtrisé l'inflation, mais affaiblissent également les syndicats, en particulier lorsque la législation antigrève l'emporte sur le chômage.

Alors que le néolibéralisme semblait exiger un État plus petit, il exigeait beaucoup plus d'interventions de l'État pour s'assurer que les marchés fonctionnaient « efficacement », rétablissant, si possible, des taux de profit plus opulents. Cependant, l'émergence du keynésianisme technocratique semble suggérer un possible recul du néolibéralisme. Dès lors, il apparaît nécessaire qu'un rôle de plus en plus important soit donné à l'Etat pour qu'il puisse à nouveau faire fonctionner les économies.

Comme il le soutient, une résistance à cette tendance ne sera couronnée de succès que si elle vient d'en bas (et l'augmentation de l'activité de grève que nous voyons maintenant, en particulier dans le Nord global, donne un certain espoir que cela se produira) ; sinon, les politiques néolibérales continueront d'appauvrir la classe ouvrière et d'étendre le précariat.

impérialisme et guerre

L'urgence climatique et la crise économique perpétuée pourraient perdre leur pertinence face à la catastrophe d'un holocauste nucléaire. Après 1945, les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki par les États-Unis ont fait découvrir au monde les armes de destruction massive. L'URSS a développé sa propre bombe nucléaire, qui a produit l'impasse et le blocus d'une destruction mutuellement assurée. Cela n'a pas empêché l'impérialisme américain d'affirmer son hégémonie sur une grande partie du monde, en particulier dans cette partie autrefois contrôlée par le colonialisme britannique et français.

Le long boom de l'après-guerre dans le Nord global et la formation et l'expansion de ce qui est devenu l'Union européenne (UE) ont défié mais n'ont pas sapé l'hégémonie américaine, assurée par l'OTAN et d'autres alliances similaires dans le monde. Sa puissance militaire est cependant contestée en Indochine, mais réaffirmée lors des deux guerres d'Irak et d'Afghanistan. Il a promu la mondialisation économique, notamment en faisant entrer la Chine dans l'OMC pour s'assurer qu'elle respecte les règles.

Or, une telle politique inclusive n'a pas été proposée à la Russie, pays historiquement divisé entre ceux qui regardent vers l'Europe et ceux qui regardent vers l'Asie. Placer la Russie dans l'OTAN et l'UE aurait non seulement promu les intérêts du capital mondial, mais aurait également défié la Chine. Le résultat probable maintenant, surtout compte tenu de la guerre en Ukraine, est une plus grande coopération entre la Chine et la Russie, la première se déplaçant vers l'ouest et remettant davantage en cause la vision unipolaire du monde de Washington. Cependant, comme le note également Callinicos, la guerre a rapproché l'Europe et les États-Unis, non seulement en renforçant et en élargissant l'OTAN, mais aussi en réorientant la dépendance de l'Europe vis-à-vis du gaz russe vers une dépendance « rose » vis-à-vis des États-Unis.

Si un bloc économique avait allié l'Europe à la Russie et à la Chine, cela se serait cristallisé comme une menace majeure pour l'hégémonie américaine. Aujourd'hui, l'ascension de la Chine au statut de puissance mondiale est désormais considérée comme un problème plus important. Comme il le note, la mondialisation devrait rendre ces types de rivalités nationales redondantes à mesure que l'interdépendance économique entre les grandes puissances se solidifie avec la montée du capital mondial.

Mais comme la concentration de la fabrication de semi-conducteurs se trouve à Taïwan et que les gaz spéciaux nécessaires à leur fabrication sont abondants en Ukraine, vous avez immédiatement un problème. Voici, ces pays deviennent stratégiquement critiques pour les principales économies qui dominent la planète. Lorsque la Chine considère Taiwan comme l'une de ses provinces perdues, de tels facteurs économiques et géopolitiques conduisent au même résultat : un conflit militaire potentiel pour le contrôle des ressources stratégiques.

Alex Callinicos a raison de dire que "le monde devient un endroit beaucoup plus dangereux". Il a également raison de souligner que la façon dont les États-Unis et leurs alliés présentent les conflits actuels, sous la forme d'une bataille entre la démocratie libérale et l'autocratie, nous ramène au discours paranoïaque de la guerre froide.

La montée de l'extrême droite

Il y a certainement une lutte au sein des démocraties bourgeoises pour préserver les libertés durement acquises contre la menace croissante de l'extrême droite. Comme Gramsci l'a écrit à propos d'époques similaires au présent; ce sont des moments où l'ancien se meurt et le nouveau ne peut pas encore naître, ce qui entraîne l'apparition de « divers symptômes morbides ».

L'un de ces symptômes est la montée de l'extrême droite populiste de Donald Trump aux États-Unis, qui menace la démocratie libérale dans ce pays. Il montre comment cette extrême droite a réussi, avec un fort biais raciste, à mobiliser ceux qui souffraient du néolibéralisme de l'« élite » politique, ainsi que les migrants et les réfugiés. Son argument est que l'ordre néolibéral se désintègre et que les « luttes ouvrières d'en bas » ne sont pas encore assez puissantes pour offrir une alternative qui produit un « nouveau » socialiste. Et cela, selon lui, c'est laisser la place aux promesses creuses de l'extrême droite.

Dans une perspective plus globale, il mentionne des développements dans des pays comme les Philippines, le Brésil, l'Inde et l'Égypte. Ici, dit-il, il y a un modèle de politiques néolibérales ratées combinées à la corruption et à la mauvaise gestion. Ce mélange génère de nouveaux gouvernements de droite ou militaires qui se lèvent sur la base du nationalisme culturel et impliquent en particulier des tropes anti-musulmans.

Les recherches d'Alex Callinicos sur l'extrême droite en Europe montrent qu'elle suit une voie similaire, mêlant racisme et xénophobie à l'euroscepticisme. Et cela, pour lui, se manifeste le plus évidemment au Royaume-Uni, où le Parti conservateur courant dominant, dans un acte d'auto-préservation, a adopté certaines des politiques et attitudes des partis d'extrême droite, notamment en s'engageant à le Brexit. Comme il le note, si ces partis ont réussi à contenir le mécontentement populaire, ils manquent de politiques économiques cohérentes pour remplacer celles typiquement néolibérales.

Pour ceux qui ont souvent l'impression de revenir dans une autre version des années 1920 et 1930, il pointe les différences, la plus évidente étant l'absence d'une gauche puissante et révolutionnaire contre laquelle l'extrême droite puisse se rallier. De plus, l'extrême droite actuelle manque d'une stratégie économique alternative au néolibéralisme, alors que les fascistes italiens dans les années 1920 et les nazis allemands dans les années 1930 avaient des politiques très claires d'intervention de l'État et de direction de l'économie, visant les armements.

Cependant, les niveaux de mécontentement sont tels qu'ils donnent à l'extrême droite une influence politique importante. Il est même possible que des éléments fascistes gagnent en force en tant que mouvements politiques. Callinicos illustre ces tendances avec une discussion sur l'extrême droite aux États-Unis, décrite de manière frappante comme le maillon faible possible du capitalisme avancé.

L'idée que l'État le plus avancé et le plus puissant du monde est le maillon faible est motivée par l'attaque de l'extrême droite contre la capitale en janvier 2021. Alex Callinicos identifie trois «déterminations» de cet événement: premièrement, les effets du néolibéralisme, en particulier la les contrastes de fortune des grandes entreprises avec leurs énormes profits et leurs cadres supérieurs surrémunérés et la grande partie de la population avec des salaires réels en baisse ou en stagnation ou sans emploi ; deuxièmement, des structures politiques telles que le système de collège électoral de choix d'un président qui peut aboutir - comme dans le cas de Donald Trump - à l'élection d'un perdant au vote populaire, ainsi qu'un sénat qui sous-représente les États les plus peuplés ; et troisièmement, la fracture raciale qui voit les Afro-Américains surreprésentés à l'extrémité inférieure de la répartition des revenus et, de toute évidence, surreprésentés dans les fusillades policières.

S'inspirant largement de l'analyse de Mike Davis sur le marxisme américain, il montre quelle est la base sociale du trumpisme. Il est constitué comme une classe capitaliste qui possède « l'immobilier, private equity, casinos et services, qui vont des armées privées à la pratique de l'usure dans les prisons ». Donald Trump est capable de présenter ceux qui sont au bas de l'échelle des revenus comme les victimes d'une élite politique plus soucieuse d'aider d'autres pays que le leur.

Comme il le suggère, la relation de Trump avec les grandes entreprises américaines est "ambivalente". Cependant, leurs politiques de faible imposition et moins réglementées ne leur ont pas fait de mal, bien que l'élection de Biden ait rétabli un gouvernement avec lequel les entreprises américaines peuvent faire des affaires avec plaisir. Cependant, les États-Unis sont encore un pays tellement divisé qu'il est possible d'envisager la possibilité qu'une guerre civile éclate, en particulier à la suite de perturbations météorologiques majeures.

Même si Donald Trump n'est pas autorisé à se présenter à nouveau comme candidat à la présidentielle, le trumpisme restera, et à mesure que le nombre de chômeurs et de classe ouvrière désorganisée augmente, le soutien de ces éléments lumpen contribuera à la croissance de cet extrémisme de droite. Le livre aurait pu en dire plus sur le soutien de la classe ouvrière à la droite aujourd'hui et pendant l'ère nazie. Cela pourrait aussi expliquer ce que la classe ouvrière organisée pourrait faire et comment elle pourrait faire face à cette situation.

D'ici à où ?

Maintenant, où va la gauche à partir de là ? Que faut-il faire concrètement ? Dans son dernier chapitre, Alex Callinicos reprend les « ressources de l'espoir » de Raymond Williams. En même temps, il se tourne à nouveau vers la notion de « forces antagonistes » de Gramscian en tant qu'agent de changement radical. Il les enracine, comme Gramsci, dans la classe ouvrière organisée, mais en reconnaissant que cette classe a aujourd'hui subi une série de défaites sous le néolibéralisme. Il discute des possibilités des luttes actuelles sur le genre et la race comme celles qui peuvent aider à façonner « le nouveau sujet de l'émancipation de la classe ouvrière ».

La discussion sur les politiques de genre se concentre sur l'émergence du mouvement trans, qui revendique le droit de choisir son genre. Ce point de vue a fait l'objet de critiques de la part des féministes ainsi que de la droite politique et de l'extrême droite. Leur point commun est la séparation du biologique du social, mais, comme il le soutient, ces deux déterminations sont inextricablement liées.

L'importance de la reproduction de la force de travail, sans parler du pouvoir de la religion, fait de la famille la norme et des relations hétérosexuelles une préférence. Mais d'autres structures familiales reproductives peuvent exister avec des relations homosexuelles et transgenres grâce aux progrès de la science médicale, qui permettent le changement de sexe. Tous ces développements remettent en question non seulement les normes de genre qui ont été si importantes pour la reproduction de la main-d'œuvre sous le capitalisme, mais le capitalisme lui-même.

Les mouvements contre le racisme qui, comme il le note, sont « institutionnalisés au sein du capitalisme dans son ensemble », sont également des voies par lesquelles les militants peuvent passer d'une campagne spécifique à une lutte plus généralisée contre le système. La longue expérience des personnes de couleur plus sombres avec un niveau de vie médiocre se répercute maintenant sur d'autres sections (en particulier les professionnels) de la classe ouvrière qui n'ont jamais vécu dans la précarité ou vu une baisse du niveau de vie. La mondialisation de la production crée une coïncidence d'intérêts entre la classe ouvrière du Nord et celle du Sud. De plus, la classe ouvrière mondiale mentionnée dans le Manifeste communiste « pourrait ainsi commencer à émerger en tant qu'agent collectif en cette ère de catastrophe ».

L'ère numérique présente toutes sortes de possibilités de planification démocratique, plutôt que les tentatives relativement rigides de planification centrale employées dans le passé sous le socialisme d'État (le terme, étant donné sa loyauté politique, est celui d'Alex Callinicos ; mais je préfère ici parler de « État capitalisme").

Marx, nous rappelle-t-il, concevait le socialisme comme une auto-émancipation, de sorte que la planification doit être un processus ascendant. Les plateformes numériques comme Amazon et Facebook collectent d'énormes quantités de données sur les comportements de consommation individuels et pourraient alimenter un processus de négociation ascendant avec les unités de production. Avant tout, la planification nécessitera de gérer l'urgence climatique à l'échelle nationale et mondiale : les marchés et quasi-marchés d'échange de carbone ne le feront pas.

Alex Callinicos consulte un large éventail de littérature sur le sujet, bien qu'étonnamment ne se réfère pas dans ce cas au travail de Paul Mason sur la manière dont le capitalisme fait déjà allusion à ce à quoi pourrait ressembler l'avenir post-capitaliste. En grande partie, grâce à la numérisation, il y a une réduction des possibilités de faire des profits ; voyez, les prix de nombreux biens et services tendent vers zéro ; dans le cas de certains services numériques, on constate qu'ils sont déjà gratuits.

Ce théoricien critique fait référence à d'autres travaux de Mason. Dans la dernière section du livre, il plaide fermement contre une coalition de front populaire de centre gauche pour lutter contre la résurgence de l'extrême droite et la perspective du fascisme. Il soutient, contrairement à Mason, que le front populaire d'origine n'a pas réussi à vaincre le fascisme dans les années 1930.

Il souligne que la référence aux intérêts de classe a toujours été cruciale pour une bonne compréhension des alliances efficaces : la gauche comprenait largement la classe ouvrière organisée, tandis que les centristes libéraux (bourgeois) représentaient des sections du capital dont les intérêts étaient fondamentalement en désaccord avec les intérêts de la classe ouvrière. classe organisée. La défense de la démocratie bourgeoise nécessite une action de classe solide de la part de la gauche organisée, et non une collaboration avec cet ennemi de classe. Seul un Front uni, unifiant les forces politiques de gauche liées à la classe ouvrière organisée, selon lui, peut réussir à mobiliser l'opposition au fascisme pour l'affronter partout où il apparaît.

La résistance organisée au capitalisme, la construction d'une révolution socialiste est, pour lui, la seule alternative viable à la catastrophe qui s'annonce. Bien qu'il présente une vision marxiste trotskyste de l'activité politique réussie, il n'est pas nécessaire d'être trotskyste pour être d'accord avec la plupart de son analyse. Vous avez un livre qui tente de rassembler les différents volets de notre situation actuelle en un tout cohérent et intelligible, et il le fait d'une manière très lisible. L'avenir peut sembler pessimiste, mais ce livre fournit suffisamment de matière pour nourrir la volonté optimiste qui fait maintenant défaut.

* Pierre Laurent est professeur émérite d'économie du développement à la School of Business de l'Université de Keele. est éditeur de Revue de l'économie politique africaine.

Traduction: Eleutério FS Prado.

Initialement publié le Revue de l'économie politique africaine

Référence

Alex Callinicos. La nouvelle ère des catastrophes. Londres, Polity Press, 2023, 256 pages.