Par BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
La prévalence actuelle du pouvoir brut est de mauvais augure et pose un énorme défi à la démocratie libérale.
Le décalage entre principes et pratiques est peut-être la plus grande spécificité de la modernité occidentale. Quels que soient le type de rapports de force (capitalisme, colonialisme et patriarcat) et les domaines de leur exercice (politique, juridique, économique, social, religieux, culturel, interpersonnel), la proclamation de principes et de valeurs universels tend à être en contradiction avec les pratiques concrètes de l'exercice du pouvoir par ceux qui le détiennent. Ce qui, dans ce domaine, est encore plus spécifique à la modernité occidentale, c'est le fait que cette contradiction passe inaperçue dans l'opinion publique et est même considérée comme inexistante.
Domenico Losurdo rappelle que les premiers présidents américains, et en particulier les grands idéologues et protagonistes de la révolution nord-américaine (George Washington, Thomas Jefferson et James Madison), étaient propriétaires d'esclaves. Dans la logique du libéralisme, il n'y avait pas de contradiction. Les principes universels de liberté, d'égalité et de fraternité s'appliquent à tous les êtres humains et à eux seuls. Désormais, les esclaves étaient des marchandises, des sous-êtres humains. Une contradiction existerait si des principes applicables uniquement à des êtres pleinement humains leur étaient appliqués. Ce mécanisme de suppression des contradictions réside dans ce que j'appelle la ligne abyssale, ligne radicale qui, depuis le XVIe siècle, divise l'humanité en deux groupes : le pleinement humain et le sous-humain, ce dernier étant l'ensemble des corps colonisés, racisés et sexualisés. .
S'il est vrai que la contradiction entre principes et pratiques a toujours existé, elle est aujourd'hui plus évidente que jamais. Je mets l'accent sur quatre domaines en particulier : l'Occident dans la nouvelle guerre froide ; la montée mondiale de l'extrême droite ; la lutte contre la corruption ; la captation de biens publics, communs ou mondiaux par des acteurs privés. Dans cette chronique, je me réfère aux deux premiers.
Les puissances rivales dans la nouvelle guerre froide sont les États-Unis et la Chine, qui ont chacune un allié puissant, l'Union européenne, dans le cas des États-Unis, et la Russie, dans le cas de la Chine. J'ai soutenu que la véritable rivalité se situe entre deux économies-monde profondément imbriquées, mais avec des intérêts opposés à court et moyen terme : l'économie-monde du capitalisme des sociétés multinationales promue par les États-Unis et l'économie-monde du capitalisme d'État promue par la Chine. Comme on le sait, ce n'est pas ainsi que la rivalité apparaît dans l'opinion publique internationale contrôlée ou influencée par les États-Unis.
La rivalité est présentée comme se produisant entre régimes démocratiques et régimes autoritaires, entre la supériorité morale des valeurs chrétiennes occidentales d'individualisme, de tolérance, de liberté et de diversité et les extrémismes religieux et idéologiques de l'Orient. Cette formulation n'est pas sans intriguer. Pendant de nombreux siècles, les empires occidentaux se sont justifiés avec des valeurs universelles qui pourraient et devraient idéalement être adoptées par tous les pays du monde. L'empire nord-américain est celui qui a poussé plus loin cet expansionnisme idéologique à travers le concept de mondialisation et la doctrine du néolibéralisme. Cet expansionnisme était en grande partie responsable de l'intégration rapide de la Chine dans l'économie mondiale et les organisations internationales. Il suffit de rappeler le déplacement d'une bonne partie de la production industrielle des USA vers la Chine ces trente dernières années. La logique était donc celle de construire un monde globalisé, intégré au capitalisme multinational et servi par un capitalisme financier mondial jalousement contrôlé par les entreprises américaines.
Il y avait sans aucun doute des voix dissidentes, comme celle de Samuel Huntington dans son livre de 1996 sur le choc des civilisations, dans lequel l'attention était attirée sur la menace future d'un conflit religieux entre le judaïsme et le christianisme d'une part, et l'islam, le bouddhisme et l'hindouisme d'autre part, et aux acteurs non étatiques d'agir. Cette thèse n'a été mieux acceptée qu'après l'attentat contre les tours jumelles de New York le 11 septembre 2001, mais elle n'a en rien altéré la coopération économique avec la Chine, qui n'a cessé de s'approfondir et de se diversifier. Ce n'est que récemment que la Chine a commencé à apparaître comme le grand ennemi à vaincre ou à neutraliser.
La contradiction réside entre l'expansionnisme globalisant des idées dans la période montante de l'empire nord-américain et la défense de l'exceptionnalisme occidental, de la spécificité éthique de l'Occident face à un Orient menaçant. Le paradoxe peut se formuler ainsi : l'hégémonie occidentale consistait à apporter la mondialisation et le capitalisme au monde entier comme preuve de la supériorité de l'Occident. Et maintenant que les pays non-occidentaux ont adopté la mondialisation et l'ont promue selon leurs propres intérêts, l'Occident recule devant sa pulsion globalisante et se retranche dans la défense d'une spécificité éthico-religieuse qui masque à peine le constat d'avoir été dépassé par le pays qui ont suivi avec succès votre recette. L'Occident mondialisé se défend désormais comme un Occident localisé, ce qui est une preuve de déclin au regard des critères que l'Occident lui-même a imposés au monde à partir du XVIe siècle. Rappelons-nous que les peuples indigènes d'Amérique latine, lorsqu'ils défendaient leurs territoires et leurs richesses contre les colonisateurs, étaient considérés par le grand internationaliste espagnol du XVIe siècle, Francisco de Vitoria, comme des violateurs du droit humain universel au libre-échange.
Cette contradiction entre principes et pratiques – l'expédient toujours présent d'adapter les principes à ce qui est jugé plus commode ou utile par les besoins pratiques du moment – a une formulation particulière à l'extrême droite. Gardez à l'esprit que la croissance de l'extrême droite, bien qu'elle soit un mouvement mondial, prend des spécificités très prononcées selon les contextes et les pays. Je pense, cependant, que les traits suivants sont assez communs. D'une part, il semble pousser la contradiction à l'extrême en défendant l'individualisme néolibéral le plus extrême sur le plan économique, tandis que sur les plans politique, social et comportemental, il impose un moralisme et un autoritarisme peu compatibles avec l'autonomie individualiste. D'autre part, il fait exploser la contradiction même entre principes et pratiques et justifie le pouvoir brut des pratiques en diabolisant les principes universels eux-mêmes. C'est dans cette dernière dimension que l'extrême droite s'affirme comme un courant réactionnaire et non simplement conservateur.
C'est que si les conservateurs défendent les principes des Lumières dans la formulation que leur a donnée la Révolution française (liberté, égalité et fraternité), alors même qu'ils privilégient le principe de liberté, les réactionnaires d'extrême droite rejettent ces principes et défendent avec cohérence le colonialisme, l'infériorité des Noirs, des indigènes, des femmes et des gitans ; ils justifient un travail analogue au travail esclave ; ils refusent de voir autre chose que des communautés de sous-hommes chez les peuples autochtones et d'ascendance africaine à assimiler ou à éliminer ; ils boycottent la démocratie inclusive et entendent établir des dictatures ou, tout au plus, des démocraties qui se limitent à « nous » et imposent la servitude aux « autres » ; rejeter l'idée d'un monopole de la violence légitime par l'État et favoriser la distribution et la vente d'armes à la population civile. À la lumière de ce que j'ai mentionné ci-dessus, il n'est pas surprenant, bien que ce ne soit pas moins inquiétant pour cette raison, que l'un des principaux centres de diffusion de l'idéologie d'extrême droite ait son siège aux États-Unis et que c'est dans ce pays que plus de groupes d'extrême droite existent avec plus d'influence sur des groupes similaires dans d'autres parties du monde.
La prédominance et la plus grande visibilité du pouvoir brut sur le pouvoir dur – l'appel croissant à éliminer l'ennemi intérieur et l'hyper décalage entre les principes et les pratiques – représentent un défi décisif pour la démocratie. La démocratie libérale a toujours été l'une des expressions fondamentales du pouvoir ancré dans les sociétés capitalistes, colonialistes et patriarcales. C'est pourquoi la démocratie libérale a été réduite à l'espace public, laissant tous les autres espaces de relations sociales, comme la famille, la communauté, l'entreprise, le marché et les relations internationales, au pouvoir plus ou moins despotique du plus fort. appelé fascisme social. D'où ma conclusion que, tant que le capitalisme, le colonialisme et le patriarcat existeront, nous serons condamnés à vivre dans des sociétés politiquement démocratiques et socialement fascistes.
Il convient toutefois de noter que, bien que limitée, la démocratie libérale n'est pas une illusion. Surtout au cours des cent dernières années, l'existence de la démocratie dans l'espace politique a permis l'adoption de politiques publiques de protection sociale (santé, éducation, retraite publique) et de droits du travail, sociaux et culturels qui se sont traduites par des réalisations importantes et des améliorations concrètes. dans la vie pour les classes populaires et les groupes sociaux soumis à la domination capitaliste, raciste et sexiste. En d'autres termes, à son meilleur, la démocratie libérale a permis d'atténuer la brutalité de la puissance brute du fascisme social.
La prévalence actuelle du pouvoir brut est de mauvais augure et pose un énorme défi à la démocratie libérale. À l'origine du pouvoir brut contemporain se trouvent le néolibéralisme et l'extrême droite, un mélange toxique qui frappe au cœur de la démocratie libérale, des droits civils et politiques, après avoir réduit au minimum la protection sociale et les droits sociaux. C'est un processus de destruction de la démocratie, parfois lent et parfois rapide, qui injecte des composantes et une logique dictatoriales dans la pratique concrète des régimes démocratiques. Un nouveau type de régime politique est en train d'émerger, un régime hybride qui mêle discours et pratiques dictatoriales (apologie de la violence, création chaotique et opportuniste d'ennemis, insulte impunie aux instances souveraines élues, désobéissance active aux décisions judiciaires, appel à l'intervention putschiste des forces armées ) avec des pratiques démocratiques. Un monstre? Une chose est certaine : la démocratie libérale n'est pas une vraie démocratie, mais c'est une condition nécessaire (mais pas suffisante) pour parvenir à une vraie démocratie.
*Boaventura de Sousa Santos est professeur titulaire à la faculté d'économie de l'université de Coimbra. Auteur, entre autres livres, de La fin de l'empire cognitif (Authentique).
