la nouvelle hégémonie
Par CAÏO BUGIATO*
Essai sur la bourgeoisie associée au Brésil
Les recherches sur la soi-disant communauté d'affaires brésilienne, ou la bourgeoisie brésilienne, sont déjà traditionnelles dans le pays et constituent un domaine d'étude vaste et complexe. Ces recherches ont des objets variés, parmi lesquels nous soulignons ceux sur des secteurs ou des fractions de la classe dirigeante au Brésil, comme c'est le cas des études de Bruno (1997) sur la bourgeoisie agraire, de Diniz et Boschi (2007) sur la bourgeoisie, par Minella (1988) sur la bourgeoisie bancaire, par Campos (2017) sur la bourgeoisie de la construction civile. Tout aussi pertinentes sont les études qui examinent plus directement la relation entre la bourgeoisie et l'État brésilien, comme c'est le cas de Mancuso (2004).
Plus récemment, des recherches plus larges sur le rôle de la bourgeoisie dans le processus politique national ont émergé, comme les études de Boito Júnior (2018). Pour ne citer que quelques sujets et auteurs. Cependant, ce qui retient notre attention dans ce domaine, c'est le peu d'importance accordée par la recherche à ce que nous appelons la bourgeoisie associée.
Les classiques de la pensée sociale brésilienne (Jacob Gorender, Fernando Henrique Cardoso et Enzo Faletto, Ruy Mauro Marini, Florestan Fernandes, entre autres) signalaient déjà l'existence d'une fraction de la classe dirigeante, dans une formation sociale capitaliste périphérique et dépendante, qui est un agent politique associé au capital international. En ce sens, pour une notion générale, nous nous tournons brièvement vers Gorender, qui présente quelques aspects des relations entre la bourgeoisie brésilienne et le capital étranger : d'une part, la perspective du nationalisme bourgeois, de la confrontation avec les entreprises étrangères et sans acceptation de association; de l'autre, les degrés d'association, d'une association marginale dans laquelle le contrôle et la direction des forces productives restent aux mains des capitalistes nationaux jusqu'à la perte de contrôle et de direction accompagnée d'une asservissement politique complet au capital international. L'auteur rappelle également que toutes ces relations se reproduisent dans les instances de l'État, constituant des forces qui provoquent des troubles pas toujours visibles sur la scène politique (GORENDER, 1982)
Cependant, c'est dans la théorie marxiste de l'État que nous trouvons le cadre théorique pour analyser les rapports entre les luttes de classe et l'État capitaliste dans une formation sociale donnée, en particulier pour notre intérêt l'analyse de la bourgeoisie associée et de son agence politique. Dans sa théorie de l'État capitaliste, Nicos Poulantzas (1977) atteste du rôle de l'État comme maintien de l'unité d'une formation sociale capitaliste, qui est aussi l'objectif fondamental de la bourgeoisie dans son ensemble : le maintien des rapports sociaux existants et, afin de les concrétiser, Par conséquent, la conservation de l'État est essentielle. Cette pratique de la bourgeoisie de conservation des rapports sociaux est ce qui donne l'unité à la classe et s'allie à son fonctionnement idéologique, qui « consiste dans le fait d'essayer d'imposer, à la société dans son ensemble, un "mode de vie" à travers lequel la L'État sera vécu comme représentant de « l'intérêt général » de la société, comme détenteur des clés de l'universel, face aux « particuliers » » (POULANTZAS, 1977, p. 209), le constitue comme force sociale. L'État bourgeois « ne représente pas directement les intérêts économiques des classes dominantes, mais leurs intérêts politiques : il est le centre du pouvoir politique des classes dominantes dans la mesure où il est le facteur organisateur de leur lutte politique » (POULANTZAS, 1977, p. 185) Assurer la domination de classe fait partie du rôle de l'État, car l'État en tant qu'institution n'a pas de pouvoir propre. Il convient de noter que le pouvoir, pour Poulantzas, est la capacité d'une classe ou d'une fraction sociale à réaliser ses intérêts spécifiques.
Les relations complexes entre la classe dirigeante et ses fractions et l'État bourgeois sont élucidées à travers le concept de bloc au pouvoir. Le bloc au pouvoir est l'unité contradictoire des fractions de la classe bourgeoise autour d'objectifs généraux – renvoyant au maintien des rapports de production capitalistes –, unité qui n'élimine pas les objectifs particuliers de chaque fraction. Le bloc au pouvoir n'est pas un accord politique explicite, mais une communauté d'intérêts des propriétaires des moyens sociaux de production. Son unité est garantie par l'intérêt commun des fractions à gouverner directement ou indirectement l'État, en le faisant répondre à leurs intérêts généraux (le maintien de la propriété privée des moyens de production et la reproduction de la main-d'œuvre comme marchandise) et propres à chacune fraction. . L'Etat est donc un facteur d'unité politique du bloc au pouvoir (POULANTZAS, 1977).
Dans l'articulation du bloc au pouvoir il y a une tendance à la formation d'un noyau hégémonique, composé d'une (ou plusieurs) fraction, la fraction hégémonique. L'hégémonie est conquise par la capacité d'une fraction à faire prévaloir ses intérêts particuliers au sein du bloc au pouvoir, c'est-à-dire la capacité de la fraction à tirer des bénéfices prioritaires, principalement, de la politique économique de l'État (c'est-à-dire des autres politiques de l'État, telles que la politique sociale et étrangère, sont également pertinentes). Les politiques d'État (surtout la politique économique) provoquent la constitution de fractions et en même temps indiquent leur position au sein du bloc. La relation entre l'État bourgeois et les fractions s'inscrit dans le sens de son unité politique sous l'égide d'une (ou plusieurs) fraction hégémonique.
La bourgeoisie est une classe dotée d'une hétérogénéité complexe. Ses clivages économiques sont donnés par le cycle de reproduction du capital (capital commercial, industriel, bancaire, etc.), par la concentration et la centralisation du capital (grand et moyen et monopoliste et non monopoliste), par les relations avec l'impérialisme (national, interne bourgeoisie et acheteur), entre autres aspects, ainsi que les dimensions politiques et idéologiques qui peuvent générer la formation d'une certaine fraction de classe. Ces clivages peuvent se combiner de manières variées et dynamiques et servir de base à l'agglutination ou à la division politique des fractions. Que de tels clivages favorisent ou non la formation de fractions bourgeoises dépend des circonstances et de la réaction de ces secteurs de la bourgeoisie, principalement face à la politique économique de l'État.
Nous nous intéressons ici aux relations entre la bourgeoisie et le capital/impérialisme international. Selon Poulantzas (1976 et 1978), les fractions de cette classe peuvent être distinguées en la bourgeoisie compradore (ce que nous appelons la bourgeoisie associée), la bourgeoisie nationale et la bourgeoisie interne. La bourgeoisie compradore est la fraction dont les intérêts sont directement subordonnés à ceux du capital étranger et qui sert d'intermédiaire direct à l'implantation et à la reproduction du capital étranger au sein d'une formation sociale. L'ingérence du capital étranger « ne peut, en général, jouer un rôle déterminant dans les différents pays dépendants […] qu'en s'articulant, dans ces pays, avec des rapports de force internes » (POULANTZAS, 1976, p. 20). Cette fraction n'a pas sa propre base d'accumulation et a généralement son activité liée à la propriété foncière et à la spéculation, concentrée dans les secteurs financier, bancaire et commercial, mais également capable d'opérer dans les branches industrielles, dans celles entièrement subordonnées et dépendantes du capital étranger. Du point de vue politico-idéologique, il est le soutien et l'agent du capital impérialiste. La bourgeoisie nationale est une fraction indigène, qui a sa propre base d'accumulation au sein de la formation sociale et dispose d'une autonomie politico-idéologique face au capital impérialiste. Dans certaines situations, en alliance avec les classes dominées, cette faction peut adopter une posture anti-impérialiste et/ou s'engager dans une lutte de libération nationale. La bourgeoisie interne occupe une position intermédiaire entre la bourgeoisie compradore et la bourgeoisie nationale, présentant des contradictions avec le capital étranger. Elle a sa propre base d'accumulation, essayant ainsi de limiter la présence de capitaux étrangers sur le marché intérieur, mais en même temps elle est dépendante de ces capitaux dans des domaines tels que l'investissement et la technologie. Essentiellement concentrée dans le secteur industriel, elle s'intéresse généralement au développement industriel qui s'oppose parfois aux intérêts des capitaux étrangers et à l'intervention de l'État qui lui assure certains domaines à l'intérieur du pays et qui la rendrait aussi plus compétitive face aux capitaux étrangers. capitale (POULANTZAS, 1976).
Ce cadre théorique de Poulantzas a été utilisé par un certain nombre d'analystes brésiliens pour étudier les luttes de classe et le développement du capitalisme au Brésil, dans différentes conjonctures et périodes. Perissinotto (1994), Farias (2017), Saes (2001) et Boito Junior (1999 et 2018), par exemple, analysent le bloc au pouvoir dans les périodes historiques, indiquant la fraction hégémonique. Nous résumons donc leurs conclusions dans le tableau ci-dessous :
Quadro – Bloc au pouvoir au Brésil
Face à cette situation, deux observations semblent pertinentes. Premièrement, la bourgeoisie nationale n'a jamais été une fraction hégémonique. Dans la formation sociale brésilienne, il n'est jamais devenu une grande force sociale au point de devenir hégémonique et de diriger le développement capitaliste du pays. Parmi certaines explications, nous soulignons le fait que le capitalisme brésilien a été introduit sur le territoire national depuis l'étranger, donc une bourgeoisie nationale n'a jamais existé en tant que force sociale, elle n'a jamais été organisée, car les forces étrangères ont prévalu dans le pays. Cela explique pourquoi le projet national-développementaliste a été mené par la bureaucratie d'État (Era Vargas). Deuxièmement, le grand affrontement politico-économique au Brésil a lieu entre les fractions internes et associées. A ce sujet, voyons les chapitres les plus récents ci-dessous, avec la montée du néo-fascisme.
Le bloc au pouvoir de l'État brésilien pendant les 13 années de gouvernement du Partido dos Trabalhadores/PT (2003-2016) a été caractérisé par la montée et l'hégémonie de la grande bourgeoisie interne brésilienne, déplaçant l'hégémonie de la bourgeoisie associée (exercée en les gouvernements de Fernando Henrique Cardoso du Parti de la social-démocratie brésilienne/PSDB, 1994-2002) et mettant leurs intérêts et l'impérialisme (surtout américain) au second plan (BERRINGER, 2015 ; BOITO JR. 2018 ; BUGIATO, 2016, MARTUSCELLI, 2015) . Les gouvernements de Luiz Inácio Lula da Silva (2003-2006/2007-2010) et de Dilma Rousseff (2011-2014/2015-2016) ont articulé un front politique néo-développementaliste, sous l'hégémonie de la bourgeoisie interne et composé de fractions du les classes prolétariennes – d'importants segments populaires ont commencé à jouer un rôle politique et social au sein de ce front – qui ont soutenu les gouvernements et récolté les bénéfices de la politique de l'État. Le programme néo-développementaliste, qui servait avant tout les intérêts de la grande bourgeoisie nationale, consistait, entre autres, à utiliser les banques publiques (BNDES, Banco do Brasil, Caixa Econômica Federal) pour encourager l'industrialisation et la croissance économique, l'utilisation de Petrobras comme un centre de construction de la chaîne de production pétrolière, une politique de renforcement du marché intérieur (crédit, augmentations réelles du salaire minimum, Bolsa Família et sécurité sociale), une politique étrangère autonome, mettant l'accent sur les relations avec l'Amérique latine et l'Afrique. Le programme néo-développementaliste était le développementalisme possible au sein du capitalisme néolibéral à la périphérie du système, qui contournait les politiques néolibérales mais ne les éliminait pas. Plusieurs projets du capital étranger et de la bourgeoisie associée ont été contrecarrés et reportés, en particulier la découverte et la forme établie pour l'exploration de la couche pré-salifère, ce qui contredit profondément l'impérialisme et la bourgeoisie associée.
Cependant, la crise mondiale du capitalisme qui a commencé en 2008 a ébranlé le programme néo-développementaliste, qui a commencé à avoir des difficultés de mise en œuvre. Le ralentissement économique a commencé sous le premier gouvernement Dilma et a été renforcé par des politiques économiques d'exonérations fiscales et par l'ajustement budgétaire au début du second gouvernement, se transformant en récession économique (BASTOS, 2017). Dans ce contexte national et international de crise du capitalisme, la bourgeoisie associée et l'impérialisme ont retrouvé le protagonisme politique et sont revenus à l'attaque, encourageant, parrainant et réorientant les manifestations populaires de 2013 (à l'origine contraires aux réajustements des tarifs des transports publics) contre le gouvernement Dilma et le PT, ayant pour devise centrale la dénonciation de l'existence d'une corruption généralisée au sein du gouvernement.
La crise a alors créé les conditions de la ruine du programme néo-développementaliste et de l'abandon conséquent de la grande bourgeoisie interne comme base de soutien du gouvernement. Ainsi, la grande majorité des fractions de la bourgeoisie s'est opposée au gouvernement Dilma, puisqu'il s'est avéré incapable de surmonter la crise économique. Le coup d'État de 2016, soutenu par l'ensemble de la bourgeoisie, a été principalement une action de l'impérialisme et de la bourgeoisie associée qui est revenue à l'attaque pour éliminer une fois pour toutes le programme néo-développementaliste et restaurer les politiques néolibérales à mettre en œuvre par l'État brésilien, afin de répondre à leurs intérêts (BOITO JR, 2018). C'était le caractère du gouvernement de Michel Temer, du Parti du mouvement démocratique brésilien/PMDB, entre 2016 et 2018, accompagné d'une politique d'austérité. Bien que le coup d'État ait été une confluence de plusieurs intérêts, il a surtout donné la parole à une nouvelle droite au Brésil, et la crise économique a créé les conditions économiques et sociales de son développement, donnant surtout naissance à ce que nous appelons le néo -fascisme. La montée du néo-fascisme au Brésil peut alors être considérée comme le résultat en bonne partie d'une offensive de la bourgeoisie associée, comme le soutient Poulantzas dans le livre fascisme et dictature (1971).
Le néo-fascisme au Brésil, parallèlement à son articulation internationale, est un mouvement politique issu de la haute bourgeoisie – ce que Poulantzas (1971) considérera comme la petite bourgeoisie –, qui était en dehors du programme néo-développementaliste, impacté par la crise économique et la politique, celle-ci découlant des accusations de corruption du gouvernement propagées par la grande presse. Le mouvement a pris forme dans les manifestations pour la destitution du gouvernement Dilma après sa victoire aux élections de 2014, reprenant le slogan « Fora PT ». Le néofascisme peut être caractérisé comme suit. Il s'agit d'abord d'une reprise des programmes et des idéologies des périodes passées (Italie fasciste et Allemagne nazie), dans une nouvelle étape historique, le capitalisme néolibéral mondialisé (BOITO JR, 2019). En outre, il se caractérise par : la délégitimation de la politique et de l'État de droit démocratique ; réactionnaire moral et culturel (culte des traditions), associé à un messianisme politique ; des valeurs individualistes (néolibérales) résumées dans le binôme entrepreneuriat-méritocratie, contraires aux politiques sociales et aux droits du travail ; anticommunisme hystérique, rappelant la période de la guerre froide et forgeant un climat artificiel de « menace communiste » (identifié au PT) ; et un nationalisme vide, (rhétorique et abstrait), déclaré uniquement dans l'appréciation des symboles nationaux, tels que le drapeau et l'hymne. Le mouvement est toujours animé par la croisade anti-corruption, dirigée politiquement et sélectivement contre les forces de gauche (et à la limite l'élimination de la gauche) dont les agents sont les institutions de l'État lui-même (lawfare) : le pouvoir judiciaire (juges, procureurs et procureurs), le ministère public (avocats) et la politique fédérale (délégués et agents), inculqués d'une mission autodéléguée, morale et salutiste (irréalisable sous le capitalisme) : mettre fin à la corruption dans le pays. On peut aussi ajouter une mobilisation politique de masse, avec la constitution d'un mouvement actif, agressif et, à la limite, violent (FILGEIRAS et DRUCK, 2018 et 2019 ; BOITO, 2019).
Après la quatrième victoire du PT aux élections présidentielles de 2014 et la quatrième défaite du PSDB, allié traditionnel de l'impérialisme et représentant de la bourgeoisie associée, ce dernier, toujours confronté à l'éventualité d'une candidature de Lula pour 2018 et 2022, a prôné une alliance avec le mouvement néofasciste, contre les politiques des gouvernements du PT. Le capital international et la grande bourgeoisie brésilienne associée ont confisqué ce mouvement bourgeois afin, dans le cas du capital américain et des segments de la grande bourgeoisie brésilienne qui lui sont associés, de profiler l'État et l'économie brésilienne aux côtés des États-Unis. Ainsi, depuis le gouvernement Temer, le contenu de la politique étrangère, de la politique économique et de la politique sociale de l'État brésilien donne la priorité aux intérêts du grand capital international, principalement les États-Unis, et des segments de la bourgeoisie brésilienne qui lui sont associés, et sert également , bien que secondairement, d'autres segments de la bourgeoisie brésilienne, une dynamique qui se poursuit dans le gouvernement Bolsonaro, élu en 2018. C'est donc l'impérialisme et la bourgeoisie brésilienne associée principalement qui occupent le pouvoir d'État, l'hégémonie du bloc au pouvoir. L'élection de Jair Bolsonaro à la présidence de la république consolide l'alliance entre la bourgeoisie associée et l'impérialisme avec le mouvement néo-fasciste, un mouvement actif qui forme un gouvernement dont la direction est confiée au principal représentant de ce mouvement, l'actuel président de la république (BOITO JR, 2019).
Ainsi, en gestation en 2016 et surtout à partir de 2019, il y a une nouvelle hégémonie, l'hégémonie du capital international et des segments de la bourgeoisie brésilienne qui lui sont associés. La bourgeoisie interne, qui était la fraction hégémonique dans les gouvernements du PT, a subi des défaites et a été déplacée vers une position subordonnée au sein du bloc au pouvoir. Comme nous l'avons déjà souligné, dans ce cas brésilien, malgré l'intervention politique massive d'une classe sociale intermédiaire, le cœur du processus politique est constitué par les conflits entre les fractions de la bourgeoisie : bourgeoisie associée et capital international versus la bourgeoisie intérieure.
Bien que ces notes de recherche s'adressent à la bourgeoisie associée au Brésil, elles sont peut-être valables pour toute l'Amérique latine, qui est aussi une région périphérique et dépendante du capitalisme mondial, où prédominent les forces étrangères, principalement l'impérialisme américain.
* Caio Bugiato Professeur de sciences politiques et de relations internationales à l'Université rurale fédérale de Rio de Janeiro (UFFRJ).
Références
BASTOS, Pedro Paulo Z. Montée et crise du gouvernement de Dilma Rousseff et coup d'État de 2016 : pouvoir structurel, contradiction et idéologie. Dans : Journal of Contemporary Economics, numéro spécial, p. 1-63, 2017. Disponible à : http://www.scielo.br/pdf/rec/v21n2/1415-9848-rec-21-02-e172129.pdf
BERRINGER, Tatiana. La bourgeoisie brésilienne et la politique étrangère dans les administrations FHC et Lula. Curitiba : éd. Pommes, 2015.
BOITO JUNIOR, Armando. Néofascisme au Brésil. Dans : Bulletin LIERI. N. 1, mai 2019. Disponible sur : http://laboratorios.ufrrj.br/lieri/boletim-lieri-o-neofascismo-no-brasil/
______. Politique néolibérale et syndicalisme au Brésil. São Paulo, SP : Xamã, 1999.
______. Réforme et crise politique au Brésil : conflits de classe dans les gouvernements du PT. Campinas, sp; São Paulo, SP : Éditeur d'UNICAMP : Éditeur UNESP, 2018.
BRUNO, Régine. Landlords, warlords : le nouveau visage politique des élites agro-industrielles au Brésil. Rio de Janeiro. Médecine légale universitaire / EDUR, 1997.
BUGIATO, Gaïus. La politique de financement de la BNDES et la bourgeoisie brésilienne. 2016 (282 p.). Thèse (doctorat) – Université d'État de Campinas, Institut de Philosophie et Sciences Humaines, Campinas, SP. 2016.
CAMPOS, Pedro Henrique Pedreira. "Cathédrales étranges": les entreprises de construction brésiliennes et la dictature civilo-militaire, 1964-1988. Niterói, RJ : Éditeur de l'Université fédérale de Fluminense, 2017.
DINIZ, E. et BOSCHI R. La route difficile vers le développement : les entrepreneurs et l'agenda post-néolibéral. Belo Horizonte : Editeur UFMG ; Rio de Janeiro : IUPERJ, 2007.
FARIAS, Francisco Pereira de. État bourgeois et classes dominantes au Brésil : (1930-1964). Curitiba, PR : CRV, 2017.
FILGUEIRAS, Luiz et DRUCK, Graça. Le gouvernement Bolsonaro, néo-fascisme et résistance démocratique. Dans : Le Monde Diplomatique Brésil. Édition de novembre 2018 : disponible sur : https://diplomatique.org.br/o-governo-bolsonaro-o-neofascismo-e-a-resistencia-democratica/
______. Pour comprendre la conjoncture : Néolibéralisme, néofascisme et bourgeoisie au Brésil. Dans : Le Monde Diplomatique Brésil. Édition de mai 2019 : disponible sur : https://diplomatique.org.br/para-entender-a-conjuntura-neoliberalismo-neofascismo-e-burguesia-no-brasil/
GORENDER, Jacob. La bourgeoisie brésilienne. São Paulo : Brasiliense, 1982.
MANCUSO, Wagner (2004). "Le lobby de l'industrie au Congrès national: affaires et politique dans le Brésil contemporain." Données – Journal des sciences sociales, vol 47, no. 3, p. 505-547, 2004.
MARTUSCELLI, Danilo Enrico. Crises politiques et capitalisme néolibéral au Brésil. Curitiba : CRV, 2015.
MINELLA, Ary César. Banquiers : organisation et pouvoir politique au Brésil. Rio de Janeiro - RJ ; [Sl] : Espace et Temps : Association nationale des études supérieures et de la recherche en sciences sociales, 1988.
PERISSINOTTO, Renato M. (Renato Monseff). Classes dominantes et hégémonie dans l'Ancienne République. Campinas, SP : Editeur d'UNICAMP, 1994.
POULANTZAS, Nicos. Les classes sociales dans le capitalisme d'aujourd'hui. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1978.
______. Crise des dictatures – Portugal, Grèce, Espagne. Rio de Janeiro: Editora Paz e Terra, 1976.
______. Fascisme et dictature : la troisième internationale contre le fascisme. Madrid : Siglo Veintiuno, 1971.
______. Pouvoir politique et classes sociales. São Paulo: Editora Martins Fontes, 1977.
SAES, Décio Azevedo Marques de. République du capital : capitalisme et processus politique au Brésil. Sao Paulo, SP : Boitempo, 2001.
