Par ANSELME JAPPE*

Lire l'un des articles du nouveau numéro du magazine Marge de gauche et consultez le résumé de la publication

La liste des pays qui, depuis 2019, ont connu des manifestations de rue massives contre le pouvoir en place est impressionnante : Chili, Colombie, Equateur, Algérie, Soudan, France, Liban, Irak, Iran et Hong Kong, pour ne citer que les cas les plus emblématiques. Il serait tentant, mais imprudent, de voir une sorte de révolution mondiale en cours, avec des insurrections qui, sous des couleurs locales différentes, vont dans le même sens. Cette perspective, qui s'est avérée illusoire, a été la réaction d'innombrables observateurs en 2011 à l'apparition contemporaine de Primavera ÁArabes, le mouvement Occupy Wall Street, aux États-Unis, et les Indignados, en Espagne, mouvements qui ont été imités dans plusieurs pays.

En effet, chacun des mouvements contestataires actuels est né de contextes différents. Cependant, les éléments communs sont bien connus. La première caractéristique qui les unit est le rejet des « élites » politiques et des gouvernements locaux, à la fois élus, comme au Chili et en France, et ouvertement dictatoriaux, comme au Soudan ou en Iran. Le principal reproche adressé aux « élites » est leur corruption : pouvoir politique et pouvoir économique coexistent pour former un monde clos qui monopolise pour lui-même les ressources des pays, laissant une grande partie de la population dans une situation de pauvreté injustifiable compte tenu de sa richesse.

Dans ce cas, le chômage massif des jeunes a été l'aspect le plus visible. A l'évidence, cette accusation n'est pas, en tant que telle, particulièrement nouvelle. Ce qui est vraiment original, c'est que souvent les différentes factions du pouvoir, apparemment opposées les unes aux autres (groupes religieux en Irak ou au Liban ; droite et gauche en France ou en Amérique latine ; réformateurs et militaires en Algérie, etc.), sont rejetées en bloc, et leur antagonisme est considéré comme une fiction qui cache une division entre amis. "Laisse tout le monde partir» est en fait un slogan qui résume bien les revendications.

Cela signifie que ces protestations ne sont pas menées par un grand parti ou un syndicat ou une autre association puissante. Au contraire, toutes les organisations qui existaient avant le début de ces luttes C'est vu suspecte et a payé cher ses tentatives pour en profiter. C'est le cas de gilets jaunes[Gilets jaunes] en France, qui ont répudié sans exception tous les partis, de l'extrême droite à l'extrême gauche, en passant par le centre. Ces partis, au début, ont essayé de participer aux manifestations avec leurs Slogans, leurs symboles et leurs représentants.

Les chiites en Irak, par exemple, ont désavoué leurs chefs traditionnels lorsqu'ils se sont mis d'accord avec le gouvernement central. Dès lors, les manifestants ne portent pas le portrait de leurs dirigeants, ni ne fondent de nouvelles organisations. Il y a un rejet de toute figure dirigeante, même d'un simple porte-parole. Fréquemment, aucune négociation avec le pouvoir n'est recherchée, et peu d'exigences sont avancées : on exige, d'abord, que le pouvoir en question disparaisse, car il est totalement discrédité et donc irréformable.

Tout cela peut avoir un air « libertaire » et constituer presque, en refus de la représentation des dirigeants et des partis, une revanche de l'anarchisme contre les courants léninistes qui ont longtemps dominé les mouvements contestataires. Certains attribuent un grand rôle dans cette évolution aux nouvelles technologies de communication, comme le téléphone cellulaire, Facebook ou Twitter, qui favoriseraient les structures horizontales, les communications entre tous les participants et les rencontres de dernière minute. Mais il est peu probable que ces données techniques puissent à elles seules expliquer ces humeurs anti-hiérarchiques.

On prétend souvent que ces révoltes sont toutes dirigées contre le « néolibéralisme », c'est-à-dire la domination d'une élite financière transnationale qui opère un démantèlement particulièrement agressif de ce qui reste des services publics et des droits des travailleurs, qui sont soumis à un régime de plus en plus précaire. . Au contraire, voici aussi le problème. Toutes les révoltes ne sont pas automatiquement bonnes.

Un examen attentif de son contenu s'impose. Ses formes – paisibles, sans bosses, horizontales – ne sont pas nécessairement liées au contenu. Il est évident que ces mouvements, dans leur diversité, réagissent à la crise mondiale du capitalisme. On peut même se demander sous quel nom ils réagissent, tant cette crise peut produire à la fois des poussées d'émancipation sociale et des réactions populistes. Et parfois, ces tendances peuvent se mélanger et s'entremêler.

Il n'est pas facile de faire une critique radicale du capitalisme et de ses fondements – la marchandise et la valeur, l'argent et le travail, l'État et le patriarcat. Elle exige un effort préalable d'éclaircissement théorique et que chacun se remette en question, à la fois comme sujet qui profite de la société capitaliste et industrielle et comme celui qui s'y soumet. La société marchande est une forme d'(anti-)civilisation, gouvernée par le « sujet automatique » (comme le disait Marx) de la valeur et de son accumulation, un système anonyme et automatisé dans lequel le pouvoir et la richesse ne sont que les « exécutants » (qui, bien sûr, bien sûr, tirer tous les avantages) d'un mécanisme que personne ne contrôle vraiment, mais auquel chacun participe d'une manière ou d'une autre.

Un anticapitalisme tronqué

Compte tenu de la complexité du problème, il est plus facile de se limiter à personnaliser les responsables de la catastrophe mondiale et à accuser « les élites » d'être les seules responsables. O slogan d'Occupy Wall Street, "Nous sommes les 99%", est incontestable. Elle crée une opposition entre les « bonnes » personnes, qui participent au progrès du capitalisme sous la contrainte, et une petite partie de « parasites » – repérables surtout dans la sphère financière – qui ravagent le monde pour satisfaire leur cupidité. Poursuivez simplement ce "un pour cent" et tout irait bien.

Tant qu'on n'est pas ébloui par tout ce qui bouge dans la sphère sociale, on ne peut fermer les yeux sur un possible déplacement de ce populisme « de gauche » (qui est explicitement revendiqué par des auteurs comme Ernesto Laclau et Chantal Mouffe, le journal Le Monde Diplomatique et des mouvements politiques comme le Nous pouvons en Espagne ou La France Insoumise en France) à un populisme « de droite » ou d'extrême droite. Ce qui fédère les différentes formes de populisme à tel point que l'on peut désormais parler de « populisme transversal », c'est avant tout une critique sociale limitée à la seule sphère de la finance, de la banque et de la spéculation.

Le reste de la société capitaliste est souvent épargné de toute critique, voire sanctifié dans la figure du « travailleur honnête » et épargnant. Une telle vision du capitalisme, même lorsqu'il est sincèrement considéré comme de « gauche », est un « anticapitalisme tronqué » qui montre plus qu'une coïncidence objective avec les discours historiques de l'extrême droite, qui s'opposent au bon « capital créatif ». » au mauvais « capital rapace », puis l'identifier au « capital financier juif ».

En effet, l'antisémitisme est un risque qui apparaît régulièrement derrière les discours populistes. Et même là où ce n'est pas le cas, il y a toujours dans le populisme un discours qui n'entend pas changer le capitalisme dans son essence, mais qui l'identifie d'abord à sa forme la plus extrême, le néolibéralisme, et rêve ensuite d'une simple gestion améliorée , sans corruption et avec plus de justice sociale (dans la version de gauche), ou sans corruption et sans immigrés (dans la version de droite). La même réfutation de la « mondialisation » montre ces deux faces : elle peut être un refus du capital mondialisé, mais aussi un refus de la migration et une volonté de recouvrer une (illusoire) « souveraineté nationale ». D'ailleurs, cette dernière revendication fédère actuellement une partie de la gauche et de l'extrême droite, du moins en Europe.

C'est pourquoi nous devrions considérer chaque mouvement social en détail, plutôt que de leur donner un chèque en blanc. Voyons le gilets jaunes en France. Ils sont apparus en novembre 2018 de manière assez inattendue, d'abord pour protester contre la hausse des prix du carburant. Outre les manifestations – qui se poursuivent depuis lors tous les samedis dans de nombreuses villes françaises, avec une participation très fluctuante, mais ne disparaissant jamais complètement –, les actions les plus notables sont le blocage des « ronds-points » intercommunaux : ce mouvement se caractérise par sa implantation en milieu rural. Elle se présente comme une protestation de la « France oubliée », de gens modestes dont les puissants se moquent, sauf à augmenter leurs impôts.

l'histoire de gilets jaunes et de ses différentes tendances est trop longue pour être racontée dans cet espace. Nous nous bornerons donc à mentionner quelques-unes de leurs caractéristiques qui les distinguent de tous les mouvements antérieurs en France. Premièrement, le caractère très populaire et interclassique ; on y trouve des personnes de tous types et de tous âges : les jeunes sont relativement peu nombreux, tandis que le nombre de personnes d'âge moyen, souvent avec un emploi et une famille, est aussi élevé que le nombre de retraités. Beaucoup d'entre eux n'avaient jamais participé à une manifestationchien dans la vie, ni en politique.

Ensuite, on remarque le refus clair de toute structure autre que les assemblées. Ceux qui ont tenté de se porter porte-parole ont été rapidement désavoués. Les représentants du parti qui voulaient exprimer leur solidarité ont été ignorés. Aucun rapport avec le pouvoir : quand le Premier ministre a demandé à rencontrer une délégation de gilets jaunes, presque personne ne s'est présenté; et lorsque le président Emmanuel Macron, après le premier mois de manifestation, a annoncé des mesures économiques qui, selon lui, satisferaient les manifestants, elles ont été accueillies avec indifférence. Aucune orientation politique claire ne prévaut et, si une sensibilité de gauche semble majoritaire, les gens d'extrême droite, souverainistes et conspirateurs ne manquent pas. Cependant, curieusement, tout le monde se tolère, et presque personne n'arbore les symboles d'une organisation lors des manifestations.

On a beaucoup parlé de la "violence" de gilets jaunes (ce qui en tout cas était très mineur par rapport à la brutalité continue de la police, qui a même choqué les observateurs bourgeois) ; cette opposition classique entre une minorité violente et "méchante" et une large majorité pacifique et "bonne" - une opposition que l'État a utilisée tant de fois dans le passé pour diviser et effrayer les manifestants, isoler les "radicaux" et faire pression sur les autres pour qu'ils partent domicile – ne sert plus.

La plupart gilets jaunes, de tous âges et de tous horizons, s'est montrée très déterminée envers la police et ne désavoue pas ceux qui agissent. Ces gens, tout à fait « normaux » au début (ce n'étaient pas des étudiants de gauche !) ont peu à peu perdu le respect de la loi et de l'État, traditionnellement fort en France. La libération des postes de péage sur les autoroutes, par exemple, est devenue une pratique récurrente.

En décembre 2019, tout ce qui restait du mouvement s'est mêlé à des manifestations syndicales contre la "réforme" de la sécurité sociale, malgré la méfiance réciproque. On les distinguait de loin par leur air bien plus militant que ceux des rangs syndicaux, mais aussi - malheureusement - par les drapeaux français que nombre d'entre eux arboraient. Depuis longtemps, il n'est plus seulement affiché par la droite – signe d'une grande confusion idéologique.

Le nombre de participants à ses actions a sans doute beaucoup baissé. Mais d'autres groupes sociaux sont entrés en France dans une opposition dure et durable : les employés des chemins de fer et des lignes de Paris, qui se sont mis en grève pendant un mois et demi ; les professionnels de santé, qui sont en déplacement ; enseignants des écoles, qui refusent d'appliquer les nouvelles modalités de Baccalauréat (sorte d'évaluation finale de l'éducation de base); les avocats qui ne participent plus aux procès…

Alors que la lutte contre la réforme des retraites, fin 2019 et début 2020, n'a pas réussi à affaiblir le gouvernement par ses grèves et ses manifestations - qui suivaient les anciens modèles basés sur la participation de larges masses, mais avec peu de portée de chacun -, c'est maintenant les minorités bien décidées ("radicalisées") qui s'installent dans une attitude d'opposition durable et changent rapidement d'orientation, car elles expriment un refus généralisé du progrès de cette société.

La forte opposition d'une minorité, soutenue par une partie considérable de la population, semble être la caractéristique qui fédère les mouvements à travers le monde. On se souvient de la phrase de Guy Debord : « C'est ainsi que, lentement, une nouvelle ère incendiaire apparaît, dont aucun de ceux qui vivent en ce moment ne verra sa fin : l'obéissance est morte. Il faut qu'ils se libèrent de leurs vices populistes et qu'ils préfèrent rejoindre le «Vendredis pour le futur"Et à « Climate Strike » : des mouvements relativement amorphes et discontinus, mais qui posent des questions absolument essentielles qui ne peuvent être résolues dans le cadre du capitalisme, pointant donc, contrairement au populisme, au-delà de la société de la valeur et de l'argent, du marché et de l'État.

*Anselme Jappé est professeur à l'Académie des Beaux-Arts de Sassari, en Italie, et auteur, entre autres livres, de Crédit à mort : La décomposition du capitalisme et ses critiques (Hèdre).

Traduction: Ricardo Festi, professeur de sociologie à l'Unb

Référence

Marge de gauche, n^o. 34, 1er. moitié de 2020.

modifier le résumé
Accueil
Artur Renzo et Ivana Jinkings

INTERVIEW
João Quartim de Moraes
Fabio Mascaro Cher

DOSSIER : CRISE, NÉOLIBÉRALISME ET INSURRECTIONS POPULAIRES
L'obéissance est-elle morte ?
Anselme Jappé

Crises du capitalisme, impérialisme et luttes populaires : un regard « du Sud »
Maria Beatriz Oliveira Da Silva et Thomaz Delgado De David

L'Amérique latine dans le tourbillon du chaos systémique : les défis de la gauche
Carlos Eduardo Martins

Le soulèvement chilien d'octobre 2019
Réjane Carolina Hoeveler

DES ARTICLES
troubles mondiaux
David Harvey

Walter Benjamin et José Carlos Mariátegui : deux marxistes dissidents contre l'idéologie du « progrès »
Michel Lowy

La critique marxienne du capitalisme : la fin de la deuxième section de MEGA
Rolf Hecker

Nous devons arrêter la guerre avec l'Iran avant qu'il ne soit trop tard.
Noam Chomsky

L'âme du capital : le fétichisme est la forme capitaliste de l'idéologie
Paulo Silveira

Échec et mat en révolution : la théorie de la transformation sociale d'Erik Olin Wright Le jeu d'échecs
João Alexandre Peschanski

PANDÉMIE
Théorie de la reproduction sociale : pourquoi nous en avons besoin pour comprendre la crise du covid-19
Tithi Bhattacharya

HOMÉNAGÈNES
Augusto Buonicor : Au revoir, camarade !
marly vianna

Wanderley Guilherme dos Santos et les limites du libéralisme brésilien
Ricardo Mussé

DOCUMENTS
Présence de Lénine
Jacob Gorender

[Présentation : Luiz Bernardo Pericás]
Brésil : options futures

Celso Furtado
[Présentation : Gilberto Bercovici]

RÉSENHAS
La versatilité critique de Marx
Lucas Parreira Alvares

Marini et les deux chemins du « Chemin Chilien »
Nilson Araujo De Souza

NOTE DE LECTURE
Critique de l'économie politique du droit, par Carlos Rivera-Lugo
Juliana Paula Magalhães

POÉSIE
quand je t'ai perdu
Ernest Cardinal
[Sélection, traduction et présentation : Flávio Wolf De Aguiar]

IMAGES
Sandra Vasquez de la Horra
[Commissaire : Francisco Klinger Carvalho]