Par JORGE LUIZ SOUTO MAIOR & VALDETE SOUTO SEVERO*

Au lieu de punitivisme, il faut protéger l'emploi, même s'il comporte un risque social, car il n'y a pas de plus grand risque social que de vivre dans une société capitaliste sans avoir un travail rémunéré

L'ordonnance 620 du ministère du Travail ne supprime pas l'obligation de vacciner, qui d'ailleurs n'a jamais existé au Brésil. Ce que fait votre texte, c'est interdire l'adieu à ceux qui ne sont pas vaccinés. Il interdit également que le carnet de vaccination soit exigé au moment de l'embauche ou comme condition de maintien du cautionnement.

Malgré cela, le ministre du Travail vend la mesure comme un acte contre l'arbitraire et pour la défense des droits fondamentaux de liberté et d'emploi. Ce n'est pas le cas, c'est certain. En tout cas, on ne peut nier qu'il y a une certaine cohérence dans cette initiative gouvernementale.

L'ordonnance est conforme aux mesures de relance que le gouvernement a prises depuis le début de la pandémie pour exposer les corps, la maladie et la mort. N'oubliez jamais que le gouvernement a refusé de reconnaître la pertinence de la pandémie et, surtout, d'acheter des vaccins. De plus, il a boycotté les mesures de distanciation sociale et la protection par l'utilisation de masques.

Mais pas seulement. Il a également cherché à former des adeptes pour la diffusion d'une position négationniste. Or, ce que vous voyez, c'est que beaucoup de ces gens, négationnistes en tous genres, en subissent les conséquences, notamment en matière de perte d'emploi et de « juste cause ».

Dans ce contexte, soucieux de ne pas abandonner ses partisans, le gouvernement a publié, par l'intermédiaire du ministère du Travail, l'ordonnance 620, qui interdit le licenciement pour juste motif des travailleurs qui refusent le vaccin et freine l'acte de l'employeur qui refuse l'accès à l'emploi pour personnes non vaccinées.

L'attitude du gouvernement n'est bien sûr nullement liée à un souci d'effectivité des droits fondamentaux et à la question sociale liée au maintien de l'emploi, comme le ministre du Travail l'a répandu dans plusieurs entretiens. Il ne s'agit pas non plus d'une politique publique de l'emploi, mais plutôt d'une réponse à ceux que le gouvernement suppose être ses adeptes (qui sont de moins en moins nombreux).

Et il entend, comme toujours, créer un factoïde pour détourner l'attention de l'actualité des effets innombrables et pervers générés dans les relations de travail par la politique qu'il a adoptée au cours de la pandémie en faveur des grands employeurs, à travers l'édition des députés 927 et 936, qui autorisent la réduction des salaires, la suppression de l'inspection des conditions de travail (tâche qui incombe précisément au ministère du Travail). De plus, il est toujours bon de rappeler que le gouvernement n'a pas empêché, comme il l'a fait dans d'autres pays (les mêmes que le ministre dit maintenant refléter), le licenciement de travailleurs pour quelque raison que ce soit.

Soyons clairs, donc : le gouvernement fédéral ne nous trompe pas.

Le problème est de prendre ces éléments – et bien d'autres qui sont liés au rejet du gouvernement – ​​comme préalable à l'analyse du contenu de l'Ordonnance. Et plus encore, d'utiliser la situation juste pour essayer d'affaiblir davantage le gouvernement, agissant, cette fois, à travers une étrange alliance formée entre les médias grand public, le secteur des affaires et les partis de gauche.

Le fait concret est que, selon nous, sans que l'intention du gouvernement soit importante pour ce poste et sans que la personnalité de l'émetteur du document nous influence également, écrivant en toute honnêteté intellectuelle, l'Ordonnance est conforme à l'ordre juridique, dont valeurs, il convient de le rappeler, ont été systématiquement ignorées et même niées ces derniers temps.

Or, l'article 7, I, de la Constitution interdit le licenciement par acte arbitraire de l'employeur. Ainsi, pour la rupture d'une relation de travail, la volonté unilatérale de l'employeur ne suffit pas. Il est nécessaire d'avoir une motivation et, évidemment, la motivation doit être licite. En outre, la motivation en question ne conduit pas à un « licenciement pour juste motif », qui est un institut qui, bien qu'interdit par la Constitution de 1988, continue d'être appliqué de manière abusive dans le scénario national du droit du travail.

Tout au plus, ce qui pourrait donc donner lieu à une discussion juridique, c'est de savoir si l'employeur aurait, du fait du refus du salarié de se faire vacciner, un motif légitime de licenciement. Mais il s'agirait, pour ainsi dire, d'une rupture motivée et non arbitraire de la relation de travail et non d'un "licenciement pour juste motif", qui est, il faut le souligner, un institut juridique à caractère punitif, conforme à la logique corporatiste période au cours de laquelle, d'autre part, la stabilité d'emploi était accordée au salarié. En juste cause, le travailleur est puni non seulement du chômage, mais aussi de la perte des droits déjà acquis et d'autres qui seraient indispensables à sa survie au moment de la perte d'emploi, sans parler de la marque qui s'imprime sur lui et qui fait leur réinsertion sur le marché du travail extrêmement difficile, d'autant plus si l'on évoque ici le motif du licenciement, qui reviendrait donc à une sorte d'exclusion du travailleur des relations sociales.

Il est très important de réaliser que, bien que le gouvernement traite ces personnes comme ses alliés, très probablement parmi eux un bon nombre de travailleurs sont des travailleurs qui s'opposent à la vaccination en raison du manque d'informations adéquates (en plus de l'énorme diffusion impunie et criminelle de fausses nouvelles) et par manque de confiance dans les médias de masse, car ils n'ont jamais été en faveur de leurs droits et ont toujours prêché des mensonges contre les intérêts vitaux de la classe ouvrière. N'oubliez pas que les médias grand public ont été l'un des plus responsables de la diffusion de fausses nouvelles et d'"analyses" biaisées qui ont contribué à approuver la "réforme" du travail qui a conduit des millions de travailleurs brésiliens à un degré de souffrance encore plus élevé, avec le retrait de leurs droits, conditions de travail précaires et salaires réduits.

C'est dans cet aspect qu'il est surprenant de voir, lire et écouter des personnes et des entités ayant une histoire pertinente dans la défense des droits des travailleurs (y compris les syndicats de travailleurs et centrales syndicales), se plaçant en alignement et en partenariat avec les grands médias et les grands patrons, si bien que, dans leur empressement à s'exprimer de manière critique par rapport à l'acte gouvernemental, ils finissent par formuler une défense publique de la « juste cause ».

Ce qui a pour effet est une réprimande morale venant de toutes parts et un déclassement de la citoyenneté de toute la classe ouvrière, puisque seule l'attitude de refus du vaccin par l'employé et la bonne serait socialement punie. Le président de la République, les ministres, les hommes politiques, les hauts fonctionnaires, les magistrats, les hommes d'affaires, les professionnels libéraux, les spéculateurs, etc. les serviteurs, hommes et femmes, la réprimande est mortelle. A tout le moins, il existe un problème juridique lié à la violation de l'isonomie, établie à l'article 5 de la Constitution.

Cela nous effraie, surtout, de voir les centrales syndicales se manifester dans le sens d'interdire les travailleurs hommes et femmes, à l'argument déformé selon lequel le droit individuel au travail doit céder la place au droit social à la vaccination. Il y a au moins deux idées fausses ici. Premièrement, les droits du travail ne sont pas seulement individuels. Elles ont toutes des répercussions sociales et c'est même ce qui a justifié la création de règles de cette nature en réponse à l'organisation collective de la classe ouvrière, insatisfaite de la situation collective de conditions de vie réduites que lui imposait le capital. Par conséquent, le droit de rester employé est aussi pertinent, d'un point de vue social, que le droit à la vaccination de tous. Deuxièmement, le licenciement pour "juste motif" n'a pas d'effet concret sur l'immunisation. C'est donc une fausse opposition. Quiconque perd son emploi pour «juste motif» pour avoir refusé le vaccin continuera de le refuser et aura du mal à survivre.

Ce serait, au moins, diront certains, une incitation supplémentaire à la vaccination, mais le médicament utilisé n'est pas légalement étayé et craint qu'il ne soit accepté par commodité et même par logique d'exception ou supposée règle de pondération, car c'est ainsi les droits fondamentaux sont bafoués et les régimes autoritaires sont consolidés. De plus, c'est une dose qui a un grand potentiel de tuer le patient. Bien sûr, la vie des autres travailleurs et des travailleurs qui se sont vaccinés compte également. Mais ce n'est pas un jeu tout ou rien ; d'eux, ou de nous. Il ne s'agit donc pas d'un « choix de Sophie ». Il existe de multiples solutions juridiques à la situation et celles-ci doivent être recherchées avec intelligence et engagement solidaire. La « juste cause », en plus d'être juridiquement abusive, n'est pas une solution, elle fait plutôt partie du problème ou l'expression de son ampleur.

Le fait est qu'avec l'acceptation généralisée de la « juste cause », considérée même comme un autre acte de pouvoir de l'employeur, au lieu d'un problème, nous en aurons bien d'autres, dont le plus grave est le transfert de toute responsabilité pour le tragique situation vécue au Brésil (contagions et décès) à cette toute petite partie des travailleurs qui refusent toujours de se faire vacciner, commençant à être traités comme les vrais parias d'une société considérée comme moralement inébranlable, juste et solidaire, alors que les vrais coupables du retard insupportable impact du début de la vaccination, ils s'en sortent indemnes et même, face à l'acharnement punitif qui gangrène une partie de la gauche (et qui vise les mauvais ennemis), ils ont l'occasion de se positionner publiquement en défenseurs des droits fondamentaux. droits, l'emploi et contre l'arbitraire.

C'est pourquoi ce qu'on attendait de ceux qui se disent liés aux intérêts de la classe ouvrière, c'est qu'ils s'expriment en faveur de l'unité de classe et dans un esprit de solidarité, ce qui, dans ce cas, exigerait, vis-à-vis des collègues , l'ouverture du dialogue, dans un processus sérieux et responsable de convaincre, combiné avec des expressions de tolérance et de respect.

Si nous voulons surmonter tous les effets néfastes de la pandémie, nous ne le ferons pas avec des sanctions institutionnalisées, expérimentales et oppressives pour ceux qui travaillent.

Et il suffit de voir l'effet extrêmement néfaste de cette politisation de la protection juridique du travail : au moment où la RE 999.435 XNUMX, qui définira la question cruciale des licenciements collectifs de travailleurs, s'apprête à être jugée au sein du STF, un parti politique qui prétend être laissé à la même Cour suprême pour demander qu'une ordonnance qui s'oppose au pouvoir discrétionnaire de l'employeur d'éteindre la relation de travail soit déclarée inconstitutionnelle.

Le refus de vacciner est sans aucun doute une question sociale, à laquelle doivent faire face tous les autres salariés et non une question individuelle ou qui n'affecte que l'intérêt de l'employeur qui, en règle générale, fréquente rarement l'environnement de travail. C'est donc aux travailleurs eux-mêmes de régler la situation, dans le cadre d'une délibération collective, dans les piliers de la solidarité. Avec des solutions qui encouragent la vaccination et non pas simplement condamner un nombre encore plus important de personnes au chômage.

Cela ne fait jamais de mal de se rappeler que le vaccin, dû à la négligence du gouvernement fédéral, n'a été administré au Brésil que ces derniers mois. Pendant plus d'un an sans vaccination, les travailleurs hommes et femmes ont été contraints de continuer à travailler, au risque sérieux de perdre la vie. Avec cela, ils ont sauvé la vie de ceux qui aujourd'hui les poignardent pour une "juste cause". Ce n'est pas seulement un manque de solidarité, c'est vraiment de l'ingratitude !

Incidemment, il est extrêmement important de ne pas oublier que ce sont exactement les travailleurs masculins et féminins, en particulier les hommes noirs et, plus encore, les femmes noires (et les membres de leur famille) qui ont été les plus grandes victimes du COVID-19 au Brésil, tant dans la formalité de la relation de travail et dans le travail informel, ce qui, dans la plupart des cas, se traduit plutôt par une fraude dans la relation de travail.

Et quelle société cynique est-ce qui dit que le manque de vaccination des employés masculins et féminins, pour une question de santé publique, ne peut être toléré, méritant une punition immédiate, tout en profitant du travail de millions de livreurs Rappi et Ifood et les chauffeurs d'Uber et de 99 Taxi, qui opèrent sans emploi, sans droit du travail et sans aucune obligation de contrôle ou de vaccination ? Même parce que, n'étant pas employés, ils ne peuvent pas être punis pour une « juste cause »….

Rappelez-vous que nous avons passé pratiquement deux ans à assister à des soirées clandestines, dans lesquelles de nombreuses personnes travaillaient sans être immunisées. Des délégations officielles parcourant le monde sans que leurs membres soient vaccinés, des représentants du gouvernement ouvrant et fermant des échanges, au motif que le Brésil ne pouvait pas s'arrêter, alors que nous n'avions même pas de vaccin à disposition.

Accorder à l'employeur la possibilité d'appliquer un « juste motif » à la situation de refus de vacciner accroît encore le champ d'appréciation de l'employeur – et l'Ordonnance s'y oppose expressément (voir ceci) – en interdisant les sanctions de manière discriminatoire (en tant que résultat de harcèlement ou de représailles, y compris) ses employés. Avec cela, la nécessité d'une interprétation large de ce qui constitue un licenciement discriminatoire est renforcée, imposant le dépassement des compréhensions qui voyaient auparavant avec restriction les hypothèses énumérées dans la loi n. 9.029/95, comme le TST se positionne, par exemple, à travers le précédent 443.

Licenciement pour «juste motif» en raison du refus de vaccination, qui peut ou non se produire, car il s'agirait d'un acte arbitraire de l'employeur (il n'existe aucune disposition dans le système juridique qui oblige l'employeur à agir de cette manière), peut recouvrir d'autres motivations, beaucoup moins « nobles » et beaucoup plus chargées d'agressions légales. La seule façon de savoir si la rupture de la relation de travail a lieu pour cause de non-vaccination, de couleur de peau, de sexe ou d'une autre forme de discrimination, est d'exiger de l'employeur qu'il motive licitement l'acte par lequel il met fin à le lien d'emploi.

C'est donc une norme à maintenir, dont les mérites ne se limitent pas seulement à l'aspect dans lequel elle garantit contre le licenciement, quelque chose de fondamental dans un pays où travailler est une condition pour vivre, mais où il y a des millions de chômeurs. L'Ordonnance, par d'autres moyens, même involontairement, finit par révéler ce que tout le monde aurait dû savoir depuis longtemps : il n'y a pas, dans notre ordre juridique constitutionnel, le droit potestatif de révocation.

Ce qui existe, c'est un ordre juridique qui limite et détermine la conduite de ceux qui emploient la main-d'œuvre.

Plus que cela : il précise que la vaccination n'est pas une affaire individuelle, à résoudre par la punition, par la privation des possibilités de vivre décemment. La vaccination est quelque chose de collectif, qui dépend avant tout d'une action engagée de l'État et passe nécessairement par l'éducation, la sensibilisation et le débat public sur l'importance sociale d'éradiquer une maladie perverse comme le COVID-19. Chose qui, on le sait, ne se résout pas avec la chloroquine, mais avec l'immunité obtenue grâce à la vaccination.

Il ne fait aucun doute que la réaction contre l'Ordonnance est un symptôme de la violence institutionnelle à laquelle nous avons été soumis. Un gouvernement qui refuse d'acheter un vaccin, dont les participants encouragent des traitements inefficaces, refusent de porter des masques et boycottent les mesures d'isolement social, causent des dommages émotionnels que nous ne sommes certainement pas encore en mesure de mesurer. Pendant plus d'un an, nous avons été empêchés d'accompagner nos affections dans leur calvaire dans la lutte contre le COVID19 ; nous n'avons pas pu faire le deuil de nos morts et nous avons assisté à une politique de la mort, avec des scènes de film d'horreur comme celles vécues dans l'État d'Amazonas. Nous avons dépassé 608 21,8 décès et 03 millions de personnes infectées, rien qu'en considérant les données publiées le 2021 novembre XNUMX.

Il est possible de percevoir le niveau profond de maladie sociale dans lequel nous nous trouvons, lorsque nous lisons la nouvelle selon laquelle 164 personnes sont décédées au cours des dernières 24 heures du COVID19 et cela représente, pour ceux qui signalent et rendent compte de cette horreur, une baisse du mouvement moyenne capable de justifier des discours pour la libération l'utilisation de masques et la possibilité de tenir des événements à l'intérieur. Comme si la mort des gens n'était qu'un chiffre et qu'avec ce chiffre ce serait dans les normes du raisonnable voire de la normalité. C'est parce que nous avons eu plus de 3.000 620 décès par jour. Il est donc raisonnable que dans un tel scénario, dans lequel nous sommes constamment violés par des règles et des pratiques qui nous manquent de respect, tout ce qui est produit provoque, comme première réaction, le dégoût. Quand on entend le ministre du Travail défendre le texte de l'ordonnance XNUMX et, en même temps, on perçoit l'empressement des grands médias, toujours aussi complices de l'agression contre la classe ouvrière, à oser discuter et critiquer la même norme, c'est acceptable soyons confus. C'est précisément là que nous risquons de prendre le chemin de la punition, laissant sans soutien une partie de la classe ouvrière qui, pour des raisons complexes, n'est pas complètement immunisée et ne se sent pas incitée à se faire vacciner.

L'étrange situation suscitée par l'Ordonnance 620 nous confronte à une question fondamentale : si même ceux qui refusent la vaccination, mettant leur propre vie et celle de leurs collègues, clients, etc. en danger, doivent avoir respecté le droit fondamental à la motivation licite de licenciement (et à cet égard on ne peut être en désaccord avec l'ordonnance), alors tous les travailleurs ont un besoin urgent de faire respecter ce droit. L'Ordonnance a donc le mérite d'expliquer qu'aucun travailleur ne peut être conduit au chômage par un acte arbitraire de l'employeur et, encore moins, pour "juste motif", à moins, bien entendu, que les moyens légaux et politiques de gauche ne veuillent militer contre elle.

Ce que nous proposons, alors, c'est que l'ordonnance 620 serve à élargir les forums de discussion sur l'importance de la vaccination de tous, seule arme efficace contre le nouveau coronavirus, et pour qu'enfin, le point I ignoré de l'article 7 soit efficace. la Constitution.

Après tout, ce qu'on extrait comme discours du texte de cette norme, c'est que la protection de l'emploi compte, même si elle implique un risque social, puisqu'il n'y a pas de plus grand risque social que de vivre dans une société capitaliste sans avoir de travail rémunéré, sans garantie légale et ordre institutionnel garantissant, de manière efficace et concrète, le respect des droits fondamentaux, notamment ceux qui vendent leur force de travail pour survivre.

La garantie contre le licenciement arbitraire ou pour juste motif n'empêche pas absolument la rupture des relations de travail, mais elle représente un paramètre minimum de civilité, dans lequel la diffusion de la tolérance, du dialogue, du respect et de la solidarité l'emporte sur la cupidité, l'individualisme, la naturalisation des l'inégalité et les diverses formes de discrimination, la privation de liberté, le punitivisme disciplinaire et le désir d'exclusion.

Puissions-nous tous sortir ensemble de cette tragique réalité, vivants et dignes !

*Jorge Luiz Souto Maior est professeur de droit du travail à la faculté de droit de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Dommage moral dans les relations de travail (éditeurs de studio).

*Valdete Souto Severo Professeur de droit et procédure du travail à l'UFRGS et juge du travail au Tribunal régional du travail de la quatrième région.