Par SCOTT RITTER*
La Russie a clairement indiqué que ses garanties de sécurité vont au-delà d'empêcher l'Ukraine de rejoindre l'OTAN..
Ne fais pas d'erreur! Le 24 février, le monde s'est réveillé à une nouvelle réalité. Auparavant, la Russie était traitée par l'Occident comme une gêne, méprisée par les élites économiques et même militaires comme rien de plus qu'une "station-service géante se faisant passer pour une nation", pour citer John McCain, le sénateur de l'Arizona aujourd'hui décédé.
Le président russe Vladimir Poutine a fait l'objet d'une série de profils psychologiques primaires, qui ont banalisé les préoccupations nationales russes comme un peu plus que les caprices psychotiques d'un homme troublé. Les caricatures qui ont émergé sur l'État russe et ses dirigeants ont ainsi teinté l'analyse des préoccupations exprimées à plusieurs reprises par la Russie concernant ce qu'elle considérait légitimement comme un enjeu de sa sécurité nationale.
Cela a aveuglé l'Occident à la réalité de ce qui se passait. Parce que personne ne prenait la Russie très au sérieux, personne ne pouvait imaginer une guerre à grande échelle sur le sol européen. Tout le monde a donc été pris par surprise lorsque ce conflit a éclaté.
Comment est-ce qu'on est arrivés ici?
Depuis que l'OTAN a ouvert les portes à l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie lors du sommet de Bucarest en 2008, la Russie a fait connaître sa véhémente opposition.
William Burns, ancien ambassadeur américain en Russie et maintenant directeur de la CIA, a capturé le sentiment russe dans une note de février 2009 : «Nyet [ne signifie pas Nyet: les lignes rouges de la Russie pour l'élargissement de l'OTAN ». La Russie, a noté Burns, considérait « l'expansion vers l'est comme une menace militaire potentielle », suscitant des craintes russes que « la situation pourrait diviser le pays [l'Ukraine] en deux, conduisant à la violence ou même, selon certains, à la guerre civile ; ce qui obligerait la Russie à prendre la décision d'intervenir.
Il suffit de regarder ce qui s'est passé à Donetsk et Lougansk, et l'opération militaire russe en cours en Ukraine, pour comprendre à quel point le rapport de Burns était prémonitoire. Néanmoins, Burns a été ignoré. Il en va de même pour Poutine, qui donne des conférences en Occident depuis son discours mémorable à la Conférence de Munich sur la sécurité en 2007, dans lequel il a notoirement averti les États-Unis d'avoir "outrepassé leurs frontières nationales de toutes les manières". Poutine a déclaré : « Cela se voit dans les politiques économiques, culturelles et éducatives qu'ils imposent aux autres nations. Eh bien, qui aime ça? Qui serait content de ça ? Ses paroles furent couronnées de silence.
"Je suis convaincu" - a déclaré Poutine à l'assemblée des dirigeants du monde occidental - "que nous avons atteint ce moment décisif où nous devons réfléchir sérieusement à l'architecture de la sécurité mondiale. Et nous devons continuer à rechercher un équilibre raisonnable entre les intérêts de tous les participants au dialogue international.
A Munich, le président russe a averti que les politiques occidentales "favorisent une course aux armements". Il a averti à plusieurs reprises les États-Unis et l'OTAN que la décision précipitée du président George W. Bush de se retirer du traité antimissile balistique de 1972, puis de déployer immédiatement des systèmes de défense antimissile dans deux pays de l'OTAN, la Pologne et la Roumanie, représentait une menace directe pour la sécurité nationale russe. .
En 2018, Poutine a dévoilé de nouvelles armes nucléaires stratégiques russes conçues pour vaincre les défenses antimissiles américaines. « Personne ne nous écoutait avant », a déclaré Poutine. « Vous nous entendez maintenant ? »
L'annonce nucléaire de Poutine en 2018 aurait dû alerter l'Occident sur un aspect crucial de la personnalité du président russe. « Vous devrez peser cette nouvelle réalité et vous convaincre que ce que j'ai dit aujourd'hui n'est pas un bluff. Fais-moi confiance!" – a déclaré Poutine à l'époque.
Nyet moyens Nyet. C'était un message simple présenté en termes simples. La Russie ne bluffait pas. Cependant, les États-Unis et l'OTAN ont ignoré les préoccupations russes, agissant sur la prémisse que leur principe d'une politique de «porte ouverte» concernant l'adhésion à l'Alliance l'emportait en quelque sorte sur les préoccupations russes concernant leur sécurité nationale. .
La gestion des perceptions a pris le pas sur la réalité lorsque l'OTAN a cherché à vendre à la Russie l'idée qu'il n'y avait rien à craindre, car l'Alliance était ostensiblement défensive. Les États-Unis et l'OTAN n'ont pas tenu compte du récit russe, qui cite comme preuves le bombardement de Belgrade par l'Alliance en 1999, son avancée en Afghanistan en 2001 et l'intervention en Libye en 2011. à première vue que l'OTAN de l'après-guerre froide s'était métamorphosée en une alliance militaire à vocation offensive, dont la présence aux frontières de la Russie constituait une menace existentielle pour ce dernier pays.
L'adhésion à l'OTAN restait sur la table pour l'Ukraine et la Géorgie. En outre, l'OTAN a commencé à armer et à former les militaires de ces anciennes républiques soviétiques, en les intégrant dans des exercices formels de l'Alliance, qui en ont fait son proxies (représentants) en effet. En effet, les troupes ukrainiennes et géorgiennes déployées en Irak et en Afghanistan combattaient sous le drapeau de l'OTAN.
Les sensibilités russes ont été encore plus tendues depuis la révolution colorée de Maïdan en 2014, car elles ont vu un président pro-russe remplacé par un gouvernement fantoche résolument pro-occidental, qui a fait de l'adhésion à l'OTAN un mandat légal.
Comme l'avait prédit Burns, la pression de l'Ukraine pour rejoindre l'OTAN a acculé la Russie, l'obligeant à formaliser sa demande, soumise aux États-Unis et à l'Alliance en décembre 2021, et qui les a exhortés à offrir des garanties écrites qu'une telle intégration n'aurait pas lieu. Cette demande russe a été ignorée. Aujourd'hui, la Russie a averti que le fait de ne pas fournir les garanties requises entraînerait des réponses "militaro-techniques" - un euphémisme pour la guerre - que la Russie a finalement pleinement mises en œuvre le 24 février.
Où allons-nous?
La principale leçon à tirer de cette situation en développement ne peut être autre que le fait que le président de la Russie ne bluffe pas et que l'Occident ferait bien d'écouter attentivement ce qu'il a à dire. Lorsque les troupes russes ont franchi la frontière ukrainienne, les diplomates et experts occidentaux ont proclamé choc et consternation. Mais la Russie a été très claire sur ce qu'elle voulait et sur les conséquences si elle n'atteignait pas son objectif. Si l'Occident écoutait, cette guerre serait prévisible.
Les combats se poursuivent en Ukraine. La fin de la guerre est incertaine. Le vieil adage militaire selon lequel aucun plan ne survit au premier contact avec l'ennemi semble s'appliquer pleinement. Ce que l'on sait, c'est que les États-Unis et l'Europe imposent une deuxième série de sanctions sévères destinées à punir la Russie.
Il est important de souligner que quiconque croit que cette deuxième série de sanctions obligera la Russie à changer ses habitudes sera déçu. Le plan d'action de la Russie a déjà intégré toute la gamme des sanctions imaginées par l'Occident - ce n'est pas une tâche difficile, car il y a eu de nombreuses spéculations sur leur portée depuis qu'elles ont été évoquées pour la première fois au printemps 2021.
Le problème, ce ne sont pas les sanctions, mais ce qui suit. Ces sanctions épuisent les options des États-Unis, de l'OTAN et de l'Union européenne pour répondre à l'invasion russe de l'Ukraine. Ils n'ont pas de plan de suivi. La Russie, en revanche, a un tel plan. Elle a déjà dit très clairement ce que l'avenir nous réserve. Une fois de plus, cependant, l'Occident n'écoute pas.
La Russie n'acceptera pas cette deuxième vague de sanctions. Poutine a clairement indiqué que la Russie réagirait de la même manière, en utilisant à la fois des actions symétriques (c'est-à-dire des contre-sanctions) et asymétriques (c'est-à-dire des cyberattaques) conçues pour perturber les économies des nations et entités ciblées. La Russie n'a pas caché que c'était la ligne de conduite prévue, mais comme sa solution « militaro-technique » pour l'Ukraine, l'Occident a ignoré l'avertissement russe. Mais la Russie ne bluffe pas.
La Russie a également indiqué clairement que ses garanties de sécurité vont au-delà d'empêcher l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et incluent le retour de l'infrastructure militaire de l'Alliance aux conditions d'avant 1997. En bref, toutes les forces de l'OTAN déployées en Europe de l'Est doivent retourner à leurs bases, et la deux bases de défense antimissile en Pologne et en Roumanie doivent être démantelées.
C'est cette exigence qui guidera les relations futures de la Russie avec l'Occident. Plutôt que d'acquiescer aux exigences de la Russie, l'OTAN a redoublé d'efforts pour renforcer son flanc oriental, en envoyant des forces supplémentaires en Pologne, en Roumanie et dans les pays baltes.
En réponse, la Russie créera une situation analogue à ce qui s'est passé en Biélorussie, à savoir le déploiement avancé de formations militaires puissantes, dans ce qui sera, à toutes fins pratiques, une zone tampon militarisée séparant l'OTAN de la Russie proprement dite, à l'exception de l'enclave de Kaliningrad .
L'impasse qui en résultera sera très similaire à celle de la guerre froide, où les forces de l'OTAN et du Pacte de Varsovie, dirigées par l'Union soviétique, se sont affrontées à la frontière séparant l'Allemagne de l'Est de l'Allemagne de l'Ouest. C'est la nouvelle réalité à laquelle le monde s'est réveillé le 24 février : une guerre froide que l'Occident n'a pas voulue, n'a pas prévue et n'est pas prêt à mener.
*Scott Ritter, ancien officier du renseignement du US Marine Corps, il a été inspecteur en chef des armes de l'ONU en Irak de 1991 à 98.
Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publié à l'origine sur Intelligence énergétique.
