Par GILBERTO LOPES*
L’intervention militaire russe en Ukraine a pour principal objectif d’empêcher l’OTAN de s’implanter au-delà de sa frontière européenne.
Le « problème russe » représente un énorme défi pour l'Union européenne, a déclaré le haut représentant de l'Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité et vice-président de la Commission européenne, Josep Borrell. S'exprimant à la fin de la Conférence de Munich sur la sécurité, Josep Borrell a mis en garde contre le danger d'une longue période de tensions. Il craignait que la Russie ne soit tentée d’augmenter ses « provocations politiques et militaires contre les pays de l’OTAN ».
La formulation de Josep Borrell nous place devant un problème difficile à définir : le « problème russe ». Les tentatives en ce sens sont nombreuses, tant dans les discours des dirigeants mondiaux, réunis à Munich entre le 16 et le 18 février, que dans les analyses des journalistes et des experts.
David E. Sanger et Steven Erlanger de The New York Times, donnez-nous quelques indices dans un article d'opinion sur les résultats de la conférence, publié le 18 février. Selon lui, rien de ce que feront les dirigeants occidentaux – ni les sanctions, ni les condamnations, ni les efforts militaires – ne modifiera les intentions de Poutine de perturber l’ordre mondial actuel. Pour eux, ce serait le « problème russe ».
L'étape la plus décisive de Vladimir Poutine sur la scène politique internationale a été l'invasion de l'Ukraine. Le président russe a expliqué à plusieurs reprises ses raisons. Il l'a fait en 2007, lors de la même réunion de Munich à laquelle il n'avait pas été invité cette année. Il s'inquiète de l'expansion de l'OTAN vers ses frontières.
Saper la confiance
« Nous assistons actuellement à un abus incontrôlable de la force militaire dans les relations internationales ; un État, notamment les États-Unis, a traversé ses frontières nationales de toutes les manières possibles. C’est extrêmement dangereux, personne ne se sent en sécurité », a déclaré Vladimir Poutine à Munich en 2007.
Outre la menace militaire, il était particulièrement inquiétant que cela ait été fait sans respecter les promesses faites à la Russie lorsque le monde socialiste de l’Est s’est effondré, que l’Allemagne a été unifiée et que l’OTAN s’est élargie vers l’est, en se rapprochant de la frontière russe. Un rapport corrosif de méfiance dans les relations internationales s’est créé, auquel Vladimir Poutine a fait référence à Munich.
La rébellion de Maïdan fin 2013 et début 2014, soutenue par Washington, a créé les conditions nécessaires à l’extension de ce mouvement à l’Ukraine, où les relations historiques, politiques et culturelles particulières avec la Russie posaient de nouveaux défis. Avec l’adhésion des pays baltes à l’organisation, la frontière de l’OTAN se trouvait déjà à environ 600 km de Moscou. La Russie a réussi à empêcher un nouveau « Maïdan » d’installer à Minsk un autre gouvernement aligné sur l’Occident, empêchant ainsi l’OTAN de s’établir sur l’ensemble de sa frontière européenne.
Avec l’éventuelle incorporation de l’Ukraine à l’OTAN, un nouveau « rideau de fer » isolerait la Russie de l’Europe, avec une frontière allant de la Baltique à la mer Noire, interrompue uniquement par la Biélorussie. L’intervention militaire russe en Ukraine a parmi ses principaux objectifs – tels que définis par le président russe – d’éviter cette situation.
Depuis le Maïdan, les tensions entre Kiev et les habitants des territoires frontaliers ukrainiens – les républiques de Donetsk et Lougansk, et les provinces de Kherson et Zaporozhie – se sont transformées en affrontements armés de plus en plus fréquents. Les tentatives de résolution du conflit entre les séparatistes pro-russes et le gouvernement ukrainien par le biais des accords de Minsk I et II en 2014 et 2015 ont échoué.
Non seulement ils ont échoué, mais, des années plus tard, ils ont donné lieu à une révélation inhabituelle sur la scène politique internationale. Le président français François Hollande et la chancelière allemande Angela Merkel, garants théoriques de l'accord, avaient alors reconnu que ces négociations n'avaient d'autre objectif que de donner à l'Ukraine le temps de renforcer ses forces armées. "L'accord de Minsk était une tentative de gagner du temps pour l'Ukraine", a-t-il déclaré. Angela Merkel dans une interview à l'hebdomadaire allemand Die Zeit. Angela Merkel avait déclaré au journal Die Zeit que le problème ne serait pas résolu, mais que les négociations donneraient à l’Ukraine un « temps précieux ».
En décembre 2022, François Hollande est interrogé par le journal Kiev Fournisseur On pensait également que les négociations de Minsk visaient à ralentir les « avancées russes » en Ukraine. «Oui», dit-il. Angela Merkel avait raison sur ce point. Les accords de Minsk ont stoppé pour un temps l’offensive russe.
Vladimir Poutine, pour sa part, s'est dit surpris par cette déclaration. Angela Merkel : « Cela m’a complètement surprise. C'est décevant. Honnêtement, je ne m’attendais pas à quelque chose comme ça de la part de l’ancien chancelier », a-t-il déclaré. À la méfiance suscitée par le non-respect de la promesse de ne pas rapprocher l’OTAN de la frontière russe, le fait de reconnaître qu’un accord n’avait pas été sérieusement négocié à Minsk a créé une atmosphère raréfiée – décevante, selon les termes de Vladimir Poutine –, sans espace pour de nouveaux dialogues sur cette scène internationale.
De Lisbonne à Vladivostok
En 2010, lors d'une visite à Berlin, Vladimir Poutine a proposé l'intégration de l'Europe avec l'Asie, de Lisbonne à Vladivostoky, et a mené des consultations sur la possibilité d'adhérer à l'OTAN. Pourquoi rien de tout cela ne s’est-il réalisé ? Quels étaient les intérêts qui ont empêché l’Europe de se transformer en un grand bloc politique, géographiquement consolidé, doté d’énormes réserves énergétiques, qui pourrait résulter d’un accord avec la Russie ? Le problème russe ?
C’est dans la réponse à cette question que réside le secret de la situation actuelle en Europe. Le fait que ce ne soit pas simple est démontré par exemple par l'opinion de l'écrivaine tchèque Monika Zgustova, collaboratrice fréquente du quotidien madrilène. Le Pays, pour qui « les politologues et les kremlinologues ont interprété ses propos comme le souhait qu'un jour l'empire russe s'étende de Vladivostok à Lisbonne ».
La tentation d'envahir Moscou, le fantasme dangereux de diviser la Russie en plusieurs États, de démanteler le plus grand pays du monde, d'ouvrir une boîte de Pandore qui aurait mis le monde sur une voie instable et imprévisible pesaient davantage.
Cette intégration entre la Russie et l'Europe était probablement l'objectif de l'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder (98-2005) lorsqu'il assumait la présidence du conseil d'administration de Nord Stream AG, responsable de la construction et de l'exploitation des gazoducs qui assureraient le fourniture d'énergie russe à l'industrie allemande à des prix compétitifs.
Actuellement, les dirigeants allemands – le chancelier Olaf Scholz, l’ancienne « pacifiste » Annalena Baerbock, responsable de la politique étrangère allemande, ou l’allemande Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne – ne veulent même pas être photographiés avec Gerhard Schröder, qui évitez soigneusement si vous êtes présent à un événement officiel.
Le fait que les États-Unis ne permettraient pas à Nord Stream de fonctionner m’a toujours semblé évident. Mais les conséquences de cette situation se sont également avérées pour l’Europe, notamment pour l’économie allemande qui est entrée en récession. On prévoit une croissance négative de 0,5 % pour la deuxième année consécutive. C’est le pire scénario des 20 dernières années.
Vaincre la Russie
« L’Union européenne doit remettre toutes ses armes lourdes à Kiev. Ce problème doit être résolu maintenant. Nous avons une grande expérience et comprenons que l’Europe n’a pas besoin de ces armes : chars, véhicules d’infanterie et autres armes, qui sont inutiles pour la prochaine guerre. Ils devraient tous nous les donner, comme l’a fait le Danemark. "Nous sommes prêts à détruire la Fédération de Russie", a déclaré le conseiller ukrainien à la sécurité nationale, Alexeï Danilov.
Détruire la Fédération de Russie ? Il est difficile d’imaginer que l’Ukraine puisse y parvenir. Au début de la troisième année du conflit, l’initiative militaire est entre les mains des Russes. Mais comme nous le verrons, les analystes ukrainiens et occidentaux n’abandonnent pas l’espoir d’une victoire militaire.
Pour l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, il est inexact de parler d’une « impasse » dans la guerre. Dans un article pour Police étrangère, veille à ce que les moyens de la victoire de l'Ukraine restent fermement entre les mains de l'Occident. Il cite la situation en mer Noire, où il affirme que les forces ukrainiennes ont réussi leurs attaques contre la flotte russe. «Si les Ukrainiens reçoivent les armes dont ils ont besoin, ils auront déjà démontré qu’ils savent très bien les utiliser. C'est pourquoi je pense que nous devons lever toutes les restrictions que nous avons imposées sur la fourniture d'armes», a déclaré Anders Rasmussen.
Deux scénarios sont en jeu dans les efforts visant à vaincre la Russie. Dans le domaine militaire, la proposition de livrer à l'Ukraine des armes de plus en plus puissantes, capables de pénétrer profondément dans le territoire russe. Au sens économique, multiplier l'univers des sanctions mais surtout résoudre les difficultés juridiques pour remettre à l'Ukraine environ 300 milliards de dollars de dépôts russes, gelés principalement à Bruxelles et aux Etats-Unis.
Concernant le premier, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré qu’il s’agissait de « donner à l’Ukraine davantage d’armes à longue portée pour atteindre le cœur de la Russie et ainsi semer la confusion et la panique et saper la confiance de la population ».
Lawrence D. Freedman, professeur émérite d'études sur la guerre à le roi du Collège de Londres, argumente dans le même sens dans un article également publié dans Police étrangère du 23 février. Pour vaincre la Russie, l’Ukraine a besoin d’armes à longue portée, a-t-il déclaré : « Pourquoi l’Occident devrait-il continuer à armer l’Ukraine ?
Laurent Freedman reconnaît que l’Ukraine est confrontée à des difficultés sur le champ de bataille. Mais, selon elle, aucun d’entre eux ne surmonte le danger évident d’un triomphe russe pour l’Europe, ce qui l’oblige à pérenniser son soutien à Kiev.
Anders Rasmussen s’est demandé pourquoi l’Occident devait continuer à armer l’Ukraine. Sa réponse était que l’Ukraine « se battait en notre nom ». « Ils souffrent non seulement pour protéger leur pays, mais aussi l’ensemble du continent européen contre une Russie agressive. »
Du point de vue américain, a-t-il ajouté, l’aide à l’Ukraine ne représente que 3 ou 4 % de son budget de défense (ce qui n’est pas une mince affaire, étant donné que le budget de défense des États-Unis est plus important que celui des dix pays suivants réunis). Pour Anders Rasmussen, avec cette « petite somme d’argent, les États-Unis ont réalisé une dégradation significative de la force militaire russe ».
Disons qu'il en est ainsi. Mais nous devons encore répondre pourquoi il est si important de « détruire la Fédération de Russie »…
Vladimir Poutine cherche une explication dans le monde qui a émergé après la défaite de la guerre froide. C'est dans son discours du 24 février 2022, dans lequel il explique les raisons de sa guerre. « Nous assistons à un état d’euphorie créé par un sentiment de supériorité absolue, une forme d’absolutisme moderne. Après la désintégration de l’Union soviétique, les États-Unis et leurs alliés occidentaux ont tenté de nous porter le coup final, de nous détruire complètement », a-t-il déclaré.
Vladimir Poutine a rappelé qu'en décembre 2021, quelques semaines avant l'attaque contre l'Ukraine, ils avaient présenté une nouvelle proposition aux États-Unis et à leurs alliés concernant la sécurité européenne et la non-expansion de l'OTAN à l'est.
"Toute expansion des infrastructures de l'OTAN ou tout déploiement sur le territoire ukrainien est inacceptable pour nous", a-t-il ajouté, soulignant que, pour les États-Unis et leurs alliés, il s'agit d'une avancée dans leur politique de confinement de la Russie. "Pour nous, c'est une question de vie ou de mort, de notre avenir en tant que nation."
Il me semble que, dans ce débat, on n’accorde pas toujours l’attention voulue au fait que le conflit se situe à la frontière russe. Ce ne sont pas les Russes qui ont avancé vers l’Ouest ni installé leurs armes aux frontières occidentales. Cet aspect géographique est un facteur extrêmement important pour toute réflexion sur cette guerre.
Un autre argument me manque également : dans ce cas-ci, celui de l’annexion de la Crimée par la Russie. C’est le même contexte que celui de la revendication britannique de souveraineté sur les îles Falkland. C'est un argument fondé sur la volonté de ses habitants, installés là après une occupation militaire. Il y a peu (ou pas) de différence avec le cas de Crimée.
Expansion russe
Tucker Carlson, après son entretien avec Vladimir Poutine, a fait plusieurs commentaires sur ce qui a été discuté. Il a déclaré que « seul un idiot pourrait croire que la Russie planifie son expansion ».
À quel territoire la Russie peut-elle aspirer ? Il faut se demander quel serait l’objectif d’une telle avancée sur les pays de l’OTAN. Quel sens cela aurait-il pour la Russie ? Que gagneriez-vous à cela ?
Vladimir Poutine a réitéré que tel n'était pas son objectif, qu'il n'avait aucun intérêt à conquérir l'Ukraine, ni à attaquer la Pologne ou la Lettonie, ce qui le mettrait en guerre directe avec les pays de l'OTAN, dont les États-Unis. En d’autres termes, une guerre nucléaire. Mais en Occident, cet argument est utilisé pour justifier auprès de ses citoyens la demande de nouvelles ressources pour soutenir l’Ukraine.
Alexander Wardy et Paul McLeary, journalistes de Politico, soutiennent que, pour l’Occident, il n’y a qu’un seul « plan A » dans cette guerre : vaincre militairement la Russie. Dans leur article, ils citent le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmitri Kuleba, qui a déclaré aux Européens que lorsqu'ils apprennent que les forces ukrainiennes se sont retirées d'Avdeevka, ils devraient penser que les Russes sont désormais un peu plus proches de chez eux. Il faut regarder une carte pour évaluer les affirmations de Kuleba. Cependant, du point de vue de Poutine, cet argument peut lui servir à expliquer pourquoi ils ont décidé de réagir aux avancées de l'OTAN vers leurs frontières.
« Plan A »
L’idée du « Plan A » est la même que celle que défend le président du Conseil européen, Charles Michel. «Une défaite de l’Ukraine ne peut pas être une option. Nous savons tous très bien quelles seront les conséquences dévastatrices pour l’Europe, les valeurs que nous représentons et pour le monde. C'est pourquoi il est crucial d'agir», déclare Charles Michel, un homme politique belge conservateur comme tous ceux qui contrôlent les institutions européennes.
Il s'adressait au correspondant à Bruxelles du Le Pays, María Sahuquillo, un journal qui, comme presque tous les grands médias européens, a transformé le journalisme en arme de guerre. Le scénario est envisagé d’un seul point de vue, qui ne contribue ni à une opinion éclairée ni à une recherche réaliste d’une solution au « problème russe ». C’est pourquoi ils étaient si en colère contre l’entretien de Tucker Carlson avec Vladimir Poutine, qu’ils ont qualifié de « traître ».
Il y a peu de réflexion, presque aucune tentative de réfléchir à la manière dont cette crise est arrivée, ni à savoir s’il existe – peut-être – d’autres plans, « B » ou « C », pour trouver une issue. Après tout, du moins de l'avis des dirigeants occidentaux, le « problème russe » se résume aux « conséquences dévastatrices pour l'Europe et les valeurs qu'elle représente et pour le monde » que pourrait menacer le triomphe de Moscou. Quoi qu'il en soit, en ce qui concerne le contrôle de la Russie sur certaines parties du territoire ukrainien – comme l'a dit Vladimir Poutine à Tucker Carlson – il existe des moyens de résoudre le problème de manière digne. "Il existe des options, s'il y a un désir."
Le problème russe
En fin de compte, le « problème russe » est celui qui a été soulevé par la sous-secrétaire d’État Victoria Nuland, dans un commentaire à CNN: « Franchement, ce n’est pas la Russie que nous voulions. Nous voulions un partenaire occidentalisé, européen. La Russie d’aujourd’hui ne correspond pas à l’image que souhaitaient les États-Unis.»
Victoria Nuland a joué un rôle clé dans les manifestations de Maïdan, dans la « révolution orange » qui a porté les alliés occidentaux au pouvoir en 2014. Mais il n’est pas inutile de se pencher (à nouveau) sur les mises en garde du notable diplomate américain George Kennan et son article , publié le 5 février 1997 dans The New York Times.
George Kennan faisait référence à la proposition d’adhésion à l’OTAN de trois pays de l’ancien bloc soviétique – la Pologne, la Hongrie et la République tchèque – qui devait se concrétiser deux ans plus tard. Son article (que nous avons déjà cité à d’autres reprises) s’intitulait « Une erreur fatale ». "En termes simples", a déclaré George Kennan en 1997, "l'expansion de l'OTAN pourrait être la plus grande erreur politique américaine de toute la période de l'après-guerre froide". « Une telle décision, a-t-il ajouté, est susceptible de réveiller des tendances nationalistes, anti-occidentales et militaristes en Russie, d'avoir un effet négatif sur le développement de la démocratie en Russie, de rétablir une atmosphère de guerre froide dans les relations Est-Ouest et « pousser la politique étrangère russe dans des directions qui ne nous plairont certainement pas. »
Rien de tout cela ne peut être compris sans un regard un peu plus large sur la situation mondiale. Serhii Plokhy, directeur de l'Institut de recherche ukrainien de Harvard, et Mary Elise Sarotte, professeure distinguée d'études historiques à l'Université Johns Hopkins, dans un article sur la place de l'Ukraine dans le paysage de l'après-guerre froide («Les bancs d’Ukraine”, Affaires étrangères, novembre 2019), font référence au rôle d’une Russie qui, de leur point de vue, résiste à reconnaître sa place après la disparition de l’Union soviétique.
Ils évoquent la disparition d’une grande puissance : « L’Union soviétique a peut-être cessé d’exister sur le papier en décembre 1991, mais son influence n’a pas cessé. Les empires ne disparaissent pas comme ça. Ils meurent lentement et dans le désordre, niant leur décadence lorsqu’ils le peuvent, abandonnant leurs domaines lorsqu’ils n’ont pas d’alternative et lançant des actions désespérées chaque fois qu’ils en voient une opportunité.
Cela me semble une description parfaite du comportement des États-Unis aujourd’hui, même si ce n’est évidemment pas l’intention des auteurs.
Andrés Ortega, chercheur principal au Real Instituto Elcano et directeur de l'Observatoire des idées, a publié en avril de l'année dernière un article dans l'Agenda Pública du Le Pays sur « l’arrogance occidentale et la vassalité européenne ».
Cela nous rappelle que, depuis le milieu de la dernière décennie, l’économie occidentale est plus petite que celle du reste du monde, que « le monde a changé, mais l’Occident ne semble pas être à part ». "Non seulement il veut défendre ses intérêts, ses valeurs et son mode de vie, qui sont normaux et légitimes, mais il veut aussi donner des leçons aux autres."
Compte tenu des intérêts en jeu, des ressources investies et des nations participantes, le conflit en Ukraine ne peut être considéré que comme une nouvelle forme de guerre mondiale. Après la Première et la Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide, ce sera la Quatrième Guerre mondiale. Pour ceux d’entre nous qui ont essayé d’imaginer à quoi cela ressemblerait, c’est maintenant sous nos yeux. C’est celui qui pourrait se produire, avant le dernier, le nucléaire. Pendant ce temps, l’Allemagne décide si elle doit livrer à Kiev des armes à longue portée capables de bombarder Moscou.
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). Auteur, entre autres livres, de Crise politique du monde moderne (Ourouk).
Traduction: Fernando Lima das Neves
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
