Par CLARA E. MATTEI*

Benito Mussolini était l'un des plus grands défenseurs de l'austérité dans sa forme moderne.

Lorsqu'on parle de concepts tels que « totalitarisme » et « corporatisme », on suppose souvent que le fascisme est très éloigné de la société libérale de marché qui l'a précédé en Italie et dans laquelle nous vivons encore aujourd'hui dans de nombreux pays. Mais si nous accordons plus d'attention aux politiques économiques du fascisme italien, en particulier pendant les années 1920, nous pouvons voir comment certaines combinaisons typiques du siècle dernier et du nôtre ont déjà été expérimentées dans les premières années du gouvernement de Benito Mussolini.

Un exemple est l'association entre l'austérité et la technocratie. Par « technocratie », j'entends le phénomène par lequel certaines politiques actuelles (telles que la réduction des dépenses sociales, la fiscalité régressive, la déflation monétaire, les privatisations et la répression des salaires) sont décidées par des experts économiques qui conseillent les gouvernements ou même prennent directement les rênes., comme dans plusieurs cas récents en Italie même.

Comme je l'ai expliqué dans L'ordre du capital : l'ordre du capital : comment les économistes ont inventé l'austérité et ouvert la voie au fascisme, Benito Mussolini était l'un des plus grands défenseurs de l'austérité dans sa forme moderne. C'était en grande partie parce qu'il s'est entouré des économistes autoritaires de l'époque, ainsi que des partisans du paradigme émergent de «l'économie pure», qui est encore à la base de l'économie néoclassique dominante aujourd'hui.

Un peu plus d'un mois après la marche des fascistes italiens sur Rome, en octobre 1922, les votes parlementaires du Parti national fasciste, du Parti libéral et du Parti populaire (Parti catholique et prédécesseur de la Démocratie chrétienne) introduisirent la soi-disant "période complète". pouvoirs". Ce faisant, ils ont accordé une autorité sans précédent au ministre de l'économie de Mussolini, l'économiste Alberto de Stefani, et à ses collègues et conseillers techniques, notamment Maffeo Pantaleoni et Umberto Ricci (par opposition aux deux premiers, un homme d'idéologie libérale).

Benito Mussolini a offert à ces experts économiques l'opportunité d'une vie : façonner la société selon l'idéal de leurs modèles. Sur les pages de The Economist, Luigi Einaudi – célébré comme défenseur de l'antifascisme libéral et, en 1948, premier président de la république démocratique italienne d'après-guerre – a chaleureusement accueilli le virage autoritaire.

« Jamais un Parlement n'a confié à l'Exécutif un pouvoir aussi absolu […] L'abandon de tous ses pouvoirs par le Parlement pendant une si longue période a été salué par les applaudissements généraux du public. Les Italiens en avaient assez des cadres bavards et faibles », écrivait-il le 2 décembre 1922. Le 28 octobre, à la veille de la marche sur Rome, il avait déclaré : « L'Italie a besoin d'un homme à la tête du gouvernement qui soit capable de dire non à toutes les demandes de nouvelles dépenses ».

Les espoirs de Luigi Einaudi et de ses collègues se sont réalisés. Le régime de Mussolini a lancé des réformes audacieuses qui ont encouragé l'austérité budgétaire, monétaire et industrielle. Ces changements ont fonctionné à l'unisson pour imposer des vies dures et de grands sacrifices aux classes ouvrières et pour assurer la reprise de l'ordre capitaliste. Cette ordonnance a été largement contestée au biennio rouge (deux années rouges), ainsi que de nombreuses révoltes populaires et des expériences sophistiquées d'organisation économique post-capitaliste.

Parmi les réformes qui ont réussi à faire taire toute impulsion de changement social, on peut citer la réduction drastique des dépenses sociales, le licenciement de fonctionnaires (plus de soixante-cinq mille pour la seule année 1923) et l'augmentation des impôts sur la consommation (taxe sur la valeur ajoutée qu'elle a toujours été considérée comme régressive car principalement payée par les pauvres). Tout cela avec la suppression de l'impôt progressif sur les successions, qui s'est accompagnée d'une augmentation des taux d'intérêt (de 3 à 7 % à partir de 1925), ainsi que d'une vague de privatisations que des spécialistes comme l'économiste Germà Bel ont décrit comme la première privatisation à grande échelle dans une économie capitaliste.

De plus, l'État fasciste a appliqué des lois du travail coercitives qui ont considérablement réduit les salaires et interdit les syndicats. La défaite finale des aspirations des travailleurs est venue avec la Charte du travail de 1927, qui a fermé toute possibilité de conflit de classe. La Charte codifie l'esprit du corporatisme dont le but, selon les mots de Mussolini, est de protéger la propriété privée et de "réunifier au sein de l'État souverain le dualisme pernicieux des forces du capital et du travail", qui sont perçus comme "non plus nécessairement opposés, mais comme éléments qui doivent et peuvent aspirer à un but commun, le plus grand intérêt de la production ».

Le ministre de l'Economie De Stefani a salué la Charte comme une "révolution institutionnelle", tandis que l'économiste libéral Luigi Einaudi a justifié le caractère "corporatiste" désormais assumé par les salaires comme le seul moyen d'imiter les résultats optimaux du marché concurrentiel du modèle néoclassique. L'hypocrisie dans ce cas est évidente : les économistes, si inflexibles sur la protection du marché libre contre l'État, n'avaient aucun problème avec l'intervention répressive de l'État sur le marché du travail. En Italie, il y a eu une baisse ininterrompue des salaires réels qui a duré tout l'entre-deux-guerres, une tendance unique parmi les pays industrialisés.

Parallèlement, l'augmentation du taux d'exploitation a assuré une augmentation des taux de profit. En 1924, le Londres Times a commenté le succès de l'austérité fasciste: "Le développement des deux dernières années a vu l'absorption d'une plus grande proportion des bénéfices par le capital et cela, en stimulant l'entreprise commerciale, a certainement été avantageux pour l'ensemble du pays." C'est le récit typique capable de promouvoir et de faire accepter les doctrines d'austérité. Aujourd'hui encore, le consentement des gens ordinaires aux sacrifices est construit sur la rhétorique du bien commun.

En bref, à une époque où la plupart des citoyens italiens réclamaient des changements sociaux majeurs, l'austérité nécessitait le fascisme - un gouvernement fort et descendant qui pouvait imposer de manière coercitive sa volonté nationaliste en toute impunité politique - pour un succès rapide.

Le fascisme, en revanche, avait besoin d'austérité pour consolider sa domination. En effet, c'est l'attrait de l'austérité qui a poussé les libéraux à établissement soutien international et national au gouvernement de Mussolini, même après la Leggi Fascississime [littéralement : « les lois les plus fascistes »] de 1925-6 qui ont installé Mussolini comme dictateur officiel de la nation.

The Economist, par exemple, le 4 novembre 1922, manifeste une sympathie remarquable pour l'objectif de Benito Mussolini d'imposer une "réduction drastique des dépenses publiques" au nom de "l'impérieuse nécessité d'obtenir des finances saines en Europe". C'est ainsi qu'il jubila en mars 1924 : « M. Mussolini a rétabli l'ordre et éliminé les principaux facteurs perturbateurs ».

Avant, notamment, « les salaires atteignaient leurs limites maximales, à mesure que les grèves se multipliaient ». Tels étaient les facteurs troublants, et "aucun gouvernement n'était assez fort pour tenter une solution". En juin 1924, le Les temps, qualifiant le fascisme de gouvernement de mouvement « contre le gaspillage », il le vante comme une solution aux ambitions de la « paysannerie bolchevique » de « Novara, Montara et Alessandria » et à « la bêtise brutale de ces gens », séduits par les « expériences de appelée gestion collective ».

L'ambassade britannique et la presse libérale internationale ont continué à se réjouir des triomphes de Benito Mussolini. O Duce réussi à unir l'ordre politique et économique, l'essence même de l'austérité. Comme le montrent des documents d'archives, à la fin de 1923, l'ambassadeur britannique en Italie assura aux observateurs que "les capitaux étrangers avaient surmonté la méfiance injustifiée du passé et affluaient à nouveau en Italie avec confiance". Le diplomate a souvent souligné le contraste entre l'incompétence de la démocratie parlementaire italienne de l'après-guerre - considérée comme instable et corrompue - et la gestion économique efficace du ministre De Stefani :

Il y a dix-huit mois, tout observateur instruit de la vie nationale devait conclure que l'Italie était un pays en déclin... Il est maintenant généralement admis, même par ceux qui n'aiment pas le fascisme et déplorent ses méthodes, que toute la situation a changé... étonnant des progrès vers l'assainissement des finances de l'État… les grèves ont diminué de 90 % et les journées de travail perdues ont diminué de plus de 97 % et une augmentation de l'épargne nationale de 4.000 2.000 [millions de lires] par rapport à l'année précédente ; en fait, ils dépassent pour la première fois le niveau d'avant-guerre de près de XNUMX milliards de lires.

Les célèbres succès d'austérité de l'Italie – mesurés en termes de paix industrielle, de profits élevés et de plus d'affaires pour la Grande-Bretagne – avaient également un côté répressif, allant bien au-delà de l'institutionnalisation d'un exécutif fort et du contournement du parlement. L'ambassade d'Angleterre elle-même a signalé de nombreuses actions brutales : l'assaut constant contre les opposants politiques ; l'incendie du quartier général socialiste et des bureaux ouvriers ; la destitution de nombreux maires socialistes ; l'arrestation de communistes ; et de nombreux autres assassinats politiques notoires, notamment celui du parlementaire socialiste Giacomo Matteotti.

Mais le message était sans équivoque : toute inquiétude concernant les abus politiques du fascisme s'est estompée face à ses succès d'austérité. Même le défenseur du libéralisme et gouverneur de la Banque d'Angleterre, Montagu Norman, après avoir exprimé sa méfiance à l'égard d'un État fasciste, sous lequel "tout ce qui était altérité" avait été "éliminé" et dans lequel "l'opposition sous toutes ses formes avait disparu ", a-t-il ajouté : " cet état de choses convient pour le moment et peut donc fournir l'administration la plus appropriée pour l'Italie ". De même, Winston Churchill, alors chef du Trésor britannique, expliquait : « Différentes nations ont différentes manières de faire la même chose… Si j'étais italien, je suis sûr que je serais avec le fascisme du début à la fin, quel qu'il soit, « la lutte victorieuse contre Léninisme".

Norman et Winston Churchill ont souligné dans leurs commentaires privés et publics comment ces solutions illibérales, inconcevables dans leur propre pays, pourraient être appliquées à un peuple « différent » et moins démocratique comme les Italiens. Ils ont ainsi maintenu un « double standard » que les lecteurs contemporains pourraient bien reconnaître.

En effet, même lorsque des doutes ont été soulevés par des observateurs libéraux, ils ne portaient pas sur la démocratie mais sur ce qui se passerait sans Mussolini. En juin 1928, Einaudi écrit dans le The Economist qui craignaient un vide de représentation politique, mais plus encore un effondrement de l'ordre capitaliste. Il parlait des "questions sérieuses" sur l'esprit des Anglais :

Quand encore, dans le cours inévitable des choses, la main forte du grand Duce s'il se retire de la barre, l'Italie aura-t-elle un autre homme de sa trempe ? Chaque moment historique peut-il produire deux Mussolini ? Si non, quelle sera la prochaine ? Sous un contrôle plus faible et moins sage, une répulsion chaotique ne pourrait-elle pas s'ensuivre ? Et avec quelles conséquences, non seulement pour l'Italie, mais pour l'Europe ?

Le monde politique international était tellement épris de l'austérité de Mussolini qu'il a récompensé le régime avec les ressources financières nécessaires pour consolider davantage le leadership politique et économique du pays, notamment en liquidant la dette de guerre et en stabilisant la lire, comme le rapporte Gian Giacomo Migone dans votre livre classique Les États-Unis et l'Italie fasciste.

Le soutien idéologique et matériel que l'establishment libéral italien et international a prêté au régime de Mussolini n'a certainement pas fait exception. En fait, le mélange d'autoritarisme, d'expertise économique et d'austérité inauguré par le premier fascisme « libéraliste » (économiquement libéral) avait de nombreux épigones : de l'utilisation de Chicago Boys par la dictature d'Augusto Pinochet, en passant par le soutien de Garçons de Berkeley à la dictature de Suharto en Indonésie (1967-1998), à l'expérience dramatique – récemment revenue sur le devant de la scène – de la dissolution de l'URSS.

Dans ce cas, le gouvernement de Boris Eltsine a effectivement déclaré la guerre aux législateurs russes qui s'opposaient au programme d'austérité soutenu par le FMI qu'Eltsine cherchait à stabiliser l'économie russe. Le point culminant de l'assaut d'Eltsine contre la démocratie est survenu en octobre 1993, lorsque le président a appelé des chars, des hélicoptères et 5.000 500 soldats pour tirer sur le parlement russe. L'attaque a tué plus de XNUMX personnes et fait de nombreux blessés.

Une fois les cendres retombées, la Russie s'est retrouvée sous un régime dictatorial sans contrôle : Eltsine a dissous le parlement « récalcitrant », suspendu la constitution, fermé des journaux et emprisonné son opposition politique. Comme sous la dictature de Mussolini dans les années 1920, The Economist il n'avait aucun scrupule à justifier les actions de l'homme fort d'Eltsine comme le seul moyen de garantir l'ordre du capital. Le célèbre économiste Larry Summers, qui fut fonctionnaire au Trésor sous Bill Clinton, était convaincu que pour la Russie, « les trois actions » – privatisation, stabilisation et libéralisation – « doivent être achevées le plus rapidement possible. Maintenir l'élan de la réforme est une question politique cruciale.

Aujourd'hui, ces mêmes économistes libéraux ne font aucune concession à leurs propres compatriotes. Larry Summers est à l'avant-garde des partisans de l'austérité monétaire aux États-Unis, où il prescrit une dose de chômage pour soigner l'inflation. Comme toujours, la solution traditionnelle des économistes est d'exiger que les travailleurs absorbent l'essentiel des difficultés par des salaires plus bas, des heures de travail plus longues et des coupes dans les prestations sociales.

* Clara E. Mattei est professeur au Département d'économie de la New School for Social Research. Auteur, entre autres livres, de L'ordre du capital : l'ordre du capital : comment les économistes ont inventé l'austérité et ouvert la voie au fascisme (University of Chicago Press).

Traduction: Eleutério FS Prado.

Initialement publié sur le portail Sinpermiso.

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment