Par HENRIQUE AMADOR PUEL MARTINS & CAUÊ BAASCH DE SOUZA*
Une autre approche du bon sens
On savait déjà que la société occidentale contemporaine produisait depuis quelques années une curieuse faune de personnes aux visions du monde anti-scientifiques, faisant crédit à des absurdités comme l'astrologie, l'homéopathie, le mouvement anti-vaccin, le terrien plat, le déni du changement climatique, etc. Avec la pandémie, cette question s'est fortement amplifiée avec le phénomène des soi-disant négationnistes, qui ont commencé à considérer la pandémie de Covid-19 comme quelque chose de fabriqué et que ce ne serait rien de plus qu'une "petite grippe", étant donc contre les mesures de sécurité sanitaire . .
Dès 2021, avec l'arrivée des vaccins, ils sont entrés dans la liste des éléments (aux côtés des masques, du confinement, de la distanciation) dont beaucoup ont commencé à s'interroger sur l'efficacité. Face à ces questions, souvent infondées et parfois mal intentionnées, la réponse a toujours été quelque chose dans le sens de ce que la science a déjà dit, c'est ceci et cela. Face à un tel consensus scientifique, il n'y aurait pas de place pour le questionnement des profanes. Alors que la gauche et les démocrates honnêtes en général ont fait un effort légitime pour lutter contre les personnes de mauvaise foi qui répandent la désinformation, la façon dont ils ont procédé (et procèdent encore) contribue ironiquement à légitimer une position à laquelle la gauche s'est historiquement opposée : la neutralité de la science.
A ce sujet, une brève parenthèse théorique s'impose. Traitant de la nature de la connaissance scientifique, dans la tradition marxiste-léniniste (ou du moins à la lumière de la puissante contribution de Lukács) à laquelle les auteurs sont affiliés, nous pouvons identifier deux concepts importants, apparemment opposés mais qui sont en fait complémentaires : objectivité de la science et son orientation programmatique non neutre. Le premier concept renvoie au fait que la science est la forme de la praxis humaine qui cherche à développer une réflexion désanthropomorphisante de la réalité, tendant vers le niveau d'universalité, parmi les trois degrés de généralité de l'être (unicité, particularité, universalité).
En d'autres termes, la théorie est une reproduction idéale du mouvement réel de la matière. Comme la réalité est objective, sa réflexion dans l'esprit humain sera d'autant plus adéquate qu'elle sera moins influencée par la subjectivité des humains qui l'enquêtent – d'où l'expression « réflexion objective ». D'autre part, cela ne signifie pas que la science est neutre. Cette classification ne concerne plus le contenu ontologique que décrit la science, mais son orientation programmatique, c'est-à-dire en tant que produit social, de quelle manière et à quelles fins elle est utilisée.
Comme la science est produite dans une société marquée par des conflits de classe et des segments sociaux ayant des intérêts particuliers, il doit être clair que l'utilisation sociale de la science est en quelque sorte conditionnée à de tels conflits. Ainsi, en même temps que la science traite d'une réalité objective, elle a des orientations programmatiques différentes car elle est appropriée et utilisée par différents segments sociaux – en ce sens précis, la science n'est pas neutre.
Dire que la science n'est pas neutre, cependant, ne peut pas être une affirmation qui vise à elle seule à soutenir une disqualification d'un certain résultat scientifique qui va à l'encontre du groupe social ou politique auquel nous appartenons. Au contraire, il ne devrait s'agir que d'un principe directeur pour mener une enquête concrète visant à révéler les intérêts particuliers qui guident programmatiquement l'utilisation du résultat en question.
Le principe de non-neutralité de la science n'autorise pas à lui seul la gauche à ignorer les études démontrant l'innocuité de certains pesticides, car celles-ci correspondent aux intérêts de l'agro-industrie. Même la droite ne peut ignorer les études qui indiquent l'échec du modèle actuel de guerre contre la drogue et d'incarcération de masse, car cela serait dans l'intérêt des trafiquants de drogue, par exemple.
Nous disons cela ici pour revenir à la question des soi-disant négationnistes de la pandémie. Beaucoup de ceux qui ignorent sommairement toutes les objections de ces citoyens semblent ignorer qu'en fait la distribution ultra-massive de vaccins est en pleine conformité avec les intérêts de l'industrie pharmaceutique - qui, soit dit en passant, est l'une des plus importantes et des plus branches les plus monopolisées du capitalisme mondial. Cela ne veut pas dire que la pandémie et la campagne de vaccination de masse sont nécessairement des complots produits par des monopoles pharmaceutiques ou quoi que ce soit de ce genre.
D'autre part, il ne faut certainement pas ignorer que ces intérêts sont réels, les entreprises sont en effet puissantes et peuvent très bien influencer les gouvernements, les médias et la population pour que la gestion de la pandémie suive un cours précis en fonction de ces intérêts. Il s'agit d'un ensemble de facteurs qui, encore une fois, ne doivent pas être considérés comme une vérité par contraste, mais comme un guide d'investigation.
Lorsqu'il s'agit de la production, de la discussion, de l'application de la science, nous devons prendre une série de précautions. D'une part, il est évident que les questions techniques nécessitent des études et que les professionnels mettent des années de formation et de recherche pour pouvoir exprimer une opinion sur un sujet donné, de sorte qu'il est extrêmement malhonnête d'assimiler la validité d'une opinion qualifiée à l'opinion de tout profane. D'autre part, tout être humain est doté d'intellect et est donc capable de raisonner avec sa propre tête - la raison est démocratique.
Toute personne, soit en tant que représentant unique de la race humaine, soit en tant que citoyen légal de son pays, a le droit de questionner absolument n'importe quoi et d'obtenir des réponses conformes au bien-fondé de son questionnement. Quiconque ne veut pas tirer de conclusions par lui-même (notamment parce que personne n'a le temps de mener des enquêtes sur absolument toutes les déclarations scientifiques qu'il entend), a le droit de se fier simplement à l'opinion de la majorité des experts. Mais personne ne peut se tromper en restant sceptique sur une question et en comparant l'opinion de la majorité avec l'opinion d'autres experts et ses propres questions. Rappelez-vous : l'argument de l'autorité est une erreur logique. C'est-à-dire que quelque chose n'est pas vrai parce qu'il a été dit par un expert, mais inversement quelqu'un est considéré comme un expert parce qu'il dit beaucoup de choses qui peuvent être vérifiées comme vraies.
Étroitement liée à cela, il y a une question très importante, qui est la relation troublée entre la démocratie et la technocratie. Le régime en vigueur au Brésil et dans une grande partie du monde est la démocratie bourgeoise, organisée avec des institutions libérales. Elle est bourgeoise parce que c'est la classe sociale qui, en définitive, contrôle et guide ses appareils, mais elle est démocratie parce qu'elle permet, dans une certaine mesure, la participation de la population pour élire des politiciens qui, soi-disant, représentent leurs intérêts et gouvernent et légifèrent en fonction sur ceux-ci.
La gestion de l'État, que ce soit dans le capitalisme ou dans le futur socialisme, nécessite également un certain soutien technique, afin de développer des politiques publiques qui ne reposent pas seulement sur la volonté des représentants et des représentés, ce qui, dans de nombreux cas, peut s'avérer superficiel et voire contre-productif à la lumière des investigations scientifiques. Or, en démocratie, les couches intellectuelles et techniques ne font que conseiller les hommes politiques ou réaliser ce qu'ils ont préalablement défini. Si les scientifiques veulent faire de la politique (Stricto sensu) directement, doivent passer par le tamis du vote populaire. Lorsque les corps techniques décident des politiques publiques indépendamment ou malgré les autorités élues, il s'agit en fait d'une technocratie.
C'est exactement ce avec quoi de nombreux démocrates, dans les meilleures intentions du monde, flirtent aujourd'hui par inadvertance. Au nom de l'élargissement des mesures justes et nécessaires pour contrôler et combattre la pandémie, nombreux sont ceux qui combattent la légitimité du gouvernement élu à prendre ou non des décisions, comme si la parole de l'ANVISA était suffisante et incontestable. C'est ce que nous avons vu dans le cas récent de l'audience publique sur la vaccination des enfants. Il ne fait aucun doute que la posture du gouvernement fédéral et de ses partisans en créant des contraintes et des menaces pour les techniciens de l'ANVISA est totalement inacceptable.
Nous comprenons également qu'une audience publique n'était pas strictement nécessaire dans ce dossier et a joué un certain rôle dilatoire pour le gouvernement. Cependant, il est également vrai que, contrairement à ce que l'opposition a vanté, il n'est pas absurde de tenir une audience publique, c'est une option légitime du pouvoir. Plus proche de l'absurdité est en fait l'ANVISA, une agence étatique subordonnée au ministère de la Santé, ayant refusé de participer à une telle audition car elle aurait déjà informé les données techniques et n'aurait donc rien à ajouter dans l'espace. Nous le répétons : il est inadmissible qu'un gouvernement parraine des menaces contre des travailleurs et, en même temps, que le corps technique pense que sa position dispense du débat politique est une dérive technocratique qu'il ne faut pas laisser passer inaperçue.
Après avoir dit toutes ces questions préliminaires, nous pouvons bien passer à la discussion sur le fond des questions concernant les stratégies adoptées au niveau mondial pour lutter contre la pandémie. En Occident, cette stratégie consistait, au départ, essentiellement au confinement et à la distanciation sociale avec port obligatoire du masque. Dans certains pays asiatiques comme la Chine, la Corée, le Vietnam, de tels outils ont été combinés à une structure de test massive et complète, de sorte que de nouveaux cas ont été rapidement identifiés, isolés et, par conséquent, la stratégie de distanciation a pu être assouplie, appliquée en même temps à un nombre relativement restreint de personnes.
À partir de 2021, à cette stratégie s'est ajouté le début des inoculations massives de vaccins de différentes technologies produites par des sociétés pharmaceutiques dans différents pays, produisant un différend géopolitique pour les marchés au sein de la pandémie. La répartition mondiale hétérogène de la capacité industrielle et le maintien des brevets ont fait que les doses ont été produites à un rythme très inférieur à la demande. Avec ce scénario configuré, nous avons eu un mouvement de division mondiale, dans lequel les pays riches ont avancé dans la vaccination de leurs populations, tandis que les pays pauvres ont aggravé la continuité de la pandémie avec des taux de vaccination très faibles.
Parallèlement à cela, une autre chose qu'il est important de noter est que malgré le développement de tant de vaccins, on parle très peu de la production de médicaments pour traiter le COVID-19, ce qui, s'il était également disponible, apporterait un aspect très différent à la forme que nous faisons face à la pandémie. Nous ne pouvons pas dire si la négligence du développement de traitements est due à des raisons techniques ou politico-financières, mais il convient de rappeler qu'il y a eu et qu'il y a toujours une très forte campagne contre toute tentative d'utiliser des médicaments existants pour tenter de traiter le maladie.
Il y a certainement beaucoup de piratage, à la fois de la part des industries qui veulent vendre leurs médicaments comme traitement, et de la part de gouvernements négationnistes comme le nôtre qui ont soutenu de manière irresponsable l'application de médicaments comme moyen d'atténuer la gravité de la pandémie et les mesures d'isolement nécessaires. Cependant, sans vouloir appuyer une affirmation hors de notre portée technique, il faut savoir qu'il existe des preuves (donc pas des preuves définitives, mais des indications) que, par exemple, l'ivermectine peut protéger les gens contre les effets indésirables du COVID-19 lorsqu'il est administré en prophylaxie ou en traitement précoce.
à l'adresse https://ivmmeta.com Une plateforme est hébergée qui enregistre en temps réel une méta-analyse de, jusqu'à présent, 81 études dans le monde sur l'utilisation de l'ivermectine, avec des résultats généralement positifs. Nous réitérons que nous ne mettons pas ici la main au feu au profit d'affirmations que nous n'avons pas les conditions techniques pour évaluer, nous voulons simplement montrer que les choses ne sont pas si noires et blanches, comme si toute mention de l'ivermectine en tant que la médecine pour COVID-19 était nécessairement de la pseudo-science et du déni, comme les médias (mainstream et alternative de gauche) le font croire.
En associant ces deux réflexions (répartition inégale des vaccins dans le monde et absence de traitement officiel), on obtient une recette parfaite au profit des grandes entreprises. La population mondiale sans accès au vaccin continue de produire de nouvelles variantes qui prolongent la pandémie, tandis que les pays ayant accès aux ressources continuent d'acheter des doses et des doses de vaccin, avec de plus en plus de renforts. Ceux-ci, qui sont sponsorisés comme le seul moyen légitime de se protéger contre le virus, contrairement à plusieurs vaccins auxquels nous sommes habitués, ont l'inconvénient sanitaire de ne pas atténuer drastiquement le taux de transmission. De cette façon, ils deviennent très commodes financièrement, puisqu'ils sont administrés à toute la population, mais ils n'éliminent pas complètement la pandémie, afin de prolonger sa demande.
C'est peut-être en effet une coïncidence, ou même en raison de la caractéristique du virus, qu'avec autant de fabricants différents, utilisant plusieurs technologies différentes, tous les vaccins produits jusqu'à présent aient cette caractéristique. Mais lorsqu'il s'agit d'intérêts financiers d'une telle ampleur, il faut plutôt garder une certaine réserve en croyant de tout cœur à tout ce que nous disent les corporations (pharmaceutiques et médias). Avoir un sens critique et un scepticisme sain ne fait de personne un théoricien du complot ou un négationniste.
Rien de ce qui est dit ici ne remet en cause l'efficacité des vaccins dans la protection des personnes, ils sont indispensables. Nous voulons cependant montrer au lecteur qu'il y a beaucoup de place pour la contestation de sa sécurité sans entrer dans le domaine du déni. Malheureusement, il y a beaucoup de mauvaise foi dans les groupes résistants au vaccin, de sorte qu'ils transmettent souvent leurs soupçons par des manipulations grossières et de fausses nouvelles. Cette pratique doit être répudiée et combattue, mais il faut avoir le discernement pour voir que toutes les remises en cause des vaccins contre le COVID-19 ne font pas partie du mouvement anti-vaccin en général (qui en fait est une excroissance), ni nécessairement déplacé par de fausses informations.
En ce qui concerne les mérites des vaccins disponibles au Brésil, il est important de souligner que non seulement ils proviennent de différents fabricants, mais dans certains cas, ils sont produits avec des technologies différentes. Coronavac utilise la technologie conventionnelle et déjà très étudiée du virus inactif. Astrazeneca utilise la nouvelle technologie (employée depuis une dizaine d'années) du virus affaibli (adénovirus). Pfizer emploie la toute nouvelle technologie (première de l'histoire) pour transporter une nanoparticule lipidique contenant une molécule d'ARN messager correspondant à la protéine nécessaire pour identifier et combattre le SRAS-Cov 10. C'est une technologie innovante qui permet un transport très rapide et n'a rien à faire avec l'altération génétique alors que de fausses nouvelles se propagent avec malveillance. Malgré le génie de l'innovation, on ne connaît toujours pas ses effets secondaires primaires et à long terme. Nous discuterons un peu des preuves réelles disponibles sur Internet pour que les citoyens puissent faire leurs recherches et tirer leurs conclusions.
Malgré ces différences, il faut rappeler que les pouvoirs publics ont empêché les gens de choisir le vaccin qui serait inoculé dans leur corps. Non seulement cela l'a empêché, mais tout un préjugé s'est créé, comme si la personne voulant choisir cette substance avec laquelle elle se sentait plus en sécurité en faisait un négationniste, responsable de retarder la vaccination des autres et autres bêtises.
Beaucoup ont eu des répercussions avec l'approbation des vaccins en phase III de leurs tests, leur permettant de commencer à être commercialisés, mais peu est dit qu'après cette étape le protocole scientifique, pour considérer le vaccin entièrement testé, la phase IV est encore nécessaire. C'est lorsqu'après l'approbation et la mise sur le marché d'un médicament ou d'une procédure diagnostique ou thérapeutique, des tests de suivi de son utilisation sont conçus et mis en œuvre chez des milliers de personnes, permettant la connaissance de détails supplémentaires sur la sécurité et l'efficacité du produit. L'un des objectifs importants des essais de phase IV est de détecter et de définir les effets secondaires jusque-là inconnus ou incomplètement qualifiés, ainsi que les facteurs de risque associés.¹
Nous n'avons aucune nouvelle sur l'évolution des tests de vaccin de phase IV. La raison en est que tous les vaccins que nous utilisons ici ont été approuvés par l'ANVISA et ont commencé à être appliqués à la population avant la fin des tests de phase III. Coronavac conclut ses tests de cette phase maintenant en 2022², tandis que ceux de Pfizer et Astrazeneca seulement en 2023³.
Ce sont donc à toutes fins pratiques tous des vaccins expérimentaux, comme le reconnaît l'ANVISA elle-même, à l'article 3 de sa Résolution RDC 475 du 10/03/2021 : « Les médicaments et vaccins contre le Covid-19 temporairement autorisés en urgence pour prévention du Covid-19 sera destiné à être utilisé à titre expérimental, de préférence dans les programmes de santé publique du ministère de la Santé ».4
Et, en fait, en regardant l'opinion5 de l'ANVISA qui a autorisé le vaccin Comirnaty (celui de Pfizer) on voit des déclarations qui peuvent choquer ceux qui n'ont été informés que par les médias conventionnels et alternatifs de gauche, comme : « Efficacité et sécurité dans la population pédiatrique, les femmes enceintes et personnes immunodéprimées : l'innocuité et l'efficacité du vaccin Comirnaty chez les participants de moins de 16 ans n'ont pas été établies au moment de l'enregistrement sanitaire. L'expérience de l'utilisation du vaccin Comirnaty chez les femmes enceintes est limitée. […]
« Administration concomitante avec d'autres vaccins : il n'existe aucune donnée sur l'administration concomitante du vaccin Comirnaty avec d'autres vaccins ».
"Efficacité contre l'infection asymptomatique et la transmission du virus SarsCov-2 : Il n'y a aucune preuve que le vaccin Comirnaty prévienne l'infection asymptomatique et la transmission du virus SarsCov-2 d'une personne à l'autre."
"Efficacité contre le Covid-19 sévère : Il n'a pas été possible de conclure sur l'efficacité du vaccin Comirnaty contre le Covid-19 sévère".
"Efficacité et sécurité à long terme : L'efficacité et la sécurité à long terme du vaccin Comirnaty n'ont pas été établies.
Comme si cela ne suffisait pas, partout dans le monde, il y a de plus en plus de rapports de cas, bien que peu nombreux en nombre absolu, de myocardite et de péricardite après l'inoculation du vaccin à ARNm, principalement chez les jeunes. Il est à noter que ce phénomène fait l'objet d'une attention croissante de la part des chercheurs.6, permettant de trouver facilement des études sur le sujet apparues sur internet. Cependant, rien de tout cela n'a été rapporté par les fabricants dans leurs essais cliniques, laissant le soin à des agences telles que la FDA américaine.7 et l'ANVISA brésilienne8 faire cette publicité (qui, soit dit en passant, n'a pas eu de grandes répercussions dans les médias). En février 2022, une agence gouvernementale britannique a publié une étude9 qui souligne que pour chaque million de doses appliquées aux enfants âgés de 5 à 11 ans, le nombre d'admissions en réanimation évitées est quantitativement équivalent aux cas de myocardite qu'il produit.
Malgré tout ce que nous avons exposé, il est important de souligner que l'intention ici n'est pas de favoriser la méfiance du lecteur à l'égard des vaccins ou de le décourager de se faire vacciner. Pour que cela soit bien clair, il est intéressant de reproduire la première partie de la conclusion de l'ANVISA dans l'avis précité : "Malgré le caractère incomplet des données de développement attendues pour l'enregistrement d'un produit biologique, en raison du développement rapide des vaccins contre le Covid-19 et la nécessité de sa disponibilité urgente pour la population et compte tenu également des données présentées jusqu'à présent sur le produit exposé, on peut conclure que, malgré la nécessité de compléter des données importantes de qualité, il n'y a pas de risque pour la santé de la population lié à données manquantes au moment supérieur à la non-utilisation du vaccin ».
Les données cliniques présentées démontrent que le vaccin Comirnaty induit des réponses immunitaires robustes et confère une protection contre le COVID-19 chez les individus âgés de ≥ 16 ans, avec une efficacité démontrée de 95,0 % à partir de 7 jours après la dose 2, selon les données des essais cliniques présentés, de la étude clinique pivot.
Par conséquent, toute la question ici tourne autour de la démystification des préjugés contre les personnes qui ont choisi de ne pas se faire vacciner. Il y a les négationnistes stupides et de mauvaise foi, il y a ceux qui sont mal informés et manipulés par de fausses nouvelles et il y a ceux qui ont fait leurs recherches et ont conclu que pour eux, cela ne valait pas la peine de prendre les vaccins expérimentaux. En comprenant la situation de cette manière, serait-il prudent de rendre obligatoire la vaccination contre le COVID-19, en l'incluant dans le programme national de vaccination ? Considérant que, comme mentionné, les vaccins n'ont pas encore terminé leur troisième phase de test, sans parler de la quatrième, il est peut-être juste d'attendre un peu plus longtemps. Même d'un point de vue pragmatique, les taux de vaccination de la population sont déjà considérablement élevés et, historiquement, le succès de la vaccination au Brésil a été beaucoup plus lié à la conviction de la population qu'à l'imposition.
Certes, le ministère de la Santé du gouvernement Bolsonaro n'est pas guidé par de telles considérations rationnelles en n'incluant pour l'instant pas la vaccination contre le COVID-19 comme obligatoire, mais ce choix est une prérogative légale de l'exécutif. Ceux qui pensent qu'il devrait être obligatoire ont parfaitement le droit de faire pression pour cela, mais il est incorrect, comme le souhaitent certains groupes et institutions, de traiter ce vaccin comme obligatoire simplement parce que l'ANVISA les a acceptés dans le cadre de la stratégie nationale de lutte contre le coronavirus - encore une fois , c'est une déviation technocratique.
Directement lié à cela est la question de l'exigence d'une preuve de vaccination pour accéder à certains espaces de la ville. C'est une façon de rendre la vaccination obligatoire, de contourner les procédures propres de la République, après tout, l'accès à la ville commence à être de plus en plus restreint pour les citoyens qui ont exercé leur droit de choisir de ne pas se faire vacciner. À cet égard, il est important de bien comprendre la relation entre les droits collectifs et individuels afin de ne pas endosser une vision libérale.
Nous comprenons que les intérêts de la majorité doivent prévaloir sur ceux de l'individu, mais cela doit être fait formellement et délibérément, pas arbitrairement, sinon ce que nous aurons, c'est une dictature - et dans le cas concret en question, ce ne serait pas une régime commandé par les travailleurs, mais par un consortium juridico-technocratique. De plus, la situation est encore plus compliquée lorsqu'il s'agit de restreindre l'accès non pas à un bar ou à un stade, mais à des établissements d'enseignement, dans lesquels les personnes ont leur place garantie en tant que droit constitutionnel. Il est absurde de vouloir soutenir dans le concept vague (mais incontestablement important) d'autonomie universitaire (constitutionnellement délimitée comme "didactique-scientifique, administrative et financière et de gestion patrimoniale") la décision d'empêcher les étudiants non vaccinés d'étudier avec leurs collègues et fonctionnaires d'exercer leur métier.
Plus absurde que cela est la restriction imposée aux enfants non vaccinés, même au début du processus de vaccination infantile, de fréquenter les écoles et d'être servis par des politiques aussi essentielles que la nourriture. Une telle exclusion risque même d'accroître la vulnérabilité des familles, en leur transférant le coût de l'alimentation des enfants et la responsabilité de leur garde pendant la journée de travail.
Outre les questions juridiques, nous avons également la question de l'inefficacité d'une telle exigence pour contenir efficacement la propagation du virus. Comme déjà mentionné ici, l'ANVISA elle-même a déclaré que le vaccin de Pfizer n'a pas fourni la preuve de la prévention de la transmission du virus - ceci à la mi-2021, nous avons maintenant la domination de l'omicron, qui est encore plus transmissible. Autrement dit, tout ce que l'exigence de vaccination fait, c'est permettre aux personnes vaccinées et infectées d'entrer sans heurts dans les locaux. Beaucoup plus efficace et démocratique serait un complexe de protocoles de distanciation, de nettoyage périodique, de ventilation, de test et d'isolement des personnes infectées.
Ce qui semble être derrière cette vague d'adhésion au modèle exigeant une preuve de vaccination est souvent un sentiment de revanche contre les non-vaccinés, qui sont implicitement et simplistement identifiés comme tous les bolsonaristes et négationnistes. Comme dit, il y a intersection entre ces groupes, mais ils ne sont pas identiques. Même s'ils l'étaient, soutenir l'État bourgeois pour promouvoir la restriction des droits civiques de nos opposants politiques n'est pas une chose intéressante à faire, car cela ne nous renforce pas, mais l'appareil et la légitimité du contrôle social de l'État, ouvrant de dangereux précédents.
Enfin, il faut aussi considérer que la défense du passeport vaccinal est un élément supplémentaire qui contribue à la dynamique de polarisation sociale tordue que connaît le Brésil ces dernières années. Tordu parce qu'il se présente comme un combat entre « progressistes » contre « conservateurs » et ne correspond donc pas à la polarisation sociale fondamentale et incontournable du mode de production capitaliste – il y a des bourgeois et des prolétaires des deux côtés de cette apparente polarisation. En ce sens, notons à qui sert cette polarisation actuelle, sinon à Bolsonaro pour garder sa base ultra-conservatrice mobilisée et cohésive. Plus que pour Bolsonaro personnellement, cette dynamique est fonctionnelle pour la domination bourgeoise dans notre pays car elle fragmente le tissu social, avec de fortes tensions internes qui ne s'identifient pas et se moquent de la lutte des classes, et en particulier de la domination impérialiste. .
La gestion de la pandémie au Brésil a en effet été désastreuse et nous avons bien fait d'exiger que les gouvernements fédéral, étatiques et municipaux respectent les mesures de protection sanitaire, mais le passeport vaccinal n'y est pour rien. L'essentiel maintenant est de continuer avec des protocoles qui atténuent réellement la circulation du virus et accompagnent ce qui tend à être la fin de la pandémie, avec la réduction drastique de la virulence du SRAS-CoV-2.
* Henrique Amador Puel Martins est doctorant en mathématiques à l'Université Fédérale de Santa Catarina (UFSC).
*Cauê Baasch de Souza est analyste programmeur à l'Université fédérale de Santa Catarina (UFSC).
notes
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04456595
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04516746; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728
https://www.in.gov.br/en/web/dou/-/resolucao-rdc-n-475-de-10-de-marco-de-2021-307999666
https://consultas.anvisa.gov.br/#/medicamentos/25351023179202157/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34877217/
