Par FRANCISCO FERNANDES LADEIRA*
Cette année, la gauche a un scénario bien meilleur qu'en 2018
Ce mardi (16/8), le processus électoral a officiellement commencé au cours duquel les Brésiliens se rendront aux urnes pour choisir les députés d'État, les gouverneurs, les députés fédéraux, les sénateurs et le président de la République. Sans aucun doute, le dernier des postes mentionnés dans la phrase précédente est le plus convoité et celui qui suscite le plus d'intérêt chez les électeurs. Généralement, la campagne présidentielle se caractérise par un certain ordre du jour, qui indiquera ce qui sera débattu par les principaux candidats et, in fine, pourra définir les votes des électeurs.
Lors d'élections marquées par la polarisation PT/PSDB, surtout après les deux gouvernements Lula (2003-2010), l'agenda tournait autour du rôle plus ou moins important de l'État. À l'époque, parler de réduire les politiques sociales ou la fourniture de services publics relevait presque du « suicide politique ». Ainsi, les candidats toucans ont fait de leur mieux pour cacher les privatisations de la période malheureuse du FHC (1995-2002).
De manière délicate, les équipes de campagne du PSDB ont même tenté de détourner l'attention des orientations économiques (liées aux besoins matériels des gens) vers des orientations morales – comme, par exemple, associer le PT à l'avortement. Cependant, l'électeur voulait vraiment connaître le coût de la vie, s'il aurait un emploi, de la nourriture sur la table ou un accès aux services publics. Ce n'est pas un hasard si le PT n'a quitté le gouvernement fédéral qu'en 2016 par le coup d'État, car si les agendas liés aux besoins matériels des gens dominaient les débats politiques, ce serait difficile pour la droite (avec son projet néolibéral de terre brûlée) revenir au pouvoir par voie électorale.
Lors de l'élection présidentielle atypique de 2018 - dans un scénario post-coup d'État et avec la (présumée) campagne anti-corruption de l'opération Lava Jato à son apogée - les agendas économiques ont cédé la place aux agendas douaniers (un terrain fertile pour les aspirations politiques de l'extrême droite de l'époque). Ascendant). Ainsi, au lieu de débattre des propositions de revendications historiques du peuple brésilien – telles que l'emploi, le revenu, la santé et l'éducation – des questions morales et éthiques ont été discutées. fausses nouvelles, comme le soi-disant « kit gay » (matériel prétendument didactique proposé par le PT pour « enseigner l'homosexualité » aux étudiants brésiliens).
De toute évidence, il serait réducteur d'attribuer le succès électoral de Jair Bolsonaro au fausses nouvelles, étant donné que la principale raison en était l'empêchement de la candidature de Lula, le favori de la population. Pourtant, il est indéniable qu'orienter le débat public vers l'agenda des mœurs, dans un pays religieux, conservateur et moraliste comme le Brésil, était fondamental pour l'arrivée au pouvoir de l'extrême droite.
En outre, il est important de souligner que les actions infructueuses de la gauche - comme le mouvement "Ele não" (organisé par des femmes contre la candidature misogyne de Jair Bolsonaro) - bien qu'apparemment bien intentionnées, ont fonctionné comme une sorte de cheval de Troie, car ils ont donné encore plus "d'arguments" pour fausses nouvelles de l'extrême droite et ses intentions d'effrayer le « bon citoyen » en associant le ticket alors de gauche (Fernando Haddad/Manuela d'Ávila) à des comportements de promiscuité, qui se confrontent aux valeurs morales de la famille brésilienne traditionnelle. A cette époque aussi, avec le succès du projet de diabolisation de l'État porté par les médias hégémoniques, il était possible de faire résonner positivement l'agenda néolibéral (impopulaire) (ce qui s'est traduit par le slogan infâme : "libéral en économie, conservateur en coutumes »).
Cela dit, une question s'impose : l'agenda douanier donnera-t-il également le ton de la campagne présidentielle en cours ? Bien que nous soyons encore au début de ce voyage, je crois que la réponse à cette importante question est non. Pour deux raisons.
La première raison est liée à la situation économique du pays. Si les conditions de vie de la majorité de la population étaient déjà mauvaises lors du dernier processus électoral (sous le gouvernement intérimaire de Michel Temer), elles se sont encore détériorées dans les années obscures de Bolsonar. Avec une gestion désastreuse par rapport à la pandémie de Covid-19, le Brésil replacé sur la carte de la faim, de l'inflation et de la montée du chômage, il est difficile, même pour le plus grand moraliste, de ne pas penser aux enjeux économiques. Autant l'extrême droite tente d'associer Lula à des "croyances religieuses sombres" ou se répand fausses nouvelles disant que le PT apprendra à la population comment utiliser le crack, les gens veulent savoir s'ils pourront manger de la viande ou s'ils auront un travail et un revenu.
Contrairement à 2018, où une grande partie de l'électorat ne comprenait pas que Jair Bolsonaro, à travers son « Posto Ipiranga » et son garant Paulo Guedes, était le prolongement de la politique néolibérale de Michel Temer, il est aujourd'hui impossible de dissocier le président du chaos économique que nous vivent. Par conséquent, les questions morales ont tendance à avoir moins de poids dans le vote de l'électeur moyen.
La deuxième raison pour laquelle les agendas économiques chevauchent les agendas comportementaux est liée aux caractéristiques de la principale candidature de gauche. Contrairement à Fernando Haddad et Manuela d'Ávila – éléments typiques de la classe moyenne – Lula vient d'un milieu pauvre. Il connaît les véritables revendications du peuple.
Comme nous le savons, la présence de Manuela d'Ávila en tant que députée a conduit le ticket PT à mettre l'accent sur des thèmes abstraits et identitaires, tels que l'autonomisation des femmes, un lieu pour parler et un langage non binaire. Ce type de discours (qui flirte souvent avec le « néolibéralisme progressiste ») a beaucoup d'adhésion dans certaines niches universitaires, qui vivent dans des bulles académiques, aliénées de la réalité sociale. Cependant, il ne dialogue pas avec le gros de la population qui, par la force des choses, est intéressée par des solutions concrètes à ses problèmes. Ce n'est pas un hasard si cette gauche petite-bourgeoise, au langage hermétique, a largement contribué à jeter la population pauvre dans les bras de l'extrême droite.
D'autre part, Lula, comme dit, connaît la langue populaire. Avec ses métaphores footballistiques ou celles liées à la vie quotidienne, il traduit des enjeux politiques complexes aux yeux du commun des mortels. Dans ses discours, il se concentre sur ce qui intéresse vraiment le travailleur : l'amélioration de ses conditions de vie concrètes. Étant un candidat expérimenté, avec cinq élections à son actif, l'ex-président a peu de chances de tomber dans les pièges discursifs de l'extrême droite pour qu'il adopte certaines positions qui enlèvent des voix à l'électeur plus conservateur.
Bref, du moins d'un point de vue électoral, cette année la gauche a un scénario bien plus propice qu'en 2018 (y compris corroboré par les sondages d'intentions de vote). Qu'il gagne ou non l'élection présidentielle (et j'espère qu'il le fera) est une autre question.
*Francisco Fernandes Ladeira est doctorante en géographie à Unicamp. Auteur, entre autres livres, de L'idéologie de l'information internationale (Éd. VRC).
⇒Le site internet la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à maintenir cette idée.⇐
Cliquez ici et découvrez comment.
