Par JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*
Plus on cède à la logique de la conciliation, plus la classe ouvrière subit de pertes sociales et économiques
J’ai insisté sur le fait que la fragilité idéologique du gouvernement Lula, qui se caractérise par l’alliance qu’il a promue avec les secteurs dominants pour défendre une « démocratie » basée sur des intérêts bourgeois et, avec cela, maintenir la « gouvernabilité », et qui est renforcée par l’argument récurrent selon lequel le gouvernement ne peut pas être contraint d’agir en défense explicite des intérêts immédiats de la classe ouvrière car cela permettrait de saper politiquement le gouvernement en ouvrant un espace à l’opposition, un argument également soutenu par l’évaluation que la corrélation des forces au Congrès ne permettrait pas d’avancer sur de tels agendas, se traduit en réalité par la consolidation et la normalisation de l’étape d’abaissement du réseau de protection juridique sociale, tout en facilitant en même temps l’avancement de l’agenda d’une réduction encore plus grande des droits du travail.
Plus on cède à la logique de la conciliation, plus la classe ouvrière subit de pertes sociales et économiques. Et ces défaites se manifestent dans un processus renouvelé et continu. Ce qui a été accordé à un moment donné, pour que quelque chose de pire n’arrive pas, devient le seul fait concret qui apparaît dans la réalité.
Il convient de souligner que la concession, lorsque l’on considère la question du point de vue de la protection juridique des travailleurs dans le mode de production capitaliste, est, en réalité, une défaite, mais qui n’est pas assumée comme telle. Mais le jeu ne s’arrête pas là, il continue. Et, plus tard, un nouvel affrontement éventuel aura lieu à partir du niveau précédemment établi et la résistance de la classe ouvrière, lorsqu'elle sera effective, apparaîtra comme une victoire, mais dans le cadre du niveau qui avait été abaissé auparavant. La défaite est oubliée et assimilée.
Un scénario encore pire se produit lorsque, à ce deuxième moment, une autre concession est faite, basée sur le même argument du moindre mal.
Il existe d’innombrables situations, vérifiées dans la dynamique du Droit du Travail, qui prouvent à quel point la politique de « conciliation » de classe (qui anéantit et même récrimine la lutte des classes) a généré ce processus progressif d’abaissement du réseau de protection juridique du travail, favorisant l’augmentation des souffrances de la classe ouvrière au Brésil.
Les questions juridiques qui le démontrent le plus sont l’externalisation et la « réforme » du travail.
Et deux faits liés à ces thèmes, survenus la semaine dernière, démontrent clairement tout ce processus : la publication de la Déclaration du Thème 1118 par le STF, le 13/02 ; et l'éditorial de Folha de S. Paulo, le lendemain.
Thème STF 1118
Le 13 février, le STF, héraut de la « démocratie », a rendu une décision, aux répercussions générales, sur la responsabilité subsidiaire de l’Administration Publique en cas d’externalisation.
Le STF, par vote majoritaire, avec les ministres Cristiano Zanin, Flávio Dino, Edson Fachin et Dias Toffoli partiellement défait, a ainsi déclaré le Thème 1.118 :
« Il n’existe pas de responsabilité subsidiaire de l’Administration Publique pour les charges de main-d’œuvre générées par la défaillance d’une entreprise prestataire de services sous contrat, si elle est exclusivement fondée sur la prémisse du renversement de la charge de la preuve, la preuve restant essentielle, par le demandeur, de l’existence effective d’un comportement négligent ou d’un lien de causalité entre le dommage allégué par lui et la commission ou l’omission de l’autorité publique ».
« Il y aura comportement négligent lorsque l'Administration Publique restera inactive après avoir reçu une notification formelle selon laquelle l'entreprise contractante ne respecte pas ses obligations de travail, envoyée par le travailleur, le syndicat, le Ministère du Travail, le Ministère Public, le Bureau du Défenseur Public ou tout autre moyen approprié ».
« Il appartient à l'Administration Publique de garantir les conditions de sécurité, d'hygiène et de santé des travailleurs, lorsque le travail est exécuté dans ses locaux ou dans un lieu préalablement convenu dans un contrat, aux termes de l'art. 5e-A, § 3, de la loi n° 6.019/1974”.
« Dans les contrats d'externalisation, l'Administration Publique doit : (i) exiger du contractant la preuve d'un capital social libéré compatible avec le nombre d'employés, conformément à l'art. 4º-B de la loi nº 6.019/1974 ; et (ii) adopter des mesures pour assurer le respect des obligations de travail par l'entrepreneur, conformément à l'art. 121, § 3, de la loi n° 14.133/2021, comme conditionner le paiement à la preuve du paiement des obligations de travail du mois précédent. »
Le même jour, les réseaux sociaux ont été inondés d’expressions indignées de la part de la communauté du droit du travail, mettant particulièrement l’accent sur la demande de production de « preuves négatives » de la part des plaignants.
Certains, bien sûr, se sont déjà manifestés, proposant des interprétations du contenu de la décision qui pourraient « minimiser » les dommages, voire les annuler. Les avocats du travail n’auraient donc d’autre choix que de déplorer ou de déformer la décision du STF jusqu’à ce que le texte devienne plausible et applicable sans attaques majeures sur l’effectivité des droits du travail.
Le fait est que, si nous prenons les mesures nécessaires en arrière, nous devrons nous rappeler que l’externalisation, sous quelque forme que ce soit, est en soi une offense à l’ordre constitutionnel, dans lequel les droits du travail ont été établis comme fondamentaux, dans le cadre du programme d’amélioration progressive des conditions sociales des travailleurs. L'intermédiation du travail, appelée euphémisme outsourcing, est un affront au projet social établi dans la Constitution fédérale, guidé par la primauté du travail, la recherche du plein emploi et la relation de travail protégée contre le licenciement arbitraire, garantissant également l'organisation collective des travailleurs en syndicats et le plein exercice du droit de grève.
L'externalisation, en tant que stratégie du capital pour diviser la classe ouvrière, empêcher l'organisation collective, rendre les grèves difficiles et miner l'efficacité des droits du travail, en favorisant la généralisation de l'insécurité juridique du travail, est un affront direct à la Constitution, et il est également vrai qu'aucun argument économique n'a la force de le contrer, d'autant plus que la Constitution elle-même indique clairement que l'ordre économique doit être guidé par les préceptes de la justice sociale.
Et s'il en est ainsi dans les relations privées, combien plus encore dans le secteur public, étant donné que, selon la Constitution, qui définit la forme d'un État social-démocrate, le devoir de l'État est d'être l'agent du programme constitutionnel.
Mais ce n'est pas tout. En ce qui concerne l’Administration Publique, l’empêchement à l’externalisation est explicite, puisque l’accès à la prestation de services permanents et liés à la dynamique du fonctionnement des structures administratives doit être précédé, obligatoirement, d’un appel d’offres public.
En réalité, il n’existe pas un seul article dans la Constitution qui autorise le transfert de ces services à des entreprises privées, d’autant plus que le transfert qui est effectivement réalisé est entouré d’une discrimination évidente, puisqu’en général, il ne se produit qu’en relation avec les services de nettoyage et de surveillance. Ces services sont culturellement méprisés, fournis par des personnes socialement subordonnées (principalement des hommes et des femmes noirs), vis-à-vis desquelles, par conséquent, la formalité de l'examen public et les avantages du statut social et juridique d'un fonctionnaire pourraient être ignorés.
Depuis 1993, la doctrine et la jurisprudence du travail ont accueilli favorablement l'externalisation dans le secteur privé, mais ont précisé qu'elles le faisaient sans porter atteinte au principe de protection, puisque l'externalisation ne serait autorisée que dans les activités dites de soutien. Cela a, en substance, ouvert les portes à la logique de la précarité et s’est traduit, concrètement, par l’officialisation de la déclassification juridique des activités de nettoyage et de surveillance et de la discrimination des personnes noires.
La même formule a été transmise au secteur public, rendant lettre morte l'exigence constitutionnelle des examens publics et consacrant une fois de plus la discrimination raciale, en plus de favoriser l'avancement de l'idéologie néolibérale de l'État minimal et de favoriser les formules de déviation et de corruption favorisées par les contrats de plusieurs millions de dollars des entités publiques avec des entreprises privées, pour l'exécution de ces services.
Au fil des années, l’externalisation a fait des millions de victimes, que ce soit en termes de nombre d’accidents du travail, de réduction de salaire ou de non-respect délibéré et supposé de leurs droits du travail, y compris, surtout, la perception d’indemnités de licenciement appropriées.
C'est une histoire vraie que personne ne peut nier.
Même face à ces résultats indéniables, la doctrine et la jurisprudence, également de gauche, sont restées fermes dans la validation de l'externalisation, allant même jusqu'à outrepasser la Constitution, avec l'argument que soit cette possibilité était accordée au marché, soit la situation pouvait être pire. Et, à cause de cette permissivité, les victimes sont restées là-bas, vivant dans la routine quotidienne des relations de travail au Brésil. Jusqu’à ce que le pire arrive.
En 2017, dans le cadre de la « réforme » du travail, l’externalisation a été étendue de manière illimitée, affectant par conséquent également ce qu’on appelle « l’activité principale » des entreprises réceptrices de services. En outre, en ce qui concerne la responsabilité du destinataire du service pour le respect effectif des droits du travail des travailleurs externalisés, la formule inconcevable de « subsidiarité » a été maintenue, qui ne serait même pas acceptée en droit civil, puisque, pour favoriser la réalisation et la prolifération des transactions juridiques, les normes du droit civil protègent le créancier.
Le débat juridique/politique qui a surgi à l’époque ne portait que sur une objection à l’expansion de l’externalisation, mais il a été promu sans grande mobilisation ni force argumentative, après tout il n’y avait pas de pratique de répulsion envers l’externalisation elle-même et la séparation créée entre activité-moyen et activité-fin était incroyablement artificielle et dénuée de toute base juridique.
Et c’est en suivant ce chemin que nous sommes arrivés à la situation actuelle, dans laquelle, à travers les mains et les esprits du STF, avec son Thème 1118, une nouvelle défaite de la classe ouvrière est en train d’être remportée.
Dans ce contexte, que constate-t-on dans le domaine du droit du travail ? Il s'agit simplement d'arguments visant à ce que la situation reste exactement la même qu'avant la décision du STF. Autrement dit, les arguments qui critiquent la décision du STF, parce qu'elle représenterait un recul juridique, visent en même temps la préservation de toutes les aberrations juridiques qu'implique l'externalisation, notamment dans la fonction publique, ainsi que de tous les préjudices aux travailleurs que cette forme d'embauche a générés au fil des décennies. L’affaire dans laquelle la décision du STF a été prise en est un exemple.
Comme le souligne le texte de Valdete Souto Severo,« La décision du STF : à qui la faute ? »Maria Cecília Soares a déposé une plainte en matière de droit du travail en août 2014, signalant qu'elle avait travaillé pour EMPASERV, une société tierce, effectuant ses services d'assistante de nettoyage au palais de justice de la ville de Conchas, à São Paulo. Après avoir été licenciée, Maria Cecília n’a pas reçu son indemnité de départ. L'entreprise a disparu sans effectuer le paiement et ne s'est pas présentée à l'audience. L'administration publique ne s'est pas non plus présentée, mais a déposé un recours contre la décision qui reconnaissait les droits du travailleur. Le TRT de São Paulo a exclu l’octroi de dommages moraux et a maintenu la responsabilité uniquement pour les salaires. Il a souligné que l’entité publique n’a pas démontré qu’elle avait effectué une supervision.
L’État a fait appel à nouveau, mais le TST a confirmé la décision. Non satisfait, il a fait appel au STF. Au STF, le cas de Maria Cecília a été considéré comme ayant des répercussions générales, même s'il ne s'agissait « que » d'une indemnité de licenciement qui n'avait pas été versée en 2014.
Le 13/02/25, onze ans plus tard, le STF a rejeté la responsabilité de l'entité publique et, avec cela, a décrété que Maria Cecília ne recevrait pas les fonds auxquels elle avait droit pour le travail qu'elle avait effectué pour le Pouvoir Judiciaire de São Paulo par l'intermédiaire d'une société intermédiaire.
Les ministres du STF sont donc pleinement conscients de l’effet de cette décision et de l’impact négatif qu’elle aura sur la vie de millions de travailleurs brésiliens, en particulier les hommes et les femmes noirs.
C’est pourquoi imaginer que des stratégies interprétatives contourneront la volonté des ministres est tout à fait illusoire. Il suffit de voir ce que presque tous les ministres du STF ont promu en relation avec la question de la configuration juridique dans l’embauche de travailleurs en tant qu’entités juridiques, considérées, consciemment et supposément, comme des contrats de « sous-traitance », qui, en fait, n’entraînent pas la formation d’une relation de travail.
Mais le plus grave dans cette ligne de conduite qui ne vise que « la plus grande attaque de tous les temps de la semaine dernière », c’est que, par effet secondaire, elle continue de légitimer, sans aucune remise en cause, l’externalisation dans le secteur public.
Il faut certainement dénoncer l’ampleur de la brutalité judiciaire commise, cette fois, par le STF, pour imposer encore plus de souffrances aux travailleurs condamnés à la délocalisation.
Dire qu’il appartient au demandeur de prouver « l’existence d’un comportement négligent ou d’un lien de causalité entre le dommage allégué et la commission ou l’omission de l’autorité publique » est une chose qui va à l’encontre de toutes les constructions juridiques produites au cours des siècles. Le fait négatif ne peut être prouvé. Une personne ne prouve pas qu’une autre personne ne sait pas jouer de la guitare, par exemple. La seule façon de le prouver est le contraire.
Signer une déclaration avec un tel contenu constitue une démonstration explicite d’ignorance juridique et une offense à la rationalité logique elle-même. Mais, au nom de servir les intérêts de la classe dirigeante, tout est permis, d’autant plus qu’ils ne critiqueront jamais le STF pour ce type d’action.
L'éditorial de Folha de S. Paulo
Si le secteur du travail se retrouve otage de l’absence du soi-disant « moment opportun », l’autre partie ne s’impose aucune limite, pas même celle de s’exposer au ridicule.
A Folha de S. Paul, par exemple, celui qui défend le respect de la Constitution fédérale, en ce qui concerne le plafond de la fonction publique, prétend qu'il n'y a pas de Constitution alors qu'il s'agit des droits des travailleurs et des travailleuses. Elle ne se rend pas compte non plus que c’est en réduisant les salaires de ceux qui travaillent dans la fonction publique par le biais de l’externalisation que l’on obtient l’excédent budgétaire nécessaire pour augmenter les salaires. Un tournant pour Folha, car, après tout, il ne sera pas mécontent de formuler une critique de l'externalisation.
Dans l'éditorial, « L’augmentation du nombre de procès en droit du travail est alarmante », publié le 14 février 2025, le journal se dit alarmé par l'augmentation du nombre de plaintes du travail. Il semble même que pour le journal, si le nombre de plaintes du travail est faible, tous les problèmes économiques et sociaux du pays seront résolus, ou, en d'autres termes, que tous les problèmes économiques et sociaux du pays sont causés par le nombre élevé de plaintes du travail, ce qui signifie que, pour obtenir le résultat de réduire les plaintes (et, avec cela, d'améliorer le pays), il vaut la peine d'imposer des coûts aux travailleurs, afin de les décourager de déposer des plaintes du travail.
Les raisons pour lesquelles les travailleurs sont « condamnés » à intenter une action en justice ne sont même pas prises en compte par l’entreprise d’information, qui suppose que ces personnes aiment aller en justice.
L'auteur de l'éditorial esquisse même une tentative de compréhension : « Il est surprenant, à première vue, qu’il y ait autant de judiciarisation alors que l’économie tourne à plein régime et qu’il y a une forte génération de revenus. L’une des principales raisons est le taux de rotation élevé du personnel, qui entraîne également une hausse des dépenses publiques consacrées à l’assurance chômage. Les règles actuelles favorisent même ce type de comportement, car il est souvent plus avantageux d’échanger, même à conditions salariales similaires et même à conditions moins bonnes.
Mais cela s’arrête là et ne parle même pas du non-respect répété de la législation du travail qui imprègne les relations de travail au Brésil, notamment dans le domaine de l’externalisation. Et de là, il va directement au point qui l’intéresse vraiment : attaquer les décisions du STF et du TST qui ont réduit, quelque peu, les effets néfastes de la « réforme » du travail, en termes d’atteinte au droit constitutionnel et humain d’accès à la justice.
L'éditorial dit : « Une autre raison de l’augmentation des procès est la décision de la Cour suprême fédérale (STF) de 2021 d’invalider une disposition de la réforme du travail de 2017. Selon cette section, la partie perdante du procès paierait les frais et honoraires d’avocat de la partie gagnante – même si elle bénéficie de l’aide juridique gratuite, garantie à ceux qui gagnent moins de 40 % du plafond de la sécurité sociale, soit 3.263 XNUMX R$ par mois. »
Pour Feuille, héraut de la Constitution en ce qui concerne le plafond constitutionnel, peu importe que la Constitution ait garanti à toutes les personnes économiquement défavorisées le droit fondamental à « une assistance juridique gratuite et complète ».
Cela n'a pas d'importance! LE Feuille tu ne veux pas que ça se passe comme ça et c'est la fin. Et il va plus loin et critique le STF et le TST parce qu'ils n'ont pas, du moins dans ce cas, exigé du travailleur la preuve d'un fait négatif, car personne ne peut prouver qu'il n'a pas d'argent. Ce qui est prouvé est le contraire, et donc, selon la logique rationnelle, l’affirmation à cet égard est valable – jusqu’à preuve du contraire.
Puis il continue et confond tout, car il admet que « la garantie d’une aide juridictionnelle gratuite est juste pour ceux qui n’en ont pas les moyens », mais que le même droit ne serait pas dû à ceux qui « plaident de manière abusive, voire de mauvaise foi ».
L'abus de droit et le contentieux de mauvaise foi sont cependant des institutions procédurales spécifiques, configurées en fonction des conduites juridiquement liées, générant des répercussions qui leur sont propres, et ne constituent donc ni un obstacle à l'aide juridictionnelle gratuite ni une base pour l'annihilation de ce droit fondamental.
Mais le pire reste à venir. Dans un souci de défendre ses intérêts et ceux de ses sponsors, Feuille Il continue en offensant directement les travailleurs, les avocats du travail et la justice du travail dans son ensemble, en affirmant que ne pas imposer de coûts élevés représente une incitation à des « exigences excessives », car, en plaidant « au-delà de ce qui est correct », on « obtiendra quelque chose ». En fait, il convient de rappeler que lorsqu’il s’agit d’imposer des sanctions aux employeurs qui ne respectent pas délibérément la législation, la position de Feuille a toujours été d’accuser les juges qui rendent des décisions avec ce contenu d’être des « activistes ».
Pour Feuille, les travailleurs sont par essence malhonnêtes et seule la menace d’une coercition punitive peut les ramener au niveau de régularité de conduite. La profession juridique, quant à elle, serait constituée d’un groupe d’activistes prêts à accepter la malhonnêteté des travailleurs, dans le but d’extraire « quelque chose » du patron. La justice du travail est un corps de professionnels qui sont faciles à tromper ou qui ont de mauvaises intentions.
En fin de compte, l’éditorial fait l’éloge de la conciliation, de l’externalisation, de l’embauche sans lien de travail et du travail intermittent, c’est-à-dire de toutes les formes d’affaiblissement des droits du travail et de précarisation des conditions de travail, sous l’argument que « ce sont des outils qui facilitent la sortie de l’informalité ».
En bref, le Feuille Il prétend défendre la formalisation des relations de travail et même la recherche judiciaire des droits, mais ce qu'il considère en réalité approprié, ce sont les formes d'exploitation accrue du travail, contraires à la Constitution fédérale, sans possibilité pour la classe ouvrière de réagir.
Mais ce qui est le plus important à comprendre, c’est que cette manifestation intervient dans le contexte de nouvelles, réalisée et diffusée aux quatre coins du monde par la Folha de S. Paul, faisant référence à la baisse record de la popularité du président Lula, y compris parmi ses électeurs, comme une manière d'envoyer un message selon lequel le scénario politique pointe vers une plus grande « flexibilisation » (lire : réduction) des droits du travail.
Avec cela, il cherche à diffuser les armes pour saper une fois pour toutes les possibilités d’implication du gouvernement dans tout programme progressiste, comme l’élimination de la journée de travail de 6x1, la réglementation, avec la reconnaissance des relations de travail et des pleins droits, le travail via des applications et, surtout, l’abrogation de la « réforme » du travail – qui, en fait, n’a jamais été sérieusement envisagée par le gouvernement, il convient de le souligner.
Pour le gouvernement et les secteurs de gauche qui le soutiennent, il reste, une fois de plus, la leçon que la conciliation avec la classe dirigeante n’entraîne que des pertes récurrentes et progressives pour la classe ouvrière et, actuellement, avec l’implication de la perte de la base même du soutien populaire.
Combien de temps allons-nous continuer à être les otages des discours idéologiques et du chantage de la classe dirigeante qui en résulte ?
*Jorge Luiz Souto Maior est professeur de droit du travail à la faculté de droit de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Dommage moral dans les relations de travail (Éditeurs de studio) [https://amzn.to/3LLdUnz]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
