Par RAÚL ZIBECHI*
L'expérience d'un Etat plurinational a montré qu'il s'agit plus du même, juste d'un rafistolage d'institutions sans légitimité
La proposition de plurinationalité, qui promeut la construction d'un État plurinational, a reçu un large soutien pour résoudre les asymétries entre l'État-nation et les nationalités et peuples d'origine. Or, ce courant est en net déclin, tandis que l'autre courant qui traverse les peuples en déplacement, le courant autonomiste, poursuit sa croissance lente mais régulière.
La proposition est née dans les années 1980 par des organisations paysannes indigènes de Bolivie et d'Équateur, au milieu de processus de lutte qui ont montré comment l'État contenait violemment les revendications et les mobilisations des peuples d'origine. La formule de l'État plurinational a été considérée comme suffisante pour résoudre ces problèmes, étant adoptée dans les constitutions équatorienne de 2008 et bolivienne de 2009.
Cependant, jusqu'à présent, il n'a pas été adopté par la majorité des peuples qui revendiquent un territoire et s'organisent pour récupérer ces espaces de vie. Le déclin de ce courant résulte de deux processus : la faiblesse croissante des États face au capital et l'expérience concrète des deux pays cités, où la moindre refondation de l'État n'a pas été enregistrée, montrant en pratique qu'ils sont coloniaux et constructions patriarcales.
Le problème central est que la plurinationalité implique que l'État reconnaisse l'existence de différentes nationalités et cultures autochtones habitant le même territoire. Les propositions d'aller vers une administration de la justice selon les coutumes des peuples autochtones n'ont jamais fonctionné, et il n'est pas possible qu'elles le fassent, puisque la logique de l'État-nation demeure dominante.
Sans parler des forces armées et policières, noyau dur de l'appareil d'État, où la logique populaire n'a jamais pris racine. Pendant 13 ans en Bolivie et 10 ans en Équateur, sous le règne d'Evo Morales et de Rafael Correa, aucun progrès substantiel n'a été enregistré dans ce qui était promis comme la refondation de l'État. Dès lors, la question se pose : est-il possible de refonder une institution coloniale et patriarcale ?
Les Boliviennes María Galindo et Silvia Rivera Cusicanqui ont convenu il y a un an que si les forces armées ne sont pas dissoutes, il n'y aura pas d'État plurinational. C'était juste un changement de nom, disent-ils, sans aucun changement dans les structures de pouvoir politiques, économiques et symboliques.
Actuellement, la question de la plurinationalité est débattue par des secteurs des peuples Mapuche au Chili et aymara en Bolivie.
La première Rencontre des Intellectuels de la Nation Aymara, réalisée à l'Université publique d'El Alto en juillet dernier, a conclu que la Constitution politique de l'État, en vigueur depuis 2009, est un instrument de l'État colonial, qui ne répond pas précisément à la réalité et aux intérêts des aymara. La déclaration de la réunion stipule que l'objectif est la reconstruction de la nation aymara et les nations originelles, en vertu du principe du fédéralisme et de son propre système politique, basé sur les communautés (ayllus) et dans les régions (Markas e le sien), sans l'intervention des préceptes de la démocratie institutionnalisée de l'État.
Ce courant comprenait Felipe Quispe, qui a dirigé la mobilisation paysanne-indigène pendant le coup d'État de Jeannine Áñez, ce qui a permis de convoquer des élections que le Mouvement pour le socialisme a remportées. Il a également la sympathie du vice-président David Choquehuanca, qui a soutenu la réunion des intellectuels aymara.
Au Chili, le porte-parole de la Coordination Arauco Malleco (CAM), Héctor Llaitul, un prisonnier d'État chilien, a déclaré lors de l'inauguration d'un centre communautaire à Peñalolén (Santiago) le 10 juin qu'au cours des 30 dernières années, il avait vu un seul affiche Mapuche demandant la plurinationalité, et réaffirmé que les revendications sont toujours fondées sur le territoire. Dans une lettre ouverte de la CAM, datée du 8 août, il est précisé que la plurinationalité, comme proposition de cause Mapuche, s'avère être une vaine mesure de force territoriale et sans perspective de transformation, puisqu'il s'agit plutôt d'une invention académique d'une élite qui cherche des espaces et des quotas de pouvoir sans tenir compte de la réalité des injustices ou des besoins réels de notre pays. personnes.
L'une des raisons qui les amènent à rejeter la création d'un État plurinational et à insister sur la récupération territoriale est que les conditions du grand capital et du colonialisme qui ont agi pour nous déposséder de nos territoires se sont aggravées au cours des dernières décennies. C'est une réalité qui opère dans toute la région latino-américaine.
Je crois que nous sommes au crépuscule du projet des États plurinationaux. L'expérience a montré qu'il s'agit plutôt du même, juste une façon de rafistoler des institutions sans légitimité, mais toujours sans toucher à leur noyau dur.
* Raúl Zibechi, journaliste, est chroniqueur à l'hebdomadaire Brecha (Uruguay).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Initialement publié sur le portail nodal.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
