Par ROBERT BRENNER*
Comment l'establishment politique bipartisan américain est intervenu sur les marchés financiers et dans l'ensemble de l'économie pour promouvoir une redistribution ascendante des richesses pendant la crise de Covid-19
la déclaration de réserve fédérale [Fed - US Central Bank] du 23 mars 2020 qui entendait accorder des prêts aux grandes entreprises non financières a été décisif pour signaler qu'il avait pris les devants dans le sauvetage des entreprises par le gouvernement. Il a montré ce qui était attendu du Congrès et du Trésor et a également précisé le niveau de soutien prévu pendant la crise économique du coronavirus.
Au moment opportun, le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, et le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, ont annoncé que l'élément central de leur projet de loi récemment adopté - qui sera bientôt appelé le Aide aux coronavirus, Loi sur les secours et la sécurité économique [Coronavirus Aid, Relief and Economic Security Law] ou Loi CARES – était un énorme plan de sauvetage de grandes sociétés non financières d'une valeur d'un demi-billion de dollars.
Ces 500 milliards de dollars seraient entièrement réservés aux entreprises comptant au moins 10.000 2,5 employés et un chiffre d'affaires d'au moins 46 milliards de dollars par an. 25 milliards de dollars US supplémentaires devaient être répartis entre les compagnies aériennes de passagers (4 milliards de dollars US), les compagnies aériennes de fret (17 milliards de dollars US) et les « entreprises nécessaires à la sécurité nationale », nom de code de Boeing (454 milliards de dollars US). Il restait XNUMX milliards de dollars à distribuer aux heureux bénéficiaires corporatifs à sélectionner. Cependant, même cette grosse somme s'est avérée n'être que la pointe de l'iceberg. Le « salaire » réel des plus grandes sociétés non financières du pays serait d'un tout autre ordre de grandeur.
Les 454 milliards de dollars restants du crédit initial du Congrès ont ainsi été crédités sur le compte de la Fed en tant que coussin pour couvrir les pertes potentielles. Cela a ouvert la voie à la Fed pour assumer l'entière responsabilité des avances aux entreprises et, en particulier, pour multiplier par 10 l'allocation initiale du Congrès - de 454 milliards de dollars à environ 4,54 billions de dollars - "pour les prêts, les garanties de prêts et autres investissements".
Environ 4,586 billions de dollars américains, environ 75 % du total de 6,286 billions de dollars américains provenant directement et indirectement de Loi CARES, irait à « [care] des entreprises les plus grandes et les plus riches du pays. À titre de comparaison, alors même que le chômage augmentait, seuls 603 milliards de dollars ont été consacrés aux paiements directs en espèces aux particuliers et aux familles (300 milliards de dollars), à une assurance-chômage supplémentaire (260 milliards de dollars) et aux prêts étudiants (43 milliards de dollars) XNUMX milliards de dollars).
A Loi CARES défini un ensemble élaboré de conditions formelles concernant les personnes qualifiées pour la prime du Fed-Trésor, et que pouvait-on ou ne pouvait-on pas faire avec les avances reçues. Mais la loi a également laissé la porte ouverte au secrétaire au Trésor Steven Mnuchin, qui était initialement responsable de l'administration de la loi, pour ignorer ces conditions, grâce à son ambiguïté de langage, ses incohérences, ses lacunes et ses restrictions.
En tout état de cause, la prise en charge de l'opération de sauvetage par la Fed a eu pour effet de limiter le débat au Congrès sur la question des règles à adopter et de leur application effective. La Banque centrale a clairement indiqué qu'elle n'avait guère intérêt à imposer des conditions aux bénéficiaires, et la direction du Parti démocrate a accepté.
Comme lors du renflouement de 2008, le Loi CARES créé des postes de surveillance et plusieurs conseils de surveillance des prêts. Cependant, comme auparavant, ces organes n'étaient autorisés qu'à signaler les abus, et non à les prévenir ou à les corriger. Il a rendu tout examen public encore plus difficile en accordant à la Fed le droit de tenir ses réunions en secret et de ne pas publier les procès-verbaux.
L'équivalent de 2,5 fois les bénéfices annuels des entreprises américaines, soit environ 20 % du PIB annuel du pays, a été autorisé à être dépensé sans surveillance appropriée.
L'aide aux entreprises est bipartite
L'opération de sauvetage ne devrait pas être particulièrement associée à l'administration Trump, bien que le président ait beaucoup insisté pour son approbation. Les principaux dirigeants des deux partis politiques se sont fortement associés à cette aide, et l'écrasante majorité de leurs partisans au Congrès ont accepté avec plus ou moins d'enthousiasme.
En vertu de la Constitution, les décisions concernant le budget doivent venir de la Chambre, où le Parti démocrate détient actuellement la majorité. Cependant, les démocrates ont veillé à ce que l'analyse du projet de loi devenu le Loi CARES passer d'abord par le Sénat, où les républicains détiennent la majorité. En cela, Schumer, en collaboration avec le secrétaire au Trésor de Trump, Mnuchin, a pris l'initiative de formuler la loi - en termes républicains, comme Schumer l'a volontiers admis. Le score d'approbation du projet de loi au Sénat était de 96 à 0.
Tellement soi-disant Caucus progressiste des démocrates [Banque progressiste des démocrates] en tant que Caucus Noir du Congrès [Les Noirs au Congrès] étaient silencieux sur la question ; et bien que Bernie Sanders et, en particulier, Elizabeth Warren se soient opposés, leurs protestations ont été au mieux étouffées.
Au moment où le projet de loi a quitté le Sénat, les dirigeants démocrates du Congrès l'avaient en fait adopté et la Chambre ne pouvait pas facilement le renverser – non pas qu'ils aient eu l'intention de le faire. La direction du Parti démocrate a fourni une couverture politique aux démocrates de la Chambre en général, et à l'aile gauche du parti en particulier. Elle leur a évité d'avoir à voter directement pour lui en utilisant la procédure de vote symbolique. Une seule démocrate, Alexandria Ocasio-Cortez – dont le district était à l'époque l'épicentre national de la pandémie – s'est publiquement opposée au projet de loi, le qualifiant de « plus grand renflouement d'entreprise de l'histoire américaine ».
La stratégie des principaux dirigeants démocrates semble avoir été de laisser les républicains s'attribuer le mérite du sauvetage, tout en garantissant silencieusement sa ratification, puisqu'il s'agissait également d'une priorité absolue de leurs partisans du monde des affaires - en plus d'avoir le soutien de la grande majorité des élus du parti au Congrès.
Apparemment, ils espéraient qu'avec les bénéfices spectaculaires des entreprises faisant la une des journaux, il serait possible d'amener les républicains à compenser leurs autres électeurs : l'assurance-chômage, l'équipement médical et les soins de santé ; et des salaires supplémentaires ou de substitution, ainsi qu'un soutien aux petites entreprises. Cependant, le défaut crucial de cette approche était qu'en permettant au Sénat républicain de rédiger la législation, les démocrates ont renoncé à leur principale source d'influence politique : leur majorité à la Chambre. Une fois approuvé le Loi CARES, Schumer et Pelosi ont été contraints d'admettre implicitement leur échec lorsqu'ils ont annoncé, immédiatement après la ratification, qu'ils demanderaient une nouvelle version étendue.
Pour tenter d'obtenir ce qu'ils n'ont pas réussi à obtenir par Loi CARES, les démocrates avaient une voie à suivre évidente : adopter leur propre projet de loi à la Chambre et laisser les républicains essayer de le modifier au Sénat. Il aurait été assez simple pour les démocrates d'adopter une législation répondant aux besoins urgents de la population. Étonnamment, cependant, la direction démocrate au Congrès a une fois de plus permis au Sénat républicain de prendre l'initiative dans la rédaction du projet de loi initial, et a subi une autre défaite honteuse avec le soi-disant Loi sur le financement d'urgence provisoire pour la COVID-19 [Loi sur le financement d'urgence intérimaire COVID-19], car la quasi-totalité de son financement est allée, d'une manière ou d'une autre, aux entreprises.
La nouvelle loi était censée compléter l'allocation initiale pour les petites entreprises, et la plupart de ses ressources étaient officiellement destinées à cette fin. Cependant, la majorité des bénéficiaires étaient « petits » uniquement au sens technique : les entreprises d'une valeur supérieure à un million de dollars, les moyennes et même les grandes entreprises étaient couvertes.
Le seul élément majeur que les démocrates ont pu marquer concernait les hôpitaux. Cependant, il n'y avait aucune restriction sur la façon dont ces fonds pourraient être utilisés, ce qui signifie que la majorité irait à de riches administrateurs qui décideraient de la façon dont ces fonds seraient dépensés. Il y avait aussi une petite allocation d'argent pour les tests COVID-19. En revanche, Schumer et Pelosi n'ont obtenu aucune aide pour les États, qui étaient en crise en raison de l'effondrement de leurs recettes fiscales et de l'impossibilité d'effectuer des dépenses qui impliqueraient un déficit.
De plus, il n'y a pas eu d'ajout de coupons alimentaires, malgré une crise de la faim qui a généré de longues files d'attente pour les dons de nourriture ; ni à louer, malgré un raz-de-marée d'expulsions imminentes. Pourtant, le vote final de la Chambre était de 388 voix pour et cinq contre, Ocasio-Cortez étant à nouveau le seul démocrate de la Chambre qui a osé voter "non", qualifiant le projet de loi de "scandaleux".
Les héros et la crise sanitaire
Trois semaines plus tard, Pelosi a enfin fait le show en prenant l'initiative avec la sortie de Loi sur les héros [Heroes Act], 3 milliards de dollars, qui a offert au Parti démocrate la possibilité de présenter un programme complet avec lequel il pourrait continuer à se battre. Le projet de loi contenait un solide ensemble de revendications libérales, mais Pelosi a profondément sapé son influence politique en l'utilisant pour signaler aux principaux donateurs du parti qu'il les plaçait en premier.
Pour renforcer le discrédit, Pelosi a tout de même cherché à faire face à la crise pressante du système de santé en demandant de nouveaux financements pour l'assurance maladie à travers le Plan COBRA, une mesure absurdement coûteuse qui soutiendrait les assureurs mais négligerait complètement les millions de personnes qui ont perdu leur couverture santé en même temps que leur emploi.
Le projet de loi de Pelosi a rendu les groupes de pression d'affaires de K-Street éligibles pour Programme de protection des chèques de paie [Programme de protection des salaires], offrant un financement aux organisations dont le véritable objectif politique était de soutenir les grandes entreprises et de s'opposer aux initiatives politiques comme le Loi sur les héros.
Au fur et à mesure que ces escarmouches politiques se déroulaient, les réserve fédérale a procédé sans encombre à son sauvetage historique des grandes entreprises. Comme l'a expliqué le secrétaire au Trésor Mnuchin, les négociateurs "avaient discuté en termes bipartites" de la question de savoir si les entreprises recevant l'argent du renflouement pouvaient l'utiliser pour verser des dividendes, racheter leurs actions et augmenter les salaires des cadres supérieurs, ou si les niveaux d'emploi et d'investissement devaient être entretenu. "Nous avons convenu que les prêts directs auraient des restrictions", mais "les transactions sur le marché des capitaux n'auraient pas de restrictions".
En ce qui concerne les 46 milliards de dollars américains de Loi CARES pour les compagnies aériennes, les compagnies de fret aérien et Boeing, cela signifiait, en bref, que le département du Trésor administrerait le plan de sauvetage. Cela prendrait la forme de prêts directs et, pour être éligibles, les bénéficiaires devraient accepter certaines restrictions très strictes et clairement définies. Ils ne pouvaient pas verser de dividendes; les montants autorisés pour le rachat d'actions seraient limités ; et serait obligé de garder 90% des travailleurs.
Quant au reste de l'argent du renflouement des entreprises, qui vaut potentiellement dix fois cette somme, les prêts se feraient par l'intermédiaire de la Fed, par l'achat d'obligations émises par de grandes entreprises, et ne dépendraient pas de la manière dont elles dépenseraient cet argent ou de leur situation économique. décisions en général. Comme Powell, le président de la Fed, l'a gentiment expliqué, "de nombreuses entreprises qui auraient dû s'adresser à la Fed sont désormais en mesure de se financer en privé... et c'est une bonne chose". À elle seule, la décision de la Fed a galvanisé les marchés, les taux d'intérêt ayant chuté à la simple nouvelle de l'intention d'intervenir.
Plus de fonds pour le financement
Depuis le début de la crise, au fur et à mesure de l'évolution de la pandémie de COVID-19, la Fed est intervenue à une échelle de plus en plus importante sur les marchés du crédit, essayant d'obtenir plus d'argent à des conditions plus favorables pour les prêteurs du secteur financier, dans le but de faire prêts aux sociétés non financières rentables. Il a réduit la fourchette de l'objectif des fonds fédéraux de référence à 0 à 0,25 % et, à titre de « ligne directrice », s'est engagé à le maintenir à ce niveau dans un avenir prévisible ; assouplissement de la réglementation sur les banques, réduction des exigences de fonds propres et de liquidités, afin de faciliter les prêts ; fait des achats massifs de bons du Trésor pour aider les réserves bancaires ; et finalement déclaré Assouplissement quantitatif [Assouplissement quantitatif (monétaire)] illimité.
Cependant, ces mesures ont eu peu d'effet à un moment où les banques et les prêteurs non bancaires, qui pouvaient bénéficier des largesses de la Fed, n'avaient aucun intérêt à accorder des crédits aux emprunteurs non financiers déjà endettés. Il était clair que ce serait trop risqué. Si la Fed voulait augmenter les prêts aux sociétés non financières, elle devrait défier les marchés et intervenir.
Lorsque la Fed a signalé son intention de soutenir le marché des obligations d'entreprises [marché des obligations d'entreprise], établissant sa série de facilités de prêt, il a soudainement réduit qualitativement le risque que des prêteurs privés achètent ces obligations, leur donnant confiance pour revenir sur le marché. C'est ce qu'ils ont fait en masse, bien sûr, ouvrant la voie à une vague géante d'emprunts par les grandes sociétés non financières.
La nouvelle vague d'achats par les créanciers représentait en fait une continuation de la précédente, qui a engendré des prêts records et une bulle sur le marché des obligations d'entreprises que la nouvelle de la propagation mondiale du coronavirus en février 2020 menaçait d'éclater.
Ainsi, lorsque la Fed est intervenue pour relancer les prêts aux grandes sociétés non financières, déclarant qu'elle achèterait des obligations dans la quantité nécessaire pour maintenir leur valeur, elle a en fait redémarré et élargi la bulle du marché des obligations d'entreprise. Bien que ce qui ait fait la une des journaux ait été le succès de plusieurs sociétés non financières célèbres à obtenir des prêts à des prix artificiellement réduits, ce sont en réalité les prêteurs, les financiers, qui en ont profité de manière décisive – de deux manières.
Premièrement, si les marchés obligataires étaient restés gelés, de nombreuses sociétés non financières n'auraient bientôt eu d'autre choix que de déclarer faillite, car elles étaient coincées entre l'incapacité de payer leurs dettes actuelles en raison de la perte de revenus causée par la pandémie ; et l'incapacité de refinancer ses dettes, sauf à des taux d'intérêt extrêmement élevés. Les créanciers de ces sociétés non financières, y compris les banques commerciales, fonds de couverture, fonds d'investissement, banques d'investissement, fonds de pension et autres institutions d'investissement qui composent l'univers des système bancaire parallèle [système bancaire parallèle], aurait subi des pertes importantes dans le cadre du processus de faillite. Au lieu de cela, en conjurant une vague de faillites, la relance du marché obligataire par la Fed a sauvé les créanciers et protégé leurs actifs.
Deuxièmement, alors que l'économie commençait à se fermer, les investisseurs en sont venus à considérer les niveaux records de dette des entreprises non financières contractés à la veille de la crise des coronavirus comme beaucoup plus risqués qu'auparavant. Ils ont commencé à exiger des taux d'intérêt plus élevés sur les nouvelles dettes et à vendre les anciennes dettes. Les grandes sociétés non financières étant bloquées, peu de nouvelles dettes ont pu être émises et la valeur des anciennes dettes s'est effondrée, laissant les créanciers dans une impasse. Encore une fois, lorsque la Fed a donné le coup de pouce initial au marché obligataire en promettant de protéger la valeur de la dette des entreprises non financières, les valeurs obligataires se sont redressées et les investisseurs ont évité d'énormes pertes.
La Fed avait réussi à inciter les créanciers privés à revenir sur le marché obligataire, servant de prêteur en dernier ressort - ou plutôt de prêteur en premier ressort, socialisant leurs pertes potentielles et s'assurant qu'ils pouvaient privatiser leurs gains potentiels. Elle a ainsi permis aux sociétés non financières de contracter des dettes plus importantes qu'il ne leur serait autrement possible. Cependant, l'objectif n'était nullement de résoudre les difficultés initiales qui poussaient ces entreprises à s'endetter – mais de pousser leurs problèmes avec leur ventre, là où ils pourraient devenir encore plus difficiles à résoudre.
La Fed a évité un effondrement à l'époque, mais sera probablement confrontée à une crise encore plus grave à l'avenir.
Bonanza milliardaire de coronavirus
A partir de ce point critique, la se propage des titres se sont inversés et ont commencé à décliner. O propagation pour les entreprises notées BBB, qui avait culminé à 4,88 % le 23 mars 2020, a chuté à 2,83 % le 1er mai. Dans la même gamme, la propagation rendement élevé (lien indésirable [obligations toxiques/junk]) est passé de 10,87 % à 7,7 %.
O indice du coût d'emprunt de haute qualité Bloomberg [indice du coût d'emprunt de haute qualité], qui avait grimpé à 4,5 %, est tombé à 2,4 % début juin 2020, proche des creux d'avant la pandémie atteints début mars 2020. 2020. L'émission d'obligations de qualité supérieure a grimpé en flèche, deux fois battant le précédent record mensuel. Le volume de mars 262 de 168 milliards de dollars a battu le précédent record de 2016 milliards de dollars (mai 2020), puis le volume d'avril 285 de XNUMX milliards de dollars a battu le record de mars.
L'impact de la déclaration de la Fed a été puissant, comme en témoigne une étude menée peu après par American Prospect en partenariat avec The Intercept. Ils ont localisé des rapports sur les ventes d'obligations publiés par 49 grandes entreprises d'une valeur d'au moins 190 milliards de dollars.
Beaucoup de ceux qui ont profité de la réduction du coût d'emprunt de la Fed faisaient partie de la crème de « l'Amérique industrielle » – Oracle, Disney, Exxon, Apple, Coca-Cola, McDonald's, etc. Ils n'avaient peut-être pas désespérément besoin de cette aide, mais ils n'ont pas pu s'empêcher d'en profiter. Très illustratif de ce scénario, Amazon a réalisé certains des coûts d'emprunt les plus bas jamais garantis sur le marché américain des obligations d'entreprises : il a levé 10 milliards de dollars d'obligations à trois ans au taux de 0,4 %. C'était moins de 0,2 point de pourcentage au-dessus du taux que les investisseurs ont demandé au gouvernement américain lorsqu'il a récemment émis une dette d'une échéance similaire. De nouveaux creux ont également été fixés pour la dette existante d'Amazon sur sept, dix et quarante ans.
Avant la déclaration de la Fed du 23 mars, il n'était pas clair si certaines des plus grandes entreprises avec des bilans faibles et/ou des perspectives assombries – Boeing, Southwest, Hyatt Hotels parmi elles – seraient en mesure d'emprunter sur le marché obligataire. Mais une fois que la Fed a annoncé ses intentions, beaucoup d'entre eux ont immédiatement eu accès au financement. Les «anges déchus» récents comme Ford et Kraft Heinz, tous deux avec des obligations se négociant à des niveaux déprimés quelques semaines plus tôt, ont rapidement conclu des offres réussies.
L'offre de Boeing du 30 avril a permis de lever 25 milliards de dollars et était bien en deçà de la demande. Son succès signifiait que l'entreprise n'était pas obligée d'accepter le prêt offert par le sauvetage des entreprises, qui, comme mentionné, serait assorti de conditions très strictes pour le maintien des employés, ainsi que de limitations sur le rachat d'actions et le paiement des dividendes. Boeing n'a pas manqué d'exploiter son nouvel avantage, annonçant aussitôt qu'il supprimerait 16.000 XNUMX emplois. GE Aviation, autre société éligible à un prêt au titre du Loi CARES, a suivi la même voie en lançant un prêt de 6 milliards de dollars dans le marché libre [marché ouvert] et licenciant 13.000 XNUMX employés peu de temps après.
Enfin, le marché boursier a suivi le même chemin que le marché des obligations d'entreprises, rassuré par le succès instantané du refinancement d'une grande partie du secteur non financier et par la promesse implicite de la Fed de maintenir des taux d'intérêt bas - sans s'inquiéter car cela fait longtemps , avec de faibles bénéfices, sans parler de la productivité. Le S&P 500 (l'un des principaux indicateurs de la Bourse de New York et du NASDAQ) a touché le fond le 23 mars, avec 2.237 3.386 points, après son pic de 19 2020 le 3.139 février 4. Cependant, il est ensuite monté en flèche à 40 50 le 1952 juin – en hausse de XNUMX% alors que l'économie réelle s'effondrait, et représentant le plus grand gain de l'indice sur une période de XNUMX jours depuis le début de records comparables en XNUMX.
La capitalisation boursière a atteint un creux de 21,8 103 milliards de dollars, soit 23 % du PIB, le 30 mars. Cependant, au 28,9 avril, il était revenu à 136,3 500 milliards de dollars, soit XNUMX % du PIB. Il n'y a pas eu d'autre bonne nouvelle clairement pertinente dans l'intervalle, mais le ratio cours/rendement du S&P XNUMX, qui avait chuté alors que l'économie s'effondrait, a de nouveau augmenté alors que les cours des actions montaient en flèche, malgré la baisse des bénéfices.
En vertu de ses seules promesses, la Fed a pu mettre 7,1 billions de dollars entre les mains des investisseurs en actions, à un moment où l'économie réelle aurait généré le résultat inverse. À peu près à la même période, entre le 18 mars et le 4 juin, la richesse des milliardaires américains a augmenté de 565 milliards de dollars américains, atteignant 3,5 billions de dollars américains, soit une augmentation de 19 %. Sans surprise, Jeff Bezos a ouvert la voie, ajoutant 34,6 milliards de dollars à sa richesse (un incroyable 31%) tandis que Mark Zuckerberg a gagné 25 milliards de dollars.
Profits de la prédation
Le résultat des efforts de la Fed a changé la donne. Le marché des obligations d'entreprises s'est reconfiguré et la position économique des grandes entreprises non financières s'est transformée, du moins pour le moment.
Ce que le établissement L'objectif bipartite était de créer les conditions, autant que possible, pour permettre aux dirigeants et aux actionnaires de poursuivre leurs propres intérêts comme ils l'entendent, sans se poser de questions.
Au premier plan de ses réflexions à cet égard, promouvoir l'égoïsme économique ne signifiait plus nécessairement renforcer la capacité des chefs d'entreprise à accroître l'investissement ou l'emploi rentable, ou à maximiser les profits avec un minimum d'accumulation de capital par la pression sur les travailleurs - ou même simplement à reproduire et soutenir leurs propres entreprises.
Ils ont compris à quel point gagner de l'argent était découplé de faire du profit, en particulier dans une économie faible. C'est pour cette raison qu'ils se sont tant fait entendre et ont insisté pour protéger la capacité des propriétaires et des dirigeants de grandes entreprises non financières à poursuivre leurs propres intérêts - en rachetant leurs actions, en versant des dividendes, en augmentant la rémunération des dirigeants ou même en liquidant une partie ou la totalité part entière.
Ils ont accepté, en particulier, la multiplication des propriétaires de grandes entreprises bénéficiant aux dépens de leurs propres entreprises avec un minimum de risque, comme l'illustre dramatiquement le capital-investissement ; et la nécessité de s'assurer les moyens de gagner de l'argent de cette manière, en rendant l'emprunt moins cher et plus sûr, parfois comme un moyen indirect incontournable de stimuler l'investissement réel et l'emploi.
L'économie américaine s'étant si mal comportée pendant si longtemps, le établissement Un politicien bipartisan et ses principaux décideurs politiques sont parvenus à la conclusion, consciemment ou inconsciemment, que la seule façon d'assurer la reproduction des grandes sociétés financières et non financières, de leurs principaux dirigeants et actionnaires - et, en fait, des principaux dirigeants du grands partis, étroitement liés à eux – est d'intervenir politiquement sur les marchés financiers et dans l'ensemble de l'économie, afin de favoriser la redistribution de la richesse vers eux (donc du bas vers le haut) par des moyens directement politiques.
En bref, cela signifie la prédation comme condition préalable à la production. C'est ce que le Congrès et la Fed ont accompli avec leur sauvetage à grande échelle des entreprises face à la chute de la production, de l'emploi et des profits.
* Robert Brenner est directeur du Center for Social Theory and Comparative History de l'Université de Californie à Los Angeles (UCLA). Auteur, entre autres livres, de Le boom et la bulle (Enregistrer).
Traduction: Ilan Lapyda
Initialement publié dans le magazine À contre-courant.
Cet article est adapté de l'article de Robert Brenner dans Nouvelle revue de gauche mai/juin, qui est la partie I de deux parties sur l'économie. Te voir: https://newleftreview.org/issues/II123/articles/robert-brenner-escalating-plunder .
