Par FLAVIO AGUIAR*
Le mythe de Farroupilha et ses récits continuent d'être les phares fondateurs de la culture du Rio Grande do Sul, du Rio Grande do Sul et du Brésil
185 ans après son déclenchement (septembre 1835) et près de 176 ans après sa fin (février/mars 1845), la « Révolution Farroupilha » fait à nouveau la une des journaux. Cette fois, à travers son hymne, accusé d'être raciste par plusieurs personnalités, à cause, surtout, des couplets "les gens qui n'ont aucune vertu/finissent par être des esclaves". La polémique a été déclenchée par l'attitude du banc du PSOL, en possession de l'actuel conseil municipal de Porto Alegre, ne se levant pas lorsque l'hymne a été joué.
Tout d'abord, je dois apporter quelques précisions. Je n'ai rien à voir avec l'attitude de la conseillère commandante Nadia, réprimandant le banc du PSOL pour ce qu'elle considérait comme une "attitude irrespectueuse". Encore moins avec le projet de loi absolument idiot présenté ci-dessous, obligeant chacun à avoir une "attitude de respect" lorsqu'il joue les hymnes de l'Etat et du Pays. Je crois que chacun devrait avoir la liberté de se comporter comme il le souhaite lors de l'exécution des hymnes : se lever, rester assis, tourner le dos, quitter la pièce, se tenir sur ses mains, etc., tant qu'il ne nuit pas n'importe qui. Pendant les années de la dictature militaire de 1964, j'ai refusé de chanter l'hymne national, ne revenant le faire que le jour de la première grande manifestation de Diretas Já, à Vale do Anhangabaú, à São Paulo, le 25 janvier 1984.
Cela dit, je procède à l'examen des termes de la controverse, et de son cadre historique. Je partage l'argument de l'article de Florence Carboni et Mario Maestri, « La langue esclave », publié ici dans cet article, pour qui l'accusation de racisme anti-afro dans les paroles de l'hymne est anachronique, compte tenu de sa composition dans le première moitié du XIXe siècle. Cela ne m'empêche pas de respecter la position de ceux qui ne veulent pas l'accepter comme représentant leur sentiment antiraciste.
Il convient de noter que les controverses entourant les paroles officielles de l'hymne sont anciennes et très variées, impliquant même sa paternité, attribuée à Francisco Pinto da Fontoura, fils, car il y avait le père. Au fil des ans, le fils a été surnommé Chiquinho da Vovó.
L'adoption officielle des paroles de l'hymne a eu lieu dans les années 1930, après une controverse autour de trois versions de celui-ci. Et les paroles ont été modifiées pendant la dictature civilo-militaire de 1964, supprimant une strophe qui parlait de tyrannies, de gloires « grecques » et de vertus « romaines ». Il est encore débattu de savoir si le retrait de la strophe était dû à des raisons dictatoriales, compte tenu du mot «tyrannie», ou à des explosions régionalistes, compte tenu de la mention des «étrangers» grecs et romains. Cette mention rime pourtant avec le « Zeitgeist » de l'époque de sa composition, l'« esprit du temps » : en cela, des ravissements romantiques se mêlaient à une trame intellectuelle aux traces rappelant un néoclassicisme tardif, héritier du XVIIIe siècle. . Comme c'est arrivé avec tout le romantisme brésilien.
Mon intention est de voir la controverse actuelle dans le cadre des interprétations variées du soulèvement contre l'Empire brésilien à Rio Grande do Sul, qui a conduit à la plus longue guerre civile de notre histoire. Dans ces interprétations, j'ai souvent observé une tentative fréquente de réduire leur complexité à des lectures linéaires, unidimensionnelles, qui conduisent à une simplification positive ou négative de leur sens. Et qui méprisent leur longévité comme quelque chose d'important pour leur compréhension.
Il est bon de rappeler que l'intronisation définitive de la « Révolution Farroupilha » comme événement historique pertinent et positif n'a eu lieu que lors des mouvements républicains vers la fin du XIXe siècle et plus tard, avec la proclamation de la République, en 1889.
Avant, il y avait des manifestations sporadiques sur sa pertinence, comme la publication de Souvenirs de Garibaldi dans les journaux du Rio Grande do Sul et de Rio de Janeiro, toujours au milieu du XIXe siècle, avec la « bénédiction » de nul autre qu'Alexandre Dumas, Père, dépositaire et éditeur du manuscrit du caudillo italien.
Le livre, présenté comme une autobiographie quelque peu romancée, fait sans aucun doute l'éloge du profil moral des rebelles du Rio Grande, avec lesquels Garibaldi a entretenu une correspondance après son retour en Europe, quoique sporadique. Publiés en feuilletons à Rio Grande do Sul et Rio de Janeiro, ces "Mémoires" ont eu de grandes répercussions, pour être leur auteur (bien que le sceau appartenait au père de "Les Trois Mousquetaires", d'un grand prestige au Brésil) et un personnage déjà un caudillo de renommée internationale, promouvant l'effigie du gaucho grâce au poncho blanc qu'il portait, tant dans les campagnes militaires que dans les manifestations politiques.
Une autre étape importante a été le roman d'Alencar, "O gaúcho", publié en 1870, qui fait l'éloge de Bento Gonçalves, bien qu'il reste critique du mouvement rebelle. Je crois que le personnage de Loredano, le méchant ex-prêtre italien de "O Guarani", publié dans un feuilleton en 1857, a dû être inspiré, même si de loin, par les Italiens qui ont combattu avec les Farroupilhas, des "étrangers" qui étaient célèbre des corsaires et des bandits. Ce fut le cas du roman « O corsário », de José Antonio do Vale Caldre e Fião, de 1851. Même dans le roman « A divina pastora », du même auteur, publié en 1847, bien que le personnage central soit un farroupilha , la révolte est vue d'un œil critique.
La República Rio-Grandense, son nom officiel, était également connue sous les noms initialement péjoratifs de "República de Piratini", allusion à sa première capitale, présentée comme un village aux confins de l'Empire vainqueur, et "República dos Farrapos" , une allusion à l'idée quelque peu trompeuse que leurs chefs et hommes portaient des haillons. L'une des œuvres qui ont consacré le nom de « República de Piratini » est le livre « Guerra Civil no Rio Grande do Sul », de l'historien Tristão de Alencar Araripe, publié à Rio de Janeiro en 1881, très critique du mouvement rebelle. Homme politique du Parti libéral, Araripe gouverne la province du 5 avril 1876 au 5 février 1877, nommé par l'Empereur.
Ce n'est qu'après l'intronisation positive du mouvement rebelle dans l'historiographie du Rio Grande do Sul, comme dans l'important travail d'Alfredo Varela, Histoire de la Grande Révolution, de 1933, que des termes tels que "Piratini" et "Farrapos" en vinrent à être considérés comme de véritables "Lieux de Mémoire", au sens de Pierre Nora, nommant le premier le Palais du Gouvernement de l'Etat, dès 1955, et le second donnant son nom à l'une des principales avenues de la capitale du Rio Grande do Sul, inaugurée en 1940. Un autre nom péjoratif donné à la République était celui de "République des Charrettes", une allusion au caractère itinérant de sa capitale, qui parcourait entre les communes de Piratini, Caçapava (aujourd'hui do Sul) et Alegrete.
Après la proclamation de la République, une version très simplifiée du mouvement est créée, le présentant comme une anticipation du mouvement républicain voire abolitionniste, du fait de la formation de ses escadrons de « Black Lancers », avec des esclaves promis à la liberté. Quant à l'anticipation de la proclamation de la République, il y a là quelque chose de très vrai. Après tout, le général Netto, qui l'a proclamé, l'a fait devant les troupes formées après la bataille d'Arroio Seival, le 10 septembre 1836. Et Netto n'était pas, à l'origine, un républicain. Si la République a été proclamée, elle a subi la pression d'officiers de rang inférieur, tels que Lucas de Oliveira et Pedro Soares. De même, en 1889, le maréchal Deodoro, qui n'était pas non plus républicain, proclamera la République à Campo de Santana, devant les troupes formées, et également sous la pression de soldats de rang inférieur au sien. Malade, fiévreux, il croyait ne faire que déposer un ministère... Et la trace militaire reste brûlante - pour ne pas dire incandescente - dans notre histoire « républicaine » jusqu'à aujourd'hui.
Le soulèvement de farroupilha était un phénomène extrêmement complexe, et il continue de l'être, grâce à l'étendue des interprétations historiques de celui-ci. Malgré sa variété, on peut dire qu'il existe deux balises majeures qui ont guidé ces interprétations. D'un côté, il y a l'interprétation « euphorique » : c'était un mouvement républicain, démocratique dans son essence, grâce à la « démocratie » qui caractérisait la station frontalière brésilienne. En fin de compte, c'était un mouvement qui anticipait l'abolitionnisme au Brésil, un mouvement qui ne s'est renforcé qu'après la guerre du Paraguay, bien que littéralement il ait été vigoureux depuis avant. L'un des meilleurs témoignages de cette interprétation, sans préjudice des autres, est le livre "Garibaldi e a Guerra dos Farrapos", de Lindolfo Collor, publié en 1938 par Editora José Olímpio.
Il y a quelque chose d'exagéré à déclarer tout le mouvement abolitionniste. S'il est vrai qu'il y avait des abolitionnistes en elle, son secteur financièrement hégémonique, celui des éleveurs frontaliers et des charqueadores, cohabitait très bien avec l'esclavage. Il est vrai qu'on ne peut comparer directement l'univers des ranchs du Rio Grande, qui étaient un mélange d'unités productives et d'unités militaires de défense, avec les plantations de café ou de canne à sucre de l'extrême nord du pays.
Dans celles-ci, il n'était pas rare que des esclaves soient armés, en plus de la peonada, compte tenu des besoins de défense et des attaques frontalières. Mais de là à dire que les estancias étaient «démocratiques», il y a un long chemin à parcourir.
D'autre part, il y a l'interprétation "dysphorique", qui caractérise le mouvement comme complètement réactionnaire, complètement dominé par l'oligarchie foncière de la frontière du Rio Grande do Sul, esclavagiste et autoritaire, basée sur les conflits économiques entre cette classe et les autorités du centre du pays du Rio Grande do Sul autour de questions telles que les taxes sur la production de viande de bœuf nationale, qui ont favorisé l'importation de viande de bœuf platine (ce qui est vrai). Cette interprétation a pris de l'ampleur chez les jeunes générations d'historiens, certains influencés par les idées marxistes, d'autres par la thèse de doctorat de Fernando Henrique Cardoso, « Capitalisme et esclavage dans le sud du Brésil », à partir de 1961.
À mon avis, les deux coordonnées tendent à laisser en arrière-plan un aspect fondamental de la révolte de Farroupilha, à savoir les implications politiques. La première atténue cet aspect au nom d'une aura de « supériorité morale » des rebelles sudistes, fondée sur des idées que l'on peut aujourd'hui considérer comme fantomatiques, comme celle de la « démocratie » dans les ranchs militarisés qui occupaient la frontière avec les territoires platins. . La seconde, mettant les aspects économiques au premier plan, et il y a quelque chose de vrai là-dedans, ne valorise pas l'intrigue politique qui a fini par entretenir la plus longue guerre civile de l'histoire brésilienne.
Je tiens compte du fait que l'histoire de ce soulèvement du XIXe siècle à Rio Grande do Sul est indissociable d'un chapitre encore insuffisamment délimité dans l'historiographie brésilienne, à savoir celui de la franc-maçonnerie - comme d'ailleurs dans toute l'Amérique latine et même dans le États-Unis.
Loin de moi l'idée de revendiquer le statut d'expert sur un sujet aussi complexe. Mais d'après ce que j'ai pu comprendre, dans la première moitié du XNUMXe siècle, il y avait au moins deux grandes tendances dans les loges maçonniques brésiliennes : la « Bleue », monarchiste, et la « Rouge », républicaine. Cette deuxième tendance aurait une large pénétration parmi les jeunes officiers du Rio Grande do Sul, contaminés par le contact avec leurs homologues uruguayens, bien que nombre de ces contacts aient eu lieu, d'abord, à travers des affrontements militaires.
Cette tendance nous fait comprendre pourquoi de jeunes officiers, comme Lucas de Oliveira et Pedro Soares, ont fait pression sur le général Netto pour qu'il proclame la République, à la suite de la bataille victorieuse d'Arroio Seival, en septembre 1836. aiderait à expliquer le drapeau de la République du Rio Grande do Sul, consacrée lors d'un défilé militaire dans la ville frontalière de Piratini, élevée au rang de capitale de la République, cette même année : deux triangles, le supérieur vert et le inférieur jaune, traversés par une bande rouge, sans manteau de armes, quelque chose qui ne sera adopté qu'après la proclamation de la République, en 1889. Les deux triangles provenaient du drapeau brésilien, le vert représentant la Maison portugaise de Bragança, dont D. Pedro I était membre, et le jaune l'un représentant la maison autrichienne des Habsbourg, d'où était originaire sa femme, D. Leopoldina, tante du futur empereur François-Joseph (futur marié à Romy Schneider, oups, je veux dire, Sissi ou Elisabeth de Bavière) et du malade -destiné et malheureux empereur du Mexique, Maximilien, tous deux cousins de D. Pedro II.
Cela relativise, par exemple, la considération que la première impulsion du soulèvement du Rio Grande do Sul serait séparatiste. C'était une dispute pour le pouvoir local, régional et peut-être national. Pourtant, je doute que les premiers rebelles de 1835 aient voulu prendre le pouvoir à Rio de Janeiro. Ils voulaient prendre le pouvoir à Porto Alegre, et c'est ce qu'ils ont fait, à partir de Praia da Alegria, de l'autre côté de la rivière Guaíba, avec des armes et des barges marquées.
Les intrigues politiques impliquaient les éleveurs frontaliers militarisés, les charqueadores prédominants dans la région de Pelotas, et les militaires et politiciens favorables aux gouvernements de régence, pendant la minorité de D. Pedro II. La présence de la franc-maçonnerie aide également à comprendre comment et pourquoi les rebelles du Rio Grande do Sul avaient des liens avec le centre de l'Empire. D'une autre manière, il est impossible d'expliquer la facilité avec laquelle Bento Gonçalves, fait prisonnier et transféré d'abord à Rio de Janeiro, puis à Forte de São Marcelo ou do Mar, à Bahia, a réussi à s'évader de cette dernière prison, à Baía de Todos os Santos, avec l'aide du Dr. Francisco Sabino, plus tard chef de la Sabinada (révolte bahianaise entre 1837 et 1838), et faire le long voyage de retour vers le sud. Il y eut aussi une sorte d'interface passagère avec les rebelles libéraux de São Paulo et de Minas Gerais, en 1842. Cette révolte provoqua l'enthousiasme des farroupilhas déjà épuisés, après sept ans de lutte, bientôt refroidis par la défaite de ces mouvements.
Outre les personnages économiquement importants décrits ci-dessus, il y avait d'autres secteurs, même s'ils n'étaient pas hégémoniques, présents dans la révolte du sud. Il y avait un « petit groupe », radicalisé, comme le père Chagas et Pedro Boticário, qui accompagnaient Bento Gonçalves en prison. Pris au piège à Fortaleza da Laje, il n'a pas pu s'échapper car il était trop gros et ne pouvait pas passer par la fenêtre de fuite. On dit que Bento Gonçalves ne l'a pas abandonné, et a ensuite été transféré à Bahia.
Il y avait de jeunes officiers de tendance républicaine, dont certains abolitionnistes. Et il y a eu le cas le plus curieux : la présence de militants de Giovine Italia, la Jeune Italie, avec en tête Giuseppe Garibaldi, Luigi Rossetti et le comte Tito Livio Zambeccari, commandés par Giuseppe Mazzini, de Londres. On sait que c'est Rossetti qui a emmené Garibaldi rencontrer les Farroupilhas, toujours à Rio de Janeiro. Garibaldi aurait rendu visite à Bento Gonçalves en prison, dans la Capitale de la Cour et de l'Empire. Comment expliquer cette filiation qui a sans doute contribué à donner une couleur libertaire aux rebelles gauchos ? Franc-maçonnerie à part, ou incluse, il faut tenir compte du fait que Giovine Italia, fondée en 1831 par Mazzini, ouvrit une « Loge », comme on l'appelait, à Rio de Janeiro. Il combattit les Habsbourg, le Pape et les Bourbons. Celles-ci dominaient le nord de la future Italie ; le Pape, le centre, et les Bourbons, le sud. La famille impériale luso-brésilienne était considérée comme une alliée, quoique par alliance, des Habsbourg… Ainsi, combattre celui-là, c'était aussi combattre ce dernier.
C'est ainsi que nous avons vécu toute l'aventure épique et romanesque de Giuseppe et Anita Garibaldi, proclamés « héros et héroïne des deux mondes ». L'image radicalisée des rebelles se répandit de telle sorte que plus tard, le père du poète Álvares de Azevedo, alors étudiant en droit à São Paulo, lui écrivit une lettre exprimant son inquiétude face aux « farroupilhas » (sic) de son fils. des idées …
Que des éleveurs militarisés aient recruté des esclaves pour combattre dans leurs rangs n'est pas surprenant ; c'était la coutume des classes dirigeantes tout au long du XIXe siècle, au moins jusqu'à la désastreuse guerre du Paraguay. Ce qui attire l'attention, c'est le lien étroit qui s'est établi entre les combattants et leur dernier commandant, le major, futur colonel Joaquim Teixeira Nunes, aussi détesté par les impériaux que les « Black Lancers » qu'il commandait. Ce lien était si étroit que les impériaux, menés par l'implacable colonel Francisco Pedro Buarque de Abreu, futur baron de Jacuí, appelé Chico Pedro ou encore Moringue, il semble que par la forme de sa tête, ils ne se soient pas reposés jusqu'au Col. Teixeira Nunes, qu'ils obtinrent le 26 novembre 1844, lors du dernier combat de la guerre civile, après l'épisode de Porongos, survenu le 14 du même mois.
Je dis assassiné parce que Teixeira Nunes a été décapité après avoir fait renverser son cheval, après avoir été gravement transpercé par le lieutenant impérial Manduca Rodrigues et fait prisonnier. Le même Moringue commandait les troupes de l'Empire, qui cependant ne participaient pas directement au combat.
Teixeira Nunes a réussi à s'échapper de Porongos avec certains des Lanciers Noirs qu'il commandait et en a été entouré à l'endroit connu sous le nom d'Arroio Grande, aujourd'hui une municipalité autonome près de la frontière avec l'Uruguay et Lagoa Mirim.
On arrive ainsi à cet épisode – Porongos – appelé alternativement ou simultanément « Catastrophe », « Massacre » et/ou « Trahison ». « Catastrophe » : attaquée par surprise, à l'aube, la force farroupilha est mise en déroute ; plus de 300 farroupilhas ont été faits prisonniers, dont 35 officiers ; et les impériaux s'emparèrent du dossier de la République Riograndense, canons, autres armes et mille chevaux; le commandant farroupilha, Davi Canabarro, s'est échappé de justesse, portant des vêtements en lambeaux, selon certains, ou simplement des sous-vêtements, selon d'autres. « Massacre » : les impériaux s'abattent principalement sur les Black Lancers qui, bien que sans armes à feu, sont parmi les rares à résister, commandés par Teixeira Nunes, qui réussit à s'échapper avec certains d'entre eux. "Trahison" : David Canabarro est accusé d'avoir "frappé" l'attaque avec les impériaux pour se débarrasser des Black Lancers.
Une chose est certaine : il y a eu insouciance et négligence de la part de Canabarro et de ses officiers, animés par l'idée qu'il y avait déjà des initiatives de paix qui se concrétiseraient par l'envoi d'Antonio Vicente da Fontoura à Rio de Janeiro pour le négocier, en décembre 1844. On dit que Canabarro était dans sa tente de campagne avec son amant préféré, connu sous le nom de "Papagaia", au moment de l'attaque.
En 1999, lorsque mon roman "Anita" est sorti à Porto Alegre, un arrière-petit-fils du général Canabarro m'a demandé comment il apparaissait dans le récit. Je lui ai dit, sans faux-semblant, que trois adjectifs entouraient la biographie de son arrière-grand-père : « coureur de jupons », « grossier » et « traître ». Et que j'ai pu confirmer, d'après ce que j'avais trouvé en recherche, les deux premiers, mais pas le troisième adjectif.
Motif : la source principale de l'accusation contre Canabarro est une lettre qui aurait été envoyée par le comte, futur duc de Caxias, alors président de la province, à Moringue, indiquant qu'il y avait un arrangement avec le commandant farroupilha. Cette lettre – publiée a posteriori par Moringue lui-même – a fait l'objet de contestations dès sa publication. Il y a ceux qui acceptent son authenticité ; il y a ceux qui le nient, l'attribuant à un faux fait par Moringue, pour diffamer Canabarro.
Dans les luttes politiques qui se sont poursuivies après la pacification, avec les soldats farroupilha réintégrés dans l'armée impériale, malgré le titre de baron, Moringue n'était pas au premier plan. Il n'est pas surprenant qu'il ait poursuivi sa guerre privée contre les farroupilhas. Je ne suis pas au courant (si quelqu'un sait, faites-le moi savoir) qu'un examen d'écriture a été effectué sur la lettre, pour au moins confirmer la signature de Caxias, car, si c'est vrai, il est très possible qu'elle ait été écrite par une secrétaire .
Donc, en ce qui concerne Canabarro, je maintiens le principe du « in dubio, pro reo ». Il y a aussi le fait que les deux se sont rencontrés lorsque le commandant paraguayen s'est rendu à Uruguaiana, en septembre 1865. La seule raison pour laquelle ils ne se sont pas battus en duel était qu'ils étaient retenus par les autres officiers présents.
Quant au fait que les Black Lancers aient été désarmés de leurs armes à feu, je dois dire qu'il était d'usage - détestable, en tout cas - de désarmer les Noirs et les Indiens qui combattaient aux côtés d'autres troupes régulières. Ce n'était pas une particularité des Porongos.
Ce n'est pas mon propos de défendre telle ou telle version de l'hymne Rio-Grandense. Je considère cette chose des hymnes très compliquée. Je veux apporter une profondeur historique au débat, ce qui contribuera à donner à la vision du passé une perception de ses complexités.
Par ailleurs, il convient de souligner que ce n'est pas parce qu'on les critique qu'un mythe et aussi sa mythologie cessent d'exister. La critique renouvelle souvent la perception du mythe comme référence historique. J'utilise ici mythe au sens de « récit fondateur », partant de l'idée reçue selon laquelle « mythe » est synonyme de « mensonge ». Et je souligne que cela n'a rien à voir avec la vulgarité stupide d'appeler l'occupant actuel du Palais Planalto un « mythe ».
Dans ce sens plus complexe, entraînant avec lui des visions à la fois euphoriques et dysphoriques, en plus d'autres possibles, comme la mienne, le mythe Farroupilha et ses récits continuent d'être des balises fondatrices de la culture du Rio Grande do Sul, Rio Grande do Sul et le Brésil.
PS - Je m'excuse de ne pas avoir fourni de références appropriées pour bon nombre des déclarations que je fais. Je n'ai pas mes notes originales, conservées dans une malle à São Paulo, et ici à Berlin les bibliothèques sont toutes fermées.
* Flavio Aguiar, écrivain et critique littéraire, est professeur retraité de littérature brésilienne à l'USP. Auteur, entre autres livres, de Anita (roman) (Boitempo).
