Par ALBERTO CARLOS ALMEIDA & RENATO JANINE RIBEIRO*
Extraits sélectionnés par les auteurs du livre récemment publié
Présentation – Pourquoi la politique est-elle ainsi ?
Cet ouvrage vise à répondre à une demande et à un besoin : que les experts politiques en parlent, sans déguisements ni complications, au plus près de sa réalité. Une chose qui perturbe grandement nos progrès démocratiques est que la plupart des citoyens connaissent peu la politique. Certains disent que ce n’est qu’une affaire de personnes corrompues – et c’est pour cette raison qu’ils renoncent à agir autant qu’ils le peuvent pour améliorer la situation. D’autres espèrent que la politique résoudra tout – même les ongles incarnés, comme le dit la plaisanterie, ou qu’elle ramènera leur amour dans cinq jours. Bien entendu, cela n’est pas possible.
Nous avons différentes formations et opérations. Moi, Renato Janine Ribeiro, je suis philosophe. J'ai toujours aimé la politique et l'histoire. En philosophie, je travaille avec la philosophie politique, qui traite principalement de grands thèmes immenses – comme la démocratie, la représentation, la souveraineté. Mais, précisément parce que j'aime la politique, je souhaite savoir comment tout cela fonctionne, au-delà de la théorie. En fait, le rôle de la théorie n’est pas de gouverner le monde réel, mais de comprendre de quoi il s’agit, en quoi consiste la pratique de la politique.
Et parce que j’aime l’histoire, j’aime voir comment les choses se passent. En plus de mes travaux sur la philosophie politique, j'ai été ministre de l'Éducation, ce qui m'a permis de comprendre certaines difficultés, lorsqu'un gouvernement est confronté au manque d'argent et à l'hostilité parlementaire, et aussi certaines possibilités, lorsqu'on apprend ce que peuvent faire les bonnes politiques. public bien ciblé.
Moi, Alberto Carlos Almeida, je suis ingénieur en sciences sociales. Malgré le fait que j'ai commencé le cursus d'ingénierie et que je ne l'ai pas terminé, je crois que j'ai fait passer la voie du raisonnement de cette discipline à la science politique et à la sociologie : la recherche constante de rigueur analytique et de preuves empiriques pour étayer mes affirmations. J’ai eu la chance de terminer mon doctorat en sciences politiques, de devenir professeur d’université (et de ne plus l’être) et de me spécialiser dans la recherche sur l’opinion publique – ce qui m’oblige et me permet d’écouter l’autre, un autre répandu dans le monde entier, depuis le Brésil. différentes régions et classes sociales – et coexister avec les publics les plus divers de l’élite brésilienne : intellectuels, hommes d’affaires, acteurs des marchés financiers, hommes politiques et journalistes.
Mon apprentissage est constant et quotidien, ce qui m'amène souvent à revoir mes visions et affirmations. Mes propos dans ce livre sont le résultat de cette trajectoire qui a toujours remis en question, et continuera de remettre en question, ma façon de voir le monde.
Nous avons construit ce livre à partir de dialogues que nous avons enregistrés début 2021 et mis à jour ultérieurement. En fait, il semble que des décennies se soient écoulées depuis. Cela fait partie de notre thème ! La politique peut parfois s’éterniser. Nous avons l’impression de répéter sans cesse les mêmes problèmes. Quiconque a connu la forte inflation brésilienne, qui a duré des années 1970 aux années 1990 et qui a été l’un des principaux héritages de la dictature pour la démocratie, comprendra ce sentiment que les efforts sont toujours vains. Et à d’autres moments, l’horloge de l’histoire s’accélère. Car, en comprenant mieux la politique – et aussi notre politique – il sera possible de mieux comprendre ce point, et de savoir comment agir en politique.
Beaucoup pensent que la science politique est née avec Machiavel. Le penseur florentin du XVIe siècle s’est retrouvé avec une image terrible. Beaucoup de gens savent seulement que « la fin justifie les moyens ». Mais il n'a jamais dit ça ! En d’autres termes, beaucoup de gens ne savent rien de lui. Ce que Machiavel cherchait, c’était de comprendre comment fonctionne la politique. C'est choquant parfois. Mais c'est ainsi. Pour améliorer la politique, nous devons faire de la politique.
Mais on peut comparer les méfaits de la politique à des maladies. Un scientifique, lorsqu’il cherche un remède à une maladie, doit la comprendre. Il l'expliquera. Mais cela ne veut pas dire qu’il l’approuve ! Cependant, sans cette étude, nous n’aurions jamais vaincu autant de maladies. Il est grand temps de comprendre que des problèmes sérieux nécessitent des connaissances. La corruption, par exemple. Si nous ne comprenons pas quelles en sont les causes, nous ne parviendrons jamais à la surmonter.
Enfin, nous espérons que vous, nos lecteurs, apprécierez ce livre, et qu’il vous donnera des éléments pour mieux vivre la politique – que ce soit en tant qu’homme politique ou en tant que citoyen.
présidentialisme
ALBERTO CARLOS ALMEIDA : Avant de commencer à aborder le système de gouvernement présidentiel, le présidentialisme, dans lequel le Brésil vit depuis la création de la République, je voudrais faire une brève comparaison entre présidentialisme et parlementarisme. En ce sens, je considère qu’il est important de réfléchir à la source de légitimité dans les deux systèmes.
Premièrement, quelle est la source de légitimité du pouvoir exercé par le chef du gouvernement dans le présidentialisme ? Le vote populaire. À l’exception du système électoral constitué par les collèges électoraux, comme c’est le cas aux États-Unis, dans le présidentialisme, le peuple vote toujours directement pour le président de la République. Même dans le cas nord-américain – où le peuple élit un collège électoral –,[I] la source de la légitimité reste le peuple : par le biais du vote populaire, c'est la population qui élit un collège électoral pour arbitrer le choix d'un président. En d’autres termes, la source de la légitimité sera toujours le vote populaire pour le président.
Ainsi, si nous comprenons « légitimité » comme synonyme de « consentement », nous comprendrons que la société consent à être dirigée par le président. La source du consentement est donc le choix de la société. Dans le présidentialisme, il existe différentes sources de consentement, c'est-à-dire différents votes : pour diriger l'exécutif, on vote pour un président ; pour exercer le pouvoir législatif, on vote pour un député fédéral, par exemple, et un ou deux sénateurs. Chaque vote, une source de légitimité différente, un consentement différent.
En revanche, dans le parlementarisme, la source du consentement et donc de la légitimité sera la même pour le député et le chef du gouvernement – le premier ministre. Alors que dans le présidentialisme, différents votes comportent différentes sources de légitimité, dans le parlementarisme, le citoyen, lorsqu'il vote pour un député, vote également pour la formation de l'ensemble du gouvernement. Avec une seule voix, il choisit à la fois le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif.[Ii] Et de cette distinction entre les deux systèmes de gouvernement découlent d’autres différences.
RENATO JANINE RIBEIRO : Exactement. Et j’ajoute une autre réflexion : quand on parle de présidentialisme, et des différences entre présidentialisme et parlementarisme, de quoi parle-t-on exactement ? À propos de la démocratie.[Iii] Le présidentialisme et le parlementarisme sont les deux principales formes d'organisation des démocraties.
Pour des raisons qui seront discutées plus tard,[Iv] Le continent américain est presque entièrement constitué de nations présidentielles. Les États-Unis, berceau du présidentialisme, sont un pays présidentiel. Les anciennes colonies espagnoles et l'ancienne colonie portugaise, le Brésil, sont présidentielles. En Amérique du Sud, seules les anciennes colonies britanniques et néerlandaises sont parlementaires, la Guyane et le Suriname. Ou, en Amérique centrale, en Amérique du Nord et dans les Caraïbes, les anciennes colonies britanniques, comme la Jamaïque et le Canada. Le parlementarisme est plus répandu en dehors de l’Amérique : en Europe occidentale, composée de démocraties solides, et dans certains pays démocratiques d’Asie, comme le Japon et l’Inde. En fait, le système de pouvoir présidentiel est fondamentalement quelque chose qui vient de notre continent, une invention des États-Unis. Et comment est-ce arrivé ?
Après avoir obtenu leur indépendance, les Américains se sont retrouvés face à un défi gigantesque : comment construire une société démocratique ? Comment construire une démocratie appliquée dans une grande société, et pas seulement dans une petite ville, comme à Athènes dans l’Antiquité, ou comme cela s’est produit dans les villes italiennes, hollandaises et suisses à la fin du Moyen Âge ? Le philosophe et théoricien politique Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), par exemple, était fier de vivre dans une Genève démocratique, sa république dans laquelle il est né. Mais les intellectuels qui réfléchissaient à la politique aux XVIIe et XVIIIe siècles étaient unanimes pour considérer la démocratie comme un régime de pouvoir adapté au contexte des villes, inadapté aux populations nombreuses.
Aux États-Unis, se formule alors un système d'organisation du pouvoir constitué d'une synthèse d'autres systèmes : un élément de la monarchie, le président ; un élément de démocratie, la Chambre des Représentants – comme on appelle ce que nous appelons au Brésil la Chambre des Députés ; et un élément de l'aristocratie, le Sénat. Ce nouveau système s'appelle le présidentialisme.
Avec le présidentialisme, les États-Unis deviennent le premier État démocratique de grande étendue géographique, à représentation directe, dans lequel le pouvoir exécutif est élu au suffrage populaire, voire au travers d'un collège électoral, et dans lequel la société en général cultive une identification très pertinente avec le pouvoir. Président de la République. Plus tard, ce sera également le système pratiqué par les pays émancipés de l’Espagne en Amérique latine et par le Brésil, lorsqu’il deviendra républicain.[V] D’une manière ou d’une autre, nous, sur le continent américain, nous sentons plus à l’aise en choisissant directement le président de la République.
Pour nous, Brésiliens, l’idée selon laquelle la direction du pouvoir exécutif est directement établie par les citoyens est très importante. Cela vaut non seulement pour l’Union, pour le Président de la République, mais aussi pour les gouverneurs et les maires. Dans tous les domaines, les pouvoirs exécutif et législatif sont pourvus au suffrage direct. Par vote direct, mais séparément, ce qui génère parfois des conflits. Il n’est pas rare qu’il y ait un exécutif sous le contrôle d’un groupe politique et un pouvoir législatif sous le contrôle d’un autre.[Vi] Ce type de conflit sera donc courant car, comme l'a expliqué Alberto, dans le présidentialisme, il y a deux légitimités conférées : celle qui est attribuée par le vote populaire direct pour le président et celle qui est attribuée aux députés et sénateurs avec un autre vote.
De plus, apparemment, le présidentialisme fonctionne mieux lorsqu’il y a deux Chambres.[Vii] En d’autres termes, une Chambre dite basse, la Chambre des députés – qui représente la population plus ou moins proportionnellement à la population des États ou des districts – et une Chambre haute, le Sénat, qui, tant au Brésil que dans le Aux États-Unis, le nombre de représentants par État est égal, quelle que soit sa population. Lorsqu'il y a un Sénat et une Chambre, le président a une tâche difficile, car il doit trouver un accord avec les deux Chambres, tandis que les gouverneurs et les maires n'ont besoin de dialoguer qu'avec une seule chambre législative.
Ce n’est pas un hasard s’il est rare que les gouverneurs et les maires soient minoritaires à l’Assemblée législative ou au conseil municipal, et les cas de destitution sont encore plus rares. Au niveau fédéral, le président doit parvenir à un accord avec les deux chambres législatives. En même temps, comme il y a deux chambres, aucune des deux ne peut se considérer comme le représentant légitime du peuple isolé – ce qui, en retour, renforce le président, car cela évite sa confrontation directe avec un Parlement monocaméral. (En Équateur, la combinaison du présidentialisme et du monocamérisme a conduit à des renversements successifs de gouvernement à court terme.)
Par ailleurs, concernant le système électoral : il vaut la peine de réfléchir aux élections à tour de rôle. Au Brésil, on a longtemps pratiqué un système électoral à un seul tour.[Viii] Les deux tours ont déjà été adoptés dans la Constitution de 1988, pour le président, les gouverneurs des États, les maires des capitales et des villes comptant plus de 200 XNUMX électeurs, qui sont peu de municipalités.
ALBERTO CARLOS ALMEIDA : Exactement 85 communes, y compris les capitales.
RENATO JANINE RIBEIRO : Autrement dit, un peu plus de 1 % des 5.570 XNUMX municipalités brésiliennes. Et nous avons adopté le système à deux tours, en grande partie pour éviter des choix présidentiels sans majorité absolue des voix.[Ix] Mais il est intéressant de noter que, dans certains pays d’Amérique latine, les deux équipes fonctionnent différemment. Par exemple, un candidat est élu avec 45 % des voix en Argentine, ou avec 40 % s'il y a un écart d'au moins 10 % par rapport à la deuxième place. Pourquoi cela se produit-il là-bas ? Pour éviter une pulvérisation des applications.
Ici au Brésil, et cela arrive dans de nombreuses élections municipales, quelqu'un se présente comme candidat avec seulement 2 ou 3 % d'intentions de vote, pensant que s'il fait une bonne campagne, il peut atteindre 10 ou 15 %, et peut-être passez au deuxième tour – lorsque vous aurez une chance de gagner. Une illusion se crée alors : des personnes n'ayant aucune chance de gagner se présentent comme candidates. Et cela pulvérise les candidatures. Générant parfois de très mauvais résultats.
ALBERTO CARLOS ALMEIDA : C'est intéressant, Renato, quand vous évoquez le système argentin, vous réalisez que, si notre règle était la même, Lula aurait été élu au premier tour dans les deux conflits, en 2002 et 2006. Dilma Roussef aurait été élue au premier tour. élu au premier tour en 2010 et Jair Bolsonaro l’aurait été au premier tour en 2018. Ce n’est qu’en 2014 que nous aurons un second tour, entre Dilma et Aécio Neves. Lula, à son tour, aurait été réélu en 2022, avec 48 % des suffrages valables. Disons donc que le régime argentin, comparativement, essaie d'assurer une légitimité aussi grande que la nôtre, mais le fait de manière plus économique en ce qui concerne la tenue de seconds tours.
De toute façon, il est très difficile de passer du premier au deuxième tour. Si l’on prend comme référence les élections présidentielles au Brésil, celui qui arrive en tête au premier tour finit toujours par gagner au second tour. Bien entendu, cela ne signifie pas qu’un revirement ne peut pas se produire. Mais c'est dur. Y compris aux élections nationales et municipales.
De plus, Renato, j'aimerais ajouter une observation concernant le Sénat. Elle est présente dans les fédérations, dans les pays qui accordent une plus grande autonomie aux gouvernements locaux. Dans des pays comme le Brésil, l’Argentine, la Colombie, les États-Unis et la Russie – vastes territorialement et peuplés et non concentrés dans une région ou une autre – il est nécessaire de déléguer le gouvernement à des entités régionales. Et puis le Sénat a un rôle important dans la représentation des unités fédérées.
Le Brésil est un pays avec une forte tradition présidentielle, pour avoir une idée de ce que cela signifie, dans la brève période parlementaire que nous avons eu pendant la période républicaine, de septembre 1961 à janvier 1963, au Brésil, Tancredo Neves était le premier ministre. pendant plus de temps et j'ai prononcé une phrase que je n'ai jamais oubliée : « Je n'ai jamais vu un parlementarisme aussi présidentiel que celui-ci ». Pourquoi a-t-il dit ça ?
Parce que le Congrès a annulé les propositions du gouvernement, mais que le cabinet a continué, il n'est pas tombé. Tancredo est resté Premier ministre. Cela s’est déjà produit en raison de notre forte tradition présidentielle. Dans l’esprit brésilien, un vote du Parlement contre le gouvernement ne serait pas une raison pour renverser le gouvernement. En d’autres termes, même pendant la brève période au cours de laquelle nous avons adopté une institution parlementaire, notre pratique, notre mentalité était plus en harmonie avec le présidentialisme.
RENATO JANINE RIBEIRO : À partir de cet exemple, il convient de mentionner qu'un grand avantage du parlementarisme par rapport au présidentialisme est la possibilité de changer de gouvernement sans traumatisme majeur. Parce que, dans le parlementarisme, le pouvoir exécutif n’a pas de mandat fixe. Dans le présidentialisme, le gouvernement a un mandat fixe.[X]
ALBERTO CARLOS ALMEIDA : Oui, et cet avènement du mandat fixe donne une énorme rigidité au système politique. C’est fixé précisément parce que c’est écrit dans la Constitution. Prenons par exemple le cas de la pandémie, où, pour changer la date des élections municipales, il a fallu modifier le texte même de la Constitution.
RENATO JANINE RIBEIRO : Certainement. Et une telle rigidité n’existe pas dans le parlementarisme. Dans la France parlementaire, il n'y a pas de jour précis pour une méga-élection qui élit le président, le gouverneur, deux sénateurs, les députés fédéraux et les députés des États. Tout n'est pas le même jour, comme ici au Brésil. Il y a une élection pour le député, puis pour le maire, une autre pour le conseil régional et une autre pour le Parlement européen, séparément. C’est pourquoi la France n’a pas autant besoin – que d’autres pays parlementaires – de passer au vote électronique. Compter les votes manuellement n’est pas aussi compliqué qu’ici. Cela peut être fait en une ou deux heures.
Mais pour revenir à ce que j'ai dit sur le changement de gouvernement dans les deux systèmes, dans le régime présidentiel, si un président ne donne pas satisfaction, il est difficile de le destituer. Dans le présidentialisme, le président ne peut être destitué qu'en raison d'un crime commis. Une destitution ne devrait pas être approuvée simplement parce que le président est devenu impopulaire. Dans le cas de l'ancien président Fernando Collor de Mello, alors affilié au Parti de la Reconstruction Nationale (PRN), le crime a été détecté, classifié, etc. Mais au fond, il est tombé parce qu’il était devenu impopulaire. Dans le cas de l'ancienne présidente du Parti des Travailleurs (PT), Dilma Vana Rousseff, il était plus difficile de prouver la commission réelle d'un crime, et elle a quand même été renvoyée.[xi]
ALBERTO CARLOS ALMEIDA : Il est important que vous le mentionniez. Il y a beaucoup de controverses autour de la destitution de Dilma. Il y a ceux qui prétendent qu'elle a été empêchée sans qu'il y ait un crime de responsabilité. Mais réfléchissons à ce en quoi consiste le mécanisme de destitution ? Je le compare à une bombe atomique. Parce que le système présidentiel est rigide. Dans le présidentialisme, la destitution est quelque chose de très traumatisant. Mais un procès en impeachment n’est pas un procès juridique. C'est politique. Il faut garder cela à l’esprit, car cela se décide par le vote des élus, députés et sénateurs. C'est pourquoi il est politique. La mise en accusation n'est pas jugée par des juges, ni par le Tribunal fédéral (STF) ou par la Cour suprême de justice (STJ). Pour que cela se produise, il faut qu’il y ait une justification avec des bases juridiques, mais le jugement lui-même est un jugement politique.
Ce que l’on peut dire, c’est qu’il existe des impeachments avec une base juridique mieux structurée – donc plus acceptables du point de vue de la loi –, et il y a celles avec une base juridique déficiente, qui ont donc plus de difficulté à être acceptées juridiquement. Mais en fin de compte, ceux qui décident s'il s'agit d'un crime ou non sont les députés et les sénateurs. Ce sont eux qui décident. Et c’est précisément pour cette raison que la destitution sera toujours un procès politique.
RENATO JANINE RIBEIRO : Je comprends que nous avons ici un double aspect : d'une part, la destitution est un procès politique, mais de l'autre, c'est un procès qui présume un crime. La destitution est quelque chose qui est né en Angleterre. "Accuser», en anglais, ne signifie pas condamner, mais accuser quelqu'un pour qu'il soit jugé par un autre tribunal. Quelque chose comme « accuser, signaler ». Aux États-Unis, la Chambre des représentants procède à une procédure de destitution, qui accuse le président et qui est ensuite jugé au Sénat, sans être démis de ses fonctions. Un processus très rapide. La destitution de Donald Trump, début 2021, a été décidée en quinze jours. En seulement quinze jours, il fut acquitté.
Contrairement à ici, où une procédure de destitution prend des mois. Mais, dans les deux cas, l’idée derrière la destitution est de décider en fonction d’un niveau élevé d’exigence. Aux États-Unis, ce niveau élevé fonctionne. Un seul président a failli être condamné à la perte de ses fonctions : Andrew Johnson, en 1868. Sur 45 présidents américains, aucun n’a été démis de ses fonctions. Au Brésil, sur les cinq présidents élus par le peuple depuis 1985, deux ont été destitués. Ainsi, en ce sens, le mécanisme de destitution est devenu quelque chose de traumatisant au Brésil.[xii]
Cela signifie-t-il que le passage au parlementarisme serait positif pour nous, Brésiliens ? Pas nécessairement. Notre culture ne laisse pas beaucoup de place à cela. Tout indique que nous voulons qu'un individu dirige, personnalise le gouvernement. Abandonner le présidentialisme au profit du parlementarisme supposerait nécessairement un changement de culture politique. Et cela ne se fait pas facilement.
ALBERTO CARLOS ALMEIDA : Absolument. Voyez par exemple que, lors du plébiscite de 1993, les partisans du présidentialisme justifiaient leur aversion pour le parlementarisme par la devise « Ne laissez pas les politiques vous enlever le droit de choisir le président de la République ». En d’autres termes, choisir le parlementarisme reviendrait pour eux à déléguer le choix du chef de la nation. Notez la force de cet argument. Et remarquez combien cela est associé à une mentalité, une culture politique, de personnalisation.
En conséquence, il est naturel que les partis politiques soient généralement plus faibles dans les pays présidentiels et plus forts dans les pays parlementaires. Même aux États-Unis, où les partis sont forts, ils restent plus faibles que les partis européens. Pourquoi? Parce que le personnalisme permet à certains dirigeants de guider le parti dans une certaine direction.[xiii] Cela n’arrive pas dans le parlementarisme. Si un dirigeant donné ne trouve pas de consensus auprès de la majorité du parti, il est renversé. C'est simple.
RENATO JANINE RIBEIRO : J'ajoute un autre élément qui illustre notre aversion culturelle pour le parlementarisme : nous accordons plus d'attention au choix du candidat au pouvoir exécutif. Les citoyens brésiliens réfléchissent, discutent et choisissent pour qui voter en tant que maire, gouverneur ou président, mais réfléchissent peu ou pas du tout à leur choix de député, de conseiller et même de sénateur. Ce peu d'attention portée au pouvoir législatif crée des chambres peu représentatives de la volonté populaire, par rapport au pouvoir exécutif. Les présidents, les gouverneurs et les maires finissent par avoir une plus grande légitimité, non pas au sens juridique, mais dans le sens de l'investissement émotionnel que les gens font dans leur choix.
Pour changer cela, et peut-être devenir parlementaires, il faudra logiquement accorder davantage d’attention au Parlement. Je ne sais pas si nous sommes présidentialistes parce que nous faisons plus attention à notre vote pour l'Exécutif, ou si nous faisons plus attention à notre vote pour l'Exécutif parce que nous sommes présidentialistes.
ALBERTO CARLOS ALMEIDA : Cela devient une trappe. Une fois entré dans le système, il est très difficile d’en sortir. Cela s’applique à nous, présidentialistes, mais aussi aux pays parlementaires. Le système se nourrit tout le temps. Quand je vois des gens affirmer que si le Brésil était parlementaire, nous éviterions certaines des dernières crises politiques, je me souviens toujours de la série House of Cards et le personnage de Frank Underwood, interprété par Kevin Spacey : un député qui, petit à petit, est devenu de plus en plus important. Comme? Utiliser ses contacts avec les principaux lobbyistes pour distribuer des ressources aux parlementaires de son parti et, par conséquent, recevoir de plus en plus de soutien et de pouvoir jusqu'à atteindre la présidence.
Tout bien considéré, le parcours de Frank rappelle celui du député fédéral Eduardo Cunha jusqu'à ce qu'il devienne président de la Chambre. Comment a-t-il fait? Faire de petites et grandes bénédictions. En d’autres termes, si nous avions le parlementarisme en vigueur au Brésil, nous résoudrions peut-être les crises plus facilement, mais peut-être que quelqu’un avec le profil d’Eduardo Cunha serait capable de mobiliser des ressources de campagne et de financer des députés pour qu’ils soient toujours Premier ministre.
Dans les pays où il est en vigueur, le parlementarisme est lié à un système électoral spécifique. Notre système électoral, combiné au parlementarisme, pourrait fournir les conditions idéales pour qu’un homme comme Eduardo Cunha reste toujours Premier ministre. Nous avons le vote proportionnel avec liste ouverte, c'est-à-dire que notre électorat vote pour un candidat, c'est l'électeur qui définit qui sera en première, deuxième, troisième place et ainsi de suite sur la liste.
Les pays européens parlementaires qui, comme nous, adoptent le scrutin proportionnel présentent pour la grande majorité d'entre eux une liste fermée et pré-ordonnée. C'est au sein du parti, dans une convention, que sont définis et ils sont précisément désignés les premiers sur chaque liste. ceux qui seront probablement élus. Notre système encourage les campagnes individuelles, en faisant en sorte que chaque député obtienne des ressources exclusivement pour sa campagne, d'où la nécessité de recourir à l'aide de quelqu'un comme Eduardo Cunha, alors que dans les systèmes à liste fermée, la campagne consiste à voter pour le parti. En ce sens, pour le Brésil, le présidentialisme peut être infiniment supérieur.
RENATO JANINE RIBEIRO : Je suis d’accord. Le parlementarisme et le présidentialisme ne sont que des systèmes de gouvernement différents. Chacun a ses avantages et ses inconvénients. Ce n’est pas parce que l’on fonctionne bien en Europe que cela fonctionnerait bien ici. Examinons le parlementarisme plus en détail ci-dessous.
*Alberto Carlos Almeida Il est politologue, journaliste et écrivain. Auteur, entre autres livres, de La tête du Brésilien (Enregistrement) [https://amzn.to/3wnteSG]
*Renato Janine Ribeiro est professeur titulaire de philosophie à la retraite à l'USP. Auteur, entre autres livres, de Machiavel, la démocratie et le Brésil (Gare de la liberté). https://amzn.to/3L9TFiK
Référence
Alberto Carlos Almeida et Renato Janine Ribeiro. La politique telle qu'elle est : dialogues entre Alberto Carlos Almeida et Renato Janine Ribeiro. Rio de Janeiro, Difel, 2024, 252 pages. [https://amzn.to/4a2L1fK]
Le lancement à Rio de Janeiro aura lieu aujourd'hui, 6 mai, à partir de 19 heures à la Livraria da Travessa (Rua Voluntários da Pátria, 97) avec une conversation entre les auteurs avec Bernardo Mello Franco et Jairo Nicolau.
notes
[I]. Aux États-Unis, le vote populaire direct élit un collège électoral qui choisit le président. Le Collège électoral est la somme des délégués élus dans chaque État de la fédération. Les États comptant plus d’électeurs, comme la Californie, élisent beaucoup plus de délégués que les États électoralement petits. Une caractéristique importante du système est ce qu’on appelle en anglais le «le gagnant remporte tout». Le candidat ayant obtenu le plus de voix dans un État remporte tous les délégués de cet État ; Il ne s’agit donc pas d’une répartition des délégués par État proportionnelle au vote pour le candidat démocrate ou républicain. C'est pourquoi il arrive parfois que le candidat ayant obtenu le plus de voix au suffrage populaire se retrouve avec moins de délégués et ne soit pas élu.
[Ii]. Bref, dans les pays parlementaires, la source de légitimité du Parlement et du chef du gouvernement (le premier ministre) est la même. Dans les pays présidentiels, comme le Brésil, la source de légitimité du président de la République (chef de l'État et du gouvernement) est différente de la source qui confère la légitimité au pouvoir législatif. Les députés et les sénateurs sont donc choisis par une source de consentement différente de celle qui a élu le chef du pouvoir exécutif.
[Iii]. Nous n’incluons pas le présidentialisme dans cette conversation dans les cas où le président est un dictateur. Bien entendu, nous pensons aux deux, présidentialisme et parlementarisme, dans un contexte démocratique.
[Iv]. Voir chapitre 2. Parlementarisme.
[V]. Il convient de souligner la parution de deux brefs essais sur le parlementarisme au Brésil. Sous le second règne, avec d. Pierre II, qui accepta le parlementarisme, mais protégé par le pouvoir modérateur du monarque ; et dans la République, entre septembre 1961 et janvier 1963, lorsqu'un bref parlementarisme fut mis en pratique pour empêcher le vice-président João Goulart d'exercer les pouvoirs présidentiels. Quoi qu’il en soit, tant lors du plébiscite de 1963 que lors de celui organisé après la redémocratisation en 1993, le présidentialisme a été choisi par l’écrasante majorité des Brésiliens.
[Vi]. Voyez par exemple que, sur les cinq présidents élus après 1985, deux présidents ont perdu leur majorité au Congrès au point d'être destitués avec les voix de plus des deux tiers de la Chambre et du Sénat. Ce sont les cas de Fernando Collor de Mello et de Dilma Rousseff.
[Vii]. L’Équateur, par exemple, a adopté le système monocaméral et a donc connu certains conflits de légitimité, notamment dans les années 1990 et 2000. Le président de la République a été destitué à plusieurs reprises. L’un d’eux a été renvoyé sous l’accusation d’être fou (et il semble que ce soit le cas). Autrement dit, dans le présidentialisme, il existe un équilibre entre le président et le Parlement qui doit toujours être négocié.
[Viii]. Les deux tours, bien qu'ils aient eu lieu auparavant, ont eu lieu essentiellement en 1958, lorsque le général Charles de Gaulle, en réformant le système politique français, a créé un parlementarisme avec un président fort. En conséquence, il propose que le président soit élu à la majorité absolue des voix. Si aucun des candidats n'obtient la majorité absolue, il passe au second tour entre les deux candidats les plus votés.
[Ix]. ACA : Certains estiment que s'il y avait eu deux tours à l'époque, Jânio Quadros (président en 1961) et Juscelino Kubitschek (président de 1956 à 1961) n'auraient pas été élus. J'en doute.
[X]. En outre, dans le présidentialisme brésilien, il existe un vice-président normalement choisi pour des raisons de commodité – pour gagner plus de temps à la télévision, par exemple – qui peut ensuite devenir un gros problème, comme ce fut le cas d'Itamar Franco pour Fernando Collor et plus récemment de Michel Temer pour Dilma. Rousseff. Ou bien, si cela ne pose pas de problème, le vice-président ne fait pas beaucoup de différence, comme Marco Maciel pour Fernando Henrique Cardoso et José Alencar pour Lula. Autrement dit, soit le député est loyal et ne fait rien, soit il finit par se retourner contre le président sortant.
[xi]. RJR : Si nous vivions sous un régime parlementaire, cela ne poserait pas de problème. Dans le parlementarisme, la même coalition qui a soutenu Collor, ou celle qui a soutenu Dilma, pourrait simplement décider de changer de gouvernement, y compris avec quelqu'un de la même alliance. Dans le parlementarisme, il est plus facile de changer de gouvernement, ce qui n'est pas le cas dans le présidentialisme. En ce sens, la république brésilienne aurait pu éviter plusieurs de ses traumatismes, provoqués par les crises présidentielles, grâce à l’adoption du régime parlementaire. Cependant, notre culture, et certains se réclament de la culture latino-américaine, est assez personnaliste. Nous personnalisons ceux qui sont au pouvoir, une habitude à laquelle nous ne sommes apparemment pas disposés à renoncer. Chaque sondage d'opinion montre que la préférence pour le présidentialisme est largement majoritaire au Brésil. Le PSDB, par exemple, a proposé d'œuvrer pour le parlementarisme, mais Fernando Henrique Cardoso est resté au pouvoir pendant deux mandats et qu'a-t-il fait pour mettre en œuvre le parlementarisme ? Rien.
[xii]. Notez cependant une curiosité : dans le cas des gouverneurs d’État, le rituel est un peu différent. L'Assemblée législative accuse, mais le jugement est exécuté par un tribunal mixte, composé de cinq députés élus et de cinq juges tirés au sort. Les législateurs élus représenteront probablement les forces politiques dominantes, mais les juges, parce qu’ils sont tirés au sort, peuvent ou non être favorables à n’importe quel spectre politique.
[xiii]. Par exemple, l’influence qu’a exercée Donald Trump sur le Parti républicain aux États-Unis.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
