Par Ricardo Gebrim*

La gauche doit-elle prendre en compte la possibilité d'attirer les fractions bourgeoises, notamment la bourgeoisie interne, à travers un programme de conquête électorale de l'appareil administratif sur le modèle de l'expérience néo-développementaliste antérieure ?

J'ai reçu de nombreux commentaires sur l'article précédent, dans lesquels je me demandais s'il était encore possible de construire une alliance politique entre les forces populaires et une des fractions de la bourgeoisie pour reprendre le néo-développementalisme. Certains ont soutenu qu'il était prématuré d'affirmer l'impossibilité de rééditer le néo-développementalisme. Après tout, comme je l'ai reconnu dans l'article lui-même, l'État brésilien est fort et possède de nombreuses structures qui ne seront pas facilement déconstruites.

Cependant, la lutte politique nécessite des définitions préalables. La réponse à cette question a des implications tactiques et même stratégiques. En fin de compte, il définit le caractère des alliances politiques que les forces populaires cherchent à construire et, par conséquent, le programme nécessaire. On ne peut donc échapper à la question, sous peine que l'inertie même de la répétition du passé nous conduise à reprendre un processus pour lequel il n'y a plus de possibilité historique.

Il est incontestable que le programme politique du bloc au pouvoir, représenté par le gouvernement de Jair Bolsonaro (sans parti), investit ses énergies dans le démantèlement des mécanismes économiques tels que la Banque nationale de développement économique (BNDES) et d'autres banques publiques, le renforcement budgétaire protection, achever la privatisation des secteurs stratégiques et accorder l'autonomie à la Banque centrale. Il s'agit d'un processus en cours et nous ne savons vraiment pas s'ils seront en mesure de le terminer.

Le démantèlement le plus pertinent de l'appareil d'État qui a rendu possible le néo-développementalisme sera l'autonomie de la Banque centrale, dont le projet avance au Sénat, mais n'a pas encore été approuvé. En théorie, de tels mécanismes pourraient s'inverser s'il existe un futur rapport de forces suffisamment favorable à un projet voulant rééditer le néo-développementalisme.

Comme je le demandais dans l'article précédent, dans l'hypothèse, pour l'instant assez lointaine, de forces populaires comptant sur des conditions politiques aussi favorables, votre programme doit-il se limiter à reprendre le néo-développementalisme en alliance avec des factions bourgeoises ? En tout cas, nous admettons, juste comme argument, la possibilité qu'une victoire électorale puisse inverser le démantèlement des mécanismes étatiques, reprenant le scénario précédent.

Pourtant, ce ne serait pas possible. Il existe d'autres facteurs structurels, dont le renversement complexe nécessite un temps historique beaucoup plus expressif. Parmi eux, la désindustrialisation est le principal. L'ensemble des facteurs qui ont contribué à cette tendance a été observé dans toute l'Amérique latine, mais le Brésil, en raison de sa taille et de sa pertinence, est le cas le plus significatif de démantèlement précoce de l'industrie. Sans l'impulsion de la substitution des importations et le reste des mesures de développement qui ont été décisives jusqu'au début des années 80, le processus de démantèlement industriel se poursuit à un rythme accéléré, même avec les mesures de relance occasionnelles tentées sous les gouvernements PT.

Les efforts du néo-développementalisme pour inverser la désindustrialisation se sont heurtés à un taux de change flottant, des taux d'intérêt brûlants, des taux d'intérêt élevés sur la dette publique. En d'autres termes, ils étaient limités par l'armure juridique construite lors de la première offensive néolibérale (1994 – 2002).

Cela a eu de profondes conséquences. Nous savons que la technologie, l'efficacité et la productivité ne peuvent être atteintes à court terme.

La capacité industrielle est la source la plus importante d'innovation technologique. Comme si les conséquences de la désindustrialisation brutale ne suffisaient pas, les attaques contre Petrobras, avec la vente de ses actifs, ont détruit le seul pôle dans lequel nous jouions encore un rôle concurrentiel. De ce fait, notre progrès technique se limite de plus en plus à l'agriculture, à l'élevage et à l'exploitation minière.

À son tour, la technologie industrielle, en plus des investissements à long terme, nécessite une politique d'éducation adéquate, des services d'ingénierie compatibles, la formation et la qualification de la main-d'œuvre. Des facteurs qui ont également été intensément démantelés depuis le coup d'État de 2016.

Comme si tout cela ne suffisait pas, malheureusement, les attaques du gouvernement Bolsonaro affectent aussi profondément la recherche, rendant irréalisables d'importants centres de l'université publique. Le résultat est que notre pays finit par devenir une simple plate-forme d'appréciation financière, d'exportation de minerais et de produits dérivés de l'agro-industrie. Une configuration qui, à elle seule, rend impuissant le rôle de la grande bourgeoisie domestique et renforce l'hégémonie de la bourgeoisie associée au capital financier international.

La conclusion est que même en gardant le contrôle de l'appareil administratif avec la victoire aux élections présidentielles, même si l'hypothèse de l'obtention d'une majorité parlementaire est admise, les forces populaires seraient confrontées à des défis d'ordre structurel qui rendent la réédition du néo- expérience développementaliste à travers une alliance irréalisable avec une faction bourgeoise.

Cela vaut la peine de se demander quelles sont les possibilités réelles de poursuivre un programme qui tente d'attirer les secteurs bourgeois qui ne peuvent plus être attirés par une alliance politique ? Il ne s'agit évidemment pas de mépriser les contradictions au sein des factions bourgeoises. Ils continuent d'exister et peuvent se développer face à l'aggravation de l'économie internationale. Avoir la capacité de les influencer fait partie de la compétence politique nécessaire à un Projet Populaire.

Nous sommes confrontés à des phénomènes politiques d'une tout autre nature. C'est une chose de savoir influencer les contradictions au sein de la bourgeoisie, briser son unité, soustraire la bourgeoisie interne ébranlée du contrôle hégémonique de la fraction bourgeoise directement associée. Une autre, tout à fait différente, est de présenter la proposition de constituer un gouvernement d'alliance avec les factions bourgeoises, comme cela a été fait correctement en 2002 et ne peut plus être reproduit.

Ce n'est pas non plus une conception a priori du déni des alliances avec les fractions bourgeoises. La lutte révolutionnaire du XXe siècle regorge d'exemples qui démontrent l'importance de telles alliances, non seulement pour la conquête du pouvoir d'État mais aussi pour faire avancer l'expérience de la construction socialiste.

Le débat soulevé ici porte sur la possibilité d'attirer les fractions bourgeoises, notamment la bourgeoisie interne, par la conquête électorale de l'appareil administratif sur le modèle de l'expérience néo-développementaliste. Cette question est décisive. Il faudra y répondre par les forces de gauche, même sans nécessairement avoir des recherches qui prouvent les hypothèses dont nous débattons.

Nous sommes confrontés à une défaite de nature stratégique. De nouvelles erreurs coûteront cher aux forces de gauche. La recherche d'une adhésion massive à toute proposition politique implique la clarté des objectifs et des moyens.

* Ricardo Gebrim Il est avocat et membre du Conseil national de consultation populaire.

Article initialement publié sur le site Le Brésil en fait.