Par RICARDO T. NEDER et RAQUEL MORAES*
La critique de la notion actuelle de science et technologie et la naissance de la technopolitique
Ce chapitre comporte trois parties. Dans la première, nous abordons des concepts et des conceptions déjà consolidés sur la vision classique et moderne de la science, et ses modifications à l'époque contemporaine. Dans la deuxième partie, nous approfondissons la présentation sur les nouvelles sciences, ce qu'elles sont et comment elles présentent une révolution similaire à celle du XXe siècle. XVII, et son rapport contradictoire avec la technoscience des affaires, dans un monde où la technopolitique est née pour lancer cette dispute dans de nouveaux champs. Dans la troisième section, nous aborderons les processus de résistance à l'université et dans la société face à la nécessité de renforcer un projet démocratique d'enseignement, de recherche et de vulgarisation des nouvelles sciences face à la technopolitique.
1.
Dans la perspective adoptée ici – à partir des STS Studies (Science, Technology, Society) et STS Science Education – le point de départ est la nécessité de comprendre l'ensemble des tendances qui unissent et, en même temps, séparent nouvelles sciences de la technoscience.
« Nouvelles sciences », c'est le nom donné aux multiples champs de développement de la recherche scientifique contemporaine (après les années 1950, surtout). A sa base on trouve un ensemble de interdisciplinaire formé par des interactions entre disciplines existantes, formulé pour la compréhension de certains phénomènes.
La microélectronique, l'automatisation industrielle, les technologies de l'information et de la communication, l'informatique, la cybernétique, les sciences des matériaux, la génétique, la biologie évolutive font partie de cette caractérisation ; neurosciences, génie génétique, analyse des systèmes. De multiples combinaisons trans et multidisciplinaires sont régies par la logique de l'interdiscipline, qui est l'expression de quelque chose de beaucoup plus grand lié à la tentative de dépasser les limites de la spécialisation disciplinaire, associée à des expériences constructivistes dans les technologies scientifiques qui permettent des enregistrements sophistiqués de phénomènes.
Les frontières entre physique, chimie et biologie s'estompent, par exemple, se diluer. marquer le développement des nouvelles sciences. Ce serait une révolution scientifique qui peut être "(...) assimilée (...) à celle qui s'est produite au temps de Newton (...) aujourd'hui on ne peut plus penser la nature, la vie, l'humanité sans prendre en compte les découvertes qui ont commencé avec la cybernétique, l'épistémologie génétique, le calcul, les systèmes autorégulés, adaptatifs et autopoïétiques ». (…) quiconque n'aborde pas avec inquiétude la compréhension et la maîtrise des nouvelles sciences comme sciences de la complexité ne comprendra pas (et pratiquera mal) non seulement ce qu'il faut faire en matière techno-scientifique mais aussi en matière artistique et politique »(1).
Les deux domaines sont touchés par les changements fondamentaux que l'interdiscipline promeut dans la construction de nouveaux domaines, champs et domaines de la connaissance comme un effort hautement créatif à l'époque contemporaine pour opposer le scientisme et les différentes formes de néopositivisme qui dominent les technosciences avec leurs opérateurs technologiques associés à l'entreprise. et les modèles commerciaux.
Bien qu'elles soient à la base de la technoscience en tant que développement technologique vénéré par les grandes entreprises et les transnationales (appelées par euphémisme « big science »), les nouvelles sciences impliquent une configuration beaucoup plus large, en tant que mouvement politique et cognitif et révolution scientifique.
Les nouvelles sciences (Casanova) présentent une marge d'incertitudes et de possibles qui exprime la révolution du potentiel de libération et de socialisation des bénéfices à travers les politiques S&T que l'université – en tant que champ d'action privilégié pour les acteurs – peut mener (ou nier) . Comment situer les différences entre les nouvelles sciences et les technosciences ?
Les concepts de science et de technologie se sont tellement imbriqués que les conditions mentales et épistémologiques pour affirmer la neutralité de la science ont disparu depuis le XIXe siècle. XX. On peut se demander si le processus même de transformation de la pratique des scientifiques sous la Révolution Industrielle n'était pas déjà marqué par l'association Science & Technologie.
La séparation des nouvelles sciences peut sembler arbitraire, mais pour ce qui compte dans les conditions contemporaines, nous sommes confrontés à l'érosion des frontières épistémologiques entre deux domaines dans tout pays où se produit l'approfondissement du technocapitalisme (en tant qu'expression la plus complexe de la technoscience).
Le technocapitalisme est l'expression du régime économique qui utilisera inévitablement les tentatives de capture et de subsumation des champs scientifiques par les technosciences ; cependant, la réduction des nouvelles sciences à la technoscience a été un point controversé.
Ceux qui se consacrent à travailler dans un laboratoire d'une grande entreprise ou d'une université : font-ils de la science ou font-ils de la technologie ? Peut-être font-ils simplement de la technoscience dans laquelle les anciennes limites sont de plus en plus floues ».(2)
On peut provisoirement affirmer qu'une partie substantielle de la morale scientifique et technique du passé (c'est-à-dire ce qui donnait autonomie et crédibilité aux scientifiques dans la société) était rigidement associée aux champs disciplinaires scientifiques.
Les succès dans la génération de produits pouvant être réalisés pour répondre aux besoins de la société et dans la science pour le développement de l'industrie ont été principalement attribués à l'action disciplinaire (et dans une certaine mesure, cela continue d'être le cas).
Ce modèle de réussite a été dépassé lorsque la figure du scientifique classique (le génie, l'exceptionnel, la personne sans qui les découvertes et les applications ne seraient pas faites) décline dans la sphère publique, comme dans le cas d'un scientifique du XIXe siècle. Que se passe-t-il lorsque la production de connaissances scientifiques devient partie intégrante de l'entreprise collective, qu'elle soit étatique ou capitaliste privée, et que les collectifs de travailleurs techno-scientifiques deviennent démographiquement nombreux ?
Ces contingents émergent avec une morale (celle de la technoscience) qui repose aujourd'hui sur un cadre cohérent de dispositifs, d'institutions, de règles, de normes et de ressources autour duquel la posture générale est la conséquentialisme juridique formel – cet isolement systématique et extensif du valeur cognitive ou du savoir comme production scientifique (base de représentation de la neutralité) face aux autres valeurs.
Quand on parle de technosciences, on fait référence à cet isolement de leurs valeurs cognitives des influences de la société et de l'environnement extérieur (en règle générale, par le biais du secret des affaires ou industriel (en ce sens, la politique des brevets est une technopolitique). schéma ci-dessous résume la combinaison de la neutralité scientifique et du déterminisme technologique :
Les stratégies matérialistes consistent à créer un champ de démonstration en laboratoire ou par la construction de dispositifs technologiques, afin de recréer les conditions d'enregistrement d'un phénomène physique, dont les caractéristiques sont décrites dans des lois et des ordres sous-jacents. Ces caractéristiques sont entièrement séparées de la société ou de la nature en tant qu'environnement extérieur. Une fois la représentation sociale classique de la neutralité scientifique corrompue, que reste-t-il ?
La représentation graphique ci-dessus est parcimonieuse, elle nous laisse encore la place de croire que la destruction de la neutralité par la raison instrumentale techno-scientifique peut être inversée, et nous parviendrons à dépasser la stratégie matérialiste d'exclusion de tous les domaines des relations avec les êtres humains.
Si l'on croit qu'il y a bien cette grande ligne de partage, elle s'exprime dans le débat contemporain par la tentative de discriminer un espace de liberté et d'autonomie de l'université dans les pratiques des nouvelles sciences jointes aux politiques S&T, et celles de l'éducation à l'Université. Ce dont nous devons nous souvenir, est toujours soumis à des situations concrètes, ici et maintenant, parce que dans Le Brésil, contrairement à la plupart des pays d'Amérique latine comme le Mexique, l'Argentine et l'Uruguay, entre autres, l'article 207 de la Constitution fédérale de 1988, qui consacre la pleine autonomie de l'université, n'a pas été réglementé et de temps à autre des affrontements s'ouvrent entre les communautés académiques et le pouvoir politique pour définir les règles des Etablissements Fédéraux d'Enseignement Supérieur, IFES (qui seront analysées plus loin).
II
L'une des raisons qui nous amène à aborder les articulations contradictoires entre sciences nouvelles et technoscience d'entreprise tient au fait que l'analyse critique de la technologie comme expression de l'idéologie est devenue insuffisante. Ce qui a été une critique frappante ces 60 dernières années (depuis Marcuse et Habermas) face à l'affrontement de la réification (objectivation) d'êtres humains convertis en composants d'appareils techniques, se sont révélés comme de fausses promesses de la technologie comme libération d'un travail épuisant, répétitif et asservissant.
La technopolitique s'est inscrite dans le quotidien avec les marques d'une autre expérience. A travers la technopolitique, cette dimension idéologique assume un large éventail de changements décisifs dans le pouvoir technologique et ses altérations dans le mode de production, de domination et d'appropriation dans la vie quotidienne par le technocapitalisme.
En fait, la question de savoir ce qu'est la technoscience fait la différence face à l'organisation des savoirs sous de nouvelles bases que nous adoptons ici sous le nom de sciences nouvelles. Cette dernière dimension n'a pas reçu l'attention prioritaire de la pensée critique :
« (…) la quasi-totalité de l'interdiscipline (des nouvelles sciences) laisse de côté un problème central pour les quatre cinquièmes de l'humanité ; presque toute la technoscience laisse de côté les relations de domination et d'appropriation, et presque tout le marxisme critique ou dogmatique laisse de côté une technoscience et une science des systèmes complexes et dynamiques qui ont servi à comprendre et à changer le monde, et le capitalisme mondial dominant, et sans dont la connaissance les forces dominées, exploitées et exclues sont laissées dans des conditions de faiblesse (…) une faiblesse surmontante » (Casanova. op. cit).
A technopolitique peut être défini comme la politique intégrée aux artefacts et systèmes techniques. Ils sont porteurs de procédures et d'actes apparemment banals et neutres en eux-mêmes, mais qui nous obligent à nous rattacher à des systèmes complexes plus larges. Dans lequel les aspects technologiques étaient auparavant structurés et cousus dans la vie quotidienne de telle sorte qu'il n'y ait pas d'utilisations alternatives.
Pour appréhender ce type d'enjeu, les approches SHS sont fondamentales, capables de fournir d'autres clés interprétatives des nouvelles sciences qui permettent de libérer l'accès aux nouvelles sciences pour les couches sociales des classes populaires urbaines et rurales, à travers l'université.
Jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, il y avait une plus grande résistance au modèle technopolitique imposé par les élites militaires et civiles, mais dans la plupart des pays de l'ancienne industrialisation, les contingents techniques et strictement scientifiques ont atteint les millions d'habitants. Un tel phénomène de massification qui a donné naissance à de larges segments à formation technique dans les classes populaires et cette distinction constitue le principal passeport de quelqu'un vers les classes moyennes (qui se confondent avec les anciennes classes moyennes).
Ce processus (beaucoup plus compliqué qu'il n'est possible de résumer ici en quelques lignes) génère la complicité de ces nouveaux segments avec la diffusion des systèmes techniques dans la société. De grands contingents d'hommes et de femmes en viennent à dépendre de ces systèmes pour leur survie ; mais en même temps, il y a de plus en plus d'indices que des mouvements et des positions de résistance ont lieu à l'intérieur – et non à l'extérieur – des systèmes techniques.
Cette nouvelle catégorie sociale aux origines techno-scientifiques, démographiques et sociologiquement influentes peut être considérée comme des opérateurs technologiques ayant acquis un pouvoir sur de grands systèmes technologiques.(4) Il y a soixante ans, l'émergence de ce groupe social en tant que technocratie était prévue dans l'œuvre d'Herbert Marcuse (1898-1979) sous une double volonté qui reste d'actualité.
De tels contingents font partie du processus traditionnel et le plus ancien de domination militaire (R&D pour l'industrie de guerre où la majeure partie du budget de l'État est concentrée par rapport à la S&T civile). Le deuxième aspect de la détermination pointée par Marcuse, toujours d'actualité, était le fait que cette couche sociale techno-scientifique, agissant en tant qu'opérateurs de grands systèmes technologiques (nucléaire, automobile, aérospatial, minier, pharmaceutique et médicamenteux, etc.) , l'hégémonie de ces systèmes devant la société. C'est à eux d'exprimer à quel point ces systèmes techniques sont fiables, sécurisés, réactifs et supposés être la seule option pour tout le monde. Dans les études empiriques et théoriques du CTS, il existe de nombreuses preuves des controverses sur le déterminisme technopolitique, que ses protagonistes cherchent à utiliser pour maintenir l'hégémonie (croyance en l'efficacité des systèmes technologiques). Cette composante est peut-être l'une des plus importantes de la technopolitique, sinon plus pertinente qu'il n'y paraît à première vue.
Tout accident dans ces systèmes entraîne un discrédit immédiat (cas des centrales nucléaires en tant que politique dénoncée en Allemagne et au Japon, mais aussi mise en cause en Russie et aux États-Unis). Il est nécessaire d'assurer une apparence de consensus et d'auto-explication basée sur des manipulations constantes dans les systèmes de communication, de médias et de propagande, en plus de la discipline de l'enseignement des sciences dans le système scolaire(5) .
Cette éducation, à son tour, s'exprime sous forme d'instances disciplinaires, associées à la pulsion de consommation comme comportement psychosocial total. Il en résulte une destruction continue planifiée pour l'obsolescence par la recréation de produits pour satisfaire la pulsion du consommateur - un aspect également prévu dans les années 1960 par Marcuse (1972).
Ce sont les bases de l'innovationnisme, aussi appelé innovation incrémentale, car il est constitué de petits changements ou d'améliorations de structures plus importantes. Ce modèle permet une succession de processus et de produits qui envahissent le quotidien des couches sociales aisées et atteignent la base populaire en miettes.
Elle nous amène à croire à une version apaisée et effroyablement simpliste de l'innovation technologique comme si c'était quelque chose d'obligatoire qui rend les objets obsolètes pour laisser place à un produit d'une autre génération avec une « nouvelle » technologie.
Si cette succession est vue comme le seul moyen pour l'université d'adhérer, elle signifie un appauvrissement abyssal qu'il faut éviter ; à sa place, des articulations cohérentes entre le champ des agents de la science publique et les agents sociopolitiques sont nécessaires pour résoudre les exigences graves et historiques de la société reléguée à l'abandon et à l'exclusion sociale. Pour ces raisons et d'autres, il n'est pas possible d'abandonner la planification d'actions visant à réduire l'inégalité structurelle d'accès à l'éducation, à la science et à la technologie au Brésil.
3
La vision scientiste du monde méprise les processus politiques de participation ou de démocratie directe sur le lieu de travail, à l'université et dans l'État qui impliquent de choisir des alternatives aux paradigmes de gestion scientifique, parmi lesquels des choix technologiques.
Ce qui est proposé dans cette vision est une société fonctionnelle gérée selon les principes de la gestion scientifique. A partir des années 1970, le savoir change de statut en même temps que les sociétés entrent dans une phase supposée post-industrielle et que les cultures entrent dans l'ère dite post-moderne.
La connaissance post-moderne n'est pas seulement l'instrument des pouvoirs en place, devenant la principale force de production. Pour Lyotard (1924-1998) l'Etat et/ou l'entreprise abandonne le récit de la légitimation idéaliste ou humaniste pour justifier la nouvelle contestation.
Dans le discours des financiers d'aujourd'hui, le seul adversaire crédible est le pouvoir de la technopolitique. Les scientifiques, les techniciens et les appareils ne sont pas achetés pour connaître la vérité, mais pour augmenter le pouvoir (6).
Ainsi, ce qui s'observe contemporairement, dans le contexte porté par le discours de la « pensée unique » et de la « fin de l'histoire » ou de la « fin des idéologies », c'est l'existence d'un hyperdimensionnement de la prise de décision par les opérateurs technologiques sous une technocratie ., au détriment de la démocratie.
Winner a forgé l'expression de somnambulisme technologique pour définir les comportements en société directement induits par l'État et/ou l'entreprise pour légitimer la croyance que la société doit se conformer à une acceptation passive de la soi-disant « marche du progrès ». Face à quoi de nouveaux artefacts technologiques sont continuellement produits sans aucune réflexion critique publique par rapport aux aspects décisionnels qui conduisent à cette production.
C'est aussi un défi politico-organisationnel à l'université de restructurer la division du travail épistémologique autour de frontières (in)disciplinaires, compte tenu de la nécessité de nouvelles synthèses et de réélaborations intellectuelles, dynamiques et créatives. Toutes les contributions que nous pouvons recueillir sont importantes à dépasser parmi les nombreux courants, disciplines et écoles de pensée en Sciences Sociales et Humaines qui souffrent de technophobie(7).
Au Brésil, cette confrontation passe nécessairement par l'articulation de deux fronts du travail académique de recherche et d'enseignement des enseignants : a) implication dans la problématique de la démocratisation de l'accès des fils et filles des classes populaires à une éducation gratuite, de qualité et universelle, et
b) la création d'un état d'esprit plus large autour de la plateforme STS Science Studies and Education L'enjeu est avant tout politico-cognitif.
L'importance des approches interdisciplinaires dans les études sur la science, la technologie, la société et l'éducation STS nous aide à comprendre pourquoi au Brésil la politique scientifique et technologique a créé un régime anormal de production de connaissances(8). Cette anomalie est à mettre en relation avec ce que soulignait il y a 35 ans le physicien José Leite Lopes (1918-2006) dans "Science et Libération", "en Amérique latine, en règle générale, s'installent des filiales d'entreprises industrielles qui se limitent à mettre en place ou fabriquer des produits protégés par des brevets et pour lesquels nous devons payer des prix élevés » (…) les découvertes et les innovations se font dans les grands laboratoires des États-Unis et d'Europe »(9)
Cette affirmation reste contemporaine. En décrivant l'une des principales contraintes à la création d'une politique scientifique et technologique explicite au Brésil dans les années 1980, Leite Lopes a été un précurseur dans la lutte pour la création d'un domaine ministériel de la S&T dans la structure du pouvoir de l'État brésilien. dans cette période (il a souvent oublié dans les célébrations de la Société brésilienne pour le progrès de la science - SBPC, l'Académie brésilienne des sciences - ABC et la Société brésilienne de physique - SBF).
Les systèmes universitaires des pays hégémoniques, rappelle Leite Lopes avec l'expérience de celui qui a passé l'essentiel de sa vie professionnelle en France (exilé sous le régime militaire), ne peuvent favoriser le développement d'équipes dans des pays dépendants pouvant éventuellement concurrencer celles installées en pays centraux.
* * *
Dans l'énoncé ci-dessus de Casanova – « la science n'est pas universellement applicable, ses méthodes ne sont pas nécessairement uniques et elle n'est pas politiquement neutre » – elle présuppose une dimension de technopolitique : comment changer la façon de faire la politique publique (générale) afin de les ajuster (mutuellement) avec la politique S&T formelle (sectorielle) ?
Dans la conception d'Amylcar Herrera, nous sommes confrontés aux déterminants sociaux de la politique scientifique en Amérique latine (10)Politiquement, les idées de Herrera (depuis les années 1970) ont contribué à l'effort théorique alors en cours au niveau international - dans les études STS ainsi que dans le domaine de l'économie de l'innovation technologique - de regarder davantage à l'intérieur de la boîte noire ( boîte noire) que dans la stratégie d'offre technologique.
Sa distinction entre politique implicite et politique explicite a contribué à une approche multidisciplinaire (et à potentiel interdisciplinaire) par la politique scientifique, et non par la politique industrielle et l'approche de l'économie technologique (aujourd'hui répétée sur la base de manuels pédagogiques du courant innovationniste), généralement subordonnées aux entreprises. , comme si l'innovation technologique était commandée de l'extérieur et que la boîte noire constituait toujours un problème).
* * *
Pour rendre compte de ces aspects de la réalité, la théorie de l'approche ou de l'adéquation socio-technique (AST) issue des études STS se distingue de la théorie de l'innovation technologique pour les environnements d'entreprise. AST exprime une relation entre la science, la technologie et la société spécifique, qui a la référence de bon sens exprimée dans la notion de technologie sociale ou de technoscience solidaire(11) Et que nous dit-il ?
Premièrement, il pointe un mouvement à la fois technique, de formation par l'expérience et socioculturel, avec trois caractéristiques pédagogiques générales : il intègre l'interactionnisme, propose un modèle de résidence/extension fondé sur les principes d'autogestion des savoirs et des savoirs, et dispose d'une plate-forme cognitive qui permet aux sujets sociaux de déconstruire et de développer une culture sociotechnique face à la technologie conventionnelle (la théorie de l'adéquation sociotechnique, AST longuement discutée plus loin).
Cette approche cherche à dialoguer avec l'enseignement des sciences à l'échelle internationale, contrairement à la voie imposée par la diplomatie scientifique qui reproduit les agendas et les agendas de recherche d'un groupe restreint de centres universitaires et de laboratoires dans quatre pays de l'hémisphère Nord : les États-Unis États-Unis, France, Angleterre et Allemagne.
De nombreux contemporains de Leite Lopes, comme Amilcar Herrera (1920-1995), Oscar Varsavsky (1920-1976), Darcy Ribeiro (1922-1997), Luiz Hildebrando Pereira da Silva (1928-2014), et bien d'autres Brésiliens, Argentins, Cubains, Vénézuéliens et autres Latino-Américains de la même génération, se sont battus en faveur de l'autonomie scientifique et de la liaison de l'enseignement universitaire, de la recherche et des études supérieures aux revendications populaires de leurs sociétés (Che Guevara en tant que médecin, homme politique, révolutionnaire et ancien ministre de la S&T de Cuba a souligné la pertinence de la science pour le peuple, sinon ce serait contre le peuple).
Une université publique sans autonomie épistémique conduit à la perte de diversité, de pluralité et de partage. Ce constat oblige à expliquer comment il faut pallier la perte d'autonomie scientifique et technologique qui s'opère tant au niveau de la production cognitive (à l'université) que dans les politiques gouvernementales structurées en dehors de l'axe de la politique S&T.
Les politiques S&T ne sont traditionnellement pas très adaptées aux demandes sociales plus larges, bien que des secteurs stratégiques tels que la santé publique, l'enseignement de base et supérieur, l'enseignement technique et professionnel soient guidés par des politiques de différents secteurs. Comment les politiques scientifiques et technologiques implicites expriment les possibilités d'une technopolitique pour élargir les fondements d'un développement socio-économique inclusif.
Au sens large (travail et revenus associés à une scolarisation accrue sous des formats modèles d'éducation), cette technopolitique de l'université ne peut dissocier la production de connaissances scientifiques de l'inclusion sociale, productive et économique. Pour mettre en pratique cette plate-forme, l'université n'a pas besoin de cathédrales, mais de moulins à farine et de garages, d'ateliers et d'associations, de syndicats et de colonies de réforme agraire, espaces où peuvent s'exprimer des formes nouvelles et renouvelées de socio-économie solidaire, communautaire et familiale (thèmes qui seront abordés dans les prochains numéros).
*Richard Neder est sociologue et économiste politique, professeur à l'UnB et rédacteur en chef de Magazine des sciences et technologies sociales.
*Raquel Moraes est professeur d'éducation et de technologie à l'UnB.
Pour lire la première partie, rendez-vous sur https://aterraeredonda.com.br/a-politica-de-ciencia-tecnologia-no-brasil/
notes
Pablo González Casanova (2006) LES NOUVELLES SCIENCES ET LES HUMANITÉS – DE L'ACADÉMIE À LA POLITIQUE. São Paulo, Boitempo.
Renato Dagnino (2008) NEUTRALITÉ DE LA SCIENCE ET DU DÉTERMINISME TECHNOLOGIQUE. Campinas, sp. Édunicamp.
Hugh Lacey (2012) Réflexions sur la science et la technoscience. SCIENTIAE STUDIA. São Paulo, numéro spécial v.10. P 103-28.
Andrew Feenberg (2002) TRANSFORMER LA TECHNOLOGIE : UNE THÉORIE CRITIQUE REVISITÉE. Oxford : Oxford University Press ; et (2013) « Rationalisation subversive, technologie, pouvoir et démocratie, dans Ricardo T. Neder (org.and trans) – LA THÉORIE CRITIQUE D'ANDREW FEENBERG : RATIONALISATION DÉMOCRATIQUE, POUVOIR ET TECHNOLOGIE. Brasília: OBMTS/ Escola Altos Estudos CAPES, UnB Construction Sociale de la Technologie Collection no. 3. (pp.67-97).(2013)
Ces dimensions apparaissent dans la littérature ECTS de différentes manières ; voir:
Wiebe Bijker (1995A) DES BICYCLETTES, DES BAKELITES ET DES AMPOULES : VERS UNE THEORIE DU CHANGEMENT SOCIOTECHNIQUE. Massachusetts : The MIT Press./ (1995B) Sociohistorical Technology Studies (in) Sheilla Jasanoff et alli. (éd.) MANUEL D'ÉTUDES SCIENTIFIQUES ET TECHNOLOGIQUES Mille Chênes, Sage./
Wiebe Bijker, Thomas Hughes, Trevor Pintch (1987) (éd.) LA CONSTRUCTION SOCIALE DES SYSTEMES TECHNOLOGIQUES. NOUVELLES ORIENTATIONS DANS LA SOCIOLOGIE ET L'HISTOIRE DES TECHNOLOGIES. Cambridge, Massachusetts, The MIT Press./
Wiebe Bijker, John Law (1992) (éd.). FAÇONNER LA TECHNOLOGIE/CONSTRUIRE LA SOCIÉTÉ. ÉTUDES EN CHANGEMENT SOCIOTECHNIQUE. Cambridge, Massachusetts, The MIT Press./
Michel Caloon (1987) La société en devenir : l'étude de la technologie comme outil d'analyse sociologique », In Bijker et al. CONSTRUCTION SOCIALE DES SYSTEMES TECHNOLOGIQUES. Cambridge. La presse de l'Universite de Cambridge.
Pablo González Casanova (2006) LES NOUVELLES SCIENCES ET LES HUMANITÉS – DE L'ACADÉMIE À LA POLITIQUE. São Paulo, Boitempo.
Gagnant Langdon (1980) Les artefacts ont-ils une politique ? DÉDALE, Vol. 109, n° 1, Technologie moderne : problème ou opportunité ? 121-136/1986) LA BALEINE ET LE RÉACTEUR. À LA RECHERCHE DES LIMITES À L'ÈRE DE LA HAUTE TECHNOLOGIE. L'Université de Chicago. Presse.
Jean-Françoise Lyotard (2000), LA CONDITION POST MODERNE. São Paulo : Loyola.
Gérard Lebrun, (1996) Sur la technophobie. Dans Adauto Cardoso (organisateur) LA CRISE DE LA RAISON. São Paulo : éd. Compagnie des Lettres. (Pages 471-494).
Renato Dagnino (2014) L'anomalie de la politique scientifique et technologique RBCS Vol. 29 n° 86 octobre/2014 (PP. 46-55)
José Leite Lopes (1977) SCIENCE ET LIBÉRATION. Rio de Janeiro. Paix et Terre.
Amilcar Herrera (2011) « Les déterminants sociaux de la politique scientifique en Amérique latine. Politique scientifique explicite et politique scientifique implicite », Dans : Jorge A. Sabato, PENSÉE LATINO-AMÉRICAINE SUR LE PROBLÈME SCIENCE-TECHNOLOGIE-DESARROLLO-DÉPENDANCE / Jorge A. Sabato. Buenos Aires : Ediciones Biblioteca Nacional (pp. 151-170)
Renato Dagnino. (2019) TECHNOCIENCE SOLIDAIRE – UN MANUEL STRATÉGIQUE. Marília/SP : Luttes anticapitalistes.
