Par JUAREZ GUIMARES
Il faudra comprendre la politique du bolsonarisme pour le vaincre
Pourquoi le bolsonarisme, malgré la défaite des élections nationales, la condamnation de ses dirigeants pour inéligibilité et le fait d'être acculé par un long processus judiciaire fondé sur des preuves matérielles, parvient-il à maintenir sa force politique comme l'a démontré l'événement du 25 février sur l'Avenida Paulista ?
Une réponse immédiate peut faire apparaître trois raisons à la fois. Malgré sa défaite à l'élection présidentielle, le bolsonarisme a obtenu près de la moitié des voix, ses alliés plus ou moins organiques ont remporté des victoires clés au niveau des gouvernements des États et une forte représentation au Congrès fédéral, le PL bolsonariste est devenu le parti avec le plus grand nombre d'élus. fonctionnaires de la Chambre des députés. L'événement de Paulista serait certainement impensable sans l'engagement actif de l'actuel gouverneur de São Paulo, Tarcísio de Freitas, et du maire de la ville.
Une deuxième raison est la dynamique de polarisation néolibérale contre la gauche brésilienne, qui continue d’être dirigée par le bolsonarisme, le PSDB ayant perdu, apparemment structurellement, sa capacité historique à remplir ce rôle. Ainsi, l’opposition conservatrice converge vers le bolsonarisme, considéré comme le seul viable. En outre, le bolsonarisme a maintenu un courant politique, exprimé institutionnellement au sein du PL, mais aussi dans d’autres partis voisins, nucléairement cohérent et fondé sur un solide réseau de communication socialement enraciné et centralisé au niveau national.
Mais, en général, un acte d’une telle force n’était pas prévu. En fait, l’erreur de sous-estimer la force du bolsonarisme de la part de l’intelligence collective de la gauche brésilienne semble réitérée : il en a été ainsi lors des élections de 2018, lorsque la force montante du bolsonarisme n’a été captée que dans les derniers mois de la présidentielle. élection; également dans sa capacité à former une coalition gouvernementale avec un soutien institutionnel et parlementaire lorsqu'il occupe la présidence ; Lors des élections de 2022, il y a eu une relative sous-estimation de son pouvoir électoral après un gouvernement aussi désastreux et antipopulaire. Nous sommes aujourd’hui confrontés à une réitération de cette sous-estimation.
Il est donc nécessaire d'élargir et d'approfondir la compréhension du mouvement politique Bolsonaro, qui a son centre de gravité dans la direction de Jair Bolsonaro (et de sa famille), mais qui forme déjà un réseau enraciné au niveau national dans les classes dominantes, les classes moyennes. et, bien sûr, de manière importante, dans les secteurs populaires et les classes populaires.
Nous proposons de suivre ce chemin de réflexion selon trois hypothèses non exclusives : celle internationale, celle de la calcification et celle que nous appelons la politique de Bolsonaro.
Crise de légitimation du néolibéralisme – Trump et bolsonarisme
Tout comme il n’est pas possible de penser la montée du nazi-fascisme au XXe siècle sans l’insérer dans la grande crise historique du libéralisme (la perte de l’hégémonie anglaise et de sa capacité à organiser un ordre international impérialiste, la montée révolutionnaire du de 1917, la crise de 1929), il faut penser la montée de l'extrême droite dans le monde au XXIe siècle à partir de la crise de légitimation du néolibéralisme et de la capacité de l'État nord-américain à organiser minimalement un ordre international en fonction de ses intérêts géopolitiques.
Les mouvements politiques nationaux d'extrême droite, organisés de manière syncrétique, combinant le programme néolibéral et les particularités de la crise de chaque pays, sont organiques à cette situation internationale. Autrement dit, ils se forment, se nourrissent et se reproduisent à partir du rapport à cette crise internationale de la légitimité du néolibéralisme. Le terme d’hégémonie n’est pas utilisé ici pour caractériser le néolibéralisme, mais plutôt une crise de légitimation de sa domination, c’est-à-dire de sa capacité à obtenir des soutiens, mais aussi une conformité passive des majorités.
Le bolsonarisme est donc un élément organique de la crise internationale du néolibéralisme dans sa phase aiguë actuelle. Des mouvements programmatiques de droite ou de centre-droit qui expriment une phase montante de l’ordre néolibéral – avant même la crise de 2008 – comme le PSDB au Brésil, le tournant néolibéral des partis travaillistes et sociaux-démocrates européens, et principalement du Partido. Démocrate nord-américain après la rupture avec la politique de style New Deal organisés par Bill Clinton, ont vu leur capacité à former des majorités considérablement réduite.
Le trumpisme et le bolsonarisme sont, par excellence, des réponses dramatiquement régressives et violentes à la crise du néolibéralisme, élaborant leur continuité programmatique à travers d’autres voies et méthodes plus profondément antidémocratiques. En bref, si le néolibéralisme est une réponse historiquement régressive à la crise de l’hégémonie nord-américaine, la montée de l’extrême droite est une réponse encore plus régressive à la crise de domination néolibérale, sans abandonner mais en approfondissant son programme.
Lorsque les gens écrivaient début 2019 sur le bolsonarisme comme expression de l’américanisme combiné aux traditions brésiliennes ultra-conservatrices, ils ne parlaient pas exactement d’une simple réplication ni même d’une analogie avec le trumpisme. Aujourd’hui, il est plus évident qu’il s’agit d’une coordination commune, c’est-à-dire que le bolsonarisme a formé ses méthodes, ses programmes et ses capacités politiques en se nourrissant de ses relations avec le trumpisme. Il y a évidemment des racines nationales du bolsonarisme, héritées de la période de la dictature militaire et des traditions brésiliennes racistes, antipopulaires et patriarcales de longue date. Mais l’essentiel est que ces racines n’ont pu converger politiquement et rivaliser politiquement pour les majorités qu’à travers leur processus de formation avec le Trumpisme. La relation entre Trumpisme et Bolsonarisme est structurelle et structurante.
Pour comprendre le bolsonarisme et le récent phénomène Javier Milei en Argentine, il faut donc comprendre le trumpisme. Là aussi, dans l’intelligence démocratique nord-américaine elle-même, dans ses courants de centre-gauche et de gauche, et dans l’intelligentsia du Parti démocrate, il y avait aussi une profonde sous-estimation du trumpisme, qui s’est répétée après la victoire de Joe Biden en 2020.
Ainsi, contrairement à l’indication dans le titre de l’article «Comment Milei et Bukele sont devenus les référents de Trump et de la droite la plus conservatrice des USA», de Gerardo Lissardy publié dans BBC News World le 27 février, ces dirigeants nouvellement élus (le deuxième lors d'élections truquées et dans un scénario répressif), c'est le trumpisme qui est la référence de ces mouvements d'extrême droite en Amérique latine, tout comme le Parti démocrate à son apogée était la référence à l’apogée de l’expansion néolibérale.
En évaluant l'élection de Javier Milei en Argentine, Maria Cristina Fernandes, l'une des chroniqueuses politiques les plus lucides et informées du pays, a déclaré que le nouveau président exprimait « l'appel libéral fantasmé de l'extrême droite ». Cette conscience que l’extrême droite est un courant au sein de la tradition plurielle du néolibéralisme est fondamentale. Chez Donald Trump, il n'y a pas exactement une rupture avec le centre du programme néolibéral, mais une reprogrammation critique par rapport aux orientations du Parti démocrate, principalement dans le domaine géopolitique, lui donnant une agressivité encore plus conservatrice et plus cohérente. mercantile.
Lors de la Conférence d'action politique conservatrice, tenue dans le Maryland le 27 février dernier, dont Donald Trump était la grande star, le président de l'événement, Matt Schlapp, a déclaré « que nous étions enchantés par l'idée d'avoir une tronçonneuse pour représenter ce qui serait la suppression des dépenses de l’État ». À son tour, dans son discours, Javier Milei a appelé : « Ne laissez pas le socialisme avancer, ne soutenez pas la réglementation, ne soutenez pas l’idée des défaillances du marché, ne permettez pas l’avancement de l’agenda meurtrier (faisant référence à l’avortement) et ne laissez-vous guider par les chants des sirènes de la justice sociale ». Et de conclure : « Si nous ne luttons pas pour la liberté, ils les mèneront à la pauvreté. » Or, ce discours est une copie exacte de la pensée du principal fondateur du programme néolibéral, Friedrich Hayek.
Au cours des deux dernières années, le Trumpisme a pris de l’ampleur aux États-Unis, menaçant la réélection incertaine de Joe Biden aux élections présidentielles qui auront lieu cette année. Cette montée nourrit le bolsonarisme, qui voit sa légitimité internationale également renforcée avec la montée des mouvements d’extrême droite en Europe. Avec une médiation appropriée, une éventuelle élection de Donald Trump cette année ouvrirait le cours à une situation internationale encore plus dramatique, avec de fortes répercussions au Brésil.
L'hypothèse de la calcification
L’hypothèse qui a obtenu une plus grande visibilité et audience publique pour expliquer la résilience du bolsonarisme après sa défaite électorale en 2022 est celle de la « calcification », qui structure le livre. La biographie de l'abîme de Felipe Nunes et Thomas Traumann. Ancrée dans la vaste documentation de recherche du Quaest, l'intelligence des auteurs fonctionne ici avec le concept élaboré dans l'ouvrage. La fin amère, par les politologues américains John Sides, Chris Tausanovich et Lynn Vavreck, pour expliquer le contexte politique du pays après la montée politique du Trumpisme.
Dans cet ouvrage, outre le concept de « polarisation », utilisé en science politique pour désigner des situations dans lesquelles la dispute électorale se déroule entre extrêmes, le concept de « calcification » est lancé pour désigner un contexte dans lequel la polarisation partisane déborde sur la dimension sociale et affective, constituant des visions du monde mutuellement exclusives et belliqueuses, formant des identités électorales. Ceux-ci, à leur tour, resteraient après des périodes de conflits électoraux et soutiendraient la loyauté envers les dirigeants en conflit, réduisant ainsi le degré de volatilité électorale même face aux faits négatifs qui y sont associés.
Cette calcification serait entretenue grâce à la structuration d’une nouvelle écologie de (dés)information et d’opinion constituée de réseaux communicatifs et socialement enracinée. Un environnement se crée dans lequel les gens de chaque domaine nourrissent continuellement leurs croyances à travers un processus de « bolhification », dans une réduction drastique du pluralisme, de la capacité à vivre avec des divergences, à rechercher des synthèses ou des médiations avec des idées et des valeurs antagonistes. Le durcissement des passions politiques se répercute sur le monde émotionnel : 47 % des personnes interrogées ont perdu des amis ou ont eu des relations endommagées.
L'intelligence analytique des auteurs peut et doit être approfondie par la compréhension de la relation entre ce que l'on appelle la « calcification » et la dynamique politique historique résultant de la transformation de l'État social-libéral en État néolibéral.
En fait, les fondateurs du néolibéralisme, en approfondissant et en élargissant la zone d’attaque de la soi-disant « guerre froide », en identifiant même les sociaux-libéraux keynésiens ou les partisans du New Deal comme des socialistes et des destructeurs de liberté, ont créé une dynamique de polarisation au-delà de celles établies et légitimée dans les démocraties libérales. Si Joe Biden est socialiste pour Donald Trump, si Fernando Henrique Cardoso est socialiste pour Jair Bolsonaro, si le péronisme de centre-droit d’Alberto Fernandes est socialiste pour Javier Milei, alors la politique comme guerre ouverte est légitimée. Et mon adversaire politique est un ennemi à détruire au nom de la liberté.
Par ailleurs, les dynamiques néolibérales, en approfondissant les inégalités sociales, de genre et raciales, en réduisant les espaces d’accord ou de négociation au sein de la démocratie libérale, favorisent des dynamiques de séparation sociale. Cette séparation doit être justifiée par une actualisation des arguments de classe libéraux, qui imputent aux pauvres et aux marginalisés la responsabilité de leur situation sociale, des valeurs patriarcales, racistes ou simplement colonialistes, comme cela se produit principalement en Europe. Ce qu’on appelle « calcification » serait alors une expression de cette sociologie de la séparation.
Il n’existe pas non plus de moyen de comprendre la montée de l’anti-pluralisme et de l’intolérance, la culture de la raison anti-Lumières sans renvoyer ce phénomène au corpus de la tradition néolibérale elle-même, avec son caractère dogmatique, auto-référentiel, anti-intellectualiste et propice à la la culture des valeurs traditionalistes, de la foi mythique et religieuse. En général, les politiques néolibérales sont antipopulaires et tendent à pénaliser les gouvernements et les partis qui les défendent électoralement.
Ce que fait l’extrême droite, c’est compenser le caractère contrefactuel de ses raisons et de ses programmes, constamment contredits par la réalité, par un investissement émotionnel, de ressentiment et de foi. En général, le noyau principal du soutien populaire à Donald Trump ou à Jair Bolsonaro est constitué de chrétiens conservateurs, comme le vérifie dans le cas brésilien les enquêtes toujours intéressantes du Quaest.
La politique du bolsonarisme
Lors d'un événement organisé par Bolsonaro à l'Assemblée législative du Paraná au cours du second semestre de l'année dernière, Eduardo Bolsonaro a répondu à une question de l'un des participants qui appelait à une action plus directement violente contre le gouvernement Lula, déclarant que ce n'était pas la voie à suivre : mais celle de « la politique ». Et il a ajouté ironiquement que si ce participant persistait dans ce type d’action, il lui souhaitait même du succès mais ce ne serait pas la voie que prendrait le bolsonarisme.
Pour un mouvement organisé autour de la critique des « politiques », dont les dirigeants se présentent souvent de manière grotesque ou caricaturale, qui agit sur la base d'appels qui vont à l'encontre du bon sens et semblent irrationnels, la tentation est de lui refuser une stratégie politique cohérente et cohérent. Mais ce n’est certainement pas le cas du trumpisme ou du bolsonarisme : nous devons prendre au sérieux la réponse d’Eduardo Bolsonaro. Non pas dans le sens de nier la violence de la voie qu’il propose. Mais il y a une différence entre la politique de la violence et la violence de la politique.
Le mouvement politique qui a tenté à trois reprises un coup d'État (avant les élections, avant l'investiture de Lula et le 8 janvier) défend désormais publiquement l'État de droit contre la persécution politique et judiciaire de Jair Bolsonaro et prêche l'amnistie aux personnes déjà condamnées et pour être condamné en guise de geste de pacification. Il est nécessaire de comprendre comment s'est produite cette transition entre ce qu'Antonio Gramsci appellerait « guerre de mouvement » et une « guerre de position », c'est-à-dire le chemin de l'accumulation politique de forces, de la contestation des récits et des valeurs pour passer à une période de conflit ouvert pour le pouvoir.
La politique du bolsonarisme peut et doit être comprise comme formée d'une tension permanente entre son caractère de faction politique, c'est-à-dire de mouvement sectaire et destructeur de la démocratie, et sa recherche permanente de former des majorités dans le conflit électoral, c'est-à-dire si universaliser.
La dimension factionnelle politique s’exprime par ce que l’on pourrait appeler le noyau dur du bolsonarisme, qui est fondamentalement responsable de sa résilience et de sa continuité. Il est certainement constitué de fanatiques organisés par le réseau bolsonariste, c'est-à-dire par son appareil de communication combiné à l'action d'agents médiateurs (groupes évangéliques mais aussi catholiques conservateurs, corporations militaires, un large éventail d'élus politiques, etc.). Mais il serait superficiel d’ignorer la dimension classiste de ce réseau : entrée en force du bolsonarisme dans le capital financier, l’agroalimentaire, les réseaux patronaux, les sociétés minières intéressées par la reprise et la radicalisation du programme néolibéral. La taille de ce réseau est, en général, estimée entre 10 et 20 % de la population.
La politique doit, en même temps, maintenir le réseau de factions et se battre pour les majorités. Le bolsonarisme conteste les majorités électorales sur la base d'un diagnostic dramatique de crise de civilisation (qui contient certainement de forts éléments de vérité), dans l'identification d'un ennemi à exterminer (la gauche au sens historique large, mais aussi les libéraux non adhérents à une néolibéral radicalisé ou les dimensions plus ouvertement violentes du bolsonarisme) et, principalement, la recherche d'universaux qui représentent une issue à la crise de civilisation diagnostiquée.
Les universaux du bolsonarisme ont été, depuis le début, la patrie jaune-verte (menacée par les rouges), la famille patriarcale (menacée par le féminisme et les mouvements LGBTQI+) et la foi en Dieu (à travers les théologies fondamentalistes). Le bolsonarisme n’a pas encore été délogé de l’identité de ces universaux et, en attendant, il continuera à avoir la force de rivaliser pour les majorités électorales. Aujourd’hui encore, quand on voit un drapeau brésilien flotter quelque part, on pense au bolsonarisme. Le féminisme brésilien n’a pas encore réussi à restaurer ses raisons et une alternative à la famille patriarcale, bien que la majorité des Brésiliennes aient voté de manière significative pour Lula. La véritable guerre de religion en cours au Brésil n’a pas montré, au contraire, un affaiblissement des positions les plus conservatrices, même au sein du catholicisme.
L’acte du 25 février a unifié la dimension factionnelle et la volonté de lutter pour les majorités électorales du bolsonarisme. Il est passé d'une situation strictement défensive à une autre dans laquelle la défense du noyau dur du bolsonarisme se fait en pariant sur de bons résultats aux élections de 2024. Coloré par les drapeaux israéliens et la voix du pasteur Silas Malafaia, il se connecte à son réseau international. et son fondamentalisme chrétien. Elle a démontré une capacité de mobilisation massive et une présence institutionnelle importante des gouverneurs et des parlementaires.
Vaincre la politique du bolsonarisme
Il est possible et nécessaire de vaincre la politique du bolsonarisme dans cette situation de 2024. Il existe des situations objectives dans lesquelles il est impossible aux forces de gauche de gagner. Des situations dans lesquelles l’essentiel est de résister, d’accumuler des forces et d’éviter d’autres dommages. Ce n’est certainement pas la situation de la gauche en ce premier trimestre 2024.
Le gouvernement Lula continue de bénéficier de l'approbation de la majorité (bien qu'en baisse), l'exercice du gouvernement fédéral lui donne des instruments d'action décisifs dans le conflit, le degré d'unification de la gauche a progressé qualitativement, les mouvements sociaux sont dans une phase de reprise de leur potentiel. pour la mobilisation. Le bolsonarisme souffre et subira dans les mois à venir un fort processus judiciaire de condamnation, il a perdu la capacité d’articulation institutionnelle principalement au Sénat, mais aussi, dans une certaine mesure, à la Chambre fédérale.
Même s'il n'a pas subi de ruptures majeures dans ses alliances, sur les 16 gouverneurs qui n'ont pas participé au rassemblement pour la démocratie organisé au début de l'année, quatre seulement sont allés à Paulista. Une défaite du bolsonarisme dans les principales capitales et centres urbains du pays aurait pour effet non pas de désorganiser son noyau dur, mais de l'empêcher de se présenter aux prochaines élections présidentielles avec la capacité de concourir pour les majorités et de gagner.
Une politique visant à vaincre le bolsonarisme doit combiner une politique développementale et distributive qui repousse les limites et dépasse le cadre budgétaire et une politique nationale de mobilisation nationale et de contestation électorale qui conteste, démasque et propose des alternatives aux « universaux » du bolsonarisme.
La première question est décisive. Moins les limites néolibérales imposées institutionnellement au développement avec répartition des revenus et durabilité seront surmontées, plus le champ social de la politique du bolsonarisme sera ouvert. Depuis 2015, le Brésil connaît une période de récession et de faible croissance, de concentration des revenus et de démantèlement des politiques sociales. Les importantes réalisations économiques de 2023 (reprise de la croissance et de l'emploi, augmentation du salaire minimum, expansion du programme Bolsa-Família et reconstruction des politiques sociales et des principes initiaux et minimaux d'une politique industrielle) devraient connaître un approfondissement qualitatif cette année. Sans cette action macro-économique politiquement orientée, les élections de 2024 se dérouleront dans un scénario indéfini ou défavorable pour la gauche.
Le débat sur les universaux doit se dérouler dans la dialectique de la négation et de l’affirmation. Le bolsonarisme est loin d’avoir payé le prix de ses six « péchés capitaux » : la guerre contre ceux qui travaillent, contre les femmes et leurs droits, contre les peuples noirs et indigènes et leurs droits, le démantèlement des politiques sociales (en matière de santé, d’éducation, dans la politique du logement) et dans la culture de la violence et de la haine ouvertes, l'encouragement de la prédation sur la nature. Il faut faire payer ce prix au bolsonarisme lors des élections municipales de 2024 et, par un contraste frontal avec la réalité, briser la mystification qui l’entoure.
Mais la séduction d’une politique de destruction et de haine ne peut être surmontée sans l’affirmation d’une politique qui annonce un autre avenir possible et en train de se construire. La mise en œuvre du programme pour lequel Lula a été élu en 2022 a été fortement entravée en 2023. Il est nécessaire d’en revenir et d’en approfondir le sens : l’affirmation de la démocratie pour les socialistes ne se limite pas à la défense de la liberté, mais la lie à l’égalité sociale. , le sexe et la race. La démocratie repose sur la souveraineté populaire et s’exprime par l’affirmation des droits de ceux qui sont exploités et opprimés. Sans ce sens, la valeur même de la démocratie devient vulnérable aux attaques du bolsonarisme.
En 2024, il est possible, nécessaire et inévitable de vaincre la politique du bolsonarisme. Mais pour que cela se produise, il est nécessaire de mettre pleinement en pratique une politique de socialisme démocratique.
*Juárez Guimarães est professeur de science politique à l'UFMG. Auteur, entre autres livres, de Démocratie et marxisme : critique de la raison libérale (Chaman). [https://amzn.to/3PFdv78]
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
