Par DIOGO FAGUNDES*
Trump n’a jamais caché le fait que ses vues sur la politique étrangère étaient ouvertement chauvines, mais contrairement aux démocrates et aux néoconservateurs, elles étaient orientées vers le protectionnisme et l’isolationnisme.
Beaucoup sont choqués par la manière dont Donald Trump s’éloigne de ses alliés traditionnels pour entamer des négociations avec la Russie – même si cela n’est pas vraiment une surprise, puisque mettre fin à la guerre était une promesse de campagne du républicain. Le symbole ultime de ce retournement de situation fut la l'intimidation – digne de Tony Soprano par rapport à ses subordonnés – menée contre Volodymyr Zelensky dans le Bureau ovale, enregistrée aux yeux du monde entier.
Les questions sont inévitables. Pourquoi abandonner le rôle d’avant-garde mondiale dans la défense du « monde libre » ? Pourquoi renoncer au rôle de leader mondial de « l’Occident », reconnu par l’Europe occidentale ?
Après tout, ce n’est pas seulement l’OTAN qui est menacée, mais aussi le réseau complexe d’alliances et douce puissance construit patiemment au fil des décennies. Cela se manifeste concrètement dans des initiatives visant à mettre fin à l’USAID ou encore dans des effets qui passent inaperçus mais qui sont significatifs.
Par exemple : le Australian Strategic Policy Institute (ASPI), un think tank spécialisé dans la diffusion de propagande anti-chinoise, a annoncé qu'il cesserait de mener des « recherches » sur la Chine en raison du manque de fonds après l'arrivée de Donald Trump.[I] (Laissons de côté la question d’un organisme chargé de subventionner les politiques publiques de l’Australie ayant besoin de financements d’une puissance étrangère pour traiter avec un autre pays…).
Donald Trump n'a jamais caché que sa vision de la politique étrangère était ouvertement chauvine, mais contrairement aux démocrates et aux néoconservateurs (dont l'alliance symbolique a été consacrée par le soutien de Dick Cheney à Kamala Harris), elle était centrée sur le protectionnisme et l'isolationnisme, caractéristiques qui ont marqué les États-Unis avant Woodrow Wilson.
Ce n'est pas une nouveauté - avant d'entrer en politique, il a même écrit des textes contre la guerre en Irak, en plus d'avoir toujours dénoncé que le libre-échange sans restriction nuisait aux États-Unis et favorisait la Chine - mais il semble que dans ce second mandat, il ait incorporé un élan beaucoup plus audacieux et « monarchique » (dans le sens où il ne considère même pas le Parlement) - en accord avec certains idéaux antidémocratiques d'idéologues chers à Elon Musk, comme Mencius Moldbug - qui lui donne le pouvoir de dicter le rythme de l'agenda du pays et du monde.
Il suffit d'écouter n'importe quel discours de JDVance, son vice-président qui prétend représenter l'esprit de «Ceinture rouillée« , pour noter des changements significatifs : on y reconnaît la fin de la mondialisation amorcée dans les années 1990, ainsi que la réalité de la multipolarité – terme également utilisé par Marco Rubio, secrétaire d’État – et même des éloges pour la politique étrangère de la Chine consistant à ne pas interférer dans les affaires intérieures des autres pays, en reconnaissant que le prosélytisme au nom de la démocratie et des droits de l’homme, caractéristique du « mondialisme » tant critiqué par l’extrême droite, était préjudiciable aux intérêts américains.
Mais ne nous laissons pas tromper par ce discours, car il est peu probable que les États-Unis renoncent complètement à leur rôle interventionniste – surtout dans leur « arrière-cour », puisque la doctrine Monroe est de retour en force – il y aura simplement un changement de style, passant d’une rhétorique pro-droits de l’homme à quelque chose en faveur de la « liberté d’expression », comme on le voit dans la position d’Elon Musk contre le pouvoir judiciaire brésilien.
Est-ce que cela a du sens ? Pour certains libéraux, Donald Trump serait une sorte d’agent de Vladimir Poutine – ils détestent les théories du complot… -, ressuscitant l’hystérie du «Russiagate" qui a donné le ton au discours démocrate contre le premier mandat de l'actuel président américain.
En réalité, tant la fabrication de la guerre contre la Russie que le retrait actuel ont des explications tout à fait rationnelles. Joe Biden n’a fait que suivre la logique d’un processus politique de longue date, qui a commencé avec le démantèlement de l’URSS, impliquant l’expansionnisme de l’OTAN (qui, il convient de le rappeler, avait perdu sa raison d’être après la fin de la guerre froide) vers l’Europe de l’Est.
De nombreux stratèges américains de renom ont critiqué cette politique dès les années 1990, comme George F. Kennan.[Ii] (architecte de la stratégie de «endiguement« de la guerre froide), mais l’ancien «orgueil« (le nom, soit dit en passant, d’un très bon livre de Jonathan Haslam sur le sujet) parlait plus fort : il s’agissait d’humilier et d’isoler la Russie, peut-être de la balkaniser encore davantage, au lieu d’intégrer ses intérêts dans un nouvel arrangement partagé. En agissant de la sorte, les dirigeants nord-américains répétaient la vieille stratégie de l’Empire britannique consistant à empêcher la Russie d’avoir accès aux eaux chaudes, dans la logique du contrôle de la puissance terrestre eurasienne (appelée «Heartland« ) consacrée par l’un des pères de la géopolitique, Halford Mackinder.
Cette stratégie, cristallisée dans le célèbre livre Le grand échiquier Zbigniew Brzezinski, qui était assez influent, surtout dans les cercles démocratiques, considérait que la Russie était trop faible pour réagir. Et en effet, les années Eltsine semblent l’indiquer : pendant la guerre de Yougoslavie, impliquant la Serbie, la Russie était à peine considérée comme présentant un intérêt particulier pour les Russes en raison de son héritage chrétien orthodoxe et slave. Même durant les années Poutine, jusqu’à ce qu’il prenne la décision de dire « ça suffit » dans son célèbre discours de Munich en 2007, la Russie a tenté d’établir des liens d’amitié et de coopération avec les États-Unis – comme lors du partenariat initial dans la « guerre contre le terrorisme » après le 11 septembre.
Après le coup d’État en Ukraine en 2014 – dans lequel des personnalités d’État américaines comme Victoria Nuland ont joué un rôle décisif – et les événements ultérieurs, déclenchant une guerre civile meurtrière et sectaire, cette politique américaine s’est intensifiée, avec des gains importants pour les États-Unis, contrairement à ce que dit Donald Trump : non seulement en raison du rôle économique du complexe militaro-industriel (nombreux sont ceux qui soutiennent que les États-Unis vivent une sorte de « keynésianisme militaire »), mais surtout en raison de l’objectif d’éloigner l’économie allemande de la Russie (encore une fois, quelque chose présent dans les anciennes considérations de l’Empire britannique), y compris la destruction du gazoduc Nordstream, qui a eu des effets économiques désastreux pour le continent, privé de gaz russe bon marché, mais désormais dépendant du gaz offert par les États-Unis, extrait par des méthodes particulièrement agressives pour l’environnement, les soi-disant fracking.
Et comme l’a dit cyniquement un sénateur américain : c’est de l’argent militaire bien dépensé, car aucun Américain n’est mort ! Rien de mieux que d’utiliser des territoires lointains comme chair à canon.
Qu'est-ce qui s'est mal passé alors ? Or, Brzezinski, qui dans son livre cité plus haut dénigrait la Russie en estimant que le géant eurasien ne serait pas en mesure de réagir, avait déjà dit quel serait le pire scénario possible : une alliance entre la Chine, la Russie (qui ont traditionnellement des désaccords, y compris pendant la guerre froide) et l’Iran. Or, c’est exactement ce qui s’est passé.
Contrairement à ce que prédisaient les démocrates, l'économie russe ne s'est pas effondrée avec les sanctions – au contraire, elle a connu une croissance significative – et le partenariat entre la Chine et la Russie n'a fait que s'intensifier avec le « virage vers l'Est » de la Russie, nécessaire après la rupture des liens avec l'Europe. L'Ukraine, malgré beaucoup d'argent, de technologie et d'hommes, n'a pas réussi à récupérer de territoire significatif dans ses contre-offensives spectaculaires (comme Bakhmut) au point de changer le cours de la guerre.
Actuellement, il est difficile d’envisager une sortie victorieuse de l’Ukraine, engluée dans un bourbier, à moins d’une troisième guerre mondiale, avec tous les dangers nucléaires que cela implique, après tout, la Russie a tenu à répéter à plusieurs reprises qu’il s’agissait pour elle d’une « guerre existentielle », autrement dit : elle ne peut perdre sous aucun prétexte. Comme l’ont déjà prévenu de nombreux analystes au profil plus réaliste, comme Jeffrey Sachs[Iii] et John Mearsheimer, le pari sur la défaite de la Russie était illusoire.
Cela signifie-t-il que les États-Unis et la Russie sont désormais devenus des partenaires stratégiques ? Non. La position de négociation n’implique pas que la Russie se sépare de la Chine, le principal ennemi américain, contre lequel Donald Trump veut concentrer ses efforts, plutôt que d’explorer plusieurs fronts. Les analogies avec Nixon et la Chine dans les années 70 sont trompeuses, car à l’époque, contrairement à aujourd’hui, les relations entre la Chine et l’URSS étaient déjà tendues depuis plus d’une décennie.
Dans plusieurs zones décisives et stratégiques, comme le Moyen-Orient – où l'Iran est le principal partenaire de la Russie – les intérêts s'affrontent frontalement, Donald Trump étant un allié inconditionnel de Benjamin Netanyahu, dont le rêve le plus fou est d'entrer en guerre contre le régime chiite.
L’Europe, privée d’autonomie militaire et stratégique depuis des décennies, est en train de mettre en scène une « indépendance » capable de lui assurer le leadership du soi-disant « monde libre », puisque le Père a abdiqué la tâche, mais la réalité est que cela n’aura guère d’effet concret sur le cours de la guerre. Quel Européen est réellement prêt à donner sa vie pour l’Ukraine ? C'est beaucoup de pose. Donald Trump ne les considère pas comme des forces politiques indépendantes et pertinentes, d’où l’absence d’invitation à participer aux négociations, et il n’a pas entièrement tort sur ce point : une vassalité excessive ne génère le respect de personne.
Malheureusement, les dirigeants européens semblent vivre dans un monde fantastique caractérisé par une guerre froide éternelle. La propagande un peu enfantine selon laquelle c'est le bien qui s'oppose au mal, incarné par Vladimir Poutine, nouvel avatar d'Hitler qui a décidé, de nulle part, d'envahir l'Ukraine et de ne s'arrêter qu'à Berlin, est ridicule, mais elle domine encore la mentalité européenne, accro à se féliciter d'être le nombril de la civilisation même quand elle ne représente plus grand-chose.
Rarement a-t-on vu des dirigeants à si hautes responsabilités agir de manière aussi puérile et insensée, comme dans le cas de Kaja Kallas, chef de la politique étrangère européenne, déclarant que la victoire sur la Russie était nécessaire à une victoire ultérieure sur… la Chine ![Iv]
Français Cette guerre inutile, totalement catastrophique pour l’Ukraine – qui s’apprête à signer un accord néocolonial pour céder la moitié des bénéfices de l’exploitation des ressources minières inexploitées aux États-Unis – aurait pu être évitée à de nombreuses reprises : si les deux accords de Minsk, signés avec l’approbation de l’ONU et visant à garantir, dans un modèle fédératif, l’autonomie linguistique et culturelle de l’Ukraine orientale (oui, ils ont simplement décidé de supprimer les droits linguistiques fondamentaux de près de la moitié du pays…), avaient été respectés ; si l’OTAN s’était engagée à ne jamais accepter l’adhésion de l’Ukraine, dans une proposition faite par Moscou en 2021 ; si les négociations d’Ankara en 2022 – véritable objectif initial de l’invasion – avaient eu lieu, au lieu de la rupture ukrainienne unilatérale, après les pressions de Joe Biden et Boris Johnson – qui sont allés jusqu’à dire que la guerre était nécessaire pour garantir « l’hégémonie de l’Occident collectif »… –, y compris la mort mystérieuse du négociateur ukrainien.
À la lumière des événements récents, il semble clair que ceux qui disaient qu’il s’agissait d’une guerre par procuration entre l’OTAN et la Russie – ce qui a été plus tard admis même par Jens Stontelberg, ancien secrétaire général de l’OTAN[V] – a vu ses analyses et ses prévisions validées. Volodymyr Zelensky, qui a été attiré sous les feux de la rampe et a fini par trop croire aux fausses flatteries, a remis le sort de son pays aux puissances occidentales, embourbé dans un hachoir à viande infernal sans issue.
Lui, qui avait été élu en promettant la paix avec la fin de la guerre civile (et disposait donc d’un grand nombre de voix dans l’est du pays), a approfondi tous les processus désastreux commencés en 2014 : guerre contre le Donbass, russophobie explicite, élimination de la langue et de la culture russes vécues par près de 40 % du pays, incorporation des milices nazies dans les forces de sécurité et de défense, célébration de l’ultranationalisme de « héros » comme Stepan Bandera, génocidaire des Russes et des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale, interdiction des médias et des partis populaires à l’est (comme le Parti communiste ukrainien concerné, désormais interdit).
La vieille leçon de Mao Zedong demeure : il faut toujours compter sur ses propres forces. Ou, dans la version d’Henry Kissinger, un autre grand esprit qui met en garde contre la stratégie nord-américaine qui a conduit à la guerre actuelle : il peut être dangereux d’être un ennemi de l’Amérique, mais être un ami de l’Amérique est fatal.
* Diogo Fagundes il prépare une maîtrise en droit et étudie la philosophie à l'USP.
[Ii] Voir cet article de 1997 : voir ici
[Iii] Son récent discours au Parlement européen est particulièrement éclairant : voir ici
[V] « Il est donc entré en guerre pour empêcher l’OTAN, plus d’OTAN, de s’approcher de ses frontières ». Ici
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
