Par LINCOLN SECCO*
Commentaire sur la fin de la Nouvelle République
Depuis quelques années, on parle de la fin de la soi-disant Nouvelle République. L'épreuve du néolibéralisme extrême que nous avons eu à partir de 2016 exprimait quelque chose qui n'a plus aucune objectivité en tant que régime politique et social. Il ne peut pas nier et remplacer le système précédent comme son moment constitutif. Le binôme social-libéral qui a marqué l'ère ouvrière du capitalisme s'est effondré. Potentiellement, la société n'existe plus, c'est seulement le côté libéral qui apparaît comme la totalité apparente. Elle se nourrit d'un terrain social déformé par les services privatisés, les fausses organisations sociales et l'externalisation. La « politique » n'intègre pas la classe ouvrière dans la sphère de la citoyenneté, seulement des individus dotés de droits qui ne restreignent pas le taux de profit.
Sous la VIe République, un régime de tension a été vécu entre une perspective sociale et une perspective libérale.. Social dans les conquêtes populaires de la Constituante, libéral dans l'exécution des gouvernants. Le coup d'État de 2016 a porté au pouvoir deux gouvernements illégitimes. La victoire du PT en 2022 a momentanément interrompu la fascisation de l'Etat.
La phase actuelle diffère de la Nouvelle République car sa forme est celle d'un progressisme en termes de nouveaux droits, pourtant déconnecté de tout changement dans la sphère productive. Il y a eu des avancées irrévocables dans la culture politique et les relations intersubjectives, mais le plus souvent sans coût économique pour les classes dominantes.
Les changements des années 1980, en revanche, n'ont touché que ces droits individuels, ce qui était injustifiable. D'autre part, elle atteint le niveau des rapports de production et, plus précisément, la forme salariale. Il est vrai que le salaire exprime et occulte à la fois l'exploitation de la force de travail, mais c'est autour de lui que se joue le principal conflit distributif dans les sociétés capitalistes. La défense des droits ouvriers et syndicaux et des salaires directs et indirects a donné le ton de cette période historique.
Avec la Constitution de 1988, le travail, la sécurité sociale et les droits sociaux sont devenus un terrain d'entente. Même les gouvernements néolibéraux ont été retenus face à ces obstacles sociaux. Cependant, à partir du XXIe siècle, la gauche elle-même a cessé de les traiter comme des intouchables. Et ces jours-ci, même les gouvernements progressistes ont peur du "vandalisme mercantile"[I] ce qui les empêche même d'envisager une simple modification de l'objectif d'inflation du Copom. Le nouveau cadre, c'est-à-dire la structure à l'intérieur de laquelle la lutte des classes doit évoluer, est désormais fiscal et non social. Les noms ne sont pas aléatoires.
République
L'historien Murilo Leal Neto a enregistré la présence d'un sujet collectif formé par la «classe ouvrière + classes populaires + secteurs de la classe moyenne» dans la période 1951-1964 dans un contexte d'industrialisation accélérée, d'urbanisation et de tendance au plein emploi dans la capitale de São Paulo.[Ii]
Bien que les changements sociaux et matériels survenus par la suite aient été décisifs, ce champ populaire était encore présent dans les années 1980 où l'on assistait à des grèves générales et à des luttes syndicales, ensuite vidé par l'automatisation et l'orientation politique des dirigeants syndicaux. On pourrait ajouter de nouvelles valeurs religieuses, le néolibéralisme, le secteur informel, les attaques contre la CLT, etc. Mais le processus de désindustrialisation a été décisif pour différencier la soi-disant Nouvelle République des phases politiques précédentes, en particulier la République de 1946.
La VIe République est marquée par un État qui redistribue la plus-value sociale au-delà des capacités productives du pays. Il y avait un décalage entre la faible croissance économique, la capacité de taxer les riches et la promesse d'élargir la participation de la classe ouvrière au produit social. En d'autres termes, la forme juridique des rapports de production exprimait un rapport de force politique qui ne correspondait plus à la base matérielle de l'économie.
L'expression juridique de ce conflit a été résumée par Hideyo Saito lorsqu'il a déclaré que la Constitution de 1988 « a créé le cadre progressiste de la protection sociale, mais un système fiscal conservateur, incapable de le soutenir. La classe dirigeante et ses médias prônent pourtant l'idée que la Constitution a rendu le pays ingouvernable en raison de "l'excès" de droits sociaux et syndicaux : la déviation serait dans ces droits et non dans la régressivité des impôts, ce qui épargne les plus riches cours ».[Iii]
Évidemment, il pourrait y avoir une distribution passée des revenus, mais dans un système capitaliste démocratique la tension d'un conflit distributif sans revenu supplémentaire conduirait à la dictature d'une des classes sociales fondamentales : le prolétariat ou la bourgeoisie. Pas étonnant que la démocratie soit dans la plupart des pays un régime instable. Le cours suivi était la conciliation des classes que le boom de l'agro-industrie et l'orientation réformiste du gouvernement le permettaient.
L'essai de révolution démocratique de 1984-1989 (Diretas Já!, constituante, grèves générales, Frente Brasil Popular) a coïncidé avec la fin du long cycle de croissance économique brésilienne. Si la CLT a marqué le décollage de l'industrie lourde au Brésil, la Constitution de 1988 a marqué la fin de l'industrialisation.
L'Assemblée nationale constituante a augmenté les dépenses, mais elle a été régressive en termes de recettes. Un exemple, parmi tant d'autres, était la table de l'impôt sur le revenu. A la fin de la dictature, le décret-loi 2.065/83 a fixé le taux maximum à 60 %. La Constitution de 1988 l'a réduit à 25 %. En 1999, 27,5% a été créé.[Iv] Peu de temps auparavant, il y avait l'exonération des bénéfices et des dividendes (1995).
La querelle sur le budget public sous la VIe République avait deux buts opposés : (i) établissement d'un pourcentage minimum des dépenses de santé et d'éducation, maintien de la sécurité sociale, etc. ; (ii) la dette publique qui séquestre une partie importante de la collecte pour rémunérer les rentiers.
C'était un cadre marqué par la conflictualité : d'une part, un socle minimum de ressources sociales était protégé et l'attribution de certains impôts pour garantir les droits sociaux. En revanche, l'excédent primaire était défendu (un résultat positif des recettes publiques moins les dépenses, à l'exception des dépenses d'intérêts). Politiquement, l'affirmation s'est traduite par un présidentialisme de siège. Le Congrès a harcelé l'exécutif lorsqu'il avait des prétentions « populistes ».
Face au consensus populaire en faveur de la gratuité de l'enseignement et de la santé publique, le Congrès a toujours eu du mal à découpler les recettes et la voie adoptée par la droite a été d'instaurer une coupe linéaire dans les dépenses publiques. Les jalons de ce processus ont été : 1997 avec le retrait du droit des États d'émettre des obligations publiques[V] (dette titres) ; 2000 avec la loi de responsabilité fiscale ; 2016 avec le plafond constitutionnel pour les dépenses primaires (c'est-à-dire sans tenir compte des paiements d'intérêts) ; 2023 avec le nouveau cadre budgétaire.
Le cycle TP
Entre 1981 et 2022, la population a augmenté de 1,4 % par an et le PIB a augmenté de 2,2 % par an. Ainsi, le revenu par habitant n'a augmenté que de 0,8 % par an.[Vi] Après la constituante, le PIB n'a augmenté que de 1,8 % par an entre 1989 et 2003. Sous le second mandat de Lula, le PIB brésilien a augmenté de 4,6 % par an. Dans cette courte période, le PT valorisait le salaire minimum et les dépenses sociales, mais la croissance ne reposait pas sur une base industrielle ou des services technologiques avancés et reproduisait la dépendance structurelle du pays. Il s'est ainsi soumis à la régression qui a rapidement suivi.
Bien que la VIe République puisse être divisée entre les périodes PSDB et PT, son unité résidait dans cette déconnexion productive évoquée plus haut. Tout se passe comme si l'histoire politique et économique marchait séparément quand on analyse analytiquement chaque phase et en même temps articulée quand on considère la période dans son ensemble. L'extension des droits sans base matérielle solide ne peut se faire que de manière précaire.
La soi-disant Nouvelle République reposait sur la promesse de répondre aux demandes sociales sans contrepartie dans la production matérielle. La maigre répartition des revenus était devenue autonome face à sa base économique étroite au moment du PT. C'était la dialectique de la seconde phase de cette période historique.
Cela ne signifie pas que les droits acquis ont été financés en confisquant les revenus passés des riches. Au contraire. Les inégalités de revenus diminuent sous la VIe République, mais cela reste timide et la concentration des richesses patrimoniales se maintient. Il existe un vaste débat méthodologique sur la mesure de l'inégalité brésilienne. Le fait est que l'universalisation des droits s'est traduite de deux manières : la précarité et l'élargissement de l'accès.
Ce n'est pas un binôme étanche. L'accès à la santé, à l'éducation, au logement, aux citernes, à l'électricité n'est pas précaire pour ceux qui n'en avaient pas. Le terme de précarité est ambigu lorsqu'il est importé au Brésil. La plupart de la main-d'œuvre a toujours été informelle. L'entrée dans une école publique dont la qualité a baissé n'est pas perçue comme une disqualification par ceux qui n'ont pas pu aller à l'école.
L'État a choisi la disqualification parce qu'il a préféré rémunérer les organismes « sociaux ». Le problème est que lorsque l'accès se généralise, la prochaine étape pour les gouvernements devrait être d'améliorer le service et pour cela il faudrait changer le modèle économique néocolonial, créer une économie industrialisée et une fiscalité progressive. Cela ne rentre pas dans le lit étroit où se sont endormis les conflits de la VIe République. Le décalage entre « économie » et « politique » devait être résolu.
Lava Jato et le coup d'État de 2016 ont cherché une forme juridico-politique néolibérale. Le fascisme, en revanche, a rompu avec toute forme et mis à nu ce que nous avons aujourd'hui. La simple défaite électorale du fascisme a ouvert l'interrègne d'un pays en attente. Il faut définir si nous aurons une république sociale ou l'approfondissement du libéralisme le plus pur car la combinaison des deux choses n'a pas fonctionné.
*Lincoln Secco Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Histoire du TP (Studio).
notes
[I]L'expression est de Gilberto Maringoni. Merci de le lire ainsi qu'à Giancarlo Summa.
[Ii]Petit-fils, Murilo Leal Pereira. « L'usine, le syndicat, le quartier et la politique : la « réinvention » de la classe ouvrière à São Paulo (1951-1964) ». Magazine Mondes du Travail, vol.1, n. 1, janvier-juin 2009.
[Iii]Saito, H. ""Les riches devraient payer plus d'impôts", mauresque no. 15 janvier 2021, p. 308.
[Iv]Nobrega, Christopher B. Histoire de l'impôt sur le revenu au Brésil, une approche individuelle (1922-2013). Brasilia : Recettes fédérales, 2014.
[V]Trindade, JR "Dépendance fiscale", https://dpp.cce.myftpupload.com/dependencia-fiscal/. Sur la privatisation des banques d'État, voir : Paes, Julieda PP Banques d'État, « création » monétaire et cycle politique. São Paulo : FGV, 1996.
[Vi] Alves, José ED "Croissance du PIB brésilien par périodes présidentielles entre 1956 et 2022", EcoDébat, 28-09-2022.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
