Par JUAREZ GUIMARES*
Commentaire sur le livre d'Álvaro Garcia Linera
Depuis Tocqueville, la philosophie politique libérale affirme le caractère mutuellement exclusif des dynamiques de la démocratie et de la révolution. La routinisation de génie de la démocratie, comme cela s'est produit aux États-Unis dans les premières décennies du XIXe siècle, consacrerait la fin du traumatisme de la révolution et, à son tour, la révolution, avec ses ruptures et sa concentration du pouvoir, conduirait inévitablement à une autocratie impasse, comme l'avait démontré la révolution française. La Révolution russe et les autres révolutions égalitaires du XXe siècle confirmeront l'hypothèse de Tocqueville : jacobins et bolcheviks seraient, finalement, des personnages engloutis par l'énigme non résolue du rapport entre révolution et démocratie.
Comme s'il entendait défier cette énigme, le livre d'Álvaro García Linera, vice-président de la Bolivie sous le premier mandat d'Evo Morales, La puissance plébéienne : action collective et identités indigènes, ouvrières et populaires en Bolivie il porte en épigraphe Robespierre : « L'objectif du gouvernement constitutionnel est de conserver la République ; celui du gouvernement révolutionnaire est de le fonder. La révolution est la guerre de la liberté contre ses ennemis ; la Constitution est le régime de la liberté victorieuse et sereine ». Ce que l'on lit dans ce recueil à la fois équilibré et vertigineux d'essais écrits entre 1999 et 2005 est bien plus qu'une chronique de la révolution en cours. Ce qui s'inscrit ici est, sans aucun doute, un renouvellement en cours de la théorie marxiste de la révolution elle-même.
Il y a certainement un net sentiment d'éloignement entre les centres du renseignement brésilien et les récents processus historiques de rupture et de transformation en Amérique latine. Les libéraux brésiliens ont rapidement tenté de réhabiliter la notion malmenée et plastique de «populisme» pour désigner les processus qui ont déstabilisé les structures partisanes et institutionnelles délabrées, mettant en mouvement de vastes portions d'appauvris sous de nouvelles directions politiques en hausse. A gauche, pendant un temps, l'insistance instrumentale sur la distinction entre la radicalité des processus en cours au Venezuela, en Bolivie, en Equateur, par opposition au parcours notablement plus institutionnalisé de la gauche brésilienne, s'est banalisée, comme s'il s'agissait possible de comparer le même, il intensifie les crises des structures étatiques avec la nouveauté historique d'un gouvernement de gauche encore inséré dans une institutionnalité étatique démocratique libérale relativement légitimée.
Comme l'a insisté le sociologue Emir Sader, il manque un paradigme théorique pour que la gauche brésilienne se positionne de manière critique par rapport au cours même des événements historiques récents. En son absence, l'énigme de Tocqueville préside aux jugements : soit on adhère à l'idée forte de démocratie, soit de révolution. Ainsi, pour beaucoup, les gouvernements Lula et leur base partisane de gauche auraient adhéré à la démocratie libérale et déserté définitivement le programme révolutionnaire.
D'où l'importance décisive du dialogue avec la théorie élaborée dans ce livre incitant et sophistiqué de Linera : là, au milieu de ce « décalage catastrophique des civilisations » qui a formé la Bolivie contemporaine, se tisse une théorie de l'émancipation qui cherche à combiner la révolution et démocratie, républicanisme et socialisme, « pédagogies de démocratisation de la vie publique » et « économies d'égalité des droits citoyens », « décolonisation et anticapitalisme » dans la construction d'un nouvel État multinational et multi-civilisé.
De quelles manières ce « marxiste critique », comme Linera se nomme-t-il, construit-il une notion unitaire du sens historique et un champ théorique non éclectique pour un mouvement politique dont l'expression institutionnelle est l'alliance du « ponce et cravate », d'un leader indigène et un révolutionnaire marxiste ?
Le marxisme de Linera a suivi, dans un premier temps, la recherche d'une compréhension de la survie des communautés dans les formations capitalistes tardives et de leurs potentiels émancipateurs inscrits dans l'œuvre de Marx. Il a acquis sa propre identité en se plongeant dans un mouvement de guérilla indigène, inspiré par une rébellion historique des Indiens Aymará au XVIIe siècle, dont le programme était l'autodétermination des nations Quechua et Aymara. Ce marxisme ethnographique, capable de cartographier les réseaux de domination qui traversent racialisation et stratification sociale, formes de subsomption directe et indirecte, a élaboré la prise de conscience des limites historiques de la COB, le grand syndicat unitaire des mineurs boliviens, de type classiste et corporatif. , « des radicaux dans la forme de la revendication, mais pas dans ce qui a été revendiqué ».
La grande force de cette pensée vient cependant du marxisme historiciste et attentif aux dimensions culturelles de la civilisation de Mariátegui et, principalement, de Gramsci. Il réside dans sa capacité à élaborer un récit à long terme du processus d'émancipation du peuple bolivien qui commence avec le processus de colonisation espagnole et s'ouvre sur l'avenir dans la revendication radicale de souveraineté populaire et plébéienne, pour ceux qui ont toujours été les grand autre de l'État bolivien fragile et instable, dans ses différentes étapes de constitution.
Linera travaille ainsi avec le concept de Gramsci de «l'État intégral», qui valorise au centre les fondements de la légitimité de l'État, les principes de civilisation sur lesquels il fonde les droits et les devoirs du citoyen et l'inclusion ou l'exclusion même de la citoyenneté. Ce sont ces principes de civilisation qui organisent les institutions politiques et la vie économique et sociale. C'est pourquoi revendiquer la souveraineté populaire en Bolivie, la démocratisation de la citoyenneté, c'est, selon les mots de Linera, installer dans la culture politique une « guerre des civilisations », qui se répercute sur les grammaires de l'exercice du pouvoir, l'organisation de la géographie du pouvoir, dans la formes de production Social.
Linera identifie quatre régimes civilisateurs coexistant en Bolivie : un moderne mercantile-industriel, un simple commercial de type domestique, une civilisation communautaire et une civilisation amazonienne. Les deux tiers du peuple bolivien vivraient sous les trois derniers régimes de civilisation.
Tout au long de l'histoire de la Bolivie, après l'indépendance, il y aurait eu trois périodes de construction de la citoyenneté. La citoyenneté de caste, qui court de la Constitution de 1826 à 1952, est anti-indigène : « propriété privée contre propriété commune, culture lettrée contre culture orale, souveraineté individuelle contre servitude collective ». Jusqu'en 1952, seuls 3% des Boliviens votaient. La révolution de 1952 aurait montré que les masses exclues, la plèbe urbaine et les indigènes, auraient littéralement procédé à « l'invention sociale de l'espace public », mais toujours sous la forme syndicale corporatiste dans un État monoculturel, c'est-à-dire fermé. aux traditions indigènes originelles. La dynamique néolibérale initiée en 1986 aurait instauré un État de « citoyenneté irresponsable », érodant les fragiles fondements institutionnels et créant le scénario récent de l'éclatement de la « forme multitude » sous la forme d'un soulèvement communautaire.
Pour la première fois dans l'histoire, dit Linera, « il y a eu une authentique renaissance discursive de l'Indien ». Mais comment éviter qu'une fois un « principe d'incertitude stratégique de la légitimité de l'État » établi, il y ait une confrontation ouverte des civilisations qui conduirait presque certainement à une « impasse catastrophique », c'est-à-dire à une destruction mutuelle ? La réponse serait dans la voie, d'une extrême complexité, de la construction concertée, démocratique et citoyenne d'un Etat multinational et multi-civilisateur.
Multicivilisation parce que sa Constitution reconnaît aussi les traditions indigènes, les langues, les coutumes, les traditions, les religions, les formes communautaires d'organisation de l'économie et du pouvoir. Multinationale parce qu'elle distribue la souveraineté de l'État dans diverses structures fédératives et consociatives, combinant les niveaux local, régional et national, dans diverses formes de démocratie participative, au-delà de celle électorale.
Enfin, un temps révolutionnaire de transition se serait établi, qui projette les prochaines décennies de l'immense travail de républicanisation et, à travers des niveaux d'autodétermination de plus en plus élevés, indiquerait le dépassement même des modes mercantiles capitalistes de structuration de la vie sociale.
*Juárez Guimarães est professeur de science politique à l'UFMG. Auteur, entre autres livres, de Démocratie et marxisme : critique de la raison libérale (Chaman).
Référence
Alvaro García Linera. La puissance plébéienne : action collective et identités indigènes, ouvrières et populaires en Bolivie. Traduction : Mouzar Benedito et Igor Ojeda. São Paulo, Boitempo, 2010, 350 pages.
