Par CLAUDIO KATZ*
La Chine conquiert les marchés latino-américains, alliant audace économique et ruse géopolitique
La Chine n'a pas improvisé son débarquement généralisé en Amérique latine. Elle a conçu un plan d'expansion stratégique codifié dans deux livres blancs (2008 et 2016). Premièrement, il a donné la priorité à la signature d'accords de libre-échange avec des pays liés à son propre océan. Par la suite, il a encouragé l'articulation de ces accords dans le conglomérat de la zone Alliance du Pacifique (AP).
Cette avancée commerciale a été suivie d'une vague de financements, qui dans la dernière décennie a atteint 130 milliards de dollars de prêts bancaires et 72 milliards d'acquisitions d'entreprises. Cette consolidation du crédit a été soutenue par une séquence d'investissements directs, centrés sur des travaux d'infrastructures pour améliorer la compétitivité de ses approvisionnements.
Cet immense réseau de ports, de routes et de corridors bioocéaniques rend l'acquisition des matières premières et l'affectation des surplus industriels moins chères. L'Amérique latine est déjà la deuxième destination de ce type de travail, qui se développe à un rythme galopant. Avec le soutien de la Chine, de nouveaux ponts sont actuellement construits au Panama et en Guyane, des métros en Colombie, des dragages au Brésil, en Argentine et en Uruguay, des aéroports en Équateur, des chemins de fer et des voies navigables au Pérou et des routes au Chili (Fuenzalida, 2022).
L'acquisition d'entreprises se concentre sur les segments stratégiques du gaz, du pétrole, des mines et des métaux. La Chine veut le cuivre du Pérou, le lithium de la Bolivie et le pétrole du Venezuela. Les entreprises publiques du nouveau pouvoir jouent un rôle de premier plan dans ces financements. Ils anticipent ou déterminent la présence ultérieure d'entreprises privées. Le secteur public chinois aligne toutes les séquences à suivre dans chaque pays, selon un plan élaboré par Pékin.
L'entité financière de ce commandement (Asian Infrastructure Investment Bank) fournit les fonds nécessaires pour augmenter les taux d'investissement direct à des niveaux record dans la région. Ces moyennes annuelles sont passées de 1,357 milliard de dollars (2001-2009) à 10,817 milliards de dollars (2010-2016) et ont fait de l'Amérique latine la deuxième destination des allocations de ce type.
La Chine commence à couronner sa pénétration économique intégrale avec la fourniture de technologie. Elle conteste déjà la primauté de ses équipements 5G, à travers trois entreprises emblématiques (Huawei, Alibaba et Tencent). Elle négocie contre la montre dans chaque pays pour l'installation de ces équipements, se heurtant à ses concurrents occidentaux. Elle a obtenu des accords favorables au Mexique, en République dominicaine, au Panama et en Équateur, tandis qu'elle a ressenti la prédisposition du Brésil et de l'Argentine (Lo Brutto ; Crivelli, 2019).
ruse géopolitique
La Chine s'empare des marchés d'Amérique latine en combinant audace économique et ruse géopolitique. Elle n'affronte pas ouvertement son rival américain, mais, pour conclure des affaires, elle exige que tous ses clients rompent les relations diplomatiques avec Taïwan.
Cette reconnaissance du principe « une seule Chine » est la condition de tout accord commercial ou financier avec la nouvelle puissance. Par cette voie indirecte, Pékin consolide son poids mondial et sape la soumission traditionnelle des gouvernements latino-américains aux diktats de Washington.
La rapidité avec laquelle la Chine a réussi à imposer ce changement est impressionnante. L'influence que Taïwan avait réussi à maintenir jusqu'en 2007 en Amérique centrale et dans les Caraïbes a été érodée par la diplomatie de Pékin, qui a remis en sa faveur le Panama, la République dominicaine et El Salvador. Cette séquence a démoli les représentations de Taipei, qui ne maintenait des bureaux que dans des pays petits ou secondaires de la région, après une surprenante séquence de ruptures (Regueiro, 2021).
Ce résultat est très impressionnant dans une région si sensible aux intérêts américains. Le géant du Nord a toujours privilégié la proximité de cette zone et son importance pour le commerce mondial. La Chine a pénétré au cœur de l'influence yankee, éradiquant les délégations taiwanaises et devenant le deuxième partenaire de la région.
Pékin a établi son influence régionale après avoir affirmé sa présence au Panama, brisant l'emprise écrasante de Washington sur l'isthme. Un gouvernement pro-yankee et ouvertement néolibéral s'est assuré des affaires avec la Chine, après la pression dissuasive exercée par le géant asiatique avec sa menace de construire un canal alternatif au Nicaragua.
L'abandon de ce projet a été suivi de la rupture avec Taïwan, la conversion du Panama en pays d'Amérique centrale avec le plus d'investissements chinois et l'emplacement choisi pour une ligne de train à grande vitesse (Quian ; Vaca Narvaja, 2021). Ces données portent un coup sévère à la domination exercée par les États-Unis.
Pékin a étendu cette même stratégie à l'Amérique du Sud et négocie avec une grande ténacité la rupture avec le Paraguay, qui fait partie des 15 pays au monde qui reconnaissent encore Taïwan. Dans ce cas aussi, il agit avec beaucoup de patience, occupant progressivement de plus en plus d'espace sans confrontation ouverte avec Washington. Les accords commerciaux sont le compromis tentant que Pékin propose aux élites pro-américaines. Cela nécessite de donner la priorité aux gains économiques par rapport aux préférences idéologiques.
Pendant la pandémie, la Chine a ajouté une autre carte au cocktail d'attractions qu'elle met à la disposition des gouvernements latino-américains pour obtenir leur préférence. Dans le scénario dramatique qui a prévalu lors de l'infection, il a développé une diplomatie intelligente du masque avec de larges offres de vaccins. Il a fourni le matériel sanitaire que l'administration Trump refusait à ses traditionnels protégés de l'hémisphère.
Pékin a fourni près de 400 millions de doses de vaccins et près de 40 millions d'appareils sanitaires, alors que ces produits étaient rares et que Washington a répondu avec indifférence aux demandes de ses voisins du sud. Le contraste entre la bonne volonté de Xi Jin Ping et l'égoïsme brutal de Trump a donné un nouvel élan au rapprochement entre l'Amérique latine et la Chine.
Entreprise sans soutien militaire
La Chine concentre ses batteries dans la sphère économique, évitant les affrontements dans la sphère géopolitique ou militaire. Choisissez le champ de bataille le plus favorable pour votre profil actuel. Faites le tour du monde de la guerre et pariez toutes vos cartes sur l'avancement de la guerre. Route de la soie.
Une telle direction place le nouveau pouvoir sur un terrain très éloigné de la norme impériale, qui suppose l'utilisation de forces extra-économiques pour obtenir des avantages dans la lutte pour de plus grandes portions du marché mondial.
Cette rupture avec l'impérialisme traditionnel distingue la Chine de la voie suivie par le passé par d'autres puissances. Il ne reprend pas la voie du Japon ou de l'Allemagne qui, au siècle dernier, ont opté pour la confrontation militaire.
La Chine protège ses frontières, modernise ses troupes et augmente son budget militaire au même rythme que son développement productif. Mais elle n'utilise pas cette force partout dans le monde au gré de l'internationalisation vertigineuse de son économie. Elle sépare strictement ses activités du soutien militaire et ses investissements ne sont pas accompagnés de bases militaires, de troupes ou de personnel garantissant le remboursement de ses investissements.
Pékin prend des risques pour former un nouveau réseau d'affaires plus autonome de l'ancienne protection impérialiste. Il espère que la mondialisation même de l'économie neutralisera les tendances au déplacement et l'issue conséquente de la confrontation. La viabilité de cet horizon à moyen terme est très incertaine, mais, dans cet interrègne, il a créé un scénario inédit. Une puissance s'empare d'énormes pans de l'économie mondiale sans force militaire correspondante. L'impérialisme américain n'a jusqu'à présent pas trouvé de réponse à ce défi.
La Chine répond avec une grande force à toute menace sur ses frontières terrestres et étend sa présence au cordon maritime du pays. Elle nous rappelle avec de grandes démonstrations de force que Taïwan fait partie de son territoire. Mais cette fermeté militaire ne s'étend pas aux autres parties de la planète, où la nouvelle puissance est devenue un investisseur dominant ou un partenaire principal. Dans ces régions d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine, il continue de privilégier les accords de libre-échange, l'acquisition d'entreprises ou la simple captation des ressources naturelles.
Après plusieurs décennies d'intense expansion, elle n'a installé qu'une base militaire, en un point stratégique de l'Afrique (Djibouti), et n'a été impliquée dans aucun conflit armé. Il a fait face à des tensions armées avec l'Inde dans les années 1960 et est entré en conflit avec le Vietnam lors de la crise cambodgienne. Mais ces faits du passé ne réapparaissent pas dans la stratégie de défense actuelle.
Le comportement de la Chine en Amérique latine offre un autre exemple catégorique de cette direction. Pékin sait que Washington est sensible à toute présence étrangère sur un territoire qu'il considère comme le sien. Pour cette raison, il est particulièrement prudent dans cette région. Il évite de s'immiscer dans la sphère politique et se limite à gagner des positions par des transactions fructueuses. Sa seule revendication extra-économique porte sur ses propres intérêts dans la réaffirmation du principe « une seule Chine », à travers des ruptures avec Taïwan.
La singularité de cette politique ressort par rapport à celle de Moscou. Bien que les intérêts économiques de la Russie dans la région soient infiniment plus petits que ceux de la Chine, Poutine a affiché à plusieurs reprises la présence de ses troupes dans des exercices militaires conjoints avec le Venezuela. Avec de telles actions, il utilise une logique géopolitique de réciprocité pour dissuader l'agression de Washington sur ses propres frontières eurasiennes.
Ce type de présence militaire symbolique dans l'hémisphère ennemi est totalement inconcevable pour la Chine. Contrairement à la Russie, elle restreint son action militaire à son propre terrain et exclut toute action en dehors de cette orbite. Ce comportement exclut pour l'instant la nouvelle puissance orientale du cercle impérial.
Dénonciations habituelles, questions hypocrites
Les porte-parole de la Maison Blanche dénoncent souvent les objectifs impérialistes de la présence chinoise en Amérique latine. Ils mettent en garde contre l'expansionnisme de Pékin et soulignent son intention de rétablir sa domination séculaire à partir d'une nouvelle fondation au sud du Rio Grande. Ils soulignent que la pénétration commerciale est l'anticipation d'un futur établissement politique et militaire (Povse, 2022).
De tels avertissements n'incluent jamais aucun type de preuve. Les agents de l'impérialisme américain considèrent leur rival comme un collègue qui devrait suivre son exemple. Mais cette hypothèse n'a pour l'instant pas été confirmée.
Un gouffre gigantesque sépare l'expansion chinoise du schéma impérial américain. Pékin n'a pas de bases militaires en Colombie et n'entretient pas non plus de flotte dans les Caraïbes. Elle n'utilise pas non plus ses ambassades pour organiser des conspirations. Il n'a pas financé les complots de Guaidó, le coup d'État d'Añez, le renversement de Zelaya, la destitution d'Aristide ou l'éviction de Lugo.
La Chine ne répète pas non plus les raids de la CIA, les opérations de la DEA ou les captures du FBI. Il fait des affaires avec tous les gouvernements, sans s'immiscer dans la politique intérieure. Le contraste avec l'interventionnisme éhonté de Washington est saisissant.
Ces contrastes élémentaires sont omis dans la présentation de la Chine comme une puissance renouant avec ses anciennes ambitions impériales. Les dénonciateurs compensent leur manque de données par des avertissements d'événements futurs. Ils reconnaissent que leur rival n'a pas de bases militaires dans la région, mais ils annoncent leur prochaine installation. Ils acceptent que l'économie soit le principal instrument de leur concurrent, mais mettent en garde contre les effets coloniaux de cette modalité. Ils confirment le respect de la Chine pour la souveraineté latino-américaine, mais annoncent la violation imminente de ce principe.
Certains tenants de ces incohérences affirment que la domination chinoise éclatera à travers la culture, la langue ou les coutumes (Urbano, 2021). Mais ils n'expliquent pas comment s'opérerait ce brusque déplacement de la prédominance occidentale dans la vie sociale latino-américaine. Ils cachent également le cauchemar opposé d'un siècle de préjugés raciaux contre les minorités asiatiques de la région.
La campagne contre le « néocolonialisme » chinois diffusée par une publication de l'armée de l'air américaine est particulièrement ridicule (Urbano, 2021). Il omet son expertise dans le bombardement des populations civiles sur plusieurs continents. Il suffit d'observer la liste de ces incursions pour constater l'hypocrisie de Washington. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont mené des attaques contre la Corée et la Chine (1950-53), le Guatemala (1954, 1960), l'Indonésie (1958), Cuba (1959-1961), le Congo (1964), le Laos (1964-1973), Vietnam (1961-1973), Cambodge (1969-1970), Grenade (1983), Liban (1983, 1984), Libye (1986, 2011, 2015), El Salvador (1980), Nicaragua (1980 ), Iran (1987), Panama (1989), Irak (1991, 2003, 2015), Koweït (1991), Somalie (1993, 2007-2008, 2011), Bosnie (1994, 1995), Soudan (1998) ), Afghanistan (1998, 2001-2015), Yougoslavie (1999), Yémen (2002, 2009, 2011), Pakistan (2007-2015) et Syrie (2014-2015).
Les lanceurs d'alerte chinois passent sous silence cette séquence atroce pour souligner les effets néfastes de la « diplomatie de la dette » de Pékin. Ils estiment que leur rival utilisera cet instrument pour mater les économies insolvables de la région.
En fait, ce danger existe, mais son énonciation manque de crédibilité dans la bouche des spécialistes de la mise en cause des intrusions des marines et les ajustements du FMI. Ce qui est considéré comme une menace chinoise est une pratique courante aux États-Unis depuis deux siècles.
Les critiques impérialistes de la présence asiatique n'omettent pas non plus l'opposition réitérée entre la démocratie promue par Washington et l'autoritarisme encouragé par Pékin. Mais la diffusion de ce mythe se heurte au bilan des dictatures imaginées par le Département d'Etat dans la région.
D'autres porte-parole de la Maison Blanche éludent les louanges des États-Unis dans leurs dénonciations de la présence chinoise. La duplicité de ce contrepoint est si fausse qu'ils préfèrent l'éviter. Ils se contentent d'avertir de l'avancée de leur rival, avec de simples appels à contenir cette expansion. Certains pensent que la première puissance a déjà perdu sa domination sur l'Afrique et doit donner la priorité à la conservation de l'Amérique latine (Donoso, 2022).
Ces aveux illustrent le degré de régression impériale auquel assiste une partie de l'élite américaine. Ils observent avec plus de réalisme la perte de positions stratégiques sur leur propre continent, sans trouver de recettes pour inverser cette rétractation.
Pas d'agression, mais au détriment de la région
La dénonciation erronée de la Chine comme puissance similaire aux États-Unis repose parfois sur la banalisation du concept d'impérialisme. Afin de piquer l'intérêt du lecteur, toute avance commerciale ou financière de Pékin est caractérisée en ces termes. La notion est présentée comme synonyme de bassesse, sans aucun souci de ses présupposés conceptuels.
Cette vision tend à confondre dépendance économique, générée par les accords défavorables signés par l'Amérique latine avec le géant asiatique, et oppression politique impériale. Les deux processus maintiennent des liens potentiels, mais peuvent se développer le long de routes distinctes, et il est important d'enregistrer les moments où les deux chemins se croisent ou divergent.
L'impérialisme suppose l'usage explicite ou implicite de la force pour garantir la suprématie des entreprises d'une puissance oppressive sur le territoire d'une économie dominée. Il existe de nombreuses preuves de ce type d'agression de la part des États-Unis, mais jusqu'à présent, il n'y a aucune preuve de ces abus de la part de la Chine. Cette différence se confirme dans tous les pays d'Amérique latine.
L'action militaire étrangère est un acte impérial typique que la Chine évite. Tant qu'il en restera éloigné, il continuera à opérer sous le seuil impérialiste. Il ne fait aucun doute que son expansion dans le monde (et sa transformation conséquente en puissance dominante) ouvrira une sérieuse tentation de devenir une force oppressive. Mais cette éventualité constitue jusqu'à présent une possibilité, un présage ou un calcul et non une réalité vérifiable. Tant que cela n'est pas vérifié dans les faits, il est inapproprié de placer la Chine au rang des empires.
Un tel passage à statuts l'impérialisme explicite dépendra de l'échelle atteinte par le capitalisme chinois. Au cours des deux derniers siècles, les incursions militaires de grands États à l'étranger pour aider leurs partenaires capitalistes ont été très fréquentes. Mais cette dynamique actuelle en Chine nécessiterait une consolidation majeure de la classe dirigeante, avec sa capacité conséquente à garantir des renflouements militaires aux dirigeants de Pékin.
Cette séquence était très courante en Europe, aux États-Unis et au Japon. Mais la Chine ne fait toujours pas face à ce type de scénario, car le régime politique dominant est issu d'une expérience socialiste, conserve des caractéristiques hybrides et n'a pas encore achevé sa transition vers le capitalisme. Pour cette raison, les actions typiques de l'interventionnisme impérialiste ne sont pas observées.
La consolidation ultime du capitalisme en Chine et de son homologue impérialiste à l'étranger est limitée par deux facteurs. D'une part, l'omniprésence du secteur public (central, provincial et municipal) à 40 % du produit brut (Mendoza, 2021) ; et, d'autre part, la direction institutionnelle du Parti communiste. Il existe déjà une classe dirigeante très puissante et établie, mais qui ne contrôle pas les instruments de l'État et a des possibilités limitées d'exiger des interventions pour son propre bénéfice.
L'expansion impressionnante du PIB – qui a été multipliée par 86 entre 1978 et 2020 et a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté – a un effet contradictoire sur cette évolution. D'une part, elle a donné naissance à un circuit capitaliste qui garantit les intérêts d'une minorité privilégiée. D'autre part, il a consolidé une incidence sans précédent d'intervention de l'État, qui renforce le contrepoids des majorités populaires à la perpétuation du profit et de l'exploitation. Cette originalité du développement de la Chine oblige à traiter avec une grande prudence les prévisions sur l'avenir d'une économie hybride, soumise à une gestion réglementaire par l'État.
Une différenciation indispensable
Assimiler la Chine aux États-Unis est également une erreur fréquente commise par certains analystes de gauche. Ils attribuent généralement aux deux puissances une statuts semblable à celle des États impériaux, qui se disputent le butin de la périphérie aux mêmes conditions.
Une variante de cette vision considère que la Chine a été socialiste dans le passé, puis a adopté un profil capitaliste et mûrit actuellement sa conversion impérialiste. Considérez que ce nouveau statuts elle se vérifie dans son passage d'une économie qui exporte des biens à une économie qui investit du capital. Il estime que ce changement a entraîné le renforcement du « soft power », qui complète le développement de sa puissance militaire. Les accords de libre-échange et les Route de la soie ils sont perçus comme des instruments oppressifs, similaires à ceux forgés par les États-Unis (Laufer, 2019).
Cette vision confond les relations de domination que Washington entretient dans son « arrière-cour » avec le réseau de dépendance que la Chine a créé dans la région. Dans le premier cas, les gains économiques reposent sur le contrôle géopolitico-militaire, qui est absent dans le second cadre.
Cette différence est omise ou relativisée, affirmant que la Chine développe en un temps record ce que les États-Unis ont construit après un long siècle. Mais si Pékin n'a pas encore constitué cet enchevêtrement de pouvoir, il ne faut pas non plus le classer comme une force impériale existante. Si cette structure est en train d'être érigée, il est également possible qu'elle ne soit jamais achevée. L'impérialisme n'est pas un concept établi dans l'univers des hypothèses.
L'égalisation de la rivalité sino-américaine limite l'évidence de cette lutte à la sphère économique. Pour cette raison, il observe cette dispute comme une compétition intercapitaliste entre deux puissances du même signe. Cette vision privilégie les analogies formelles, sans remarquer les comportements différents des deux concurrents.
Les investissements de la Chine dans les mines, l'agriculture et les carburants ont de nombreux points de contact avec les couloirs extractifs de l'IIRSA [Initiative pour l'intégration des infrastructures régionales en Amérique du Sud], que les États-Unis promeuvent depuis des décennies. Cependant, dans le premier cas, la gestion de ces infrastructures dépend des entreprises et des États nationaux qui ont signé ces contrats. L'appareil militaire, judiciaire, politique et médiatique que les États-Unis entretiennent sur tout le continent pour assurer leurs affaires n'y opère pas.
Il ne fait aucun doute que, dans les deux situations, des politiques de protection des biens communs doivent être promues afin de renforcer les processus d'intégration régionale qui permettent l'utilisation de ces ressources de manière productive. Sur ce corollaire, il n'y a pas de divergences significatives dans la gauche latino-américaine. La divergence réside dans la manière dont les processus politiques souverains doivent être positionnés par rapport au dominateur américain et au financier, client ou investisseur chinois. L'égalité de traitement des deux cas fait obstacle à une bataille efficace pour l'unité régionale.
Le même problème est généré par la méconnaissance des conflits qui opposent les deux puissances, en supposant que les grandes entreprises des deux pays participent au même capital transnational indistinct. Cette perspective révèle une relation symbiotique mutuellement bénéfique entre les deux géants.
Mais le capital dit transnational ne fait référence qu'à des mélanges de fonds provenant de différents pays. Cette variété limitée d'entreprises ne remplace pas les entreprises protagonistes du capitalisme actuel, ni ne réduit la prééminence d'États nationaux très différenciés dans la gestion des instruments de l'économie. Même au plus fort de la mondialisation, il n'y a pas eu de fusion générale de ces capitaux, et les classes dominantes ou les États transnationalisés n'ont jamais émergé (Katz, 2011 : 205-219).
Les partisans de cette approche ont perdu le poids qu'ils avaient au cours de la dernière décennie, et les problèmes avec leur vision ont fait surface dans la thèse erronée d'une fusion sino-américaine. L'attente d'une telle convergence a été complètement démolie par le scénario actuel de rivalité. Cette concurrence se reflète également dans le nouveau scénario de deux positions sur les accords de libre-échange.
Dans les années 1990, le drapeau du commerce hors taxes était principalement hissé par les États-Unis. Cet emblème s'est ensuite répandu de manière plus limitée en Europe et au Japon, mais il a subi une mutation complète lorsque la Chine l'a adopté comme grand drapeau. Le sommet de Davos sur le libre-échange est devenu une arène de louanges généralisées pour Pékin, et Washington a perdu sa boussole. Il était piégé dans un manque de définition qui persiste à ce jour (Santos ; Cernadas, 2022).
Des courants protectionnistes et mondialistes mènent une lutte aux États-Unis qui paralyse la Maison Blanche. Ce choc a entraîné l'impuissance de Barack Obama, les réticences de Donald Trump et les hésitations de Joe Biden. Du fait de cette séquence, les accords de libre-échange sont devenus une patate chaude qu'aucun président yankee ne peut gérer. Alors que la Chine a un objectif très clair dans la promotion de ces accords, son rival vacille sur les talons de conflits internes majeurs.
Carrefour avec la Chine
Souligner les différences substantielles qui séparent la Chine des États-Unis ne signifie pas ignorer l'abandon de la perspective socialiste, qui implique le rétablissement d'une classe capitaliste dans le géant asiatique. Critiquer cette régression est essentiel pour renforcer le combat mené dans ce pays contre la restauration définitive du capitalisme.
Il est essentiel de clarifier une telle confrontation, avant que ce processus ne débouche sur un fait accompli irréversible. La principale erreur commise par une grande partie de la gauche vis-à-vis de l'URSS a été le silence face à une menace similaire. Cette passivité a détruit toutes les tentatives de renouvellement du socialisme.
La présentation de la Chine – par différents auteurs – comme l'épicentre du projet socialiste actuel reproduit cette erreur. Cette vision ne se limite pas à mettre en lumière les progrès économiques et sociaux incontestables réalisés par le nouveau pouvoir. Il considère que le cap suivi par le géant asiatique est la voie à suivre par le socialisme du nouveau siècle.
De telles appréciations rappellent les écrits du communisme officiel qui, au siècle dernier, vantait les avancées de l'URSS sans aucune critique. L'effondrement vertigineux de ce système a laissé les adorateurs de ce régime sans voix.
La Chine est sur une voie très différente de celle de l'Union soviétique. Ses dirigeants ont pris conscience de ce qui arrivait à leur voisin et dans chaque décision ils évaluent le danger de cette répétition. Mais la meilleure contribution extérieure à de telles alertes est de pointer les disjonctions auxquelles est confronté le nouveau pouvoir. Au lieu de copier ce qui s'est passé en URSS ou de s'orienter vers une simple mise à jour du socialisme, la Chine fait face à une disjonction constante entre ce renouveau et le retour au capitalisme.
Cette contestation est présente à chaque pas du géant asiatique, depuis qu'une classe bourgeoise s'est reconstituée qui accumule du capital, extrait de la plus-value, contrôle des entreprises et cherche à conquérir le pouvoir politique. Les instruments de ce système restent entre les mains du Parti communiste et d'une élite qui maintient l'équilibre entre croissance et amélioration sociale. Ces contrepoids seraient brisés si les capitalistes étendaient leur rôle économique au contrôle du système politique.
Le renouveau du socialisme n'est qu'une possibilité parmi plusieurs alternatives en jeu, qui dépendront largement de la centralité obtenue par les courants de gauche. Cette perspective passe par des politiques de redistribution des revenus, de réduction des inégalités et de limitation drastique de l'enrichissement des nouveaux millionnaires de l'Est (Katz, 2020).
Pour retrouver un projet socialiste à l'échelle mondiale, il est nécessaire d'analyser ces tensions, en prenant parti pour les tendances révolutionnaires et en évitant la simple répétition des discours protocolaires de l'administration.
La transparence sur les tensions auxquelles la Chine est confrontée – à la croisée des directions socialistes et capitalistes – est également essentielle pour définir des stratégies dans les régions qui renforcent les liens commerciaux avec la Chine. Si l'on suppose simplement que Pékin incarne la dynamique contemporaine du socialisme, alors il suffirait de renforcer les termes actuels de la relation avec ce phare du post-capitalisme.
Cette politique serait similaire à la stratégie suivie par une grande partie de la gauche vis-à-vis de l'URSS, considérée comme le grand pilier du bloc socialiste. Contrairement à cet antécédent, la Chine évite les déclarations et les affinités politiques avec les différents régimes de la planète. Il n'exalte que le commerce, l'investissement et les affaires avec des gouvernements néolibéraux, hétérodoxes, progressistes ou réactionnaires. Cela contredit non seulement la simple présentation de Pékin comme principale référence du socialisme, mais conduit également à envisager des stratégies qui ne convergent pas avec la politique étrangère chinoise.
Les dilemmes posés par les accords de libre-échange et la Route de la soie illustrent ces disjonctifs. Les deux projets incluent le double contenu de l'expansion productive mondiale du géant asiatique et de l'enrichissement des capitalistes chinois. L'équilibre entre les deux processus est déterminé par la direction étatique des accords et le réseau de transport.
Il est très difficile d'affirmer que, dans leur format actuel, ces initiatives renforcent un horizon socialiste pour le monde. Les courants de la gauche chinoise s'opposent à cette croyance en leur pays et les questions sont plus frontales dans une grande partie de la périphérie. L'Amérique latine offre un exemple de cet inconvénient.
Tous les traités promus par la Chine augmentent la subordination et la dépendance économiques. Le géant asiatique a consolidé son statuts d'une économie créancière, qui profite de l'échange inégal, capte les surplus et s'approprie les revenus.
La Chine n'agit pas comme un dominateur impérial, mais elle ne favorise pas non plus l'Amérique latine. Les accords actuels exacerbent la primarisation et le drainage de la plus-value. La nouvelle puissance n'est pas seulement un partenaire, elle ne fait pas non plus partie du Sud global. Son expansion externe est guidée par des principes de maximisation du profit plutôt que par des normes de coopération.
Pékin façonne des accords avec chaque pays de la région selon sa propre convenance. Au Pérou et au Venezuela, elle a noué des partenariats avec des entreprises publiques. En Argentine et au Brésil, il a opté pour l'achat d'entreprises établies. Au Pérou, il est devenu un acteur majeur dans les secteurs de l'énergie et des mines. Il contrôle 25 % du cuivre, 100 % du minerai de fer et 30 % du pétrole. Cette flexibilité des traités avec chaque pays est déterminée en Chine par des calculs de profit rigoureux.
L'Amérique latine a besoin de sa propre stratégie pour reprendre son développement et jeter les bases d'une direction socialiste. Ces piliers peuvent être en phase, mais ils ne convergent pas spontanément avec la politique étrangère de la Chine. Le géant asiatique est un partenaire potentiel dans ce développement, mais pas un allié naturel, et il est essentiel d'enregistrer ces différences en regardant ce qui s'est passé dans d'autres parties du monde.
Les enseignements du RCEP
La Chine progresse dans différentes parties du monde, renforçant la centralité de sa propre économie aux dépens de son rival américain. Ce double mouvement pourrait renforcer le développement de la périphérie s'il envisageait des accords en phase avec ce développement et non de simples profits pour les capitalistes locaux associés au géant asiatique. Seul le premier type de lien soutiendrait un projet émancipateur commun.
La stratégie de la Chine dans son environnement régional n'est pas guidée par ces principes. Il génère des avancées et des succès qui renforcent son influence, mais sans liens visibles avec les futurs socialistes.
Le récent accord RCEP [Partenariat Economique Global Régional] est un exemple de ce divorce. La Chine a signé un accord de libre-échange avec presque tous les pays de l'Indo-Pacifique. Ce traité inclut non seulement l'Indonésie, Brunei, le Cambodge, le Vietnam, le Laos, la Malaisie, le Myanmar, les Philippines, Singapour et la Thaïlande, mais aussi plusieurs alliés des États-Unis (Japon, Corée du Sud, Australie et Nouvelle-Zélande).
La Chine a obtenu cet accord après une offensive fulminante. Premièrement, il a démantelé le projet raté d'Obama pour la région (TPP [Partenariat transpacifique]), que le Japon a tenté d'amender par un traité de remplacement (CPTPP [Accord global et progressiste pour un partenariat transpacifique]). Ensuite, il a contenu le virage protectionniste de Trump (Pérez Llana, 2022) et a finalement réduit l'espace pour la récente initiative commerciale de Joe Biden (IPEF [Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity]) (Aróstica, 2022).
Pékin a renversé, les uns après les autres, tous les obstacles que Washington a tenté d'ériger pour contenir sa primauté économique dans cette zone stratégique. Il a profité des énormes désaccords qui génèrent des accords de libre-échange dans le établissement gouvernement américain et l'impuissance manifeste des partenaires de la Maison Blanche. Elle a surtout neutralisé le Japon, qui agit vis-à-vis de la Chine de la même manière que l'Allemagne vis-à-vis de la Russie. Tokyo cherche à agir de manière autonome par rapport au principal américain, mais s'aligne sur l'Occident au moindre mouvement d'oreille (Ledger, 2022).
Il en va de même avec l'Australie, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud, qui ont été sommées par le Pentagone de signer un traité militaire (QUAD [Quadrilateral Security Dialogue]), qui contredit leur approche de Pékin. Le conflit de Taïwan et les revendications de libre navigation en mer de Chine ont été relancés par la Maison Blanche précisément pour saper les acquis de la Chine avec le RCEP. L'accord de fortune de Biden (IPEF) n'est qu'un complément à cette pression militaire.
À l'heure actuelle, l'Inde est le seul grand pays qui conserve une position d'autonomie réelle par rapport aux deux grands concurrents. Son ancienne rivalité avec la Chine l'a amenée à rejeter le RCEP, les accords de libre-échange et la Route de la soie miser sur son propre projet de développement économique. Il a rejoint le QUAD américain pour contrebalancer la nouvelle affinité du Pakistan avec la Chine. Ses derniers gouvernements ont opté pour un virage pro-occidental, qui préserve aussi sa propre orientation géopolitique.
L'Indonésie et la Malaisie, qui étaient à la tête du bloc de l'ASEAN [Association des nations de l'Asie du Sud-Est], ont également évolué vers une posture de plus grande autonomie, refusant de rejoindre le QUAD. Mais ils n'ont pas pu contenir la pression commerciale chinoise, ce qui a conduit à leur intégration au RCEP (Serbin, 2021). Pékin a imposé la transformation des accords bilatéraux en accords multilatéraux, le démantèlement de l'union douanière et la dissolution de toutes les étapes vers la création d'une monnaie de l'ASEAN.
Ce résultat pourrait être vu avec des yeux sud-américains, comme une anticipation de ce qui arrivera au MERCOSUR si les accords de libre-échange avec la Chine continuent d'avancer dans leur format actuel. Une variante du RCEP dans la région pourrait enterrer les projets d'intégration qui se dessinent en Amérique latine.
Ce qui s'est passé dans l'Indo-Pacifique est instructif pour notre région. Là, on vérifie plus clairement l'avancée économique de la Chine et la réponse géopolitico-militaire des États-Unis. Les mêmes tendances se dégagent en Amérique latine, à la différence près que Washington ne tolère pas dans son « arrière-cour » les démarches que Pékin fait avec plus d'audace dans sa zone frontalière.
Mais le plus important n'est pas d'évaluer qui gagne la partie dans chaque région, mais quelles politiques sont favorables aux populations de la périphérie. Ces lignes directrices exigent des stratégies pour résister à Washington et négocier avec Pékin.
Autres types d'accords
La Chine est en concurrence avec des entreprises non affectées par la pression militaire, par opposition à un rival qui donne la priorité au déploiement militaire pour consolider ses entreprises en difficulté. Cette différence ne transforme pas le dragon asiatique en une puissance qui collabore avec l'Amérique latine, qui exalte la phraséologie diplomatique.
L'éloge de la « coopération Sud-Sud », à travers des accords qui permettraient « à tous de gagner » par « l'apprentissage mutuel » (Quian ; Vaca Narvaja, 2021), est compréhensible dans les codes des ministères des affaires étrangères. Mais ces chiffres n'éclairent pas la réalité du scénario sino-latino-américain.
De nombreux analystes répètent ces évaluations par admiration pour le développement réalisé par la Chine ou par désir de contagion par simple association avec le nouveau géant. Dans cette perspective, ils nourrissent toutes les croyances en une coopération mutuellement favorable, ce qui ne se vérifie pas dans les relations actuelles.
La reconnaissance de cette absence est le point de départ pour la promotion d'autres types d'accords qui renforcent le développement latino-américain, ainsi que l'objectif populaire d'un avenir d'égalité sociale croissante. Cet objectif passe aussi par une bataille théorique contre le néolibéralisme.
* Claudio Katz est professeur d'économie à l'Université de Buenos Aires. Auteur, entre autres livres, de Néolibéralisme, néodéveloppementalisme, socialisme (expression populaire).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Références
Fuenzalida Santos, Eduardo (2022) Le plan économique des États-Unis. pour l'Amérique latine : ¿un « globo pinchado » ? https://www.elmostrador.cl/destacado/2022/06/28/el-plan-economico-de-ee-uu-para-latinoamerica-un-globo-pinchado/
Lo Brutto, Giuseppe; Crivelli Minutti, Eduardo (2019). Les relations entre la Chine et l'Amérique latine dans la deuxième décennie du XXIe siècle, CARNETS CEL, vol. VI, ttp
Regueiro Bello, Lourdes (2021). María Centroamérica dans le différend géopolitique entre la Chine et les États-Unis https://www.clacso.org/wp-content/uploads/2021/05/China-Latin-America.pdf
Quian, Camilla : Vaca Narvaja, Camilo (2021). La Chine dans la région : l'Initiative Fringe et la Route en Amérique latine https://www.agenciapacourondo.com.ar/debates/china-en-la-region-la-iniciativa-de-la-franja-y-la-ruta-en-america-latina
Povse, Max (2022). La Chine et «l'impérialisme bueno», 7-6 2022 https://reporteasia.com/opinion/2022/06/07/china-imperialismo-bueno/
Urbano, Steffanie G (2021) Le néocolonialisme chinois en Amérique latine Une évaluation de l'intelligence aérotechnique. Magazine de l'US Air Force 2021 https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/JOTA/Journals/Volume%203%20Issue%203/03-Urbano_s.pdf
Donoso Álvarez, Nicolas (2022). L'impérialisme russe et chinois en Amérique latine. Influence de plus en plus mauvaise des superpuissances, 20 juin 202 https://latinamericanpost.com/es/41103-imperialismo-ruso-y-chino-en-amrica-latina-cada-vez-ms-influencia-de-las-superpotencias
Mendoza, Carlos (2021). Qu'est-ce que la Chine ? 29/05/2021, https://rebelion.org/que-es
Laufer, Rubén. L'Association stratégique Argentine/Chine et la politique de Pékin envers l'Amérique latine ttp://www.celcuadernos.com.ar/upload/pdf/4.%20Laufer.pdf CUADERNOS DEL CEL, 2019, Vol. IV, n° 7
Katz, Claudio, (2011). Sous l'empire de la capitale, Luxembourg, Buenos Aires.
Santos, Manolo de los ; Cernadas, Gisela (2022) Une deuxième vague progressive est-elle possible en Amérique latine ?, 10-6-2022, https://latinta.com.ar/2022/06/ola-progresista-america-latina/
Katz, Claudio, (2020). Décryptage de la Chine I. ¿Découplage de la route de la soie ?, Décryptage de la Chine II : ¿Capitalisme ou socialisme ?, Décryptage de la Chine III : projets en litige, www.lahaine.org/katz
Perez Llana, Carlos (2022). La grande transformation géopolitique, 7-7-2002, https://www.clarin.com/opinion/gran-transformacion-geopolitica_0_vFK0F2T2A0
Arostica, Paméla (2022). Chine États-Unis et el pulse por Taiwan, , https://www.americaeconomia.com/opinion/china-estados-unidos-y-el-pulso-por-taiwan-geoestrategia-en-el-indo
Ledger, Gwendoplyn (2022) L'Amérique latine face au CPTPP et au RECEP, https://www.americaeconomia.com/economia-mercados/latinoamerica-frente-al-cptpp-y-el-rcep-espectadores-del-multilateralismo
Serbin, Andrés (2021). L'Indo-Pacifique et l'Amérique latine dans le cadre du différend géostratégique entre les États-Unis et la Chine https://www.fundacioncarolina.es/wp-content/uploads/2021/04/DT_FC_45.pdf
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
