Par Valdemir Pires*

Le gouvernement de Jair Bolsonaro, déjà un embarras mondial pour le Brésil, a répandu dans le pays un faux dilemme entre le droit à la santé et le droit à l'emploi

Face à tout défi ou problème, utiliser les connaissances comme premier pas pour y faire face ou le résoudre est l'attitude juste et souhaitable, en ce sens que c'est l'attitude la plus susceptible de conduire à des réponses et des solutions avec un impact plus grand et meilleur. . Les défis et les problèmes complexes, à leur tour, nécessitent d'affronter des connaissances scientifiques, car ce type de connaissances, de par leur mode de construction, dans des environnements de recherche (états de l'art, analyses approfondies, méthodologies garantissant l'objectivité , évaluations par les pairs, etc.), a pour effet de raccourcir le temps pour atteindre ce qui est nécessaire ou souhaité, avec la résolution la plus efficace et la plus durable possible. Ce n'est pas un hasard si toutes les sociétés contemporaines retirent beaucoup de leurs membres et une grande partie de leurs ressources du processus directement productif, les affectant à des recherches dont beaucoup sont fondamentales, c'est-à-dire sans application immédiate. Dans la recherche et le développement (R&D) et la science et la technologie (S&T), une partie du PIB de tous les pays est investie ; plus le pays est riche, plus ce pourcentage est élevé et, par conséquent, plus l'investisseur est et sera plus riche et plus sûr. Cela n'a aucun sens de faire abstraction des connaissances, encore moins des connaissances scientifiques, pour comprendre et résoudre les problèmes du monde contemporain, qu'ils soient individuels ou collectifs. Certains peuvent vouloir revenir à la marche à quatre pattes, en ayant le droit : ce qu'ils ne peuvent pas faire, c'est revendiquer ou exiger que tout le monde le fasse, ou imposer aux autres la fin des dispositifs utilisés par l'homme droit : tables, sièges , coutellerie, véhicules, machines et outils, théories. La Terre est définitivement ronde et aucune autre théorie n'est nécessaire pour le prouver : il y a des satellites à montrer en images ; il s'agit maintenant d'avancer, comme nous avançons déjà, pour atteindre les étoiles «voisines». Indiquer. N'en parlons plus.

La connaissance, cependant, n'est pas tout, car il existe de nombreuses circonstances, dans la vie individuelle et collective des hommes, dans lesquelles l'objectivité n'est pas possible et, par conséquent, des choix doivent être faits. Dans ces circonstances, des valeurs et des principes sont remis en cause, insérés dans les consciences individuelles à partir d'éléments subjectifs : trajectoire de vie, moment de vie (enfance, jeunesse, maturité, vieillesse), relations antérieures et souhaitées (affectives, professionnelles, politiques, sociales). ) , intérêts (personnels, de groupe, de classe, etc.), points de vue, etc. Puisque les valeurs construites et/ou embrassées par chacun, selon ses circonstances, ses convenances et ses envies, doivent être « négociées », confrontées les unes aux autres, pour que l'une ou l'autre prévale, dans les situations de vie où ce que certains ne veulent pas, c'est ce que d'autres acceptent ou désirent. C'est de cet inéluctable clivage des hommes entre eux que naît le besoin de politique : lorsque les subjectivités sont en désarroi, en opposition, en confrontation ou en conflit, il faut utiliser le pouvoir pour, par le pouvoir, gérer les différences (démocratiquement ou autoritairement - autre choix fondamental ). Et, à ce moment de décision sous conflit, une question se pose : la connaissance suffit-elle pour bien et correctement décider ? Et la réponse est : Non, les connaissances (y compris et, dans certains cas, principalement, les connaissances scientifiques) doivent être prises en compte, mais cela ne suffit pas, cela ne couvre pas tout ce qui est en jeu. Que faut-il d'autre alors ? La réponse : SAGESSE. La sagesse commence par utiliser la connaissance, mais elle mène à des zones adjacentes, elle mène à ces points gris (encore flous) dans le monde, dans la vie, dans les relations, points entourés de doutes et de questions et percés par eux. La sagesse est nécessaire pour faire face aux passions et aux désirs, aux affections, aux conflits et aux incertitudes, aux doutes et aux peurs humaines. C'est une connaissance sensible qui ne cherche pas les vérités, mais poursuit ce qui est désirable ou, du moins, ce qui est acceptable pour tous (dans un consensus toujours précaire) pour que la vie continue et soit conforme à ce que les hommes peuvent, sans se détruire eux-mêmes. , sans rendre la coexistence impossible. Elle est la seule porte qui s'ouvre face à des dilemmes insolubles (les soi-disant choix de Sophie). De quel côté est la sagesse lorsqu'une décision (sur, par exemple, lequel des cinq jeunes touchés par le Covid-19 aura le respirateur de l'hôpital, à un moment où ils attendent tous, en danger de mort ?) doit être prise pour quelqu'un? De plus, une telle décision peut-elle être prise par une seule personne, à la lumière de son jugement personnel ?

Ce qui a été exposé jusqu'à présent devrait être suffisant pour comprendre l'ampleur des pertes et des risques représentés par la présence et la manifestation, à tout moment et en tout lieu, de la stupidité (incapacité à faire usage de la raison pour décider et agir) et de l'ignorance (informations insuffisantes sur les données décider et agir) parmi les hommes. Combattre la bêtise et l'ignorance est une condition civilisatrice, c'est une condition pour bien vivre, individuellement et socialement. Ceci est parfaitement établi. L'anti-intellectualisme, l'attaque contre le savoir scientifique et ses détenteurs, le mépris des écoles et des universités, l'affront à l'éducation et à la culture, la manipulation de l'information sont des manifestations qui viennent des ténèbres et y conduisent. Indiquer. N'en parlons plus.

Cela dit (bien que non accepté par les plus réticents), il faut parler de la pandémie de MA (notez au féminin) Covid-19 (COrona VIrus Maladie 2019, SRAS-CoV-2). Parler et écouter beaucoup, c'est-à-dire débattre, discuter beaucoup - en ce moment, il y a une immense ignorance à ce sujet, à commencer par l'utilisation du nom au masculin, quand il s'agit de "maladie, maladie, maladie (Maladie) COVID-19 [feminine". Oui, il faut réfléchir collectivement à cette pandémie, car cette terrible maladie, peu connue et transmissible en progression géométrique (très rapidement dès la première contagion) est en train de changer le monde en profondeur, affectant, d'emblée, la condition humaine dans sa aspects : condition d'être social (qui vit nécessairement avec les autres), condition d'animal politique (qui est plongé dans un milieu affecté par le pouvoir) et condition d'être homos economiques (qui dépend de l'interaction et de l'échange pour obtenir ses conditions matérielles d'existence). Même si la pandémie actuelle est surmontée, l'humanité ne pourra pas revenir à ce qu'elle était, car si elle le fait, elle n'en aura pas appris le nécessaire, devenant aussi vulnérable à la prochaine (qui viendra) qu'elle est avant celui-ci.

Il faut aussi réfléchir au déroulement de la pandémie au Brésil, compte tenu des spécificités du dossier. Le Covid-19 est arrivé dans le pays à un moment socialement, économiquement et politiquement défavorable, pour ne pas dire catastrophique. Alors que les affronter nécessite cohésion sociale, unité nationale et action collective concertée, gouvernements en première ligne, les Brésiliens sont profondément divisés entre eux, en raison d'une querelle politico-idéologique qui s'éternise depuis le début de la décennie, et sont, alors même résultat cette division, sous un gouvernement central pour le moins erratique, incapable de résoudre des problèmes encore bien moindres que celui-ci, désormais, de santé publique.

Le gouvernement de Jair Bolsonaro, déjà un embarras mondial pour le Brésil, a répandu dans le pays un faux dilemme entre le droit à la santé et le droit à l'emploi. Ceci avec l'aide puissante de ses confrères de la Terre plate et partisans de la haine gratuite, amplifié par l'utilisation explicite des réseaux sociaux qui répandent des mensonges (ou faux) et générant des masses de gens ignorants et stupides. En conséquence, le débat sur la lutte contre la pandémie se déroule, au niveau national, de manière polarisée, entre ceux qui pensent qu'il faut mettre fin à l'isolement social (pour que l'économie ne s'arrête pas et que les emplois et les entreprises ne soient pas perdus - économie avant, la santé après) et ceux qui pensent qu'il faut maintenir l'isolement social, aussi longtemps que nécessaire, coûte que coûte - la santé d'abord, l'économie ensuite). Un débat biaisé, basé sur un faux dilemme, typique de ceux qui ne pensent pas, vu la complexité des choses et des phénomènes, typique, donc, de la horde d'ignorants et d'idiots (sans ménager les adjectifs justes et correctement appliqués) qui ont élu et (dans une moindre mesure) soutiennent toujours Jair Bolsonaro, clairement ignorant et stupide - un "mythe", oui, en plein dans l'ère de la connaissance et de l'information !, dans lequel le mythe est ce qui est accepté et exalté comme supérieur précisément parce qu'il ne s'entend pas de la rationalité, du mythe au pire sens du terme. 

Il n'y a pas d'incompatibilité entre décider et agir pour préserver la vie des gens et le niveau d'activité et d'emploi dans le pays. Ce qui est à l'ordre du jour, c'est de préserver au maximum l'intégrité physique des agents économiques (puisque, avant tout, ils sont et continueront d'être nécessaires après la crise) et, en même temps, d'éviter autant que possible la impacts négatifs de l'inactivité temporaire des travailleurs (car sans production, il n'y a pas de subsistance pour la vie) sur le système et le processus économiques. L'affrontement à mener comporte deux fronts simultanés. Ce qu'il faut faire, c'est empêcher la propagation du Covid-19 à un rythme exponentiel, rendant impossible que des vies soient sauvées par les équipements et les équipes disponibles dans le réseau de soins médicaux du pays. Si le taux de contamination a lieu de telle sorte que les aides respiratoires et les professionnels qui les manipulent puissent soigner et guérir les patients qui arrivent dans les hôpitaux, les dommages à la fois pour la vie et pour l'économie seront atténués (totalement évité n'est pas que possible). Et la seule façon d'y parvenir est d'adopter l'isolement social et d'approfondir les mesures d'hygiène personnelle, à faciliter pour ceux qui se trouvent dans les espaces publics par nécessité. Dès que la compatibilité entre la demande de soins médicaux et hospitaliers et l'offre disponible (même augmentée par les gouvernements, à un rythme d'urgence) s'équilibre ou s'en rapproche, les règles d'isolement social peuvent être progressivement assouplies : commerce, les services, les espaces, les espaces publics, les agglomérations pourront être, petit à petit, à nouveau appropriés par la population, jamais sans soin pour éviter la contamination (utilisation de masques, hygiène des mains, nettoyage constant des environnements et des équipements, maintien d'une distance minimale entre personnes, suivi des dossiers, tests d'application, etc.).

Il ne devrait pas non plus y avoir de collision entre les niveaux de gouvernement dans les actions gouvernementales de lutte contre le Covid-19. Le fédéralisme qui caractérise et donne son nom au Brésil (République fédérative du Brésil) exige, théoriquement et constitutionnellement explicite (pour que l'on passe de la théorie à la pratique) que l'Union, les États, le District fédéral et les municipalités agissent en collaboration entre eux dans la recherche pour le bien-être de la société, en répartissant les ressources disponibles et en assignant les responsabilités (fédéralisme fiscal). Dans ce fédéralisme, tout ce qui est d'intérêt national est réservé à l'Union, supplantant les intérêts étatiques, régionaux et municipaux, pour éviter que ce que fait une entité fédérative n'interfère avec ce que fait l'autre. La lutte contre la pandémie s'inscrit clairement dans cette logique qui économise les efforts et garantit une direction unique : à quoi bon la ville d'Araraquara ou l'État de São Paulo, par exemple, adopteraient-ils des mesures préventives contre le virus, si tout le monde ou d'autres ne le faisaient pas ? le faire ? Le virus gagnerait la partie. Parce que l'équipe adverse ne savait pas jouer, parce que les politiciens et les citoyens n'étaient pas capables de faire ce qu'ils devaient faire, rien que pour ça. Le virus n'est pas invincible, mais il impose un comportement respectueux. Et cher et difficile. Et sortir du terrain n'est plus possible, la balle roule.

Il convient de noter, par ailleurs, que dans la mesure où l'Union assouplit, voire supprime, les règles d'isolement, du fait de la bêtise (notamment économique, fondée sur la recherche d'un simple équilibre fiscal de nature néolibérale), de l'ignorance et de l'opportunisme des groupe au pouvoir central, les gouvernements des États ne pourront pas résister à la pression d'agents économiques désespérés (dont beaucoup déjà sans liquidités) pour permettre la reprise des activités économiques. Il appartiendra aux maires de soutenir la lutte la plus efficace contre la pandémie (l'isolement social), en l'uniformisant, en veillant à son respect et en prenant des mesures punitives, absolument hostiles. Sur les 5.570 XNUMX maires du pays, combien sont candidats à une réélection lors des prochaines élections ? Combien sont socialement et sainement responsables ? Combien, en somme, résisteront à ceux qui, en si grand nombre, assument le dilemme emploi x survie des travailleurs comme réel ? La querelle politique autour d'un sujet si crucial pour la survie des Brésiliens et pour que la Nation ne succombe pas à la pandémie doit, à tout prix, être surmontée. Et ce ne sera pas le cas. Malheureusement, ce ne sera pas le cas. Pour cela, il manque des hommes politiques à la hauteur des défis posés ; en fait, il manquait auparavant, pour faire face à des défis beaucoup plus petits.

Il n'y a pas seulement un manque d'hommes politiques et de partis de qualité au Brésil, en ce moment grave, comme d'ailleurs ces derniers temps. Le déficit est aussi grand en termes de civilité et de sensibilisation citoyenne. Il est désolant de constater qu'il n'y en a pas quelques-uns qui font des cortèges alors qu'ils devraient être isolés, ceux qui continuent d'aller se promener dans les supermarchés avec leur famille, ceux qui refusent de porter des masques et s'approchent des autres dans les lieux publics, ceux qui se croient protégés par Dieu et les anges contre les maladies, ceux qui toussent près des autres sans prendre soin de ne pas leur tirer dessus avec ce qui sort de leurs poumons, ceux qui continuent, enfin, à soutenir les politiciens qui leur font explicitement du mal ("Ah , j'ai regretté d'avoir voté à Bolsonaro. La prochaine fois je voterai pour Moro.” !!!!!!!!!!).

En tout cas, il est clair comme le jour la nécessité pour les gouvernements, l'Union en tête, de mettre le fédéralisme au travail contre la pandémie, en surmontant le faux dilemme de l'emploi et des revenus versus santé. Sans cela, sans collaboration entre les trois pouvoirs, aux trois niveaux de gouvernement, beaucoup (la majorité) survivront même (personne ne peut être sûr qu'ils seront parmi eux) et beaucoup mourront, comme des fourmis piétinées. Et cette collaboration fédérative et politico-institutionnelle urgente ne se fera pas sans pression de la société, sans organisation et mobilisation, et, peut-être, sans que Bolsonaro — qui ne sait rien et n'a jamais rien connu d'autre que faire rage et semer la discorde et la haine — ne soit démis de ses fonctions dans le qui n'aurait jamais dû être placé. 

*Valdemir Pirès, économiste, est professeur au Département d'administration publique de l'Universidade Estadual Paulista (UNESP)