Présidence de Barack Obama - La Terre est ronde

La présidence de Barack Obama

25/07/2024

Ciência Politica • Associés • USA • Histoire

Par RONALDO TADEU DE SOUZA*

Obama enseigne qu'il ne faut pas nourrir d'espoirs, naïfs pour certains et cyniques pour d'autres, quant à l'éventuelle présidence de la première femme noire des États-Unis.

"(…) la première fois comme une tragédie, la seconde comme une farce"
(Karl Marx, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte).

Dans la foulée du retrait de Joe Biden de la candidature à la présidence des États-Unis d'Amérique et du choix très probable de sa vice-présidente, Kamala Harris du parti démocrate (la première femme et femme noire ayant une réelle chance de remporter les élections face au parti républicain) candidat), pour le remplacer, il est suggestif à la pensée critique de gauche (et à la pensée critique noire de gauche), aux radicaux et aux révolutionnaires, de comprendre certains paramètres théoriques et historiques qui ont caractérisé le gouvernement de Barack Obama, dans la mesure où il a été le premier Afro-Américain et devenu chef suprême du plus grand empire que l'Occident ait jamais connu, ainsi que la tendance à forger des discours et des positions similaires à ceux de l'époque où il était candidat et président de l'Amérique.

Avant que la Maison Blanche ne passe des mains de George W. Bush à celles de Barack Obama en 2008, les États-Unis ont assisté à un changement dans le régime d’accumulation du capital. La structure de l’économie nord-américaine a transformé les modèles de rentabilité qui étaient auparavant plus cohérents dans les secteurs industriels ; désormais, les faiblesses du système bancaire et financier (les bulles boursières, obligataires, le secteur immobilier), le crédit et le crédit à la consommation familiale (dés)organisaient le capitalisme nord-américain blanc (Brenner, 2004).

Nous voyons ici le cœur de la crise des prêts hypothécaires à risque. (C’est le pays que reçut le premier président noir des États-Unis – dévasté par la crise économique et sociale.) L’un des exposés les plus détaillés sur les bulles immobilières dans le domaine de l’histoire économique (et de la sociologie historique) se trouve dans Article de Robin Blackburn, La crise des prêts hypothécaires à risque, dans NLR N° 50 mai/juin 2008. Blackburn a décrit avec une précision critique la raison de la crise de 2007-2008 au cœur du capitalisme international.

Avec la financiarisation de l’économie menée par Clinton et Bush, il y a eu un phénomène d’opacité dans le système bancaire nord-américain (Blackburn, 2008) (et européen). C'était « une conséquence de la déréglementation qui a permis à de nombreuses institutions financières d'assumer des fonctions bancaires » (Ibidem, p. 58). Le tableau se complète d’une part, avec l’accord des professionnels de la finance (Ibidem), des cadres formés dans les meilleures écoles de finance et de commerce ; d’un autre côté, Alan Greespan, l’un des plus anciens présidents de la FED, la banque centrale américaine, était un « animateur du système de services financiers » (Ibidem, p. 72) en tant que modalité d’accumulation du capital.

C’est ainsi qu’un système économique financiarisé, qui cachait sa dynamique de fonctionnement, qui encourageait l’expansion des dérivés hypothécaires sans fondement matériel solide et exalté par le magicien de la finance, s’est effondré en 2007. Mais dans aucune société occidentale la formulation inconfortable de Marx selon laquelle le « L’exécutif dans l’État moderne n’est rien d’autre qu’un comité chargé de gérer les affaires communes de toute la classe bourgeoise » (2007, p. 42) était adéquat avec une telle fiabilité que les États-Unis d’après-crise de 2007/2008.

Alors que « les victimes les plus directes de la crise étaient les jeunes femmes, les Afro-Américains et d’autres minorités [qui ont dû faire face] […] à la récession, à la baisse des salaires et à la contraction du marché du travail » (Blackburn 2008, p. 87), la reprise de les banques d’investissement ont coûté une ingénierie politico-financière de la part de l’État (et du gouvernement américain à l’époque) peu vue dans l’histoire récente – si l’on prend les chiffres mis à disposition par la Banque centrale américaine. D’accord, le « président des États-Unis et le Congrès se sont rapidement mis d’accord sur un ensemble de mesures de relance […] [et la] FED est intervenue pour empêcher l’effondrement de Ben Stearns et s’est mise d’accord sur son rachat par JP Morgan Chase pour une petite fraction de son capital. prix » (Blackburn, 2008, p. 55).

Avec cela, Barack Obama faisait face à son Moment machiavélique (JGA Pocock). Le sort de son gouvernement serait marqué à la fois par la manière dont il réagirait à l'effondrement du système financier et par la manière dont il ferait progresser politiquement les questions des travailleurs américains, des noirs, des femmes et d'autres personnes historiquement. minorités opprimées. Au bout de deux ans de mandat, la famille Obama a cédé la Maison Blanche à la famille Trump.

Les échos de l’histoire américaine, depuis l’époque de la défense de la propriété dans la Constitution et de la suprématie blanche armée après la guerre civile, ont refait surface avec vengeance. Cependant, pour la sociologie historique de NLR l’« ère Obama » (Anderson, 2017), indirectement, a eu « son héritage […] par inadvertance […] contribuant à ramener le radicalisme américain » (Ibidem, p. 68). L’orgueil de Donald Trump a perçu ce moment dans les primaires républicaines.

La présidence de Barack Obama, du point de vue de l'histoire américaine, a eu deux visages. Suivant le modèle gouvernemental adopté à l'époque de Ronald Reagan, le premier Noir à accéder à la Maison Blanche a suivi l'immobilité politique de ses prédécesseurs. Il n’a pas « introduit de changements internes substantiels » (Anderson, 2017, p. 52) dans le pays et a continué à développer « des tâches militaires en politique étrangère » (Ibidem). Théoriquement; l’administration Obama était « conventionnelle » (Ibidem) comme celle d’autres présidents à partir des années 1980 : acceptation « du capitalisme néolibéral et de l’expansionnisme diplomatique et militaire » (Ibidem).

Pourtant, Barack Obama se distinguait par ses aspects physiques, psychologiques et culturels. Dans une sorte de sociologie de la culture, en tant que sous-domaine de la sociologie historique, NLR, dira qu'il « a eu un mandat […] novateur, car il a été le premier président qui était en même temps une célébrité […] dont l'apparence […] faisait sensation […], n'étant pas purement blanc, beau et beau ». instruit [et étant] le plus grand collecteur de fonds [de campagne] » (Ibidem) depuis Carter. La fortune est l’un des sujets les plus fascinants de la philosophie politique. Conçue dans la culture italienne de la Renaissance et donnée sous forme théorique dans les écrits de Machiavel, la fortune est l'occasion en politique où les hommes vertueux acceptent les défis incontrôlés du temps humain – ou selon la formulation de Leo Strauss dans Réflexions sur Machiavel, du caractère imposé – et établir des actions visant à atténuer le déséquilibre entre la fortune elle-même et la vertu en tant que telle.

Cependant, face aux desseins (naturels et humains) de la politique, la gloire n’est pas toujours au rendez-vous. Bush était le président américain qui a conduit l’économie du pays vers des « bulles immobilières » (Riley, 2017, p. 27) ; Lorsque les bulles ont éclaté, lors de la « grande crise financière de 2008 » (Ibidem), les États-Unis étaient gouvernés par Barack Hussein Obama. Le « charisme de la couleur » (Anderson, 2017, p. 52) et la fréquentation de Beyoncé, Jay-Z, Chance the Rapper, Frank Ocean et Naomi Campbell ont permis à Obama de construire socialement « des liens imaginaires [avec] une forte attirance culturelle » ( Riley, 2017, p. mais cela n’a pas suffi à cacher les forces de la fortune (et de l’histoire) et à démontrer la vertu de cet ancien étudiant de Harvard.

Sa présidence a organisé un redressement financier de centaines de milliards de dollars pour le secteur bancaire qui avait plongé l’économie américaine et mondiale dans un profond abîme. Le message et l'action de Barack Obama concernant sa fortune étaient clairs : « son gouvernement a maintenu les éléments néolibéraux [de] soutien direct au capital financier et aux riches propriétaires fonciers » (Ibidem). Néanmoins, l’administration de la Maison Blanche du premier président afro-américain a démontré d’importantes variations politiques – dans un scénario sociologique que les États-Unis ne connaîtront pas avant longtemps, à savoir des élections fondamentalement blanches (Davis, 2013).

En effet, Barack Obama a fait « des concessions sur les questions environnementales et le mouvement LGBTQ » (Riley, 2017, p. 27) et a maintenu l’espoir de la communauté noire de voir l’héritage racial résolu. Cependant, Obama, libéral typiquement américain, envisageait une société diversifiée – même avec des degrés d’inégalité très élevés – de sorte que l’inclusion ne se produirait pas dans l’ensemble de la structure sociale et économique nord-américaine, atteignant de manière substantielle le capital et le profit, ou même la distribution des revenus – Démocrates et Barack. Obama a cherché à inclure « les femmes et les Afro-Américains dans les 20 % les plus riches » (Michaels, 2008, p. 31) de la société américaine.

Or, la popularité de Barack Obama parmi les libéraux américains n’est pas une coïncidence ; c'est le résultat de son « image de diversité » (Ibidem) et du profil politique de la notion d'égalité qu'elle défend. Le récit de la sociologie historique de l'administration Obama par NLR peut être complété en articulant le projet de réforme du système de santé et les attitudes présidentielles face à la question raciale impliquant les Noirs.

L’un des fronts sur lesquels l’administration de Barack Obama a promis d’agir concernait l’organisation du système de santé aux États-Unis. Malgré l'image personnelle de l'exécutif américain, la réforme du secteur de la santé « était […] une priorité » (Anderson, 2013, p. 24) des démocrates depuis Bill Clinton. Même avec le refus historique des Républicains, surtout à la fin du XXe siècle, de tout type de financement public de la santé, Obama a réussi à approuver le Loi sur les soins abordables [Loi sur la protection des patients et les soins abordables]. Avec le consentement du « secteur des assurances et de l’American Medical Association et [ayant] une majorité […] au Congrès » (Ibidem), son chemin a été facilité. À proprement parler, le Loi sur les soins abordables était plus audacieux dans la reconfiguration du système de santé que « le projet de loi de brousse sur les prescriptions de Medicare » (Ibidem, p. 25), mais le processus de financement du programme s'est concentré sur « l'extension de l'assistance sociale [à la santé] en échange d'un bénéfice gigantesque pour la santé privée » (Ibidem). ).

En termes de sociologie des politiques publiques : l’AHCA a abouti à « garantir un marché subventionné par l’État pour les médicaments très chers des sociétés pharmaceutiques » (Ibidem). (À la fin de son mandat, l'étiquette politique de l'administration Obama – la réforme du secteur de la santé – n'a pas été défendue par les électeurs américains : au contraire, et de manière contradictoire, Donald Trump peut assez facilement mobiliser l'héritage historique de la suprématie blanche pour faire connaître un projet supposé, voire non. -existant, aide aux noirs et catalyse davantage les votes du ressentiment coloré.)

La question raciale concernant les Afro-Américains aurait pu être le ticket de Barack Obama vers une gloire machiavélique. Cependant, les vertus, au moins de son sourire captivant, n'étaient pas suffisantes pour cela ; au contraire, d'une certaine manière. Barack Obama connaissait depuis longtemps les adversités historiques et sociales des Noirs ; En tant qu'homme de Harvard, il connaissait à la fois l'importance américaine du droit de posséder des armes à feu défendu par l'élite des propriétaires fonciers avec leurs milices blanches (le Ku Klux Klan) apparu dans le contexte de l'après-guerre civile, et les désavantages matériels et politiques des gens. de couleur dans une société de ségrégation raciale et toujours dans la peur du soulèvement noir.

Le système électoral américain auquel nous avons déjà fait référence a été construit dans le but de protéger le système politique élitiste américain – il a été « conçu pour protéger les intérêts de l’oligarchie esclavagiste à travers la distorsion du suffrage : [...] pré-moderne [ il était structuré sur la base du] vote limité, du système majoritaire, […] des obstacles à l'accès au vote et du collège électoral » (Riley, 2017, p. 28). De toute évidence, historiquement et socialement, les Noirs ont toujours été les plus touchés. Barack Obama n’a pas fait grand-chose pour atténuer au moins cette asymétrie institutionnelle. La question se pose alors : pour les Afro-Américains, qu’est-ce qui a résulté des huit années de gouvernement du premier président noir des États-Unis ? La sociologie historique de Nouvelle revue de gauche le voici : sévère.

Avec l’effondrement relatif des partis politiques américains en tant que légitimité sociale – Dylan Riley dira qu’il s’agit « d’une nouvelle manifestation du vidage de la forme partisane et de la crise de la représentation, qui ont frappé les démocraties après 2008 » (2017, p. 28), et en Dans ce cas, même la démocratie oligarchisée des États-Unis a subi les effets de la chute du système financier – la candidature de Barack Obama pourrait réorganiser les loyautés du système, au moins en ce qui concerne le symbolisme dans une société multiraciale. Candidat donc du établissement (libéral) il a su harmoniser un pays potentiellement convulsif. (Ce n’était pas ce à quoi les Noirs s’attendaient.)

Mais même avec ces attributs formels, le politicien Barack Obama était « une excellente nouvelle pour un libéralisme aussi élitiste » (Michaels, 2008, p. 32) que son jumeau, le conservatisme nord-américain. Ainsi, que ce soit McCain ou Obama – ou « celui qui gagnera », les inégalités aux États-Unis resteront essentiellement intactes » (Ibidem). Ainsi, l’une des priorités de l’administration démocrate de 2008 à 2016 a été la « réduction du déficit [public] » (Davis, 2013, p. 34), avec des répercussions fondamentalement désavantageuses pour ceux qui ont besoin d’investir davantage dans les dépenses sociales.

Régis Debray, autre théoricien et intellectuel qui a signé la revue britannique (et américaine), a raison lorsqu'il affirme que « l'État […] est le bien unique et ultime de ceux qui n'ont rien » dans des sociétés comme la nôtre (Debray , 2017 , p.28). Ce sont les jeunes qui ont ressenti l’impact de la réduction des ressources publiques consacrées à l’éducation et ce sont les travailleurs au chômage (dont beaucoup étaient dus à la crise des subprimes de 2008) qui sont devenus désespérés face au peu d’attention accordée par Barack Obama à la sécurité sociale. De toute évidence, la population afro-américaine a le plus souffert du « néolibéralisme centriste » (Michaels, 2008, p. 32) de son président.

Ce n’est pas un hasard, comme l’a observé Mike Davis, que lors des élections de 2016, la participation des Noirs dans des régions comme Milwaukee, Détroit et Philadelphie ait diminué – cela « expliquerait l’essentiel de la défaite de Clinton dans le Midwest » (2017, p. 9). Or, sur le plan racial, la présidence de Barack Obama n’a pas fait grand-chose pour changer la situation historique des Noirs ; La pauvreté est restée endémique, aggravée par des années de libéralisme agressif depuis l’époque de Reagan et par la crise financière de 2007-2008 dans laquelle les démocrates eux-mêmes portent leur part de responsabilité.

Et en termes de reconnaissance sociale et culturelle ? Ici, la grossièreté de l’ordre social est malheureusement incompatible avec les programmes de recherche du courant dominant de la philosophie politique contemporaine : Obama n’a pas « eu affaire à la police, les émeutes provoquées par les fusillades contre les Noirs ont marqué [son mandat] » (Anderson , 2017, p. 48), l’incarcération de jeunes Afro-Américains s’est poursuivie avec lui au sein de l’Exécutif (comme le démontre la sociologue noire Michelle Alexander ) et dès réception du Black Lives Matter à la Maison Blanche a déclaré aux délégués avec sa sympathie caractéristique qu'ils « devraient être reconnaissants d'avoir le privilège d'une audience avec lui et leur a rappelé que [malgré tout] ils étaient en bureau ovale, parlant avec le président des États-Unis » (Ibidem).

Avec ce cadre socio-historique et socio-conjoncturel, la temporalité des hommes était implacable – en 2016, Barack Obama, les démocrates, les sociaux-libéraux et les multiculturalistes devaient faire face à une défaite face au républicain Donald Trump qui allait lancer les Etats-Unis dans l’ère des gouvernements de droite intransigeants.

Qu’attendre de Kamala Harris, compte tenu du paysage politique actuel et de la lutte des classes ? Si la sociologie historique de Nouvelle revue de gauche peut nous apprendre quelque chose : c’est qu’il ne faut pas nourrir d’espoirs, naïfs pour les uns et cyniques (et opportunistes) pour d’autres, quant à l’éventuelle présidence de la première femme noire des États-Unis d’Amérique.

*Ronaldo Tadeu de Souza est professeur de sciences politiques à l'UFSCar.

Références

Anderson, Perry. Patrie: la politique intérieure. Nouvelle revue de gauche, n° 81, 2013.

Anderson, Perry. En passant devant le Baston de Mando. Nouvelle revue de gauche, n° 103, 2017.

Davis, Mike. Les dernières élections blanches ? Nouvelle revue de gauche, n° 79, 2013.

Debray, Régis. Sur un drap bleu avec douze étoiles jaunes (Union européenne). Le Monde Diplomatique Brésil, n° 121, 2017.

Marx, Carl. Manifeste communiste. São Paulo. Boitempo, 2007.

Michaels, Walter Benn. Contre la diversité. Nouvelle revue de gauche, n° 52, 2008.

Riley, Dylan. Le Brumário américain. Nouvelle revue de gauche, n° 103, 2017.

notes

Voir Léo Strauss. Réflexions sur Machiavel. Éd. Presses de l'Université de Chicago, 1978.

Voir Michelle Alexandre. La nouvelle ségrégation : racisme et incarcération de masse. Éd. Boitempo, 2018.