Par RUBENS PINTO LYRA*

Le Mai 68 français et ses répercussions dans les révoltes du XXIe siècle

« en ce mois de mai / le choix entre guitare et violence était décidé / les pavés volaient / réclamaient une université critique / et la paix sans sandales / fuyant le palais des négociations / il martyrisait ses pieds / dans la vallée des tuyaux coupés / ce mai

(Carlos Drummond de Andrade, dans Aimer on apprend en aimant)

le printemps de mai

Cela fait cinquante-deux ans que l'utopie libertaire du Mai 1968 français a secoué le monde. De façon surprenante et avec beaucoup de créativité, il a ravivé l'esprit révolutionnaire de l'humanisme dans la mesure où ses artisans se sentaient partie intégrante de l'humanité tout entière. "Quand un étudiant français déclare qu'il n'est pas un étudiant, ni un Français, mais un révolutionnaire, on assiste, comme dans un rêve, à l'effondrement de toutes les frontières" Dès lors, rien de ce qui est humain ne leur était étranger " (MATOS , 1982, p.25).

Ils étaient sceptiques, car ils se méfiaient des idéologies comme déguisement de réalités insupportables. Ils étaient des hommes de foi parce qu'ils croyaient en ce qui existait potentiellement, même s'il n'était pas encore né. Ils pouvaient dire « non » et désobéir parce qu'ils pouvaient dire « oui » et obéir à des principes qui étaient véritablement les leurs. "Soyez réaliste, exigez l'impossible » ; « il est interdit d'interdire » ; « les murs ont des oreilles, tes oreilles ont des murs » ; « le patron a besoin de vous, vous n'avez pas besoin de lui » ; « la marchandise est l'opium du peuple » et « les barricades ferment les rues, mais ouvrent les chemins ».

Ceux blagues traduire l'esprit irrédentiste de ceux qui jadis croyaient qu'il était possible d'abattre, d'un instant à l'autre, les murs de fer du capitalisme, avec sa superstructure autoritaire, et ouvrir la voie vers une société nouvelle, fondée sur l'absence de tout égoïsme . « Notre chemin, disaient-ils, sera une longue marche de fraternité ». O génie du mouvement de mai consistait à questionner la « tolérance répressive » des sociétés modernes, l'intégration sans critique du prolétariat dans les sociétés capitalistes, le « grand refus » de la jeunesse et sa nouvelle sensibilité éthique, esthétique et politique.

La révolte étudiante était à la fois politique, morale et instinctive, dépouillée d'une base de classe traditionnelle ; était donc hétérodoxe. Elle s'est retournée contre la société productiviste et les simulacres de valeurs qu'elle engendre et, par conséquent, contre l'aliénation du travail (MATOS : 1982, p. 28).

Une nouvelle gauche est née en mai 1968, révélant un fort rejet de la politique traditionnelle. Il s'est dressé contre la société libérale-démocratique et n'a pas non plus endossé les institutions et le système politique qui le légitimaient. Le Printemps de mai 1968 dévoile ses contradictions et ses antinomies, en interrogeant « une société vue comme organique et sans fissures, enseignant qu'une révolution ne naît pas seulement d'un conflit interne entre oppresseurs et opprimés » (MATOS : 1982, p. 98).

Les « braqueurs du ciel » se voulaient les artisans d'une révolution, non seulement sociale et politique, mais aussi érotique, où l'émotion compte plus que les vérités »toutes faites» : « plus je fais l'amour, plus j'ai envie de faire la révolution. Plus je fais de révolution, plus j'ai envie de faire l'amour ».

L'un des inspirateurs de la révolte de mai, William Reich, pointa du doigt la « misère sexuelle » existante, prônant, pour la combattre, « l'orgasmothérapie » (MATOS : 1982, p. 66). « Vivre sans temps morts, jouir sans entraves », était ce que les brochures publiées à l'époque recommandaient. La polémique est sans fin quant à l'ampleur de ce déchaînement d'insatisfaction face à la établissement, que ce n'était pas "la deuxième révolution française", comme l'affirmait en mai 1988 le défunt magazine brésilien Manchette ce fut une révolte qui connut des moments insurrectionnels, renversant presque le gouvernement du général De Gaulle.

En effet, la Révolution française de 1789 a détruit les structures économiques, sociales et politiques du féodalisme et en a mis à leur place de nouvelles, ancrées dans le mode de production capitaliste. Cependant, même lorsqu'ils ne sont pas profonds, les processus révolutionnaires génèrent des ruptures importantes et peuvent modifier en permanence des aspects sociaux et politiques pertinents, comme ce fut le cas de la révolution anticolonialiste américaine.

Le soulèvement de 1968 n'a pas produit de révolution Stricto sensu, car elle n'a pas légué de changements structurels, ni du jour au lendemain, ni même « procéduraux », avec des transformations progressives capables de saper les fondements du capitalisme.

Les étudiants contestataires des universités françaises, cependant, s'ils n'avaient pas le projet d'une « nouvelle société », ils savaient ce qu'ils ne voulaient pas, ayant réussi à envoyer à la poubelle, en France et ailleurs, l'hégémonie des comportements typiques d'une société répressive, sexiste et pleine de préjugés. Ainsi, le génie libertaire a fait tabula rasa des interdits et interdits concernant les relations entre filles et garçons, notamment dans les résidences universitaires et les établissements d'enseignement en France.

Mai 1968 a également contribué de manière décisive à démocratiser la gestion universitaire, jusque-là pratiquement réservée à la faculté. Du fait de ces changements, toute la relation verticale, excessivement formaliste, viscéralement autoritaire, prévalant dans les universités françaises, a cédé la place à une cohabitation plus ouverte, critique et propositionnelle.

Mais le Printemps libertaire est allé plus loin. Elle a mis à nu la division pernicieuse entre science et idéologie, sécrétée dans l'environnement scientifique lui-même. Pour que la science et la technologie soient libératrices, affirmaient leurs protagonistes, il faut changer leur orientation et leurs objectifs de destruction des moyens de production sociale (MATOS : 1982, p.12).

Ses protagonistes ont dénoncé l'impérialisme américain au Vietnam et la politique colonialiste de la France, ayant toujours comme référence idéologique la construction d'une société fraternelle et égalitaire. Ils n'ont donc bien sûr pas liquidé le capitalisme français, mais ils ont contribué de manière décisive à renforcer la recherche de nouvelles voies vers le socialisme en combattant à la fois le « socialisme réel » et le « socialisme réel ». "mode de vie américain", au nom du marxisme freudien (sic) et de la pensée libertaire.

Cependant, ceux qui se sont placés derrière les « barricades du désir » ne pouvaient pas aller beaucoup plus loin, car ils n'avaient ni la force ni une stratégie visant à liquider le capitalisme. En effet, les communistes – malgré les fissures du bloc soviétique – restaient, avec les socialistes, les seuls à avoir les moyens et la crédibilité d'être les protagonistes des transformations structurelles de la société française. Les prétentions révolutionnaires de certains protagonistes de Maio se limitaient donc à la « superstructure », c'est-à-dire au renouvellement des mœurs, à la valorisation de la liberté et à l'exercice effectif de la citoyenneté.

Mais aucun projet politique changeant, dans les démocraties consolidées aujourd'hui, ne pourra aboutir s'il n'a pas intégré cet héritage de mai, décisif pour le régime démocratique, incarné dans l'ouverture permanente de la politique aux citoyens et ancré dans leur droit à la pleine participation à la la vie de la société. flics.

Répercussions dans le courant social et politique

Le soulèvement de mai 1968 a suscité des attentes qu'il ne pouvait, par définition, satisfaire, quant à sa capacité supposée à faire imploser le système politique français, ouvrant la voie au socialisme. Les résultats des élections convoquées par De Gaulle, après avoir affronté la plus grande grève ouvrière de l'histoire de France, ne pouvaient guère être favorables aux contestataires universitaires, compte tenu du profil conservateur de la majorité de l'électorat français.

Cependant, jusqu'à aujourd'hui, certains croient que la perspective de transformer la révolte en révolution aurait été réalisable, générant une nouvelle alternative politique socialiste, démocratique et libertaire. Grosse erreur! Il aurait probablement abouti à une guerre civile dans laquelle les prétentions révolutionnaires seraient écrasées, entraînant un sérieux revers pour la démocratie.

En effet, il ne suffit pas, pour ouvrir la voie au socialisme démocratique, de conjuguer mobilisation sociale et remise en cause idéologique de la société de consommation, toutes deux exemplairement présentes dans l'enthousiasme contagieux des étudiants français. Le socialisme, pour se construire, a besoin du soutien de la grande majorité, comme nous le rappelle Marx dans le Manifeste communiste.

L'effondrement du "socialisme réel" (je préfère le terme "régimes bureaucratiques-étatistes") a montré que l'insurrection, lorsqu'elle est limitée à une partie minoritaire de la population, peut initialement susciter une acceptation considérable, mais ne parvient pas à obtenir une majorité électorale, lorsque celle-ci est appelé à exercer leur souveraineté en votant. En revanche, la persistance de la polarisation entre le bloc soviétique et le soi-disant « monde libre » n'a pas contribué à l'éclatement des mouvements sociaux inspirés par le Printemps, ni à la chute des régimes dictatoriaux.

Néanmoins, déjà dans les années 1970, plusieurs dictatures en Europe – comme celle de Salazar, au Portugal et celle de Franco, en Espagne, se sont effondrées – et plusieurs pays d'Amérique latine, dans les années XNUMX, ont entamé ou poursuivi un processus d'ouverture politique qui a abouti à la fin de régimes autoritaires.

La chute du mur de Berlin en 1989 a ravivé la flamme libertaire, ouvrant la voie à une nouvelle gauche, et à des mouvements sociaux, en Europe et ailleurs, qui incarnent les pratiques politiques et la révolution des mœurs – viscéralement anti-autoritaire – du Printemps de Mai .

Cependant, la victoire du néolibéralisme, avec sa politique de sacralisation du marché et d'individualisme exacerbé, devenu hégémonique dans les années 1990, a produit la fausse sensation que les idées libertaires issues du printemps mai étaient devenues «démodées ».

Il a fallu attendre le XXIe siècle pour voir émerger des mouvements sociaux aux traits différents, mais aux caractéristiques, formes d'organisation et drapeaux libertaires similaires à ceux déployés lors de la révolte étudiante française, et tout aussi soucieux de contester la établissement.

Certaines des caractéristiques les plus récurrentes du Mai français présentes dans les mobilisations « antisystème » actuelles étaient : génération spontanée de mouvements et de leurs personnages les plus connus, sans prérogatives de commandement et sans hiérarchie, préférence pour l'action directe et méfiance à l'égard des institutions de l'État. Et aussi la diversité des dirigeants, des idéologies, des opinions et des revendications, comme la défense de l'environnement, la lutte pour une égalité effective entre les hommes et les femmes et pour la démocratisation, à tous les niveaux, de la société.

La cible de ces luttes, pas toujours clairement perçue, reste le capitalisme, désormais sous ses traits néolibéraux, ainsi que les institutions et les pratiques qui le légitiment. Selon les mots de Sergio Halimi (comme en mai 1968) : « Une méfiance générale sert de ciment au mouvement populaire, méfiance envers le libéralisme économique, qui couronne une société de castes. Mais, surtout, méfiance à l'égard de l'arrogance du système politique actuel, que la classe dirigeante a transformé en gardien prétorien de ses privilèges » (HALIMI, 2020).

D'autres, comme Laval et Dardot, avertissent qu'« il ne faut pas sous-estimer la difficulté d'inventer de nouvelles institutions qui travaillent explicitement à empêcher l'appropriation par une minorité, à interdire la déformation de ses propositions et aussi à empêcher la sclérose de ses normes » (LAVAL et DARDOT, 2020).

Certaines des manifestations et expériences marquantes du siècle actuel, qui ont incorporé la plupart des caractéristiques présentes dans la révolte de mai, ont été la Occuper Wall Street (OWS), en 2008 aux USA ; celle des « indignados » en Espagne en 2009 ; les gigantesques mobilisations menées au Chili dans les années 2019 et 2020.

OWS a débuté le 17 septembre 2011 dans le quartier financier de Manhattan, à New York, et s'est étendu aux villes américaines les plus importantes. Sur le site de l'OWS occupewallst.org. il est décrit comme « un mouvement de résistance sans chef avec des personnes de toutes les couleurs, de tous les sexes et de toutes les opinions politiques », visant un véritable changement, de bas en haut. Le mouvement entend aussi « voir une assemblée dans chaque arrière-cour, à chaque coin de rue parce que nous n'avons pas besoin de Wall Street ou de politiciens pour construire une société meilleure ».

Selon l'opinion autorisée de Joseph Stiglitz, « OWS a peu de caractéristiques économiques, mais il aspire à une démocratie non contrôlée par l'argent. Cela le rend révolutionnaire.

Le mouvement des « Indignados », qui a débuté en mai 2011, a connu son moment le plus fort le 15 de ce mois, lorsqu'il a organisé des manifestations dans 58 villes espagnoles. Les manifestants se sont mobilisés pour de profonds changements dans la politique et la société, dénonçant la « caste » (c'est-à-dire la établissement) et le système des partis. Ils n'ont pas épargné le Parti socialiste (PSOE) et ses politiques favorables au néolibéralisme ; ni les communistes, sclérosés par les dogmes et les pratiques autoritaires. Pas même les syndicats, même « de gauche », qui ne les représentaient pas et ne prenaient pas de mesures en leur faveur.

Le principal dirigeant du mouvement des Indignados, Pablo Iglesias (actuellement vice-Premier ministre espagnol), a résumé sa critique de cette « vieille gauche » en ces termes boutade : « si tu veux bien faire les choses, ne fais pas ce que tu veux ». Au cours des manifestations, une série de revendications hétérogènes ont émergé, ayant cependant en commun la volonté de créer un nouvel ordre politique, avec des partis transparents et ouverts à la participation, la garantie des droits sociaux et de leur élargissement, et le soutien aux propositions féministes.

la métaphore à l'assaut du ciel, la référence à la Commune de Paris, en 1871, est également évoquée pour qualifier le Mai français et le mouvement des Indignados, qui s'apparentent à la Commune, dans leurs aspects utopiques et libertaires.

Parmi les mouvements « anti-système », seuls deux d'entre eux – les Indignados et celui qui a donné naissance à Syriza en Grèce – ont généré des partis politiques. On peut s'inspirer des idées et des formes d'organisation de la révolte de mai, décrites ci-dessus. Comme décrit par Cristophe Aguiton dans son livre La gauche du vintième siècle : enquête sur une refondation, "dès sa naissance, le nouveau parti a lancé la constitution de cercles, des structures locales ouvertes, fonctionner au consensus ou dans des lieux ouverts pour faciliter l'implication de tous ceux qui le souhaitent" (Aguiton : 2017, p.195) .

Enfin, les manifestations de grande ampleur, inédites au Chili, organisées par des femmes, organisées en mars 2019 et répétées en juin, sont un exemple notable d'assimilation des idéaux d'autonomie, de démocratie, d'égalité des sexes et de participation directe à la vie politique, qui avait comme précurseur le printemps de mai. Outre cet agenda, les mobilisations chiliennes intègrent également des slogans critiques du « système » fondés sur des plaintes concernant la situation spécifique des étudiants, des migrants et des travailleurs « précaires comme nous tous », à l'opposé de l'anesthésie des syndicats (GAUDICHARD : 2017 , p. 59).

On peut déduire de l'analyse par Caccia Bava des manifestations de ces dernières années dans les pays latino-américains d'Amérique latine, d'Europe et d'Asie, que celles-ci, malgré leur hétérogénéité, présentent des aspects communs à la rébellion de mai, et aux stratégies de lutte alors adoptées. Il dit : « Les revendications particulières se politisent, comme l'annulation de la hausse des tarifs du métro, les mobilisations se transforment, se politisent et ne se contentent plus des concessions faites par des gouvernements apeurés. Ils veulent des changements profonds, un nouvel ordre politique. C'est la demande – aujourd'hui satisfaite au Chili – d'une nouvelle Constitution (BAVA, 2020, p. 2).

Alvaro Linera, ancien vice-président de la Bolivie, souligne que, malgré les convergences et les similitudes croissantes entre les méthodes et les objectifs des mouvements sociaux nationaux actuels, ils englobent des manifestations très diverses, allant des revendications traditionnelles d'amélioration des salaires, des manifestations contre la mondialisation et des défis à l'anti -la législation féministe (en Espagne) – un exemple de « deux gauches qui s'ignorent ». D'où sa proposition de créer une « internationale des mouvements sociaux, regroupant à la fois les militants de gauche qui manifestent dans la rue et ceux qui travaillent dans les gouvernements, les ouvriers et les intellectuels ».

On ne peut pas supposer que les grandes mobilisations du XNUMXe siècle dépendent directement du printemps de mai. Cependant, il est indéniable que les idéaux gauchiste elle est, consciemment ou non, présente dans les innovations qu'elles introduisent, et dans leurs prétentions plus générales. La rébellion de 1968 a été inspirée, comme les récentes mobilisations de masse, par la valorisation de l'intérêt collectif, accompagnée du rejet de l'individualisme, qui, dans de nombreux contextes historiques, a conduit à une dure répression étatique (BULARD : 2020).

Ces luttes visaient hier comme aujourd'hui à construire une société démocratique et fraternelle. Ils stimulent de nouvelles formes d'organisation partisane et de sociabilité caractérisées par le pluralisme, une large participation citoyenne et la contestation des politiques et des valeurs qui servent de support à l'ordre du Capital.

Roberto Schwarz se demande s'il existe "une connexion sans fil connue pleine de promesses", entre les défis à établissement se sont produits à Berkeley, Paris, Prague, le Brésil et ailleurs, ou s'ils sont "illusoires". Les magnifiques manifestations populaires qui ont eu lieu dans les années 2019 et 2020 apportent une réponse positive à cette question, des éléments objectifs incontestables. Ils démontrent que les idées libertaires de mai 1968 continuent d'inspirer ceux qui luttent aujourd'hui pour des sociétés plus démocratiques et participatives.

Pour conclure, je partage l'avis de Vladimir Safatle lorsqu'il suggère que la gauche brésilienne, à l'instar de ces mouvements insurgés, aspire à l'audace et, laissant de côté ses délires de persécution, va se battre avec l'enthousiasme typique des bâtisseurs de demain. (SAFATLE : 2012, p. 89).

* Rubens Pinto Lyre, docteur en droit public et science politique, est professeur émérite à l'UFPB.

Références

AGUITON, Christophe. La gauche du XXème siècle : Enquête sur une refondation. Paris : La Découverte, 2015.

BAVA, Silvio Caccia. « La peur de la foule ». Le Monde Diplomatique. Jan. 2020. BULARD, Martine. "Fragmenter le collectif". Le Monde Diplomatique. Jan. 2020. GAUDICHAUD, Franck. La marée féministe au Chili. Le Monde Diplomatique, nº 142, mai 2019.

HALIMI, Sergio. De Santiago à Paris, des gens dans la rue. Le Monde Diplomatique, nº 150. janv. 2020.

IGLESIAS, Pablo. Peut-on faire de la politique après la crise. Madrid, éd. Akal, 2014. LAVAL, Christian et DARDOT, Pierre. L'ordinaire : un essai sur la révolution du XXIe siècle

MATOS, Olgarie. Paris 1968 : Les barricades du désir. São Paulo : éd. Brasiliense, 1981.

Alvaro Linera. « Nous avons besoin d'une Internationale des mouvements sociaux ». Entretien. Carta Maior, 18 novembre 2009.

SAFATLE, Vladimir. La gauche qui n'a pas peur de dire son nom. São Paulo : Trois étoiles, 2012.

SCHWARZ, Robert. Mai 1968 – entretien avec Ricardo Musse. Dans: peu importe. São Paulo, éditeur 34, 2019.

STIGLITZ, Joseph. Un prix Nobel d'économie explique Occupy Wall Street.

TORREBLANCA, José Ignacio. Asaltar los cielos: Pouvons-nous ou la politique après la crise. Barcelone: ​​Éditorial Penguin Randon, 2015.