Par ALASTAIR CROOKE*

Le gouvernement américain est l'otage de son hégémonie financière d'une manière qui est rarement pleinement comprise.

C'est la quintessence de l'erreur de calcul de l'époque dans laquelle nous vivons, et celle qui pourrait déclencher l'effondrement de la primauté du dollar et, par conséquent, aussi de la complaisance mondiale envers les exigences politiques américaines. Mais sa composante la plus grave est de coincer les États-Unis dans la position de promouvoir une dangereuse escalade du conflit ukrainien, directement contre la Russie (depuis la Crimée).

Washington n'ose pas – voire ne peut pas – céder la primauté du dollar, noyau dur du déclin américain. Ainsi, le gouvernement américain est pris en otage par son hégémonie financière d'une manière qui est rarement pleinement comprise.

L'équipe de Joe Biden ne peut pas renoncer à son récit fantastique de l'humiliation imminente de la Russie. Ils ont parié la maison dessus. Et pourtant, le thème est devenu existentiel pour les États-Unis précisément à cause de cette erreur de calcul flagrante initiale, par la suite exploitée avec le récit absurde d'une agonie qui ferait à un moment donné "l'effondrement" de la Russie.

Quelle serait alors la grande surprise, l'événement presque totalement imprévu de la géopolitique récente, qui a ébranlé les attentes américaines au point d'amener le monde entier au bord du précipice ?

C'est, en un mot, la « résilience » : la résilience affichée par l'économie russe après que l'Occident a engagé tout le poids de ses ressources financières pour l'écraser. L'Occident a attaqué la Russie de toutes les manières imaginables - guerre financière, culturelle et psychologique - et avec pour conséquence une véritable guerre militaire.

Cependant, la Russie a survécu, et l'a fait avec une relative hauteur. Et il se porte bien, peut-être même mieux que ce à quoi beaucoup s'attendaient en Russie même. Les services de renseignement britanniques ont cependant assuré aux dirigeants de l'UE de ne pas s'inquiéter ; que ça allait être une déroute ; que Vladimir Poutine ne pourrait pas survivre. L'effondrement financier et politique rapide de la Russie serait assuré par le tsunami de sanctions occidentales.

Cette analyse représentait un échec du renseignement analogue aux armes de destruction massive irakiennes inexistantes. Mais au lieu d'un réexamen critique, puisque les événements n'ont pas confirmé les attentes, ses promoteurs ont doublé la mise. Mais deux échecs de ce genre sont trop lourds à supporter.

Alors, pourquoi cette « attente déçue » est-elle un moment capable de secouer notre époque ? C'est parce que l'Occident craint que son erreur de calcul ne conduise à l'effondrement de l'hégémonie du dollar. Et la peur s'étend encore plus loin, aussi mauvaise soit-elle déjà pour les États-Unis.

Le néoconservateur Robert Kagan stressé comment le mouvement d'expansion vers l'extérieur et le sens américain de la "mission mondiale" sont la pierre angulaire de la politique intérieure américaine - plus que tout nationalisme douteux tel que suggère Darel Paul. Depuis la fondation du pays, les États-Unis sont un empire républicain expansionniste. Sans ce mouvement vers l'avant, les liens civiques de l'unité domestique commencent à être remis en question. Si les Américains ne sont pas unis par la grandeur républicaine expansionniste, dans quel but – demande le professeur Darel Paul – toutes ces races, croyances et cultures qui divisent le pays seraient-elles unies ? (Le discours réveillé s'est avérée n'être aucune solution, bien que source de division, plutôt qu'un pôle autour duquel l'unité pourrait se construire).

Le point ici est que la résilience russe, d'un seul coup, a brisé le plancher de verre des convictions occidentales sur sa capacité à "gérer le monde". Après plusieurs désastres occidentaux basés sur la changement de régime et choc militaire et crainte, même les néoconservateurs les plus endurcis admettaient (vers 2006) que le système financier comme arme serait le seul moyen de « sécuriser l'Empire ». Cette condamnation a également été renversée. Et le reste du monde en a pris note.

Le choc produit par cette erreur de calcul est d'autant plus grand que l'Occident considérait avec mépris la Russie comme une économie arriérée, avec un PIB équivalent à celui de l'Espagne. Dans interview ao Le Figaro la semaine dernière, Emmanuel Todd observé que la Russie et la Biélorussie ne représentent ensemble que 3,3 % du PIB mondial. L'historien français s'est alors interrogé, « comment est-il alors possible que ces États aient fait preuve d'autant de résilience face à la force de l'assaut financier » ?

Eh bien, premièrement, comme l'a souligné Emmanuel Todd, le PIB en tant que mesure de la résilience économique est complètement « factice ». Contrairement à son nom, le PIB ne mesure que les dépenses globales. Et une grande partie de ce qui compte comme « production », comme les facturations exagérées pour les traitements médicaux aux États-Unis et (disons avec un grain d'ironie) les services tels que les centaines de critiques très bien rémunérées d'économistes et d'analystes financiers, n'est pas de la production. per se, mais "vapeur d'eau".

La résilience de la Russie, en atteste Emmanuel Todd, tient au fait qu'elle dispose d'une véritable économie manufacturière. « La guerre est le test ultime d'une économie politique », observe-t-il. "C'est le Grand Révélateur."

Et qu'est-ce qui a été révélé ? C'est un autre résultat plutôt inattendu et choquant qui laisse les commentateurs occidentaux sous le choc : que la Russie n'est pas à court de missiles. « Une économie de la taille de l'Espagne !… – se demandent les médias occidentaux – Comment une si petite économie peut-elle soutenir une guerre d'usure prolongée contre l'OTAN sans manquer de munitions ? ».

Mais, comme le décrit Emmanuel Todd, la Russie a pu maintenir son approvisionnement en armes parce qu'elle a une véritable économie manufacturière, qui a la capacité de soutenir une guerre. Et l'Occident n'en a plus... L'Occident, obsédé par sa mesure trompeuse du PIB (et son biais de normalité), est consterné que la Russie ait la capacité de maîtriser les stocks d'armes de l'OTAN. Qualifiée par les analystes occidentaux de « tigre de papier », la Russie semble désormais gifler l'OTAN avec une telle étiquette.

La pertinence de la Grande Surprise – la résilience russe – issue de sa véritable économie de production vis à vis la faiblesse criante du modèle occidental hyper-financiarisé, luttant pour l'approvisionnement en munitions, est qu'il n'est pas passé inaperçu auprès du reste du monde.

Il y a une histoire ancienne ici. Dans la période juste avant la Première Guerre mondiale, les établissement Les Britanniques s'inquiétaient de la possibilité de perdre la guerre imminente contre l'Allemagne. La raison? Les banques britanniques ont tendance à prêter à court terme, selon une approche « pump and pour », tandis que les banques allemandes investissent directement dans des projets industriels de l'économie réelle sur le long terme, et sont ainsi reconnues comme mieux à même de soutenir l'offre de argent Matériel de guerre.

Pourtant, l'élite britannique avait une appréciation accommodante de la fragilité inhérente à un système fortement financiarisé, qu'elle croyait compenser simplement en expropriant les ressources d'un immense empire, en vue de financer la préparation de la Grande Guerre à venir.

Le contexte est donc que les États-Unis ont hérité de l'approche britannique de la financiarisation, qui allait bientôt être renforcée lorsque ce pays a été contraint d'abandonner l'étalon-or en raison de déficits budgétaires croissants. Les États-Unis avaient besoin d'aspirer l'épargne mondiale chez eux afin de financer le déficit de la guerre du Vietnam.

Le reste de l'Europe, depuis le début du XIXe siècle, se méfie du « modèle britannique » d'Adam Smith. Friedrich List s'est plaint que les Britanniques avaient supposé que la mesure ultime d'une société était toujours son niveau de consommation (dépenses... d'où la métrique du PIB). À long terme, selon Friedrich List, le bien-être d'une société et sa richesse générale seraient déterminés non par ce que la société peut acheter, mais par ce qu'elle peut produire (c'est-à-dire la valeur d'une économie réelle et autosuffisante).

L'école allemande a fait valoir que l'accent mis sur la consommation s'avérerait finalement voué à l'échec. Cela détournerait le système de la création de richesse et rendrait finalement impossible de consommer autant ou d'employer autant. Le recul suggère que Friedrich List semblait avoir raison.

"La guerre est l'épreuve finale, le Grand Révélateur", nous dit maintenant Emmanuel Todd. Les racines d'une perspective économique alternative persistent à la fois en Allemagne et en Russie (avec Sergei Witte), malgré l'importance récente du modèle britannique hyper-financiarisé.

Aujourd'hui, avec la Grande Révélation, l'accent mis sur l'économie réelle commence à être perçu comme un perspicacité clé, qui peut soutenir un nouvel ordre mondial, le différenciant considérablement, en termes de système économique et de philosophie, de la sphère occidentale.

Et le nouvel ordre rompt avec l'ancien, non seulement en termes de système économique et de philosophie, mais aussi à travers une reconfiguration des réseaux de neurones à travers lesquels voyagent le commerce et la culture. Les anciennes routes commerciales sont contournées et affamées, pour être remplacées par des voies navigables, des pipelines et des corridors qui contournent tous les goulots d'étranglement par lesquels l'Occident a jusqu'à présent pu contrôler physiquement le commerce.

A Passage de l'Arctique du Nord-Est, par exemple, a ouvert tout un commerce inter-asiatique. Les gisements inexploités de pétrole et de gaz de l'Arctique finiront par combler les déficits d'approvisionnement encore persistants résultant d'un discours idéologique qui cherche à mettre fin aux investissements dans les combustibles fossiles par les grandes sociétés pétrolières et gazières occidentales. Un corridor nord-sud (maintenant ouvert) relie déjà Saint-Pétersbourg à Mumbai. Un autre tronçon relie les voies navigables du nord de la Russie à la mer Noire, à la mer Caspienne, et de là au sud. On s'attend à ce qu'un autre tronçon transporte le gaz de la Caspienne du réseau de gazoducs de la Caspienne vers le sud jusqu'à un mode de gaz du golfe Persique.

Vu sous cet angle, c'est comme si les connecteurs neuronaux de la matrice économique réelle étaient, pour ainsi dire, transplantés de l'ouest pour être fixés dans un nouvel emplacement à l'est. Si Suez était la voie navigable de l'ère européenne et le canal de Panama du siècle américain, alors la voie navigable du nord-est de l'Arctique, les corridors nord-sud et le lien ferroviaire africain seront dans la nouvelle ère eurasienne.

Essentiellement, l'Ordre Nouveau se prépare à soutenir un long conflit économique avec l'Occident.

Ici, nous revenons à « l'erreur de calcul flagrante ». Cet ordre nouveau en évolution menace existentiellement l'hégémonie du dollar. Les États-Unis ont construit leur hégémonie en exigeant que le pétrole (ainsi que d'autres produits) étaient libellés en dollars, facilitant une financiarisation frénétique des marchés d'actifs à l'intérieur du pays. C'est cette demande de dollars qui, à elle seule, a permis aux États-Unis de financer gratuitement leur déficit public (et leur budget de la défense).

En ce qui vous concerne, ce paradigme du dollar hautement financiarisé a des caractéristiques qui évoquent un stratagème de Ponzi sophistiqué. Elle attire de « nouveaux investisseurs » séduits par le levier de crédit à coût zéro et la promesse de rendements « garantis » (actifs pompés toujours plus haut par la liquidité de la Fed). Mais l'attrait des « rendements garantis » est tacitement garanti par l'inflation des l'une après l'autre "bulle" d'actifs, dans une séquence régulière de bulles – gonflées à coût nul – avant d'être finalement dégonflées. Le processus est ensuite "lavé et répété" annonce en série.

Voici le point : comme un véritable système de Ponzi, ce mécanisme repose constamment (et de plus en plus) sur de l'argent « nouveau » entrant dans le système, pour compenser les « paiements », c'est-à-dire financer les dépenses du gouvernement américain. En d'autres termes, l'hégémonie américaine dépend désormais de l'expansion constante du dollar à l'étranger. Et, comme avec tout Ponzi pur, une fois que l'argent faiblit ou que les rachats augmentent, le stratagème s'effondre.

C'est pour empêcher le monde d'abandonner le schéma du dollar, au profit d'un nouvel ordre commercial mondial, que l'avertissement a été lancé, sous la forme d'une attaque vicieuse contre la Russie, annonçant : « si vous abandonnez le schéma, les États-Unis sanctionnent les États-Unis Le Trésor vous tombera dessus et vous mettra en faillite.

Mais voilà, deux chocs qui changent la donne se succèdent de près : premièrement, l'inflation et la montée en flèche des taux d'intérêt ont dévalué les monnaies fiduciaires (monnaies fiduciaires) comme le dollar, et a sapé la promesse de « rendements garantis » ; et le second : la Russie ne s'est pas effondrée sous l'Armageddon financier.

Le « dollar de Ponzi » s'effondre ; les marchés américains s'effondrent ; et le dollar perd de la valeur (par rapport à produits).

Autrement dit, tout le schéma peut être renversé par la Résilience russe… et par le décollage d'une grande partie de la planète vers un autre modèle économique, ne dépendant plus du dollar pour ses besoins commerciaux. Ainsi, l'argent frais qui rentre devient négatif pour le "dollar de Ponzi", en même temps que "l'argent qui sort" explose, les Etats-Unis se trouvant dans la nécessité de financer des déficits toujours croissants (maintenant en interne) . .

Washington a clairement commis une erreur stratosphérique en croyant que les sanctions – et le prétendu effondrement de la Russie – l'emporteraient ; une erreur si évidente qu'elle ne nécessitait aucune réflexion sérieuse.

Avec l'Ukraine, l'équipe de Joe Biden a placé les États-Unis dans un coin du ring. Mais à ce stade, que pourrait faire la Maison Blanche de manière réaliste ? Il ne peut plus rejeter le récit de la défaite et de l'humiliation imminentes de la Russie. Et vous ne pouvez pas abandonner le récit car il est devenu un composant existentiel pour sauver ce que vous pouvez du schéma de Ponzi. Admettre que la Russie a gagné reviendrait à dire que Ponzi devra "fermer le fonds" à de nouveaux retraits (tout comme Nixon l'a fait en 1971, lorsqu'il a fermé les retraits au guichet de l'or).

Commentateur Yves Smith argumenté de manière provocante : "Et si la Russie gagne de manière décisive et que la presse occidentale a pour instruction de ne pas s'en apercevoir ?" Vraisemblablement, dans une telle situation, la confrontation économique entre l'Occident et les États du Nouvel Ordre Mondial doit dégénérer en une guerre plus large et plus longue.

*Alastair Crooke, ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum.

Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.

Initialement publié sur le portail Culture stratégique.

Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment