Par VALÉRIO ARCARY*
Le principal héritage de l'Association internationale des travailleurs a été la défense irréductible de l'internationalisme.
« La chute de la Commune de Paris avait scellé la première phase du mouvement ouvrier européen et la fin de la Première Internationale. Dès lors, une nouvelle phase commence. Les révolutions spontanées (…) les combats sur les barricades, après quoi le prolétariat retombait de plus en plus dans son état passif, furent alors remplacées par la lutte systématique quotidienne, par le recours au parlementarisme bourgeois, à l'organisation des masses, à l'union de la lutte économique et la lutte politique, union de l'idéal socialiste avec la défense persistante des intérêts quotidiens immédiats. (…) Le parti social-démocrate allemand est devenu le représentant, le champion et le gardien de cette nouvelle méthode (Rosa Luxemburg, La crise de la social-démocratie).
L'anniversaire de la fondation de la Première Internationale, le 28 septembre 1864, est une bonne occasion de rappeler une leçon théorique. Le principal héritage de l’Association internationale des travailleurs a été la défense irréductible de l’internationalisme.
Une leçon théorique peut ressembler à un sujet abstrait. Mais ce n’est qu’une question de temps avant que les erreurs théoriques n’entraînent de graves conséquences politiques. Le vote sur les crédits de guerre par les partis français et allemand de la Deuxième Internationale en 1914 fut la première grande trahison des principes internationalistes, au nom du marxisme. Mais est-il approprié de qualifier le renoncement à l’internationalisme de trahison ?
Comme on le sait, les dirigeants allemands qui défendaient l'unité nationale pour gagner la guerre ont obtenu la majorité à l'Internationale et, aussi absurde que cela puisse paraître aujourd'hui, ils ont essayé de fonder leur tactique sur l'autorité de Marx et les positions qu'il défendait au cours de la Première Guerre mondiale. International sur la guerre franco-prussienne de 1870/71.[I]
Les internationalistes constituaient une infime minorité. Ils se sont rencontrés à la conférence de Zimmerwald en Suisse. L’épigraphe avec la citation de Rosa Luxemburg explique qu’avec la guerre mondiale, la stratégie graduelle qui est entrée dans l’histoire sous le nom de « méthode allemande » s’est effondrée. Les internationalistes se sont courageusement opposés au courant. Son courage reste une source d'inspiration pour les marxistes du XNUMXe siècle.
La thèse dominante du bon sens de gauche soutient, encore aujourd’hui, que les partis sont, dans une plus ou moins grande mesure, l’expression des dispositions des classes qu’ils représentent. Ce type de déterminisme soutient que chaque nation a le gouvernement qu’elle mérite et que chaque classe a le parti qu’elle mérite. Pour ceux qui défendent cette perspective, les courants minoritaires qui ne s’adaptent pas à la pression des humeurs transitionnelles de la classe ouvrière et du peuple seraient condamnés, indéfiniment, à l’isolement.
Ensuite, un fragment représentatif de ce type de « fatalisme » préparé par Jacob Gorender, qui avait, entre autres bonnes habitudes, l'intégrité intellectuelle, c'est-à-dire le critère d'aller jusqu'au bout dans ses conclusions : « La fausseté des explications est également évidente. ... des échecs révolutionnaires à travers la théorie de la trahison. La littérature d’inspiration marxiste attribue très souvent la frustration des mouvements de masse et des luttes politiques à des « traîtres », individuels ou collectifs. Il existe un schéma répétitif, largement utilisé par les publicistes trotskystes, qui survalorise en tout cas l'impulsion des masses et tente de convaincre que la paralysie du mouvement était due à la trahison des partis sociaux-démocrates, communistes et communistes. Dirigeants ou partis staliniens, etc. L’utilisation la plus ancienne et l’une des plus célèbres d’un tel schéma est d’attribuer l’échec de l’Internationale Socialiste, lors du déclenchement de la Première Guerre mondiale, à la « trahison » des partis sociaux-démocrates européens, principalement ceux d’Allemagne et d’Autriche. Ce qui ne se pose jamais, dans ce cas, c’est que la classe ouvrière de ces pays doit être la première responsable de la prétendue trahison. Dans sa grande masse, la classe ouvrière européenne a préféré défendre son État national dans la guerre, renonçant au projet révolutionnaire qui l'obligerait à se heurter à lui. En fait, c'est le soutien enthousiaste des travailleurs à la politique de leur gouvernement qui a poussé les partis sociaux-démocrates à échanger la défense de la paix contre une participation à la guerre impérialiste. Affirmer que la classe ouvrière a été trompée, comme on le fait si souvent, conduit à conclure qu’elle n’est rien d’autre qu’un groupe d’idiots dépourvus de leur propre réflexion et de leur autonomie de décision. Je n’entends pas par là contester l’influence, positive ou négative, des dirigeants, quels qu’ils aient été. Je m’efforce seulement d’éviter son absolutisation actuelle et de la remplacer par la relativisation appropriée.[Ii]
Premièrement, l’analyse qui dénonce la trahison du SPD allemand n’est pas seulement celle de Trotsky, mais celle de Lénine. Cette interprétation ultra-objectiviste soulève des questions de deux natures distinctes : historiques et théoriques. Le premier concerne l’évaluation du comportement des masses populaires face à la Première Guerre mondiale.
C'est un fait incontestable que la majorité du prolétariat européen a soutenu la politique belliqueuse de leurs gouvernements au début de la guerre, et cet état d'esprit a exercé une pression énorme sur leurs partis. Mais il est également vrai que toutes les classes populaires d’Europe n’ont pas suivi le chemin des Allemands et des Français : les Suisses et les Italiens ne l’ont pas fait, par exemple.
Plus important encore, en peu de temps, c'est-à-dire en quatre ans, les atrocités exigées par la guerre des tranchées ont fait passer l'opinion de la majorité de la classe ouvrière d'un soutien enthousiaste à une hésitation. Et puis ouvrir l’hostilité à la guerre. Il est essentiel de comprendre quelle a été la dynamique des faits, dans leur articulation causale, dans son ensemble : la même classe ouvrière allemande qui a succombé à l'appel nationaliste au début de la guerre, a mené en 1918 une révolution politique démocratique dévastatrice qui a Il renversa le Kaiser et, proclamant la République, sortit l'URSS de l'isolement. Elle n’est pas restée indéfiniment prosternée devant l’État.
Comme toujours, lorsqu’on évalue un processus historique, il faut éviter de perdre de vue l’ensemble du processus. Comme s’il n’était pas courant que les classes exploitées et opprimées agissent contre leurs intérêts. Non seulement ils le font, dans certaines limites et pendant une certaine période de temps, mais il s’agit là d’un modèle. Mais seulement jusqu’à ce que les événements démontrent, par la force vive de l’impact de leurs conséquences, qui en profite et qui en subit le préjudice. Cela n'a rien d'exceptionnel. C’est l’une des régularités historiques les plus fréquentes et c’est pourquoi l’histoire présente un tel degré d’incertitude et d’imprévisibilité.
Les travailleurs salariés doivent passer par la cruelle école de l’apprentissage politique et pratique pour prendre conscience de l’endroit où se situent leurs intérêts de classe.
La deuxième question est plus complexe et concerne les relations du prolétariat avec sa direction : que le SPD, la social-démocratie allemande, se soit adapté aux pressions de sa base sociale est un fait incontestable. Le SPD n’a fait que ce que la majorité des travailleurs qui le soutenaient attendaient de lui. Est-il alors raisonnable de conclure que Jacob Gorender suggère que la théorie des « trahisons » serait, historiquement, peu pertinente ?
Le thème théorique est crucial, et Jacob Gorender a eu le mérite de provoquer la discussion. La question théorique, telle qu'il la formule, reste seulement posée, mais non résolue. Pourquoi? Les responsabilités des sujets sociaux ne peuvent absoudre les responsabilités des sujets politiques. Ce sont deux dimensions politiques et morales différentes.
Les partis politiques sont des instruments de lutte pour le pouvoir. La lutte entre les classes s'exprime aussi sous la forme de la lutte entre les partis. Mais les partis, y compris les partis de gauche, peuvent développer leurs propres intérêts, différents de ceux de la classe qu’ils entendent représenter. La social-démocratie allemande de 1914 a créé un appareil composé de dizaines de milliers de responsables syndicaux et de parlementaires bénéficiant de privilèges matériels bien supérieurs au mode de vie de la classe ouvrière. Lorsque le SPD a voté en faveur des crédits de guerre, il a poussé à l'extrême son adaptation au régime du Kaiser, qui maintenait le Reichtag ouverte et fonctionnelle, tandis que dix millions d'êtres humains marchaient vers la mort.
La bureaucratisation sociale et la dégénérescence politique des partis socialistes de gauche ont eu leur expression pionnière dans le SPD allemand, mais sont devenues plus tard un modèle international et historique. Il fait référence à la difficulté pour les travailleurs de contrôler leurs organisations. Les trotskystes qualifient ce processus de crise de leadership.
La crise de leadership signifie que la classe ouvrière a d’immenses difficultés à construire des organisations à la hauteur des défis qu’exige la défense de ses intérêts. La plupart des dirigeants que la classe produit dans ses luttes sont neutralisés par la répression, corrompus par la cooptation ou démoralisés par les défaites. La trahison des intérêts de la bourgeoisie par l’un de ses dirigeants est une anomalie, quelque chose d’impensable. Mais la trahison des intérêts de ceux qui vivent du travail salarié est une chose insignifiante, voire routinière. Succomber aux pressions sociales hostiles
Surtout dans les situations défensives, un décalage transitoire apparaît, mais il peut consommer des années d'expérience en fonction de la gravité des défaites, entre les besoins objectifs de la classe ouvrière et le degré de conscience, c'est-à-dire l'état d'esprit, l'humeur. , l'esprit, la disposition qu'a la classe à défendre ses intérêts. Ce retard peut être très accentué pour la raison bien connue que le prolétariat doit toujours surmonter un nombre énorme d'obstacles matériels, culturels, politiques et idéologiques pour s'affirmer comme classe indépendante.
La démocratie libérale n’est pas un régime politique de lutte entre égaux : les classes possédantes luttent pour exercer et préserver leur domination et leur contrôle sur la vie matérielle, mais aussi sur la vie culturelle et politique des travailleurs, dans des conditions de supériorité incomparables. La bourgeoisie lutte pour l’hégémonie sur l’ensemble de la société sous la bannière de ses valeurs et de ses intérêts, toujours présentés comme les intérêts de tous : elle ne vise pas seulement à dominer, elle veut diriger.
Gérer signifie avoir une telle hégémonie que même les dirigeants en qui les travailleurs ont le plus confiance se positionnent en acceptant les limites de l’ordre. Le rôle des marxistes dans les organisations ouvrières doit toujours être de défendre les intérêts des travailleurs. Même lorsque la grande majorité des travailleurs ne le comprennent pas ou ne trouvent pas la force d’agir pour se défendre.
Dès lors, la simple formule déterministe qui propose de résoudre la question de la représentation politique par l’acquittement des dirigeants – les dirigeants ont fait ce que voulaient leurs électeurs – est stérile. Le problème est infiniment plus complexe, car les travailleurs attendent de leur direction qu’elle voie au-delà de ce qu’ils étaient eux-mêmes capables de percevoir.
Mais la balance des erreurs ne s'impose que face à des événements terribles qui exigent d'énormes sacrifices, qui bouleversent les circonstances de la vie quotidienne à tel point qu'elles font entrer les grandes masses, dans des conditions normales, politiquement désintéressées, sur la scène de l'histoire. comme personnages principaux. Ces circonstances sont des situations révolutionnaires.
Les courants de la gauche socialiste n’agissent pas en dehors des pressions sociales de la politique : ils s’insèrent dans un ordre économique et social inégal et expriment donc une plus ou moins grande capacité à résister aux pressions des classes dirigeantes de la société. Ils seront d’autant plus résistants qu’ils seront plus proches du travail de base, plus présents dans les luttes, plus instruits en marxisme et plus internationalistes.
Il existe donc une responsabilité morale et politique non transférable, dans une sphère différente de celle des masses, typique des organisations politiques et de leurs dirigeants. Dans le cas des partis qui revendiquent la cause du socialisme, cette responsabilité doit être considérée, historiquement, encore plus grande, compte tenu de l'énorme difficulté d'une classe à la fois exploitée, matériellement, opprimée, culturellement et dominée, politiquement, à construire son indépendance. .
En ce sens, lorsque le SPD a soutenu les crédits de guerre et a défendu auprès de sa base sociale que les intérêts du prolétariat étaient inséparables des intérêts de l’Allemagne, le SPD a trahi les travailleurs. Ses dirigeants ne peuvent être excusés pour les circonstances passagères qui ont amené la majorité de la classe à avoir la même opinion. Quelques années plus tard, la majorité de la classe sociale s’est rendu compte que ses intérêts n’étaient pas les mêmes que ceux de son gouvernement. Mais ils ont dû le faire presque seuls, par expérience, car ils n’ont pas trouvé d’avertissement auprès de leur puissant parti.
Alors que les dirigeants du SPD restaient au Reichtag, le Parlement, Rosa Luxemburg fut emprisonnée. Mais c’est entré dans l’histoire. Elle défendit seule, avec ses camarades spartakistes, l'étendard de l'internationalisme.
* Valério Arcary est professeur d'histoire à la retraite à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de Personne n'a dit que ce serait facile (Boitetemps) [https://amzn.to/3OWSRAc]
notes
[I] Cette position de Marx a été rappelée par la majorité du groupe parlementaire SPD lors du vote sur les crédits de guerre en 1914, comme si Marx avait jamais accepté que les intérêts de l'Allemagne soient indissociablement confondus avec les intérêts de la classe ouvrière allemande. Comme cela sera confirmé dans les fragments suivants, les récits de Marx sont beaucoup plus complexes : « Si la classe ouvrière allemande laisse la guerre actuelle perdre son caractère strictement défensif et dégénérer en une guerre contre le peuple français, le triomphe ou la défaite sera toujours une guerre. catastrophe. »MARX, Karl. « Premier Manifeste du Conseil général de l'Association internationale des travailleurs sur la guerre franco-prussienne » In : Œuvres choisies. São Paulo, Alfa-Omega, tome 2, p. 54. Plus clairement encore, dans cet autre fragment, le critère d'une stricte unité dans le domaine militaire, préservant l'indépendance politique, c'est-à-dire se délimitant du camp de Bismarck, et une analyse simplement visionnaire du danger d'une politique d'annexions qui serait la germe d’une nouvelle guerre, mais avec un coût historique bien plus élevé. Malheureusement, Marx avait raison. Le cimetière de Verdun et son demi-million de tombes se trouvent en Alsace, annexée par Bismarck en 1871 : « Quelle que soit l'évolution de la guerre de Louis Bonaparte contre la Prusse, les cloches sonnaient déjà à Paris pour le Second Empire. Cela se terminera comme il a commencé : comme une parodie. Mais n'oublions pas que ce sont les classes dirigeantes de l'Europe qui ont permis à Louis Bonaparte de représenter pendant dix-huit ans la farce cruelle de l'Empire restauré. Du côté de l’Allemagne, la guerre est une guerre défensive, mais qui a mis l’Allemagne dans la transe de devoir se défendre ? Qui a permis à Luis Bonaparte de lui faire la guerre ? Prusse! C'est Bismarck qui a conspiré avec Louis Bonaparte lui-même, dans le but d'écraser l'opposition populaire dans son pays et d'annexer l'Allemagne à la dynastie des Hohenzollern (…) L'influence prépondérante du tsar en Europe trouve ses racines dans son influence traditionnelle sur l'Allemagne (…) Do Teuton Les patriotes croient-ils vraiment que le meilleur moyen de garantir la liberté et la paix en Allemagne est d'obliger la France à se jeter dans les bras de la Russie ? Si la chance des armes, l'arrogance de la victoire et les intrigues dynastiques conduisent l'Allemagne à piller le territoire français, seules deux voies s'ouvriront devant elle : soit se transformer à tout prix en un instrument ouvert de l'expansion russe, soit, après une brève trêve, préparer pour une autre guerre « défensive », non pas une de ces guerres « localisées » d’un nouveau style, mais une guerre des races, une guerre contre les races latines et slaves combinées. MARX, Karl, Deuxième Manifeste du Conseil général de l'Association internationale des travailleurs sur la guerre franco-prussienne, dans : Œuvres choisies, São Paulo, Alfa-Omega, tome 2, p.60/1.
[Ii] GORENDER, Jacob. Marxisme sans utopie. São Paulo, Atica, 1999. p.41.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
