Par SLAVEJ ŽIŽEK*
La nouvelle variante montre que des chocs et des crises encore plus forts seront nécessaires pour nous réveiller.
La réaction à la dernière variante de Covid a confirmé une vérité désagréable. Bien que beaucoup adhèrent à l'idée de collaboration pour lutter contre la pandémie, ils ne font rien de pertinent. Aurons-nous besoin d'une crise encore plus grande pour nous réveiller ?
Nous savons tous déjà que l'Organisation mondiale de la santé a déclaré préoccupante une nouvelle variante du Covid-19. Appelé Omicron et codé B.1.1.529, il a été signalé pour la première fois à l'OMS par l'Afrique du Sud le 24 novembre. Il a plus de 30 mutations et est soupçonné de se propager beaucoup plus rapidement que d'autres variantes, y compris Delta. Par conséquent, il n'est toujours pas certain que les vaccins dont nous disposons aujourd'hui fonctionneront contre elle.
La réaction dans le monde était prévisible : vols en provenance d'Afrique australe annulés, stocks en baisse, etc. N'est-il pas terrible que des mesures aussi défensives que les interdictions de voyager aient été la réaction la plus forte des pays développés face au spectre d'une nouvelle catastrophe ? Comme l'a souligné Richard Lessells, spécialiste des maladies infectieuses à l'Université du KwaZulu-Natal à Durban, en Afrique du Sud, "Il n'y a pas eu un seul mot de soutien aux pays africains pour les aider à maîtriser la pandémie, et en particulier pas une mention de la lutte contre l'inégalité vaccinale dont nous avons mis en garde toute l'année et [dont] nous subissons maintenant les conséquences. ”
La propagation de la variante omicron a été facilitée par un triple scandale de faute professionnelle. Premièrement, le virus est beaucoup plus susceptible de muter dans les endroits où la vaccination est faible et la transmission est élevée. Ainsi, l'énorme différence entre les taux de vaccination dans le monde développé et le monde en développement est probablement à blâmer. Certains pays occidentaux détruisent même des vaccins au lieu de les offrir gratuitement aux pays ayant des taux de vaccination plus faibles.
Deuxièmement, tel qu'enregistré par le The Lancet en avril, « Les entreprises pharmaceutiques ont bénéficié d'énormes sommes de financement public pour la recherche et le développement. Entre 2,2 et 4,1 milliards de dollars ont été dépensés en février 2021 en Allemagne, au Royaume-Uni et en Amérique du Nord. Cependant, lorsqu'on a demandé aux entreprises d'autoriser l'octroi de licences gratuites pour les vaccins, elles ont toutes refusé, empêchant de nombreux pays plus pauvres – qui ne peuvent pas se permettre le prix des brevets – de les produire.
Enfin, même dans les pays développés eux-mêmes, le nationalisme pandémique l'a très vite emporté sur une sérieuse coordination des efforts.
Dans les trois cas, les pays développés n'ont pas poursuivi les objectifs qu'ils avaient proclamés publiquement et en paient maintenant le prix. Comme un boomerang, la catastrophe qu'ils tentaient de contenir dans le tiers-monde est revenue les hanter. Comme?
Le philosophe allemand Friedrich Jacobi écrivait, vers 1800 : «La vérité en la repoussant, on l'embrasse" [En repoussant la vérité, on l'embrasse]. Les exemples de ce paradoxe abondent. Les Lumières, par exemple, ont vraiment triomphé de la foi et de l'autorité traditionnelles lorsque les adeptes de la vision traditionnelle ont commencé à utiliser la logique des Lumières pour justifier leur position ("une société a besoin d'une autorité ferme et incontestable pour jouir d'une vie stable", etc.)
Mais est-ce que le contraire est aussi vrai ? Se pourrait-il qu'en embrassant la vérité, nous la repoussions ? C'est exactement ce qui se passe en ce moment. La « vérité » – le besoin urgent d'une coopération mondiale, etc. – est rejetée au moment précis où les responsables gouvernementaux proclament publiquement la nécessité d'agir pour stopper le réchauffement climatique ou de collaborer dans la lutte contre la pandémie. C'est ce que nous avons vu à la COP26 à Glasgow, pleine de blabla déclaratif, mais ce peu a été livré en termes d'engagements clairs.
Ce mécanisme a été décrit en 1937 par George Orwell, dans Le chemin vers la jetée de Wigan. Il a décrit l'ambiguïté de l'attitude dominante de la gauche envers les différences de classe : « Nous sommes tous opposés aux distinctions de classe, mais très peu de gens veulent sérieusement les abolir. Ici se découvre le fait important que toute opinion révolutionnaire tire une partie de sa force d'une conviction secrète que rien ne peut être changé. (...) S'il ne s'agit que d'améliorer le sort du travailleur, tout le monde décent est d'accord. (...) Mais malheureusement, on ne va pas loin en souhaitant simplement la fin des distinctions de classe. Plus précisément : il faut le désirer, mais ce désir est inefficace si l'on ne comprend pas ce qu'il implique. Le fait qu'il faut admettre est qu'abolir les distinctions de classe, c'est abolir une partie de soi-même. (…) Je dois me transformer si complètement qu'à la fin je peux à peine être reconnu comme la même personne ».
Le point d'Orwell est que les radicaux invoquent la nécessité d'un changement révolutionnaire comme une sorte de signal superstitieux qui tend à réaliser le contraire – à savoir, empêcher le changement d'avoir réellement lieu. Les universitaires de gauche d'aujourd'hui qui critiquent l'impérialisme culturel capitaliste sont horrifiés à l'idée que leur domaine d'étude puisse s'effondrer : "Nous sommes tous opposés au réchauffement climatique et à la pandémie, mais très peu de gens veulent sérieusement les abolir. Ici se découvre le fait important que toute opinion révolutionnaire tire une partie de sa force d'une conviction secrète que rien ne peut être changé. (…) S'il ne s'agit que d'améliorer le sort du commun des mortels, tous les honnêtes gens sont d'accord. (...) Mais malheureusement, vous n'allez pas très loin en souhaitant simplement la fin du réchauffement climatique et de la pandémie. Plus précisément : il faut le désirer, mais ce désir est inefficace si l'on ne comprend pas ce qu'il implique. Le fait qu'il faut admettre est que mettre fin au réchauffement climatique et à la pandémie signifie abolir une partie de soi-même. (…) Je dois me transformer si complètement qu'à la fin je peux à peine être reconnu comme la même personne ».
La raison de cette inactivité est-elle simplement la peur de perdre des privilèges – économiques et autres ? Les choses sont plus complexes que cela : le changement nécessaire est double : subjectif et objectif.
Le philosophe américain Adrian Johnston a caractérisé le paysage géopolitique actuel comme une situation « dans laquelle les sociétés du monde et l'humanité dans son ensemble font face à de multiples crises aiguës (une pandémie mondiale, des catastrophes environnementales, des inégalités massives, des poches de pauvreté, des guerres potentiellement dévastatrices, etc.), mais semblent incapables de prendre les mesures (certes radicales ou révolutionnaires) nécessaires pour résoudre ces crises. Nous savons que l'ordre est rompu. Nous savons ce qu'il faut refaire. Parfois, nous avons même des idées sur la façon de le faire. Cependant, nous continuons à ne rien faire pour réparer les dommages déjà causés ou pour prévenir d'autres dommages facilement prévisibles.
D'où vient cette passivité ? Nos médias spéculent souvent sur les arrière-pensées qui font que anti-vaxxers persistent si fermement dans leur position, mais pour autant que je sache, ils n'évoquent jamais la raison la plus évidente : à un certain niveau, ils veulent que la pandémie se poursuive, et ils savent que refuser les mesures anti-pandémiques la prolongera.
Si c'est le cas, la question suivante à se poser est : qu'est-ce qui fait que anti-vaxxers voulez-vous que la pandémie continue?
Il faut éviter ici toute notion pseudo-freudienne, telle une version quelconque de la pulsion de mort, d'un désir de souffrir et de mourir. L'explication selon laquelle le anti-vaxxers s'opposer aux mesures anti-pandémiques parce qu'ils ne veulent pas sacrifier le mode de vie libéral occidental - pour eux le seul cadre possible de liberté et de dignité - est vrai, mais pas suffisant. Il faut ajouter ici un plaisir pervers à renoncer aux plaisirs communs que la pandémie apporte avec elle. Nous ne devons pas sous-estimer la satisfaction secrète procurée par la vie passive de la dépression et de l'apathie, de simplement marcher péniblement sans un plan de vie clair.
Cependant, le changement nécessaire n'est pas seulement subjectif, mais un changement social global. Au début de la pandémie, j'écrivais que la maladie porterait un coup mortel au capitalisme. Je parlais de la scène finale de Tuez Bill 2, de Quentin Tarantino où Beatrix neutralise le diabolique Bill et le glope avec le Technique du cœur qui explose avec la paume à cinq pointes, la combinaison de cinq coups avec le bout d'un doigt à cinq points de pression différents sur le corps de la cible. Lorsque la cible recule et fait cinq pas, son cœur explose dans son corps et elle s'étale au sol.
J'ai soutenu que l'épidémie de coronavirus est une sorte d'attaque de la "technique d'explosion cardiaque en cinq points" contre le système capitaliste mondial - un signe que nous ne pouvons pas suivre le chemin que nous avons emprunté jusqu'à présent, qu'un changement radical est nécessaire. .
Beaucoup de gens se sont moqués de moi plus tard : le capitalisme a non seulement contenu la crise, il l'a même exploitée pour se renforcer. Mais je pense toujours que j'avais raison. Ces dernières années, le capitalisme mondial a changé si radicalement que certains (comme Yanis Varoufakis ou Jodi Dean) n'appellent plus l'ordre émergent « nouveau capitalisme » mais « néo-féodalisme d'entreprise ». La pandémie a donné une impulsion à ce nouvel ordre corporatif, dans lequel de nouveaux seigneurs féodaux comme Bill Gates ou Mark Zuckerberg contrôlent de plus en plus nos espaces communs de communication et d'échange.
La conclusion pessimiste qui émerge est que des chocs et des crises encore plus forts seront nécessaires pour nous réveiller. Le capitalisme néolibéral est en train de mourir, mais la prochaine bataille ne sera pas entre le néolibéralisme et son au-delà, mais entre deux formes de ce plus tard. C'est-à-dire : entre le néoféodalisme corporatif, qui promet des bulles protectrices contre les menaces, au sein desquelles on pourra continuer à rêver — comme le « métavers » de Zuckerberg — et un réveil brutal, qui obligera à inventer de nouvelles formes de solidarité.
*Slavoj Žizek est professeur à l'Institut de sociologie et de philosophie de l'Université de Ljubljana (Slovénie). Auteur, entre autres livres, de L'année où nous avons rêvé dangereusement (Boitempo).
Initialement publié sur le site RT
Traduction: Anthony Martins au site webAutres mots.
