Par FRANCISCO TEIXEIRA*
L'Université connaît un processus de désertification irréversible de ses fondations
L'école sans réfléchir
2008. Fin du semestre. Dans une classe d'étudiants en droit de sixième semestre, le professeur de sciences politiques s'adresse à un de ses étudiants et lui demande de présenter une brève synthèse des identités et des différences du concept d'état de nature chez Hobbes et Locke. Il laisse Rousseau en dehors de son enquête. Discuter des deux premiers auteurs demandait déjà un certain effort intellectuel digne de mention.
Après avoir passé un moment en silence, réfléchissant peut-être à ce qu'il allait dire, l'élève, étonné, regarda le professeur et, avec un certain air d'abandon, répondit : « Maître, dans l'état de nature, l'homme se cognait toujours la tête. sans savoir quoi faire, quoi faire, comme disent Hobbes et Locke. Avez-vous raison, maître » ?
"Ingénieuse, votre réponse", répond le professeur. Pour ne pas le gêner devant ses collègues, il lui demande s'il a fait des erreurs en portugais ou en termes d'accord. « Non professeur, je n’ai fait aucune erreur ; pas que je sache". "Pauvre âme! Il ne se rend même pas compte de son indomptable ignorance de sa langue maternelle", pense le professeur, qui regarde alors son élève et commente : "J'imagine comment cette créature va se débrouiller lorsqu'elle doit rédiger une procuration ou faire un plaidoiries. Peut-être que vous ne vous ferez pas ridiculiser parmi vos pairs… Après tout, tout le monde l’est »homines sunt ejusdem farinae« [Ce sont des hommes de la même farine].
Après quelques secondes, l'enseignant se tourne vers l'élève et lui dit de faire attention à ne pas lui « marteler la tête », car il pourrait casser le marteau. Après cela, il quitte la salle de classe, résigné à son impuissance à rompre avec cet état de barbarie intellectuelle dans lequel vivent confortablement ses élèves.
Cette image anecdotique est réelle, ce n’est pas une fiction. C'est ce qui est arrivé à ce narrateur, ce qui l'a amené, la même année, à écrire ce texte. Mais il convient d’abord de souligner ce qui l’a amené à publier un texte rédigé il y a si longtemps pour être discuté en classe.
C'était un excellent article de professeur Daniel Afonso da Silva, « Des fondations désertifiées », publié sur le site la terre est ronde, du 24/03/2024, qui a motivé cet écrivain à sortir du tiroir ses réflexions sur l'enseignement, motivées par brillant e géniel réponse de son étudiant en sciences politiques, lorsqu'on lui demande de présenter les caractéristiques de l'état de nature chez Hobbes et Locke.
Les « fondations désertées » expriment, ouvertement et crûment, l’état de prostration intellectuelle dans lequel se trouvent aujourd’hui les universités du Brésil et, peut-être, du monde. Il affirme avec assurance que « le réservoir de connaissances, de connaissances et de culture que les espaces universitaires ont historiquement représenté a été réduit à des niveaux de banalisation et de vulgarité jamais imaginés ou supportables, même par ses détracteurs les plus violents et historiques en service ».
Un constat qui fait remonter à la surface immédiate du problème ce que chacun voit, mais reste muet dans une attitude de complicité, abasourdi par l'état de prostration dans lequel se trouve l'enseignement en général ; impuissants face au processus de désertification des fondements des domaines réservés par la société à la production du savoir universel.
« Quiconque veut relire le magnifique article du professeur Paulo Martins », commente Daniel Afonso, «Université pour quoi», relira certainement « que 'la crise universitaire, avant tout, doit réfléchir sur l'attraction des jeunes' et faire prendre conscience des questions : 'Les enseignants des meilleures institutions du Brésil peuvent-ils comprendre que ce qui était important pour eux n'est pas assez longtemps pour captiver les étudiants d'aujourd'hui ? Peut-être que les jeunes ne recherchent pas l’université pour les mêmes raisons. Nous devons donc réfléchir : « à quoi sommes-nous ? »
« À quoi faisons-nous », de toute façon ? La réponse à cette question, qui entraîne un certain souci d’être utile, est malheureusement négative, c’est-à-dire : « nous ne sommes plus bons à rien ! ». Les jeunes ne recherchent plus l’université motivés par le sentiment d’apprendre pour le plaisir d’apprendre. Les jeunes d’aujourd’hui n’aiment plus réfléchir. Vous pourriez aussi ! Dans un monde où la spécialisation technique a transformé la science en miettes de savoir, les lecteurs ont perdu le charme de la lecture désintéressée. Une conséquence naturelle de la transformation de la société en un monde d’experts, dans lequel chacun en sait de moins en moins sur plus de choses.
Dans ce contexte, l’indigence culturelle et politique frise l’idiotie. C’est le prix que la société est obligée de payer pour cette forme extrême de spécialisation des connaissances. C'est un prix très élevé ! Je fais certainement. C’est avec tristesse que l’on assiste aujourd’hui à une multiplication de la production de textes faciles et rapides à lire. Les classiques de la philosophie, de l'économie politique, de la sociologie, sont tous en kiosque, à lire en 90 minutes. L’œuvre d’une vie, comme celles de Kant, Hegel, Marx par exemple, est condensée en quelques mots courts. Quelques extraits faciles à comprendre sont sélectionnés pour que le lecteur puisse les citer et apparaître ainsi intellectuels devant un public aussi mal préparé que lui. Dans ce monde, de nombreux écrivains n’ont pas besoin de beaucoup d’efforts pour se faire connaître du public. Si vous avez la chance d’écrire ce que les gens veulent lire, vous êtes à mi-chemin vers la gloire.
Il ressort de tout cela que la spécialisation va de pair avec la médiocrité de la culture. L'amalgame de cette union est la soif d'argent de la bourgeoisie, qui a transformé les sociétés en une grande foire commerciale, où tout se vend. Dans son avidité de Midas, il avait le souci d'orienter l'esprit humain vers les arts utiles, lui faisant perdre peu à peu le goût des choses qui ennoblissent l'âme. Résultat : d’une part, il a créé des experts ignorants dans les choses de l’esprit ; de l’autre, elle les relègue au statut d’individus n’utilisant que des langages cryptés, pratiquement accessibles à leurs pairs du ghetto.
Cet état de choses est diagnostiqué par Alfredo Bosi, dans son classique La dialectique de la colonisation, quand il décrit ainsi l’entrée du monde dans l’ère post-utopique. Il dit : « Un ingénieur de production assez réputé parmi ses pairs m'a dit avec la franche audace des imbéciles que la psychanalyse est la dernière superstition du XIXe siècle, opinion soutenue par un médecin du comportement sexuel des rats en cage, qui affirmait que Freud a écrit chansons pour nounous anxieuses. Dans l'autre coin de la salle (c'était une fête académique), une sérieuse professeur de sémiotique lançait du haut de ses séminaires un anathème contre les Sciences Exactes qui, selon elle, n'étaient que d'habiles arrangements binaires. Plus d’un journaliste à peine sorti de ses études supérieures a déclaré la disparition peu glorieuse de Hegel et de Marx, attribuant la cause de leur mort à un coup d’automatisation. En général, les uns et les autres s'appuyaient sur des citations d'un auteur japonais considéré comme un génie qui avait déjà constaté la fin de l'Histoire, la mort des idéologies et l'entrée dans l'ère post-utopique.»[I].
C'est dans cette direction que nous cherchons à apporter une contribution à l'excellent article du professeur Daniel Afonso, avec l'intention de rechercher les causes plus profondes qui ont déserté les fondations de l'université.
Les raisons de la prostration intellectuelle
Nous vivons à une époque où l’homme a désappris à penser. Il ne lit plus de longs textes, dont la compréhension nécessite un effort minimal ; il préfère ceux qui lui évitent de penser, car il est plus confortable pour les autres de le faire à sa place ; qu'on lui simplifie tout ce qu'il faut du temps pour comprendre ; Si possible, réduisez les théories systémiques et complexes en une demi-douzaine d’énoncés tenant dans quelques pages.
Des choses des temps postmodernes ? Avant c'était le cas ! Comme dirait Kant, il est plus facile d’être plus petit. Penser est un travail difficile, car il requiert un effort de réflexion, que seuls peuvent acquérir ceux qui osent renoncer aux plaisirs immédiats et quotidiens de la vie, se consacrer aux choses de l’esprit et trouver la « joie de penser » dans eux.[Ii]. Éprouver une telle sensation, c'est comme plonger dans un grand lac, sans se précipiter pour le traverser d'un seul coup. Seuls ceux qui cultivent « la patience de la plongée », qui vont au plus profond des eaux, trouveront « les perles de l’enchantement ». Quiconque lit par obligation ou pour tuer le temps ne sera plus jamais enchanté par le monde si familier et si familier que rien ne le surprend.
Quand on préfère volontiers les bras de la paresse, la raison et l'imagination sont les premières à être bannies de la vie des hommes. Hegel le sentait déjà lorsqu'il conseillait aux étudiants en philosophie de s'éloigner du monde immédiat, de se plonger dans la nuit intime de l'âme et ainsi de revoir le monde avec des yeux différents ; connaître d'une manière différente ce qui est déjà connu de tous.
Les conseils de Hegel se sont perdus dans la nuit des temps. Tocqueville a été témoin du début des temps où l'homme commençait à se désintéresser de la longue réflexion. Il s'est rendu compte que la négligence de la lecture et de la réflexion est un mal permanent des sociétés modernes, des sociétés démocratiques, comme il a défini la naissance de la modernité. Malgré le caractère conservateur et obsolète de ses idées, il dit avec raison que, lorsque les formes de vie traditionnelles sont dépassées par un état social égalitaire, les hommes préfèrent cultiver un certain goût intellectuel dépravé, les habituant à vouloir le spectacle de la littérature, les émotions du cœur. aux plaisirs de l'esprit. C'est une forme de société qui amène les hommes à consacrer la majeure partie de leur vie aux affaires et, par conséquent, peu de temps aux lettres. Ainsi, « ils aiment les livres qu’on peut se procurer sans difficulté, qui se lisent rapidement, qui ne nécessitent pas de recherches érudites pour être compris. Ils demandent des beautés faciles, qui se donnent et dont on peut jouir immédiatement ; Il leur faut des émotions vives et rapides, des éclairs, des vérités ou des erreurs éclatantes qui les arrachent d'eux-mêmes et les introduisent brusquement et comme par violence au milieu du sujet.[Iii].
Malgré les accusations partisanes portées contre son œuvre, principalement par des intellectuels de gauche, Tocqueville ne voit pas le présent avec les yeux fixés sur le passé. Elle reconnaît simplement qu’il n’y a plus de place pour une culture désintéressée de la science. Cependant, il note que le capitalisme ne contrarie pas les sciences pour célébrer l’ignorance simple et pure. Ce n'est pas ce qui se passe. Ce qui change, c'est qu'ils ne sont plus cultivés pour eux-mêmes, car la production de connaissances désintéressées, comme Aristote définissait la philosophie, a été remplacée par des connaissances à application pratique immédiate. Laissons l'auteur du La démocratie en Amérique, pour qui il n’est pas vrai que les hommes « qui vivent dans les époques démocratiques soient indifférents aux sciences, aux lettres et aux arts ; il suffit de reconnaître qu’ils la cultivent à leur manière et d’introduire, dans ce contexte, les qualités et les défauts qui leur sont propres. »[Iv].
C’est ainsi qu’il voit la société américaine, où l’égalitarisme social s’est le plus développé. Dans ce document, les Américains ne peuvent se consacrer à la culture générale de l’intelligence que dans les premières années de la vie. A quinze ans, ils entrent dans une carrière ; ainsi, leur éducation se termine, dans la plupart des cas, là où commence la nôtre. S'il va plus loin, il ne va que vers un sujet spécial et profitable ; Ils étudient une science comme on embrasse un métier et ne s’intéressent qu’aux applications dont l’utilité actuelle est reconnue.[V].
C'est pour cette raison qu'il leur manque à la fois la volonté et la force de se consacrer au travail de l'intelligence, aux choses de l'esprit. Après tout, le désir universel du bien-être matériel et la recherche inlassable pour y parvenir conduisent les hommes à préférer l'utile au beau, à cultiver les arts qui servent à rendre la vie confortable. Pour les « esprits ainsi disposés », il commente que « toute nouvelle méthode qui conduit à un chemin plus court vers la richesse, toute machine qui réduit le travail, tout instrument qui réduit les coûts de production, toute découverte qui facilite les plaisirs et les augmente, il semble que le plus magnifique effort de l’intelligence humaine. C’est principalement de ce côté-là que les démocrates s’intéressent à la science, la comprennent et l’honorent. Dans les époques démocratiques, les plaisirs de l'esprit sont exigés notamment des sciences ; dans les démocraties, les plaisirs du corps »[Vi].
Dans un monde comme celui-ci, la vie des hommes, souligne Tocqueville, est si pratique, si compliquée, si mouvementée, si active, qu'ils ont peu de temps pour réfléchir. Les hommes des siècles démocratiques apprécient les idées générales parce qu'elles les dispensent de l'étude des cas particuliers ; ils contiennent (…) beaucoup de choses dans un petit volume et fournissent un excellent produit en peu de temps”[Vii].
Les hommes qui consacrent leur vie entière à faire fortune n’ont en réalité aucune estime pour l’art. S’ils vont au théâtre, ils cherchent à s’amuser. Ils ne recherchent pas sur scène les plaisirs de l'esprit, mais plutôt les émotions vivantes du cœur ; ils n'attendent pas une œuvre littéraire mais plutôt le spectacle ; s'ils le trouvent, ils ne le comprennent pas ; ils trouvent cela fastidieux et ennuyeux. Ainsi, si les personnages représentés suscitent « la curiosité et la sympathie, ils sont heureux ; Sans rien demander de plus à la fiction, ils rentrent immédiatement dans le monde réel. Le style est donc moins nécessaire car, sur scène, le respect de ces règles échappe davantage.[Viii].
Tocqueville a vu loin. Il était un contemporain théorique d’une époque qui n’était pas encore pleinement développée, mais qui, d’une certaine manière, s’annonçait déjà. C'est son génie. Il comprenait que le développement des sciences dépendrait de leur utilité pratique. À sa manière, il s'est rendu compte que les hommes n'étudient et ne développent la science que de la même manière qu'une entreprise rentable. Avec cela, il envisageait un avenir dans lequel rien de ce qui n’était utile n’intéresserait la société.
Mais la plus grande implication de tout cela réside dans le fait que l’application de la science a commencé à exiger une spécialisation croissante, au point de la transformer en « miettes de connaissances ». Ce n’est qu’ainsi qu’elle pourra répondre aux exigences de l’appréciation du capital, qui nécessitent des spécialistes et non des philosophes (c’est-à-dire des hommes lettrés, avec une formation humaniste). Les entreprises n’ont pas besoin de penseurs, de sages. Vos employés ont juste besoin de savoir lire, écrire et calculer ; Rien d'autre. Après tout, comme le disait Marx, l’industrie est la mère de l’ignorance. Un paradoxe, si on le considère dans la perspective d’une époque où la plupart des gens interagissent quotidiennement avec certaines technologies de l’information et de la communication.
Paradoxe, oui ! Parce que les gens n’ont pas besoin de savoir comment fonctionnent ces technologies ; Il leur suffit de suivre le « script » que chaque machine a écrit sur son écran : « appuyez sur ce bouton pour obtenir ceci ». Avez-vous fait une erreur ? Annulez simplement votre saisie et recommencez. Il est même avantageux pour les propriétaires du capital que les gens agissent comme des automates, car ces technologies sont les moyens par lesquels l'information est générée, enregistrée et distribuée pour accumuler et s'approprier les valeurs économiques des représentants du « seigneur du capital ».[Ix] ».
Un monde d’analphabètes, voilà ce qu’est la société des technologies de l’information et de la communication. Les gens y vivent plongés dans la plus profonde indigence scientifique, culturelle et politique qui frise l’idiotie. Les États-Unis en offrent un exemple. Dans ce pays qui abrite les prix Nobel qui contrôlent le destin du monde et qui a déjà envoyé des vaisseaux spatiaux aux confins du système solaire, 11 % de la population ne sait pas ce qu'est une molécule. Et pire encore : 44 % des Américains rejettent le darwinisme et 52 % ignorent que la Terre tourne autour du soleil.[X]. Les recherches menées par l'astronome américain Carl Sagan révèlent que les Nord-Américains vivent dans un monde où prévaut l'ignorance scientifique ; une société, commente-t-il, dominée par analphabétisme scientifique[xi]. Selon leurs études, 95 % des Américains sont scientifiquement analphabètes et n'ont pas la moindre connaissance de la manière dont les lois de la nature sont appliquées aux processus de production de richesse.
Ce n’est pas seulement l’analphabétisme scientifique qui terrifie le monde. Avant c'était le cas ! L'homme est devenu un homo ignotus, est tombé dans un état d'anorexie intellectuelle. Il ne lit plus les grands classiques de l’économie et de la philosophie, qui ont construit la pensée économique, sociale et politique de la modernité. Il préfère les manuels pédagogiques, qui lui évitent les tracas de la réflexion. Il ne connaît pas Machado de Assis, Graciliano Ramos, Guimarães Rosa, Kafka, Drumond, Fernando Pessoa, Shakespeare, entre autres. Si vous avez l'occasion de tomber sur un livre de ces monstres de la littérature nationale et mondiale, vous serez découragé par l'ampleur de son volume ; Si l'on lit les premières pages, on se décourage vite et on l'abandonne pour un texte qui parle de sorcellerie, d'ésotérisme ou autre.
Dans sa critique de l'enseignement universitaire nord-américain, Allan David Bloom, 1987, dans Fermeture de l'esprit américain, « déplorait la dévalorisation des grands livres de la pensée occidentale et l’émergence d’une culture populaire qui berçait les nouveaux étudiants, incapables de rechercher un sentiment philosophique pour la vie et mus uniquement par la satisfaction de désirs immédiats de connaissance et de réussite commerciale ».[xii].
Bloom n’est pas une voix isolée. Susan Jacoby, dans son livre The Age of American Unreason[xiii], reconnaît que le remplacement de la culture écrite par la culture vidéo a entraîné une diminution de la capacité des individus à se concentrer pendant de longues périodes. L'impatience d'obtenir des informations dans les plus brefs délais a créé l'habitude des gens d'utiliser des messages plutôt que des textes ; les mots abrégés, au lieu de leur écriture complète. Tout ce qui demande du temps et du raisonnement est reçu avec la phrase tristement célèbre et courante : « Je ne sais pas, je ne veux pas savoir et je suis en colère contre ceux qui savent ».
Dans ce monde, les gens tombent collectivement malades ; Ils semblent tous frappés d’anorexie intellectuelle. Même les enseignants n’aiment plus enseigner, car la plupart de leurs élèves ne veulent plus savoir quoi que ce soit qui prenne plus de temps qu’ils ne peuvent en consacrer en classe ; Vous ne savez même plus lire.
C’est la désertification irréversible des fondations de l’Université !
* Francisco Teixeira Il est professeur à l'Université régionale du Cariri (URCA) et professeur retraité à l'Université d'État du Ceará (UECE). Auteur, entre autres, de Penser avec Marx : une lecture critique et commentée du Capital (Essai) [https://amzn.to/4cGbd26]
notes
[I] Bosi, Alfredo. Dialectique de la colonisation. – São Paulo : Companhia das Letras, 1992. p. 352)
[Ii] Lima, Batista de. Joie de penser. Conférence donnée aux étudiants en sciences sociales, à l'Université de Fortaleza, été 2004 : « Ce qui manque aux jeunes d'aujourd'hui, c'est la joie de l'intellect ; la métaphore sous forme de poésie, de cinéma, d'arts visuels, de théâtre, de musique et de littérature. Aujourd’hui, la lecture manque. Le jeune homme ne sait pas qui sont Nietzce ou Foucault, il ne sait pas qui sont Kafka ou Guimarães Rosa. Ne jamais lire la montagne magique, de Thomas Mann, ne connaît même pas le poème « La Machine du monde », de Drummond. L'histoire est le grand manque des jeunes d'aujourd'hui. Tout est histoire. Il faut lire l’histoire, étudier l’histoire, faire l’histoire. Nous sommes en train d’écrire l’histoire en ce moment et nous ne sommes pas conscients de l’importance de ce moment. L’histoire est bien plus ceci que cela. L’histoire, c’est maintenant. Roland Barthes (2000 : 8) affirme que parmi les sciences anthropologiques, la souveraineté appartient à l’Histoire.
« Entrer dans une université, c’est entrer dans l’histoire. C'est comme entrer dans un grand lac. Il y a des gens pressés qui le traversent à la nage. Il y a ceux qui préfèrent la patience de la plongée, car ils savent que c'est en explorant les profondeurs que l'on trouve les perles de l'enchantement. Bien vivre, c’est être enchanté. Malheureux pour ceux qui ne sont pas enchantés par les choses les plus simples. Un grand philosophe est celui qui est enchanté, qui est excité même par sa propre ombre. Flaubert, avant d'écrire Madame Bovary, c'était un oisif, il se limitait à surveiller la Seine, donc il était très occupé. Combien de philosophie un fleuve nous transmet. Mais il passait aussi son temps soit à regarder sa nièce manger de la confiture, soit à observer le comportement des vaches. Quand il était fatigué, il regardait les femmes. Mais notre écrivain français avait une autre habitude : il aimait affiner les phrases. Il travaillait sur une phrase comme quelqu'un polissant un diamant. Il est donc devenu écrivain. Je suis sûr qu'il a conclu que l'écriture littéraire peut combler le fossé entre notre désir de grandeur et la petitesse du monde, entre notre aspiration à l'éternité et la condition mortelle que nous portons » [Lima, Batista de. Joie de penser. Conférence donnée aux étudiants en sciences sociales, à l'Université de Fortaleza, été 2004].
[Iii] Tocqueville par Alexis. La démocratie en Amérique : sentiments et opinions. – São Paulo : Martins Fontes, 2000 ; Tome II.
Idem.Ibidem.Livre.II, p. 53
[Iv] Idem.Ibiodem.p.53.
[V] Idem.Ibidem. Livre.I, p.61.
[Vi] Idem.Ibidem. Livre.II, p.51/52.
[Vii] Idem.Ibidem.Livre.II, p.19.
[Viii] Idem.Ibidem.Livre.II., p. 96/97
[Ix] Dantas, Marcos. La logique du capital informationnel : la fragmentation des monopoles et la monopolisation des fragments dans un monde de communications mondialisées. – Rio de Janeiro : Contratempo, 1996., p.15 : « Aujourd'hui, la grande majorité des gens interagissent de manière quotidienne, quotidienne et routinière avec certaines technologies de l'information et de la communication. Cette interaction ne se limite pas à la simple utilisation du téléphone auprès du public passif de la télévision. En outre, dans un autre exemple, le simple fait de retirer de l’argent d’une banque à un guichet automatique est un fait des télécommunications. Les gens, en général, savent peu ou rien du fonctionnement de ces technologies : d’un point de vue technique, bien sûr, cela ne pourrait être exigé, sauf des ingénieurs qui les conçoivent et les exploitent ; mais qu’en est-il d’un point de vue social plus large ? S'ils ne sont pas des spécialistes (et, au Brésil, à l'exception des professionnels des entreprises de télécommunications, les « spécialistes » ne sont pas plus d'une demi-douzaine d'économistes universitaires, avec des sociologues, des historiens et même des communicateurs qui étudient réellement et sérieusement le thème) , les gens, même les plus politisés, connaissent peu ou rien du fonctionnement des communications, en tant que moyen par lequel l'information est générée, enregistrée et distribuée, obtenant ainsi des valeurs économiques et sociales qui sont accumulées et appropriées par les différents agents ».
[X] Magazine Planète. Édition 403, année 33, avril 2006., p. 28/29].
[xi] Sagan, Carl. Le monde hanté par les démons : la science vue comme une bougie dans le noir. – São Paulo : Companhia das Letras, 1996, p. 20 : « Partout dans le monde, il existe un grand nombre de personnes intelligentes, voire talentueuses, passionnées par la science. Mais cette passion n’est pas réciproque. Des enquêtes suggèrent que 95 % des Américains sont scientifiquement analphabètes. Le pourcentage est exactement le même que celui des Afro-Américains, presque tous des esclaves, qui étaient analphabètes juste avant la guerre civile – époque où des sanctions sévères étaient imposées à quiconque apprenait à lire à un esclave.
[xii] Wood Jr, Thomaz. Homo ignobilis. – Carta Capital., Edition du 02/04/08.
[xiii] Idem.Ibidem.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
