Par PHILIPPE PILKINGTON*
On ne sait pas si l'alliance BRICS + s'effondrera avec l'Occident si elle tombe dans la dépression
Le monde occidental est aujourd'hui confronté à un risque sérieux de tomber dans une autre grande dépression. Ce risque n'est pas apparu à cause d'un mauvais budget d'un gouvernement maladroit, ni même à cause d'une spéculation néfaste qui a déferlé sur les marchés financiers. Au lieu de cela, il est venu au premier plan en raison de la détérioration des relations économiques mondiales au point d'une guerre totale. Pour comprendre pourquoi cela entraîne le risque d'une dépression, il faut remonter aux annales de l'histoire et se souvenir de ce qui a déshonoré le monde dans les années 1930.
Il fut un temps où la question la plus importante en économie était : « Qu'est-ce qui a causé la Grande Dépression ? Cette question a commencé à être posée pendant la dépression elle-même et a continué à être posée pendant des années - jusqu'aux années 1980. Après la crise financière de 2008 et la soi-disant Grande Récession, la question a refait surface, mais, probablement parce que la grande récession n'était pas une grande dépression, cette question n'a été posée que pendant quelques années.
Les économistes, comme les économistes qu'ils sont, ont toujours cherché une réponse simple, différentes écoles rivalisant d'influence pour obtenir la meilleure. Les keynésiens ont attribué la dépression au manque de soutien gouvernemental à une économie en déclin. Les monétaristes ont affirmé que cela était dû à une mauvaise gestion de la masse monétaire par les banques centrales. Les Autrichiens ont affirmé que la dépression était une réponse économique naturelle à de nombreuses dépenses imprudentes dans les années 1920 et qu'ils auraient dû être autorisés à purger l'ensemble du système.
La réalité est que ces réponses simples n'ont jamais été convaincantes. La Grande Dépression a été un événement historique, et elle a toujours nécessité une explication historique. Avant que les écoles économiques ne se regroupent autour de leurs divers principes, cela était bien connu. Keynes lui-même, par exemple, aurait ri des explications «keynésiennes» ultérieures de la dépression. Il avait écrit en 1919 un livre intitulé Les conséquences économiques de la paix, sur la Conférence de paix de Paris – dans laquelle il a agi en tant que délégué –, où il a averti que le traité de Versailles conduirait à une dépression.
La dépression, comme Keynes l'avait prédit, est née de la structure économique déséquilibrée qui a émergé de la Première Guerre mondiale. Une guerre à une échelle aussi terrible avait complètement dévasté les relations économiques, tant à l'intérieur des pays, en raison de la refonte de l'économie pour la production de guerre, qu'au niveau international, alors que les blocs alliés écorchaient et effrayaient le reste du monde. La chose sensée à faire après la guerre aurait été d'essayer de rétablir le plus rapidement possible les relations économiques vers un certain équilibre.
Les délégués à la Conférence de paix de Paris ont fait exactement le contraire. Ils voyaient dans le traité de Versailles, pour paraphraser Clausewitz, la continuation de la guerre par d'autres moyens. Les puissances alliées voulaient punir l'Allemagne, qu'elles blâmaient pour la guerre. Ils ont ensuite accablé le pays d'un endettement impossible et ont rapidement occupé la Ruhr, la région la plus productive d'Allemagne. Les Américains voulaient aussi être payés. Les Alliés avaient accumulé d'énormes dettes envers eux, achetant des armements pendant la guerre. Au lieu d'assumer une position supérieure et d'annuler la dette – comme les alliés le faisaient jusque-là – les Américains ont exigé d'être payés, et avec des taux d'intérêt relativement élevés.
Les années 1920 ont été une décennie de dettes et de décadence parce que le système international était construit sur une pyramide de la dette instable. En 1929, tout s'effondre. Mais ce n'était que le déclencheur. Les dettes qui s'étaient accumulées étaient le miroir des relations économiques inégales et insoutenables entre les pays. L'Europe était une économie perdue, qui vivait en renouvelant de plus en plus de prêts américains. Quand la pyramide s'est effondrée, l'Europe est partie avec elle.
La dépression s'est en fait installée lorsque l'effondrement de l'Europe a entraîné l'effondrement du commerce mondial. Entre 1929 et 1933, ce commerce chute d'environ 30 %. À proprement parler, l'Europe était devenue un trou noir économique. Toutes les transactions qu'il a effectuées avec d'autres pays ont été sapées et, par conséquent, ses problèmes économiques se sont propagés comme un cancer à l'ensemble de l'économie mondiale. Ce cancer s'est révélé particulièrement virulent aux États-Unis, qui étaient à l'époque le premier partenaire commercial de l'Europe. Plusieurs pays, désespérés de protéger leurs économies nationales, se sont engagés dans des guerres commerciales, imposant des droits de douane sur les produits étrangers. Et le commerce mondial s'est encore effondré.
Aujourd'hui, nous voyons des dynamiques très similaires se déplacer dans le monde qui nous entoure. La dette s'est accumulée dans les économies occidentales pendant des décennies, mais elle est devenue particulièrement aiguë au cours des trois dernières années. Cela est dû, en premier lieu, aux dépenses énormes pour nourrir les gens pendant la lockdowns dans la pandémie et, d'autre part, à la hausse des coûts - notamment de l'énergie - engendrée par la guerre en Ukraine.
Et maintenant, il semble que nous soyons prêts à entrer dans la deuxième phase de la répétition historique : l'effondrement de l'Europe. L'effondrement de l'Europe se produira parce qu'elle n'a plus accès à suffisamment d'énergie pour ses besoins économiques. Au début de la crise, lorsque la Russie a réagi en privant l'Europe du gaz dont elle avait tant besoin, beaucoup de gens – moi y compris – pourraient même considérer la situation comme une évolution temporaire. Une fois la guerre résolue, nous pensions que le gaz serait rétabli. Mais maintenant, des gazoducs russes ont été détruits dans ce qui semble être un acte de sabotage américain. Il n'y a pas de retour à la vieille Europe maintenant.
Avec un accès insuffisant à l'énergie, son prix sur le continent restera extrêmement élevé pour les années à venir. L'industrie européenne, pour laquelle l'énergie est un intrant essentiel, ne sera plus compétitive. Si les fabricants européens veulent continuer à faire des affaires, ils devront augmenter les prix de leurs produits. Cela rendra ces produits non compétitifs par rapport à ceux des États-Unis et de la Chine. Ceux-ci ne connaissent pas de pénurie d'énergie. Et cela mettra les fabricants européens en faillite. L'Europe saignera dans des emplois clés. La gangrène se propagera, car les futurs employés de l'industrie n'auront aucun salaire à dépenser pour l'économie, et nous aurons une dépression sur le continent.
Certains pourraient supposer que cela offrirait une opportunité à d'autres pays occidentaux. Beaucoup pensent que, par exemple, l'industrie européenne se réinstallerait aux États-Unis. Il est peu probable que ce soit le cas. Si l'industrie européenne s'effondre, l'Europe redeviendra un trou noir économique – comme elle l'était dans les années 1930. Le commerce sera miné et ses principaux partenaires commerciaux en ressentiront le reflux. En bref, si les États-Unis essaient de capturer les manufactures européennes pour leurs fléaux, ils découvriront bientôt qu'il n'y aura plus personne pour acheter ce qu'ils produisent.
Considérons les statistiques. Le Bureau du représentant américain au commerce estime qu'en 2019, les États-Unis ont échangé plus de 5,6 26 milliards de dollars, soit environ 1,1 % du PIB. La même année, les échanges avec l'Union européenne étaient estimés à 20 XNUMX milliards de dollars, soit environ XNUMX % de ses échanges totaux. Si l'Europe sombre dans le gouffre, ce chiffre va se déshydrater.
Quelles sont les conséquences pour les États-Unis ? D'une part, les exportations vers l'Europe chuteront et les travailleurs américains perdront leur emploi. Il ne s'agira pas d'une simple perte cyclique d'emplois, comme en période de récession, où les emplois reviennent à mesure que les affaires reviennent à la normale. Ces emplois seront perdus tant que l'Europe fonctionnera (ou, plus précisément, ne fonctionnera pas) avec des coûts énergétiques prohibitifs. Finalement, certaines importations dont dépendent les États-Unis en provenance d'Europe ne peuvent pas non plus être remplacées par le commerce avec d'autres nations ou par la production nationale. Les États-Unis seront contraints d'acheter ces biens aux prix européens les plus élevés, réduisant ainsi le revenu réel des citoyens américains.
Lorsque l'Europe se rendra compte de la pagaille dans laquelle elle se trouve, elle tentera probablement de réagir en cherchant à sauver ses industries par des tarifs douaniers. Dans une telle situation, la moins mauvaise option pour l'Europe - pas pour l'économie mondiale, mais pour l'Europe en particulier - sera d'augmenter les droits de douane sur les importations, de rendre les produits internationaux aussi chers que les produits domestiques qui souffrent de l'inflation des coûts énergétiques. Une fois de plus, nous sommes de retour dans les années 1930, où, s'il est dans l'intérêt individuel de chaque pays de s'engager dans une guerre commerciale, ce n'est pas dans l'intérêt collectif. Un scénario cauchemardesque.
Cependant, il existe une différence fondamentale entre le monde des années 1920 et 1930 et celui d'aujourd'hui. Dans l'entre-deux-guerres, il n'y avait pas de véritable bloc économique rival à l'Occident. La Russie était un petit acteur, la Chine était une économie agricole, et ce que nous appelons aujourd'hui les « économies en développement » (Brésil, Inde, Afrique du Sud, etc.) étaient tout sauf « en développement ». Ce n'est plus le cas. Au lendemain de la guerre en Ukraine, le monde en développement a commencé à se regrouper au sein de l'alliance BRICS+. Cette alliance semble viser à découpler au maximum l'économie occidentale.
BRICS+ est une force avec laquelle il faut compter. Il a un large accès à l'énergie - la Russie et l'Arabie saoudite étant deux des plus grands producteurs de pétrole au monde. Il a accès à des ressources essentielles – le Brésil est le principal producteur de minerai de fer au monde. Et elle dispose d'une centrale de fabrication suffisamment puissante pour transformer les choses du sol en choses sur l'étagère : la Chine.
On ne sait pas si l'alliance BRICS + s'effondrera avec l'Occident si l'Occident tombe dans la dépression. Elle ne souffre pas des mêmes problèmes de dettes, par exemple. Une grande partie de l'alliance BRICS+ n'est pas non plus confrontée à un effondrement industriel imminent en raison de prix de l'énergie incroyablement élevés, comme l'Europe l'est aujourd'hui. Mis à part un certain potentiel de conflits géopolitiques graves - en Ukraine et à Taïwan - BRICS + semble avoir un bilan de santé économique relativement sain et beaucoup de marge de croissance à l'avenir.
Les décisions qui ont conduit à la grande guerre énergétique européenne de 2022 resteront probablement dans l'histoire comme l'une des plus grandes erreurs de calcul économiques et géopolitiques de l'histoire de l'humanité. Ils rejoindront le traité de Versailles et les guerres tarifaires des années 1930 dans le panier des parias politiques que les générations futures apprendront à éviter à tout prix. Comment les Européens sont-ils arrivés ici ? Comment ces mauvaises décisions ont-elles été prises en notre nom ? Que je laisse aux futurs historiens le soin de résoudre, probablement à l'ouverture des archives.
*Philippe Pilkington est économiste. Auteur, entre autres livres de La Réforme en économie (palgrave macmilan).
Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publié à l'origine sur Le porte-parole.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
