Par JEAN PILGER*
Pékin ne veut la guerre avec personne, mais les propagandistes occidentaux insistent pour déclencher une guerre avec la Chine
En 1935, le Congrès des écrivains américains a eu lieu à New York, suivi d'un autre deux ans plus tard. Au cours de l'événement, "des centaines de poètes, romanciers, dramaturges, critiques, nouvellistes et journalistes" ont été appelés à discuter de "l'effondrement rapide du capitalisme" et de la possibilité d'une autre guerre. Des événements électriques ont alors eu lieu qui, selon un rapport rapporté, ont réuni 3.500 XNUMX personnes.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman, Dashiell Hammett ont averti que le fascisme se développait, souvent déguisé, et qu'il était donc de la responsabilité des écrivains et des journalistes de parler ouvertement de la question. Des télégrammes de soutien de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C. Day Lewis, Upton Sinclair et Albert Einstein ont été lus.
La journaliste et romancière Martha Gellhorn a défendu les sans-abri et les chômeurs car « nous sommes tous sous l'ombre d'une grande puissance violente ». Martha, qui est devenue une amie proche, m'a dit plus tard : « La responsabilité que je ressentais en tant que journaliste était immense. J'avais été témoin des injustices et des souffrances causées par la Dépression et, de plus, je savais, nous savions tous, ce qui nous attendait si les silences n'étaient pas rompus.
Ses paroles résonnent à travers les silences actuellement maintenus : ce sont des silences pleins d'un consensus de propagande qui contamine presque tout ce que nous lisons, voyons et entendons. Je vais donner un exemple :
Le 7 mars, les deux plus anciens journaux d'Australie, le Sydney Morning Herald eo L'âge d', a publié plusieurs pages sur "la menace imminente" de la Chine. Ils ont coloré l'océan Pacifique en rouge. Les yeux chinois étaient martiaux, constamment en marche et menaçants. Et voilà, le « péril jaune » était sur le point de tomber comme sous le poids de la gravité.
Aucune raison logique n'a été donnée pour une attaque de la Chine contre l'Australie. Un « groupe d'experts » consulté n'avait pas présenté de preuves crédibles. Cependant, l'un d'eux, ancien directeur de la Australian Strategic Policy Institute, une façade du ministère de la Défense à Canberra, du Pentagone à Washington, des gouvernements du Royaume-Uni, du Japon et de Taïwan et de l'industrie de l'armement occidentale, a déclaré ce qui suit : "Pékin pourrait attaquer d'ici trois ans" - a-t-il averti. "Nous ne sommes pas prêts" - a-t-il conclu. Des milliards de dollars devraient être dépensés pour les sous-marins nucléaires américains, mais il s'avère que cela ne suffit pas. "Les vacances de l'histoire de l'Australie sont terminées" - quoi que cela puisse signifier.
Il n'y a aucune menace pour l'Australie – aucune. Le lointain pays "chanceux" n'a pas d'ennemis, encore moins la Chine, son plus grand partenaire commercial. Cependant, l'attaque contre la Chine, qui s'appuie sur la longue histoire de racisme de l'Australie envers l'Asie, est devenue une sorte de sport pour les «experts» qui se considèrent comme tels. Que disent et font les sino-australiens à ce sujet ? Beaucoup sont confus et effrayés.
Les auteurs de cette pièce grotesque qui répond à un « coup de sifflet pour un chien », c'est-à-dire une révérence à la puissance américaine, sont Peter Hartcher et Matthew Knott, tous deux connus sous le nom de « reporters de la sécurité nationale ». Je me souviens de Peter Hartcher avec ses farces payées par le gouvernement israélien. L'autre, Matthew Knott, est un porte-parole des costumes de Canberra. Ni l'un ni l'autre n'a jamais vu une zone de guerre avec ses extrêmes de dégradation et de souffrance humaine.
Comment est-ce arrivé? Martha Gellhorn, si vous étiez ici, dirait : « où sont les voix qui disent non ? Où est la solidarité ?
Des voix se font entendre dans Samizdat [rapports copiés et diffusés] provenant de ce site et d'autres. En littérature, des noms comme John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell sont obsolètes. Le postmodernisme est désormais aux commandes. Le libéralisme gravit les échelons politiques. Autrefois une social-démocratie endormie, l'Australie a maintenant promulgué un réseau de nouvelles lois protégeant le pouvoir secret et autoritaire, pour contrecarrer le droit de savoir. Les dénonciateurs sont des criminels, ils doivent être jugés en secret. Une loi particulièrement sinistre interdit « l'ingérence étrangère » par toute personne travaillant pour des entreprises étrangères. Qu'est-ce que cela signifie?
La démocratie est devenue notionnelle maintenant. Il y a une élite corporative toute-puissante mêlée à l'État qui exige « l'identité ». Les amiraux américains reçoivent des milliers de dollars par jour du contribuable australien pour des "conseils". Partout en Occident, notre imaginaire politique a été pacifié par la propagande, distrait par les intrigues de politiciens corrompus tels que Johnson, Trump, Sleepy Joe ou même un Zelensky.
Aucun congrès d'écrivains en 2023 ne s'inquiète du « capitalisme en ruine » et des provocations meurtrières de « nos » dirigeants. Le plus tristement célèbre d'entre eux, Tony Blair, un criminel à première vue selon la norme de Nuremberg, il est libre et riche. Le journaliste Julian Assange, qui a osé montrer à ses lecteurs ce qu'ils avaient le droit de savoir, en est à sa deuxième décennie d'emprisonnement.
La montée du fascisme en Europe est incontestable, c'est-à-dire « néo-nazisme » ou « nationalisme extrémiste », comme vous préférez. L'Ukraine, comme une ruche fasciste de l'Europe moderne, a vu une résurgence du culte de Stepan Bandera, l'antisémite passionné et meurtrier de masse qui a fait l'éloge de la "politique juive" d'Hitler qui a fait massacrer 1,5 million de Juifs ukrainiens. « Posons la tête aux pieds d'Hitler », proclamait un pamphlet banneriste, faisant référence aux juifs ukrainiens.
Aujourd'hui, Stepan Bandera est vénéré en héros dans l'ouest de l'Ukraine et des dizaines de statues de lui et de ses compagnons fascistes ont été payées par l'Union européenne et les États-Unis, remplaçant les monuments culturels russes et autres qui ont libéré l'Ukraine des premiers nazis.
En 2014, les néonazis ont joué un rôle clé dans un coup d'État américain contre le président élu Viktor Ianoukovitch, accusé d'être « pro-Moscou ». Le régime du coup d'État comprenait d'éminents «nationalistes extrêmes» - tous des nazis consommés.
Au début, cela a été largement rapporté par le BBC et par les médias européens et américains. En 2019, le magazine Time mettait en avant les « milices suprématistes blanches » actives en Ukraine. UN NBC Nouvelles a rapporté: "Le problème nazi de l'Ukraine est réel." L'immolation de syndicalistes à Odessa a été filmée et documentée.
Dirigée par le régiment d'Azov, dont l'insigne, le « Wolfsangel », a été rendu tristement célèbre par les SS allemands, l'armée ukrainienne a envahi la région russophone de l'est du Donbass. Selon les Nations Unies, 14.000 XNUMX personnes ont été tuées. Sept ans plus tard, les conférences de paix de Minsk étant sabotées par l'Occident, comme l'a avoué Angela Merkel, l'armée russe envahit l'Ukraine.
Cette version des événements n'a pas été rapportée en Occident. Le prononcer, c'est tomber dans le piège d'être un « apologiste de Poutine », que la personne qui écrit ceci (comme moi) ait ou non condamné l'invasion russe. Comprendre l'extrême provocation représentée par la création d'une frontière armée par l'OTAN en Ukraine pour Moscou, la même frontière par laquelle Hitler a envahi la Russie en 1946, est un anathème.
Les journalistes qui se sont rendus dans le Donbass ont été réduits au silence voire harcelés dans leur propre pays. Le journaliste allemand Patrik Baab a perdu son emploi et une jeune journaliste pigiste Une Allemande, Alina Lipp, s'est fait pirater son compte bancaire.
En Grande-Bretagne, le silence du renseignement libéral est dû à l'intimidation. Les problèmes parrainés par certains États, comme en Ukraine et en Israël, doivent être évités si vous souhaitez conserver un emploi sur le campus ou un poste d'enseignant. Ce qui est arrivé à Jeremy Corbyn en 2019 se répète en Israël lorsque les opposants au l'apartheid Les Israéliens sont nonchalamment vilipendés comme antisémites.
Le professeur David Miller, ironiquement la principale autorité du pays en matière de propagande moderne, a été limogé par l'Université de Bristol pour avoir publiquement suggéré que les "actifs" d'Israël en Grande-Bretagne et son lobby politique exerçaient une influence disproportionnée dans le monde - un fait pour lequel les preuves sont volumineuses.
L'Université a engagé une agence principale pour enquêter de manière indépendante sur l'affaire. Son rapport a innocenté David Miller sur "l'importante question de la liberté d'expression universitaire" et a conclu que "les commentaires du professeur David Miller ne constituaient pas un discours illégal". Cependant, Bristol l'a limogé. Le message est clair : aussi scandaleux qu'il commette, Israël bénéficie de l'immunité et ses détracteurs doivent être punis.
Il y a quelques années, Terry Eagleton, alors professeur de littérature anglaise à l'Université de Manchester, estimait que « pour la première fois en deux siècles, il n'y a pas d'éminent poète, dramaturge ou romancier britannique prêt à remettre en question les fondements de la manière occidentale de vie".
Aucun Shelley n'a parlé pour les pauvres, aucun Blake pour les rêves utopiques, aucun Byron n'a condamné la corruption de la classe dirigeante, aucun Thomas Carlyle et John Ruskin n'ont révélé le désastre moral du capitalisme. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw n'ont pas d'équivalent aujourd'hui. Harold Pinter était alors vivant, "le dernier à élever la voix" - a écrit Terry Eagleton.
D'où vient le postmodernisme - le rejet de la vraie politique et de la dissidence authentique ? La publication en 1970 du best-seller par Charles Reich, Le verdissement de l'Amérique, offre un indice. L'Amérique, alors, était dans un état de bouleversement ; Nixon était à la Maison Blanche, mais une résistance civile connue sous le nom de "mouvement" était sortie des marges de la société au milieu d'une guerre qui touchait presque tout le monde. En alliance avec le mouvement des droits civiques, ce "mouvement" a représenté le défi le plus sérieux au pouvoir de Washington depuis un siècle.
Sur la couverture du livre de Charles Reich figuraient ces mots : « Il y a une révolution qui approche. Ce ne sera pas comme les révolutions du passé. Cela viendra de l'individu.
J'étais correspondant aux États-Unis à l'époque, et je me souviens de l'élévation au statut de gourou de Charles Reich, un jeune universitaire de Yale. Le New Yorker avait publié de manière sensationnelle son livre, dont le message était que "l'action politique et la vérité" des années 1960 avaient échoué et que seules "la culture et l'introspection" changeraient le monde. Il semblait que le hippie s'opposait aux classes consuméristes. Et dans un sens ça l'était.
En quelques années seulement, le culte du "I-isme" a pratiquement dominé le sentiment de faire avancer les choses, de justice sociale et d'internationalisme. La classe, le sexe et la race étaient séparés. Le personnel était le politique et les médias étaient le message. Gagner de l'argent, c'est ce qui compte, disait-on.
Quant au « mouvement », ses espoirs et ses chansons, les années Ronald Reagan et Bill Clinton ont mis fin à tout ce qu'il représentait. La police était maintenant en guerre ouverte avec les Noirs. Les tristement célèbres projets de loi sur l'aide sociale de Bill Clinton ont établi des records mondiaux pour le nombre de personnes, pour la plupart noires, envoyées en prison.
Lorsque le 11 septembre s'est produit, la fabrication de nouvelles "menaces" sur "la frontière de l'Amérique" (comme le Projet pour un nouveau siècle américain) a achevé la désorientation politique de ceux qui, 20 ans plus tôt, avaient formé une opposition véhémente.
Dans les années qui ont suivi, les États-Unis sont entrés en guerre avec le monde. Selon un rapport largement ignoré, Physicians for Social Responsibility, Physicians for Global Survival et International Physicians for the Prevention of Nuclear War, lauréats du prix Nobel, le nombre de morts dans la « guerre contre le terrorisme » aux États-Unis a produit « au moins » 1,3 million de morts en Afghanistan, en Irak et au Pakistan.
Ce chiffre n'inclut pas les personnes tuées dans les guerres menées et alimentées par les États-Unis au Yémen, en Libye, en Syrie, en Somalie et au-delà. Le nombre réel, selon le rapport, « pourrait bien être supérieur à deux millions (environ 10 fois plus élevé que le nombre dont le public, les experts et les décideurs ont connaissance et qui a été propagé par les médias et les grandes ONG). Au moins un million de personnes ont été tuées en Irak, disent les médecins, soit cinq pour cent de la population.
L'énormité de cette violence et de cette souffrance semble n'avoir aucune place dans la conscience occidentale. "Personne ne sait combien" est le refrain médiatique. Blair et George W. Bush — et Straw et Cheney et Powell et Rumsfeld et alli — n'ont jamais été en danger d'être poursuivis. Le maestro de la propagande de Blair, Alistair Campbell, est constamment célébré comme une "personnalité médiatique".
En 2003, j'ai filmé une interview à Washington avec Charles Lewis, le célèbre journaliste d'investigation. Nous avons discuté de l'invasion de l'Irak quelques mois plus tôt. Je lui ai demandé : « Et si les médias constitutionnellement les plus libres du monde avaient sérieusement contesté George W. Bush et Donald Rumsfeld et enquêté sur leurs affirmations, au lieu de répandre ce qui s'est avéré être une grossière propagande ? Il a répondu. "Si nous, les journalistes, avions fait notre travail, il y avait de très, très bonnes chances que nous ne serions pas entrés en guerre en Irak."
J'ai posé la même question à Dan Rather, le célèbre présentateur de nouvelles. CBS, qui m'a donné la même réponse. David Rose, de Observateur, qui avait promu la « menace » de Saddam Hussein, et Rageh Omaar, alors correspondant du BBC en Irak, on m'a donné la même réponse. L'admirable contrition de Rose d'avoir été "trompée" en dit long sur de nombreux journalistes privés de son courage.
Ce point mérite d'être répété. Si les journalistes avaient fait leur travail, s'ils avaient interrogé et enquêté sur la propagande au lieu de l'amplifier, un million d'hommes, de femmes et d'enfants irakiens pourraient être vivants aujourd'hui ; des millions n'ont pas besoin de fuir leur foyer ; la guerre sectaire entre sunnites et chiites n'aurait peut-être pas commencé et l'État islamique n'aurait peut-être pas existé.
Ajoutez à cela cette vérité sur les guerres voraces déclenchées par les États-Unis et leurs « alliés » depuis 1945 et la conclusion est époustouflante. Était-ce déjà discuté, ou était-ce passé sous silence, dans les écoles de journalisme ?
Aujourd'hui, la guerre à travers les médias est une tâche fondamentale du soi-disant journalisme. courant dominant. Rappelons-nous ce qu'a dit un procureur de Nuremberg en 1945 : « Avant toute agression majeure, à quelques exceptions près fondées sur l'opportunité, une campagne de presse était lancée pour affaiblir les victimes et préparer psychologiquement le peuple allemand... la propagande... c'était la presse quotidienne et la radio qui étaient les armes les plus importantes ».
L'un des courants persistants de la vie politique américaine est un extrémisme sectaire qui frise le fascisme. Bien que Donald Trump en ait été crédité, c'est durant les deux mandats de Barack Obama que la politique étrangère américaine a sérieusement flirté avec le fascisme. Et cela n'a presque jamais été signalé.
"Je crois en l'exceptionnalisme américain avec chaque fibre de mon être", a déclaré Barack Obama. Il a développé un passe-temps présidentiel favori, autorisant les bombardements et les escadrons de la mort appelés «opérations spéciales», comme aucun autre président ne l'avait fait depuis la première guerre froide.
Selon un sondage de Conseil sur les relations étrangères, en 2016, Obama a largué 26.171 72 bombes. Il y a XNUMX pompes par jour. Il a bombardé les personnes les plus pauvres et les personnes de couleur foncée en Afghanistan, en Libye, au Yémen, en Somalie, en Syrie, en Irak, au Pakistan. Chaque mardi – a rapporté le – il a personnellement sélectionné ceux qui seraient assassinés par des missiles infernaux tirés par des drones. Des mariages, des funérailles, des pasteurs ont été attaqués, ainsi que ceux qui tentaient de récupérer les parties du corps commémorant la « cible terroriste ».
Un sénateur républicain de premier plan, Lindsey Graham, a estimé avec approbation que les drones de Barack Obama avaient tué 4.700 XNUMX personnes. "Parfois, vous frappez des innocents et je déteste ça", a-t-il déclaré. mais c'est comme ça qu'on a retiré de la circulation certains hauts responsables d'Al-Qaïda.
En 2011, Barack Obama a déclaré aux médias que le président libyen Mouammar Kadhafi préparait un "génocide" contre son propre peuple. « Nous savions… », a-t-il dit, « que si nous attendions un jour de plus, Benghazi, une ville de la taille de Charlotte [Caroline du Nord], pourrait subir un massacre qui se répercuterait dans toute la région et ternirait la conscience du monde.
C'était un mensonge. La seule « menace » était la défaite des islamistes fanatiques par les forces gouvernementales libyennes. Avec ses projets de renaissance du panafricanisme indépendant, une banque africaine et une monnaie africaine, le tout financé par le pétrole libyen, Kadhafi a été présenté comme un ennemi du colonialisme occidental sur le continent où la Libye était le deuxième État le plus moderne.
L'objectif était de détruire la « menace » de Kadhafi et de son État moderne. Soutenue par les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, l'OTAN a lancé 9.700 XNUMX frappes contre la Libye. Un tiers visait des cibles civiles et des infrastructures, a indiqué l'ONU. Des ogives en uranium ont été utilisées; les villes de Misurata et de Syrte ont été bombardées. La Croix-Rouge a identifié des fosses communes et l'Unicef a rapporté que "la majorité [des enfants tués] avaient moins de dix ans".
Quand Hillary Clinton, la secrétaire d'État d'Obama, a été informée que Kadhafi avait été capturé par des insurgés et sodomisé sous la menace d'un couteau, elle a ri et a dit à la caméra : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort !
Le 14 septembre 2016, la commission des affaires étrangères de la Chambre des communes à Londres a rendu compte de la conclusion d'une étude d'un an sur l'attaque de l'OTAN contre la Libye, qu'elle a décrite comme une "série de mensonges" - y compris l'histoire du massacre de Benghazi.
Les bombardements de l'OTAN ont plongé la Libye dans une catastrophe humanitaire, tuant des milliers de personnes et déplaçant des centaines de milliers d'autres, transformant la Libye du pays africain au niveau de vie le plus élevé en un État en faillite déchiré par la guerre.
Sous Obama, les États-Unis ont étendu les opérations secrètes des « forces spéciales » à 138 pays, couvrant environ 70 % de la population mondiale. Le premier président afro-américain a lancé ce qui équivalait à une invasion à grande échelle de l'Afrique.
Rappelant la course pour l'Afrique au XIXe siècle, le Commandement américain pour l'Afrique (Africom) a depuis construit un réseau de suppliants parmi les régimes africains collaboratifs avides de pots-de-vin et d'armes américains. La doctrine « soldat à soldat » d'Africom intègre des officiers américains à tous les niveaux de commandement, du général à l'officier de sécurité. Seuls les casques manquent.
C'est comme si la fière histoire de libération de l'Afrique, de Patrice Lumumba à Nelson Mandela, avait été reléguée aux oubliettes par l'élite coloniale noire sous un nouveau maître blanc. La « mission historique » de cette élite, avertit le connaisseur Frantz Fanon, est la promotion « d'un capitalisme débridé quoique camouflé ».
L'année où l'OTAN a envahi la Libye, en 2011, Obama a annoncé ce qui est devenu le « pivot vers l'Asie ». Près des deux tiers des forces navales américaines seraient déployées en Asie-Pacifique pour « faire face à la menace chinoise », selon les mots de son secrétaire à la Défense.
Il n'y avait aucune menace de la Chine; il y avait une menace américaine contre la Chine ; quelque 400 bases militaires américaines formaient un arc le long du cœur industriel de la Chine, qu'un responsable du Pentagone a décrit avec approbation comme une "boucle".
Dans le même temps, Barack Obama a placé des missiles en Europe de l'Est visant la Russie. C'est le lauréat béatifié du prix Nobel de la paix qui a augmenté les dépenses consacrées aux ogives nucléaires à un niveau supérieur à celui de toute administration américaine depuis la guerre froide - après avoir promis, dans un discours émouvant au centre de Prague en 2009, "d'aider à débarrasser le monde de l'énergie nucléaire". armes".
Barack Obama et son administration étaient bien conscients de la nature du coup d'État qui a eu lieu en Ukraine en 2014. Sa secrétaire d'État adjointe, Victoria Nuland, a été envoyée pour superviser le processus, et tout le monde savait que cela provoquerait une réponse russe et probablement mener à la guerre. . Et c'est arrivé.
J'écris à ce sujet depuis le 30 avril 1975, dernier jour de la plus longue guerre du XXe siècle, la guerre du Vietnam, dans laquelle j'ai travaillé comme journaliste. J'étais très jeune quand je suis arrivé à Saigon et depuis j'ai beaucoup appris. J'ai appris à reconnaître le rugissement distinct des moteurs des géants B-52, qui larguaient leur carnage du haut des nuages et n'épargnaient rien ni personne. J'ai appris à ne pas m'éloigner devant un arbre carbonisé décoré de parties humaines. J'ai appris à valoriser la gentillesse comme jamais auparavant. J'ai appris que Joseph Heller avait raison dans sa magistrale Catch-22: que la guerre n'est pas une chose convenable pour les gens sains d'esprit. Et j'ai entendu parler de "notre" propagande.
Tout au long de cette guerre, la propagande a dit qu'un Vietnam victorieux propagerait sa maladie communiste au reste de l'Asie, permettant au grand péril jaune de s'étendre à son nord. Les pays tomberaient comme des « dominos ».
Le Vietnam de Ho Chi Minh a été victorieux et rien de tout cela ne s'est produit. Au lieu de cela, la civilisation vietnamienne a prospéré, remarquablement, malgré le prix qu'elle a payé : trois millions de morts. Les mutilés, les difformes, les toxicomanes, les empoisonnés, les perdus.
Si les propagandistes actuels réussissent à déclencher une guerre avec la Chine, ce que j'ai présenté ne sera qu'une fraction de ce qui est à venir. Parlez maintenant!
* John Pilger est journaliste, documentariste et scénariste. Auteur, entre autres livres, de Liberté la prochaine fois.
Traduction: Eleutério FS Prado.
Publié à l'origine sur le blog de l'auteur [www.johnpilger.com].
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
