Par TARIQ ALI*
La chute de la capitale afghane aux mains des talibans est une défaite politique et idéologique majeure pour l'Empire américain.
La chute de Kaboul aux mains des talibans le 15 août 2021 est une défaite politique et idéologique majeure pour l'Empire américain. Les hélicoptères bondés transportant les représentants de l'ambassade américaine à l'aéroport de Kaboul rappelaient de manière saisissante les scènes de Saigon - aujourd'hui Hô Chi Minh-Ville - en avril 1975. La vitesse à laquelle les forces talibanes ont envahi le pays était stupéfiante ; son remarquable sens stratégique. Une offensive d'une semaine s'est terminée triomphalement à Kaboul. L'armée afghane forte de 300.000 XNUMX hommes s'est effondrée. Beaucoup ont refusé de se battre. En fait, des milliers d'entre eux se sont rendus aux talibans, qui ont immédiatement exigé la reddition sans condition du gouvernement fantoche. Le président Ashraf Ghani, favori des médias américains, a fui le pays et s'est réfugié à Oman. Le drapeau de l'émirat ressuscité flotte désormais sur son palais présidentiel. À certains égards, l'analogie la plus proche n'est pas Saigon mais le Soudan du XIXe siècle, lorsque les forces du Mahdi ont envahi Khartoum et martyrisé le général Gordon. William Morris a célébré la victoire du Mahdi comme un revers pour l'Empire britannique. Pourtant, alors que les insurgés soudanais ont tué une garnison entière, Kaboul a changé de mains avec peu d'effusion de sang. Les talibans n'ont même pas essayé de prendre le contrôle de l'ambassade américaine, et encore moins de cibler le personnel américain.
Le vingtième anniversaire de la « guerre contre le terrorisme » s'est donc terminé par une défaite prévisible et prévisible pour les États-Unis, l'OTAN et d'autres qui ont pris le train en marche. Cependant, si l'on considère la politique des talibans - j'ai été un critique sévère pendant de nombreuses années - leur réussite est indéniable. À une époque où les États-Unis détruisaient un pays arabe après l'autre, aucune résistance n'a émergé pour défier les occupants. Cette défaite pourrait très bien être un point de basculement. C'est pourquoi les politiciens européens se plaignent. Ils ont soutenu inconditionnellement les États-Unis en Afghanistan et ils ont également subi des humiliations – nul autre que la Grande-Bretagne.
Biden n'avait pas le choix. Les États-Unis ont annoncé qu'ils se retireraient d'Afghanistan en septembre 2021 sans remplir aucun de leurs objectifs «libérationnistes»: liberté et démocratie, égalité des droits pour les femmes et destruction des talibans. Bien qu'il soit militairement invaincu, les larmes versées par les libéraux aigris confirment l'étendue la plus profonde de sa perte. La plupart d'entre eux - Frederick Kagan sur , Gideon Rachman sur Financial Times – estime que le retrait aurait dû être retardé pour tenir les talibans sous contrôle. Mais Biden ne faisait que ratifier le processus de paix initié par Trump, avec le soutien du Pentagone, qui a vu un accord conclu en février 2020 en présence des États-Unis, des talibans, de l'Inde, de la Chine et du Pakistan. L'establishment sécuritaire américain savait que l'invasion avait échoué : les talibans ne pouvaient être maîtrisés, peu importe combien de temps ils restaient. L'idée que le retrait précipité de Biden a en quelque sorte donné du pouvoir aux militants est une bêtise.
Le fait est qu'en vingt ans, les États-Unis n'ont rien réussi à construire qui puisse sauver leur mission. La zone verte très éclairée a toujours été entourée d'une obscurité que les Zoners ne pouvaient pas comprendre. Dans l'un des pays les plus pauvres du monde, des milliards étaient dépensés chaque année pour climatiser les casernes abritant des soldats et des officiers américains, tandis que de la nourriture et des vêtements étaient régulièrement acheminés par avion depuis des bases au Qatar, en Arabie saoudite et au Koweït. Il n'était pas surprenant qu'un immense bidonville se soit développé à la périphérie de Kaboul, alors que les pauvres se rassemblaient pour chercher quoi que ce soit dans les poubelles. Les bas salaires versés aux services de sécurité afghans n'ont pas réussi à les convaincre de combattre leurs compatriotes. L'armée, formée sur deux décennies, a été infiltrée très tôt par des partisans talibans, qui ont reçu une formation gratuite à l'utilisation d'équipements militaires modernes et ont agi comme espions pour la résistance afghane.
C'était la misérable réalité de « l'intervention humanitaire ». Bien qu'il y ait du crédit là où le crédit est dû : le pays a connu une énorme augmentation de ses exportations. Pendant les années talibanes, la production d'opium était strictement contrôlée. Depuis l'invasion américaine, il a augmenté de façon spectaculaire et représente désormais 90 % du marché mondial de l'héroïne – ce qui laisse à se demander si ce conflit prolongé doit être considéré, au moins en partie, comme une nouvelle guerre de l'opium. Des billions de dollars ont été réalisés en bénéfices et répartis entre les secteurs afghans qui ont servi l'occupation. Les fonctionnaires occidentaux ont été grassement payés pour autoriser le commerce. Un jeune Afghan sur dix est aujourd'hui accro à l'opium. Les numéros des forces de l'OTAN ne sont pas disponibles.
Quant au statut des femmes, peu de choses ont changé. Il y a eu peu de progrès social en dehors de la zone verte infestée d'ONG. L'une des principales féministes en exil du pays a observé que les femmes afghanes avaient trois ennemis : l'occupation occidentale, les talibans et l'Alliance du Nord. Avec les États-Unis partis, a-t-elle dit, ils en auront deux. (Au moment d'écrire ces lignes, cela pourrait peut-être être changé en un, car les talibans avancent dans le nord anéantissant les principales factions de l'Alliance avant la prise de Kaboul).
Malgré les demandes répétées des journalistes et des militants, aucun chiffre fiable n'a été publié sur l'industrie du travail du sexe qui s'est développée pour servir les armées d'occupation. Il n'y a pas non plus de statistiques fiables sur le viol - bien que les soldats américains utilisent fréquemment la violence sexuelle contre des "terroristes présumés", violent des civils afghans et donnent le feu vert à la maltraitance des enfants par les milices alliées. Pendant la guerre civile yougoslave, la prostitution s'est multipliée et la région est devenue un centre de trafic sexuel. L'implication de l'ONU dans cette activité lucrative est bien documentée. En Afghanistan, tous les détails n'ont pas encore été révélés.
Plus de 775.000 2001 soldats américains ont combattu en Afghanistan depuis 2.448. Parmi eux, 4.000 20.589 ont été tués, ainsi que près de 4.200 4.500 sous-traitants américains. Environ 2002 2021 ont été blessés au combat, selon le ministère de la Défense. Les chiffres des victimes afghanes sont difficiles à calculer, car les «morts ennemies» qui incluent des civils ne sont pas comptées. Carl Conetta du Defense Alternatives Project a estimé qu'au moins XNUMX XNUMX à XNUMX XNUMX civils ont été tués à la mi-janvier XNUMX à la suite de l'attaque américaine, à la fois directement en tant que victimes de la campagne de bombardements aériens et indirectement dans la crise humanitaire qui a suivi. . En XNUMX, le Associated Press rapportent que 47.245 100.000 civils sont morts à cause de l'occupation. Les militants afghans des droits civiques ont donné un total plus élevé, insistant sur le fait que XNUMX XNUMX Afghans (dont beaucoup de non-combattants) sont morts et trois fois ce nombre ont été blessés.
Dans l'2019 Washington post a publié un rapport interne de 2.000 1 pages commandé par le gouvernement fédéral américain pour analyser les échecs de sa plus longue guerre : « The Afghanistan Papers ». Il était basé sur une série d'entretiens avec des généraux américains (à la retraite et en service), des conseillers politiques, des diplomates, des travailleurs humanitaires, etc. Leur évaluation combinée était accablante. Le général Douglas Lute, le "tsar de la guerre en Afghanistan" sous Bush et Obama, a avoué que "nous n'avions pas une compréhension fondamentale de l'Afghanistan - nous ne savions pas ce que nous faisions... Les Américains connaissaient l'ampleur de ce dysfonctionnement". Un autre témoin, Jeffrey Eggers, un ancien Navy Seal et fonctionnaire de la Maison Blanche sous Bush et Obama, a souligné l'énorme gaspillage de ressources : « Qu'obtenons-nous pour cet effort de 1 XNUMX milliards de dollars ? Cela valait-il XNUMX billion de dollars ?… Après la mort d'Oussama ben Laden, j'ai dit qu'Oussama riait probablement dans sa tombe aqueuse, compte tenu de tout ce que nous dépensons en Afghanistan. Il aurait pu ajouter : « Et nous avons quand même perdu.
Qui était l'ennemi ? Les talibans, le Pakistan, tous des Afghans ? Un soldat américain de longue date était convaincu qu'au moins un tiers des policiers afghans étaient des toxicomanes et qu'une autre partie importante était des partisans des talibans. Cela a posé un problème majeur aux soldats américains, comme en témoigne un chef anonyme des Forces spéciales en 2017 : « Ils pensaient que je viendrais vers eux avec une carte pour leur montrer où vivent les gentils et les méchants… Il leur a fallu plusieurs conversations pour comprendre. que je n'avais pas cette information entre les mains. Au début, ils n'arrêtaient pas de demander : 'Mais qui sont les méchants, où sont-ils ?' ».
Donald Rumsfeld a exprimé le même sentiment en 2003 : « Je n'ai aucune visibilité sur qui sont les méchants en Afghanistan ou en Irak », écrit-il. "J'ai lu toutes les informations de la communauté et il semble que nous en sachions beaucoup, mais vraiment, lorsque vous appuyez dessus, vous constatez que nous n'avons rien sur quoi agir. Malheureusement, nous manquons d'intelligence humaine. L'incapacité de faire la distinction entre un ami et un ennemi est un problème sérieux - pas seulement au niveau schmittien, mais pratique. Si vous ne pouvez pas faire la différence entre alliés et ennemis après une attaque d'EEI sur un marché urbain bondé, vous répondez en attaquant tout le monde et en créant plus d'ennemis dans le processus.
Le colonel Christopher Kolenda, conseiller de trois généraux en service, a souligné un autre problème avec la mission américaine. « La corruption était endémique depuis le début », a-t-il déclaré ; le gouvernement Karzai était "auto-organisé en une kleptocratie". Cela a sapé la stratégie post-2002 de construction d'un État capable de survivre à l'occupation. « La petite corruption, c'est comme le cancer de la peau, il existe des moyens de s'en débarrasser et ça ira probablement bien. La corruption au sein des ministères, au plus haut niveau, est comme le cancer du côlon ; c'est pire, mais si vous l'attrapez à temps, ça va probablement. La kleptocratie, cependant, est comme le cancer du cerveau ; c'est fatal. Bien sûr, l'État du Pakistan – où la kleptocratie s'incarne à tous les niveaux – a survécu pendant des décennies. Mais les choses n'étaient pas si faciles en Afghanistan, où les efforts d'édification de la nation étaient menés par une armée d'occupation et où le gouvernement central avait peu de soutien populaire.
Qu'en est-il des fausses informations selon lesquelles les talibans ont été vaincus, pour ne jamais revenir ? Une figure de proue du Conseil national de sécurité a réfléchi aux mensonges répandus par ses collègues : « C'était leurs explications. Par exemple, les attaques [des talibans] s'aggravent-elles ? "C'est parce qu'il y a plus de cibles sur lesquelles tirer, donc plus d'attaques sont un faux indicateur d'instabilité." Alors trois mois plus tard, les attentats s'aggravent encore ? "C'est parce que les talibans sont désespérés, donc c'est en fait un indicateur que nous gagnons"… Et cela a continué encore et encore pour deux raisons, pour que toutes les personnes impliquées aient l'air bien et pour donner l'impression que les troupes et les ressources étaient là. avoir le genre d'effet où les supprimer entraînerait la détérioration du pays.
Tout cela était un secret de polichinelle dans les chancelleries et les ministères de la défense de l'OTAN en Europe. En octobre 2014, le secrétaire britannique à la Défense Michael Fallon avouait que « des erreurs ont été commises militairement, des erreurs ont été commises par les politiciens de l'époque et cela remonte à 10, 13 ans… Nous n'allons en aucun cas renvoyer des troupes combattantes en Afghanistan. .” Quatre ans plus tard, la Première ministre Theresa May a redéployé les troupes britanniques en Afghanistan, doublant ses combattants « pour aider à faire face à la situation sécuritaire fragile ». Maintenant, les médias britanniques font écho au ministère des Affaires étrangères et critiquent Biden pour avoir fait le mauvais choix au mauvais moment, le chef des forces armées britanniques, Sir Nick Carter, suggérant qu'une nouvelle invasion pourrait être nécessaire. Les défenseurs des conservateurs, les nostalgiques de la colonisation, les journalistes fantoches et les sycophantes de Blair font la queue pour exiger une présence britannique permanente dans cet État déchiré par la guerre.
Ce qui est surprenant, c'est que ni le général Carter ni ses relais ne semblent avoir pris conscience de l'ampleur de la crise à laquelle est confrontée la machine de guerre américaine, telle qu'elle est exposée dans « The Afghanistan Papers ». Alors que les planificateurs militaires américains s'éveillent lentement à la réalité, leurs homologues britanniques s'accrochent toujours à une image fantaisiste de l'Afghanistan. Certains affirment que le retrait mettra en péril la sécurité de l'Europe alors qu'al-Qaïda se regroupe sous le nouvel émirat islamique. Mais ces prédictions sont fausses. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont passé des années à armer et à aider al-Qaïda en Syrie, comme ils l'ont fait en Bosnie et en Libye. Cette campagne de peur ne peut fonctionner que dans un marécage d'ignorance. Pour le public britannique, du moins, il ne semble pas l'avoir dépassé. L'histoire imprime parfois des vérités urgentes sur un pays à travers une démonstration vivante des faits ou une dénonciation des élites. Le recul actuel est susceptible d'être l'un de ces moments. Les Britanniques, déjà hostiles à la guerre contre le terrorisme, pourraient durcir leur opposition aux futures conquêtes militaires.
Que réserve l'avenir? Reproduisant le modèle développé pour l'Irak et la Syrie, les États-Unis ont annoncé qu'une unité militaire spéciale permanente de 2.500 1980 soldats serait stationnée sur une base au Koweït, prête à voler en Afghanistan et à bombarder, tuer et mutiler si nécessaire. Pendant ce temps, une puissante délégation talibane s'est rendue en Chine en juillet dernier, promettant que leur pays ne serait plus jamais utilisé comme rampe de lancement pour des attaques contre d'autres États. Des discussions cordiales ont eu lieu avec le ministère chinois des Affaires étrangères, portant apparemment sur les relations commerciales et économiques. Le sommet a rappelé des rencontres similaires entre des moudjahidines afghans et des dirigeants occidentaux dans les années 10 : les premiers apparaissant dans leur tenue wahhabite et leur coupe de barbe réglementaire sur fond spectaculaire de la Maison Blanche ou du XNUMX Downing Street. Mais maintenant, avec l'OTAN en retraite, les principaux acteurs sont la Chine, la Russie, l'Iran et le Pakistan (qui a sans aucun doute fourni une assistance stratégique aux talibans, et pour qui c'est un grand triomphe politico-militaire). Aucun d'entre eux ne souhaite une nouvelle guerre civile, contrairement aux États-Unis et à leurs alliés après le retrait soviétique. Les relations étroites de la Chine avec Téhéran et Moscou pourraient lui permettre de travailler à la sécurisation d'une paix fragile pour les citoyens de ce pays traumatisé, aidée par la poursuite de l'influence russe dans le nord.
L'accent a été mis sur l'âge moyen en Afghanistan : 18 ans sur une population de 40 millions d'habitants. En soi, cela ne veut rien dire. Mais il y a de l'espoir que les jeunes Afghans s'efforceront d'avoir une vie meilleure après XNUMX ans de conflit. Pour les femmes afghanes, le combat n'est pas terminé, même s'il ne reste qu'un seul ennemi. En Grande-Bretagne et ailleurs, tous ceux qui veulent continuer à se battre doivent se concentrer sur les réfugiés qui vont bientôt frapper à la porte de l'OTAN. À tout le moins, le refuge est ce que l'Occident leur doit : une petite réparation pour une guerre inutile.
*Tariq Ali est journaliste, historien et écrivain. Auteur, entre autres livres, de choc des fondamentalismes (Enregistrer).
Traduction : Valerio Arcary pour la Le blog de Boitempo.
* Initialement publié le Nouveau blog de revue de gauche, le 16 août 2021.
